EDF céderait son réseau de distribution au Royaume-Uni

EDF envisagerait une cession de ses activités de distribution d’électricité au Royaume-Uni dans un objectif de désendettement écrit le Financial Times, lundi.

"La réflexion fait partie d’une revue stratégique plus large sur le futur industriel de l’opérateur alors que celui-ci va devoir engager des investissements sans précédent en France et à l’international face au retour en force du nucléaire. Des personnes proches du conseil d’administration d’EDF ont indiqué que la direction envisageait de se concentrer, à l’international, sur la seule production d’électricité", précise le journal.

EDF a procédé à plusieurs acquisitions dernièrement comme celle de British Energy pour 13,5 milliards d’euros.

Le groupe énergétique prévoit un programme de cessions qui devrait alléger son endettement financier net d’au moins 5 milliards d’euros en 2009-2010.

Partagez l'article

 



            

Articles connexes

Poster un Commentaire

33 Commentaires sur "EDF céderait son réseau de distribution au Royaume-Uni"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Bobyrastacouere
Invité

“lu deux fois”… smblerait que ca passionne ces cessions de parts !

zelectron
Invité

EDF est coutumière du fait, ils achètent et comme ils ne peuvent jamais payer c’est aux citoyens de le faire. (esprit CGT COMMUNISTE) et en plus des augmentations de tarif à la clé. Nota: Essayez donc de grimper dans la hierarchie d’EDF si vous ne prenez pas votre carte, de toute façon si vous ne la refusez c’est la porte…

Dan1
Invité

Dans le cas présent, il s’agit pour EDF de céder le réseau de distribution qu’elle exploite au Royaume-Uni (7,8 millions d’abonnés) pour se concentrer sur la production. En résumé, EDF propose de faire là-bas, ce que la commission européenne voulait lui imposer en France, c’est à dire casser l’intégration verticale. Oui, mais voilà que les britanniques libéraux s’y opposent… parce que ça rapporte. Pas simple le marché ! Après tout, EDF peut assigner les britanniques en justice pour entrave au marché.       

zelectron
Invité
@lion Vous oubliez les effectifs pléthoriques, la gabegie du comité d’entreprise, le monopole éhonté empêchant toute concurence pendant des décennies (avec une timide ouverture tout en conservant des positions de rente quasi Ad vitam æternam ! ) Je vous précise que je n’apprécie pas cette entreprise sans pour autant avoir de “compte à régler” avec elle: ce n’est pas incompatible. Enfin gardez vous de croire qu’une statistique puisse être appréciée objectivement, en particulier celle (“pondérée”) qui est comuniquée au public. Les champs d’investigations de l’INSEE ne sont pas toujours publics et il en coûte fort cher que de se les… Lire plus »
Dan1
Invité
Quel est le problème d’EDF dont le monopole a empêché la concurrence, c’est à dire ; a protégé les français des augmentations des prix ! Comme le dit si bien Marcel Boiteux, en France, il s’agit d’augmenter les prix pour permettre la concurrence. Eh oui, le marché n’est pas le modèle unique qui permet à un pays de prospérer. La concurrence libre et non faussée peut avoir… de la concurrence. A quoi sert la concurrence si elle ne sert pas le citoyen ? Si on éradique EDF, on a quoi à la place ?  On remarquera d’ailleurs qu’avec le marché de… Lire plus »
Dan1
Invité

Pouvez vous nous expliquer comment et à quelle auteur EDF est subventionnée depuis des dizaines d’années pour produire des KWh à prix cassé ? Par quel mécanisme l’Etat met le complément ? L’Etat actionnaire, n’aurait-il pas bénéficié d’EDF également.    

Dan1
Invité
Pouvez vous donner un lien vers l’info de 900 millions d’Euros d’avantages à EDF. Il faut voir sur combien d’années. D’autre part, quelle peut bien être l’influence de 900 millions d’Euros sur le prix du kWh vendu par EDF. Je rappelle que la filière nucléaire française a déjà produit plus de 9 000 TWh et en produira à peu près encore avec le parc actuel. Si les banquiers font plus confiance à l’Etat et lui accordent des prêts plus avantageux, je ne vois pas où est le problème car c’est précisément le principe universel des banquiers : qui que vous soyez, un… Lire plus »
Dan1
Invité

On s’écarte du sujet : on parlait du prix du kWh produit (et non transporté par RTE et distribué par ERDF). Donc revenons au prix de production du kWh nucléaire : citez moi vos sources qui prouvent que le kWh nucléaire (ou MWh, c’est plus pratique) est honteusement subventionné. Combien d’Euros par MWh ? D’autre part, j’aimerai savoir ce que Mario Monti pensait dans les années 90 des “immenses” subventions à la production du charbon (donc assez directement au kWh allemand, espagnol…). Là, il y avait et il y a encore des milliards d’Euros par an.      

renewable
Invité
Oubli réel ou volonté délibérée d’oublier systématiquement les infos dont vous disposez à ce sujet? Nous en avons maintes et maintes fois parlé de ces subventions, directes ou indirectes: post 15 sur : Il est plus que facile de s’abriter derrière l’abscence de sources car c’est justement le gros reproche fait au nucléaire, sur l’ensemble de ces données, quand les ENR ont le devoir d’être irréprochables (elles ont un tarif connu de tous et pas de problématique d’approviosnnement en combustible, donc les données sont entièrement connues) le nucléaire traîne cette opacité. Rien que sur les dépenses militaires de protection (cf… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour La Hague vous m’avez déjà fait le coup : Si vous visez la crédibilité vérifiez vos sources. Le crédo “nucléaire = société policière et augmentation des dépenses militaires” ne tient pas trois secondes à une analyse objective. Pendant que notre parc nucléaire atteignait sa maturité dans les années 90, on a réduit les effectifs et les crédits militaires… parce que la pacte de varsovie avait disparu ! Moralité : pour réduire les dépenses, il vaut mieux miser sur l’éclatement de l’URSS que sur l’éradication du nucléaire.

renewable
Invité

Société policière et augmentation des dépenses militaires, quel rapport? Encore un coup du charbon? Le JO du sénat n’est pas une source fiable? Mieux vaut se fier au site de “sauvons le nucléaire” ou du groupe facebook “tous pour Areva”?

Dan1
Invité

C’est vous qui avez relancé la vieille antienne des dépenses militaires en sous-entendant que cela impacterait le coût réel du MWh nucléaire (notamment, la protection de La Hague) : Je vous réponds simplement que ça ne tient pas debout car les français ne paye pas plus de police, de gendarmerie ou d’armée à cause des centrales nucléaires et je ne vois quel matériel spécifique nous aurions acquis pour cette protection. Et au Niger, quels sont les moyens militaires mis à la disposition d’Areva ? Encore une fois, vous affirmez des choses sans apporter aucun élément concret et sans citer aucune source.

renewable
Invité
Pourquoi m’amuserai-je à parler de coût du nucléaire. Tout simplement parceque le sport favori de ceux qui dénigrent les ENR sur l’aspect cout est de renvoyer au prix miracle du kwh nucléaire actuel. Il me semble donc de bon ton de rappeller certaines des externalités non comprises dans ce prix. Et c’est d’autant plus grave qu’on ne peut les chiffrer, car aucune communication ni transparence n’est faite à ce sujet. Il est donc inexact de comparer le prix du kwh nucléaire présent sur notre facture avec celui des ENR qui lui inclut toutes les externalités. On ne compare que des… Lire plus »
Dan1
Invité
Je maintiens que dire que le kWh nucléaire est sous évalué à cause de coûts cachés de protection, notamment militaires, relève de la propagande nullement étayée et ne tient pas 5 minutes à une analyse sommaire. Réfléchissons avec une calculette : La production nucléaire des 19 centrales est d’environ 420 TWh qui sont vendus en moyenne 40 Euros le MWh, ce qui fait un total de 16,8 milliards d’Euros facturés aux clients par EDF et par an. Maintenant voyons ce que coûteraient en plus la mise à disposition permanente et exclusive de moyens militaires (gendarmerie et autres)    Le budget de la défense en… Lire plus »
renewable
Invité

Tout à fait d’accord avec vous sur l’aspect négligeable des dépenses militaires EN FRANCE. Par contre, à l’international, cela peut se discuter. Mais reste le point majeur que j’évoque, le démantèlement et curieusement, alors que les valeurs auxquelles je fais réference sont bien plus élevées, vous n’apportez aucune réponse… Qui fait de la propagande?

Dan1
Invité

Le militaire et le diplomatique à l’extérieur est forcément encore beaucoup plus limité et les dépenses sont comptabilisées. De toute façon, je ne vois pas ce qui pourrait être pris en compte car à ma connaissance, l’armée française n’est pas présente au Niger. Pour le démantèlement, j’ai déjà répondu, en citant notamment le rapport de la cour des comptes : Le seul problème est que par nature le futur est spéculatif et on ne connaîtra les coûts réels qu’après l’achèvement des travaux, et ça risque de pas être demain… surtout si les centrales actuelles étaient prolongées jusqu’à 60 ans !   

renewable
Invité
Nous y voilà! C’est justement sur cette base spéculative, et au regard des nombreux élements qui tendent à rendre scéptique tant sur les provisionnment que sur le reste, qu’il n’est pas adéquat de comparer deux choses qui n’ont pas les mêmes externalités. L’hypothèse anglaise conduit à une différence de 7années de CA de vente d’électricité nucléaire à combler, l’hypothèse Brennilis devient délirante avec 40années de CA. Dans ces deux cas, sur le seul aspect démantèlement, il y a un léger souci. Si la facture, comme sur l’exemple de Marcoule, devait finalement échoir pour majorité au contribuable, on pourrait toujours dire… Lire plus »
Dan1
Invité
Avantage fiscal : pourriez vous nous dire à combien se monte cet avantage fiscal de 900 millions d’Euros sur le prix du MWh ? Un indice : le nucléaire a déjà produit plus de 9000 TWh. Coût des banques : en l’occurrence, il s’agit de Lazard. Pourriez vous m’expliquer pourquoi le banquier prend pour pour base de calcul une durée des installations de 20 ans quelles que soient les filières (page 12). Ils ne savent donc pas qu’une centrale dure au moins 30 ans, plus probablement 40 ans et aux Etats-Unis des autorisations à 60 ans ont été données (pourtant… Lire plus »
Dan1
Invité
J’aimerai bien vous croire, mais j’ai de très gros doutes sur la fiabilité d’un coût de 100 Euros le MWh pour le nucléaire. Sachant que pour le nucléaire, l’investissement est prépondérant.  Regardons 5 minutes ce que pourrait coûter un EPR en investissement par rapport à sa durée de vie : Prenons le cas où il coûte 5 milliards d’Euros l’unité (on fera peut être un peu mieux lorsque les plâtres du prototype tête de série seront essuyés). Cet EPR sur 60 ans aurait un facteur de charge moyen de 89 % (2 points de moins que prévu) et produirait donc en moyenne… Lire plus »
renewable
Invité
5milliards d’euros ce n’est que le cout de construction de la centrale. Le monde serait formaidable s’il suffisait de construire l’installation et ensuite de la regarder tourner sans que cela ne coute plus rien (des éoliennes?). Malheureusement il exsite des gens qui travaillenent dans la maintenance, l’exploitation, le démantèelment, la gestion des déchets, l’approvisionnement en combustible, etc… EN intégrant les couts de développement et d’exploitation, EDF annonce un cout de sortie du MWh EPR à 55euros…Et il s’agit ici de leur tarif “pub”, qui date d’avant les derniers pb sur la construction du prototype et d’avant la révision des accord… Lire plus »
renewable
Invité
5milliards d’euros ce n’est que le cout de construction de la centrale. Le monde serait formaidable s’il suffisait de construire l’installation et ensuite de la regarder tourner sans que cela ne coute plus rien (des éoliennes?). Malheureusement il exsite des gens qui travaillenent dans la maintenance, l’exploitation, le démantèelment, la gestion des déchets, l’approvisionnement en combustible, etc… EN intégrant les couts de développement et d’exploitation, EDF annonce un cout de sortie du MWh EPR à 55euros…Et il s’agit ici de leur tarif “pub”, qui date d’avant les derniers pb sur la construction du prototype et d’avant la révision des accord… Lire plus »
Dan1
Invité
Puisque vous avez plus d’expérience dans le financement, expliquez moi donc concrètement comment vous passez de 6,7 Euros le MWh à 100 Euros le MWh, cela peut intéresser les lecteurs d’Enerzine… même si ce ne sont que des hypothèses. J’attends que vous combliez les oublis avec des chiffres. Dire qu’au bout de 25 ans il faut tout refaire est tout simplement une contre vérité flagrante, nous connaissons déjà des réacteurs qui ont plus de 25 ans et où il n’est pas prévu de changer ni la cuve ni l’enceinte, ils tiendront peut être même jusqu’à 60 ans aux Etats-Unis. D’autre… Lire plus »
Dan1
Invité

Les calculs ont l’avantage de cerner les ordres de grandeur et de détecter les anomalies voire les mensonges, après ont affine et on débat. 100 dollars ou 100 euros ne changent rien à l’histoire et aux ordres de grandeur. Je réitère ma question : comment faites vous pour passer de 6,7 Euros à 10 ou 15 fois plus, sachant que les contempteurs du nucléaire stigmatise justement l’énormité de l’investissement initial. Je rappelle aussi que les finlandais trouvaient, en 2006, le MWh EPR à 25,9 Euros. Certes, le budget a été dépassé, mais de là à le quadrupler.    

Dan1
Invité

Pouvez me donner le détail qui fait que si j’emprunte 40 % de 5 milliards (2 milliards) et que j’investis 60 de fonds propre (3 milliards), j’arrive à 30 euros le MWh, soit pour 750 TWh = 22,5 milliards d’Euros.      

Dan1
Invité
Là j’ai un gros doute sur la fiabilité du résultat, vous n’êtes pas plus expert en financement que moi ! Pourtant, pour faire simple, il y a simple mais probablement plus fiable : Par exemple, vous prenez n’importe quelle calculatrice de taux sur internet (exemple : “meilleurstaux. com” et vous calculez : Le coût d’un prêt de 2 milliards à 6 % sur 20 ans. Cela vous donne un coût de prêt de 1,44 milliards. Au total, cela fera donc 3,44 milliards. Puis le coût des fonds propres de 3 milliards à 10 % sur 20 ans (il faut bien que les… Lire plus »
Dan1
Invité
Le gouverneur Arnold Schwarzenegger et la commission californienne de l’énergie ont fait une étude en 2007 où ils trouvent que le nucléaire coûte 99,86 avec un coût capital de 54,83 $/MWh en coûts nivelés. Oui sauf qu’il faut lire complètement l’étude pour comprendre qu’il s’agit de l’hypothèse haute et pas transposable chez nous. D’autre part, on crée une centrale y compris avec le terrain, ce qui n’est pas comparable à l’installation d’un réacteur EPR sur une centrale existante (Olkiluoto et Penly). De plus, il s’agit d’une puissance de 1000 MW bien inférieure à l’EPR de 1600 MW.  En clair il s’agit de l’hypothèse “Merchant”… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Chelya : Je reprends votre assertion : “la discussion n’est pas “quel est le cout du nucléaire” mais ” de combien a été subventionné l’électricité d’EDF” ” fin de citation. Il me semble qu’en France, quand on parle de subvention à l’électricité d’EDF, on parle automatiquement du coût du nucléaire. C’est d’ailleurs les antinucléaires qui tiennent absolument à associer les deux ! Donc considérons que les subventions au nucléaire électrogène d’EDF font partie intégrante du coût du MWh. D’autre part, c’est vous qui avait amené l’étude californienne, pas moi, n’inversons pas les rôles et ne noyons pas le poisson. Donc,… Lire plus »
Dan1
Invité
Rien n’est simple… surtout quand les modes de financement sont compliqués ! La finance peut d’ailleurs parfois devenir incompréhensible et imprévisible pour les meilleurs spécialistes qui fabriquent des véhicules financiers au moment où nous aurions besoin de leur compétences techniques pour construire des véhicules physiques performants (Cf. les cerveaux des grandes écoles embauchés par les banques).   Vous avez raison de dire qu’il faut que l’entreprise paye les salaires, les matières premières… (ce qui est aussi vrai avec un prêt à 5 %), et que l’actionnaire n’a pas la garantie des 15 % ou plus. Il n’empêche que en final la comparaison entre… Lire plus »
Dan1
Invité

Il existe un document plus complet de décembre 2007 qui intègre, une étude de Navigant consulting qui précise les hypothèses. Pour le nucléaire 1000 MW voir la page 178/200 ou 92 de l’appendice, on trouve “project life (yrs) = 30. On peut donc penser que c’est 30 ans qui a été retenu.    

chelya
Invité

La différence c’est dans le cas d’un financement publique on utilise les ressources des citoyens : on échange la construction d’écoles et d’hopitaux contre un cout moins élevé de l’électricité.

Dan1
Invité
Expliquez moi un peu plus en détail comment, lorsqu’une entreprise publique d’énergie fait un emprunt, elle obère les capacités de la collectivité à construire des hopitaux et des écoles ? ? Prenez le cas d’EDF qui souhaite lancer un emprunt auprès du public de 1 milliard d’Euros à 4,5 % sur 5 ans : En quoi cette solution ponctionne le finances publiques ? Ce que je vois dans l’étude californienne, c’est la différence énorme de coût entre la  solution de l’emprunt et celle des fond propres. C’est cela qu’il faut expliquer. Et accessoirement expliquer pour quoi EDF veut emprunter aux citoyens à 4,5… Lire plus »
chelya
Invité
L’état a des capacités d’investissement limité, quand vous avez un euro dans votre porte monnaie vous ne pouvez pas acheter pour un euro de pommes et pour un euro de poires, il faut faire un choix. Donc nécessairement si vous utilisez l’argent de l’état pour financer les centrales électriques il faut soit tailler dans les dépenses, soit augmenter les impôts. Au final ça revient à faire payer aux citoyens pour un bénéfice qui profite le plus aux grands consommateurs d’électricité. Prenez le cas d’EDF qui souhaite lancer un emprunt auprès du public de 1 milliard d’Euros à 4,5 % sur 5… Lire plus »
Dan1
Invité
Oui, nous sommes bien d’accord qu’EDF est en train de financer son expansion par des emprunts obligataires auprès des particuliers, à des taux intéressants… compte tenu de la confiance que les particuliers accordent à cette entreprise. EDF ne prend pas l’argent dans la poche de l’Etat. En ce moment, on peut donc dire que les acquisitions “nucléaires” d’EDF sont effectuées avec un coût financier assez raisonnable. C’est vrai en France et ailleurs : Si on calcule le coût gobal d’investissement et qu’on le compare à l’étude californienne, on sera donc logiquement assez proche de l’hypothèse basse “publicly owned plants” et beaucoup moins… Lire plus »
wpDiscuz