En 2030, “chaque MWh éolien fera économiser 10 euros au consommateur”

En réaction à l’annonce du ministère de l’Ecologie annonçant une hausse de la facture d’électricité de 5% en 2013 puis en 2014, France Energie Eolienne (FEE) a affirmé qu’elle est due aux coûts de production et de commercialisation d’EDF et en aucun cas aux coûts de production des énergies renouvelables.

Cette hausse est due à l’augmentation des charges d’EDF.

D’après le rapport du 5 juin 2013 de la CRE, ce sont bien les investissements sur le parc nucléaire historique, les coûts d’acheminement et de commercialisation qui sont visés. La différence entre les coûts de production des énergies renouvelables et le coût moyen de marché est compensée par une taxe sur la facture d’électricité et n’explique donc pas l’augmentation prévue par le ministre Philippe Martin.

Un rapport précédent publié en février par la Commission de régulation de l’énergie portait, lui, sur l’intégralité des coûts entrant dans la facture du consommateur. Les chiffres publiés
par la CRE montraient que sur une augmentation prévue de 30% entre 2012 et 2017, l’éolien serait responsable de moins de 1%.

Pour la FEE, l’éolien français devrait même contribuer à terme à limiter l’augmentation des factures d’électricité. L’étude publiée par E:Cube consultants en janvier 2013 révèle l’impact "bénéfique" de l’éolien sur le marché de l’électricité, notamment sa contribution à gérer les pics de consommations. Dans le scénario proposé en 2030, chaque MWh éolien ferait économiser 10 euros au consommateur.

Pour Nicolas Wolff, président de la FEE, "il est temps de parler vrai sur les coûts de l’électricité et de faire le choix de l’éolien qui nous garantira un prix de l’électricité maîtrisé."

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

39 Commentaires sur "En 2030, “chaque MWh éolien fera économiser 10 euros au consommateur”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Homer
Invité

“l’impact “bénéfique” de l’éolien sur le marché de l’électricité, notamment sa contribution à gérer les pics de consommations” Quelqu’un peut m’expliquer parce que honnêtement j’ai du mal à me représenter

js
Invité

ah c’est sur que l’éolien pour gérer les pics de consommation… 😉 C’est bien l’éolien, mais ça ne changera pas tout !!

Luis
Invité

On notera l’importance de l’augmentation des coûts commerciaux d’EDF dans cette augmentation. C’est cela la concurrence : l’argent passe dans les frais commerciaux, le marketing, la publicité au lieu de passer dans les investissements techniques.

Temb
Invité

C’est simple, en 2030 vous aurez le choix entre du nucléaire type EPR à 100€ le MWh amorti au bout de 35ans et qui passera alors à 50/60€. Ou de l’éolien (dans la limite de 15/20/25% du mix?) à 85€ le MWh pendant 15ans puis à 10/20€ pendant les 10/15ans suivants. L’éolien ne remplacera pas le nucléaire mais fera économiser une partie de nucléaire, plus cher que l’éolien.

Homer
Invité

Je ne conteste pas que l’éolien devienne moins cher que le nucléaire même si j’ai des doutes, l’avenir nous dira qui a raison. Cependant affirmer ceci : “l’impact “bénéfique” de l’éolien sur le marché de l’électricité, notamment sa contribution à gérer les pics de consommations” vous admettrez que c’est (très) difficile à avaler.

Homer
Invité

Dans le même genre il y a ceci : “chaque MWh éolien ferait économiser 10 euros au consommateur”. Ils oublient de dire dans quelles limites. Parce que dans ce cas on produit 10 GWh avec de l’éolien et hop 100 000 euros pour tout le monde. Il faut faire attention à la façon dont les chiffres sont présentés. Quand je vois autant d’anomalie en si peu de ligne j’estime que l’on peut émettre des réserves sur la conclusion de l’argumentation.

Homer
Invité

“France Energie Eolienne (FEE) a affirmé qu’elle est due aux coûts de production et de commercialisation d’EDF et en aucun cas aux coûts de production des énergies renouvelables”. Donc selon eux c’est seulement du aux de production des énergies non renouvelables. Encore une foi je veux bien mais dans ce cas peut-on voire leurs calculs, des preuves de leurs affirmations ?

Sicetaitsimple
Invité

Non, il s’agit bien des coûts hors renouvelables, qui sont traités à part au titre de la CSPE , taxe qui elle est payée par tous les consommateurs d’electricité et non “seulemen” les clients d’EDF aux tarifs reglementés. Mais là c’est pas en Août mais en Janvier. Ca devrait “normalement” augmenter de 3€/MWh, soit environ 2% de votre facture. Pour des commentaires sur l’étude citée, et un lien vers l’étude elle-même,vous pouvez vous réferer au débat Enerzine lors de sa sortie, attention il y en a 6 pages! Bonne lecture!

Temb
Invité

C’est de la com de syndicat éolien 😉 A ne pas prendre au pied de la lettre comme la com d’EDF, de l’UFE, d’Areva ou de GDF 🙂 Ils oublient effectivement la limite, et sur la contribution aux pics de consommation, même si c’est vrai en moyenne (car l’éolien produit plus l’hiver que l’été) c’est faux un certain nombre de jours ce qui empêche de généraliser. En gros l’éolien ça économise un peu de moyens de pointe une partie de l’hiver.

Homer
Invité

je vous merci pour le lien

Temb
Invité
En tout cas la com des anti-ENR est bonne, une partie importante de l’opinion (et même des ministres comme Bricq) croient que cette hausse de 2*5% est due aux ENR, ce qui est totalement faux. Sur la hausse de la CSPE, n’oubliez pas non plus que les ENR c’est 60%, donc s’il y a hausse de 2% au total c’est 1,2% pour les ENR. Et dans ces 60% dus aux ENR, 50% sont dus au passif des 2premiers GW de PV ultra-chers que le précédent gouvernement n’a pas eu le courage d’attaquer. Ils ont préféré tuer les nouveaux projets moins… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous avez raison sur le fait que l’augmentation de la CSPE est en partie due à la nécessité de rattraper des passifs. Mais je ne suis pas certain qu’appliquer des méthodes à l’espagnole en matière de tarification de l’energie soit réellement le meilleur exemple à suivre….

Temb
Invité
Non bien sur, mais le seul truc à sauver côté espagnol cela aurait été de taxer à posteriori ces 2 premiers GW bien trop payés et qui ont permis de tuer le PV dans l’esprit d’une partie de l’opinion et des décideurs. Si l’administration avait eu le nez un peu plus sensible (pas dur), et quelques notions d’économie, ils auraient vu la baisse du prix du PV et le différentiel énorme avec les premiers tarifs d’achat. Aujourd’hui on paye tous la bulle, et le PV a été tué pour quelques années en France. Merci qui? EDF EN, Borloo, certains représentants… Lire plus »
De passage
Invité

une énergie achetée 200-205€ le MWh aux sources off-shore ne contribue pas à faire monter le coût moyen du KWh produit alors que les autres moyens classiques tournent autour de 49-75€ ? Moi y’en a pas comprendre cette arithmétique

Sicetaitsimple
Invité

Il suffit juste: 1. d’attendre 15 ans ( pour le l’onshore), 20ans je crois (pas sûr) pour de l’offshore, 20 ans pour du PV. 2. d’être sûr que l’opérateur au bout de ces 15 ou 20 ans ne va pas simplement plier les gaules car ses coûts de maintenance seraient plus élevés que ses revenus. 3. d’être sûr encore qu’il n’ira pas pleurer auprès des pouvoirs publics une nouvelle incitation, cf. les cogénérateurs gaz et le mécanisme de capacité Et là, tout est simple! (d’ailleurs l’étude ECube ne dit pas le contraire puisque qu’elle parle d’un horizon 2025-2030)

Temb
Invité

Parce qu’ils parlent de l’éolien terrestre 🙂 Pas de l’off shore porté par nos chers, très chers amis d’EDF, Areva et GDf qui va effectivement leur permettre de se gaver 🙂 et qui va nous couter très cher si on en fait beaucoup. Mais faut qu’on s’habitue, ils veulent aussi nous vendre des EPR dont le prix du MWh est au moins le double de celui des centrales actuelles.

Albert-jean
Invité
L’intoxcation éolienne bat son plein ! les périodes de consommations maximales correpondent à la canicule en été et aux pointes de froid en hiver; Pas de chance ces périodes correspondent à des anti-cyclones et à l’absence totale de vent ! Heureusement que les autres moyens de production sont là ! Dans la journée le pic de consommation se situe à 19 heures, heure à laquelle, c’est bien connu, le vent se met à souffler et les éoliennes à produire ! La FEE se moque des consommateurs : ses objectifs sont uniquement financiers, l’éolien augmente le coût du kWh avec la… Lire plus »
Temb
Invité

Dans la caricature vous avez aussi oublié que ça tue les insecte, les oiseaux, que ça assèche les rivières, que ça donne e cancer et qu’il faut 1MW de charbon australien par MW produit. Ah oui et qu’il y a des moteurs dans les pales pour faire croire que ça tourne. Et que ça fait tourner le lait des vaches. Il y a toujours comme ça un Albert-jean qui se réveille de sa sieste de retraité de la chimie, du pétrole ou du nucléaire pour raconter n’importe quoi?

Dan1
Invité
Remarquez bien que les antiEnR ou autre n’ont strictement rien inventé en matière de désinformation éner(géti)que. Depuis 40 ans nous avons sous nos yeux (et nos oreilles), le numéro médiatique incontestable des maîtres du genre avec les antinucléaires (nucléaire français de préférence). Forcément cela a pu donner des idées à d’autres pourfendeurs de filières. Mais je crois quand même que les élèves n’égaleront jamais les maîtres. Savez vous qu’une ligne à haute tension qui véhicule des électrons “nucléaire” est très nocive et donne la leucémie (pis fait peut être bien tourner le lait), alors qu’une ligne à haute tension qui… Lire plus »
jmdesp
Invité

Non, les renouvelables ne sont pas 60% de la CSPE, mais plutôt 80% Je vous accorde que pour le découvrir il faut aller décomposer les petites lignes. Et au passage, tomber de sa chaise en découvrant qu’en France bruler du charbon chinois dans un centrale thermique, c’est écologique et ça mérite une subvention à ce titre.

Sicetaitsimple
Invité

C’est quoi, l’histoire du charbon chinois?

Duguesclin
Invité

et c’est quoi cette histoire de subvention? encore une exception française?

Pas naif
Invité
En 2008 la CRE critiquait EdF voulmant vendre son MWh nucléaire 42€: ils lui disaient que son coût était de 32€. Alors les 100€ clamés par certains de la CRE ne sont qu’asujettissement de conscience sous menaces de carrières du pouvoir, donc sans valeur. Une centrale de 1GW se vend vers 4G€, donc l’EPR devrait coûter 6.6G€. Si le premier et les rares suivants sont plus chers, il faut revoir sa conception car l’AP1000 est aussi sûr. Il n’y aura jamais 40 EPR en France si coûta,t 9 G€ ou plus. D’ailleurs EdF n’aime pas ce produit. Alors on calcule… Lire plus »
Herve
Invité
Disons qu’a partir du moment ou les ENR font monter le prix moyen, l’achat de l’energie intermittante peut faire croire qu’elle est meilleur marché. Ce qui compte en réalité c’est le montant de la facture a la fin de l’année. A partir dans des investissement ENR hazadeux qui feront mécaniquement augmenter le prix de l’energie, autant l’augmenter de suite et ne pas payer les couts de l’emprunt de la rénovation d’un parc de production classique. L’augmentation d’un seul centime HTdu prix de vente rapporte presque 5milliards/an, quasiment de quoi se payer un EPR par an rubis sur l’ongle. Si on… Lire plus »
Nicias
Invité

Je n’arrive pas à répondre sur l’autre fil. C’est surement la dedans mais je ne sais pas comment on dit éoliènne en Danois. Energistatistik 2010 (pas trouvé plus récent)

feeasso
Invité
Être citoyen et responsable, c’est répondre aux défis de notre temps, sans dire non systématiquement à tout et en s’INFORMANT de manière objective. L’augmentation du prix de l’électricité en 2013 est essentiellement due pour la CRE à l’augmentation du prix des combustibles et des charges de personnel. Et oui, ce sont les énergies fossiles qui coutent de plus en plus chères (extraction, sécurité, rareté, spéculation..) tandis que le cout de production des renouvelables baisse. C’est un fait. A titre de comparaison aujourd’hui l’EPR dépasse 100 euros le MW quand pour l’éolien terrestre nous sommes à 82 euros le MW. Certes… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
J’imagine que vous représentez FEE. Très bien. Dans ce cas il serait bon de soigner votre discours avant de parler de désinformation. Je ne parle pas de l’augmentation qui vient d’être décidée, j’ai moi-même dit qu’elle ne concernait pas les renouvelables un peu plus haut. Alors dans l’ordre: tandis que le cout de production des renouvelables baisse. C?est un fait. Bah c’est pas un fait du tout pour l’éolien onshore en France, d’ailleurs vous savez bien que les 82€/MWh (et pas par MW….) sont indexés et ne font donc que doucement augmenter. Quant à l’offshore auquel il faut bien à… Lire plus »
Nicias
Invité
J’ai eu plus de temps et heureusement les Danois ont eut comme nous le bon gout d’envahir l’Angleterre, donc vent c’est vind. Je n’ai pas vu de forte variabilité de l’éolien danois alors que je me basait sur des souvenirs d’une page de Jancovici. Le vent est relativement stable annuellement la-bas. A moins que la hausse du vent ne compense le vieillissement des éoliennes ! Car elles n’ont pas l’air de rouiller du tout leur éoliennes malgré un vent marin et plus fort qu’en Allemagne. Reste pour expliquer la stagnation de la production allemande le problème de la saturation des… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

La situation n’est pas directement comparable au Danemark avec l’installation récente de beaucoup de nouvelles machines ( en tout cas beaucoup plus importante proportionnellement au parc existant qu’en Allemagne). Bref, s’il y a dégradation des performances moyennes, ca peut être caché par l’augmentation de la puissance installée (au-delà bien sûr des fluctuations annuelles sur la ressource en vent), encore une fois ce qui est surprenant en Allemagne c’est la baisse 2012/2011 et la baisse consécutive H12013/H12012. Affaire à suivre.

Dan1
Invité
A feeasso. “…quand pour l’éolien terrestre nous sommes à 82 euros le MW” Pour faire plus professionnel, on dira 82 Euros le MWh Sauf que le coût réel actuel n’est pas 82 Euros mais 88,6 €/MWh pour 2013 : Cela a déjà été largement mentionné sur Enerzine et ce n’est pas la première fois que je donne le lien vers l’annexe 1 des prévisions de la CRE (voir le tableau 1.3 page 6/24). Un professionnel devrait le savoir ou bien a choisi délibérément de l’ignorer. Je note d’ailleurs que cela augmente assez vite car en 2011, le coût unitaire était… Lire plus »
jmdesp
Invité
2 mots : “Bagasse – Charbon” Et le fait que 8 mois sur 12, il y a zéro bagasse, donc c’est du pur charbon qui est chargé dedans. En effet à cause de la fermentation, impossible de la conserver plus d’une semaine, c’est donc exclusivement au cours de la récolte que ça peut être fait, impossible de stocker des surplus pour utiliser plus tard. De tout façon, on peut découvrir aussi que pour certains tranches, il n’y a pas assez de bagasse, donc c’est du pur charbon, toute l’année. Or l’annexe de la CRE est claire, ces centrales bénéficient d’un… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Que ces centrales bénéficient d’un tarif d’achat, c’est certain (comme toutes les centrales hors EDF dans le DOM), mais je ne pense pas que le tarif “renouvelable” s’applique quand elles fonctionnent au charbon. Je peux chercher, mais si vous avez le lien direct.

jmdesp
Invité
J’ai fait quelques calculs afin de retouver l’évolution des tarifs à partir des règles d’indexation (avec l’aide du fait que pour le solaire, pas mal de gens refont les calculs eux-même pour vérifier les données founies par EDF EN, et que les formules ont beaucoup de points communs), et curieusement sur l’évolution du tarif de base, je trouve en fait une augmentation très mesurée. La règle des 2% de moins par an plombe quand même bien le résultat. A priori, sur les installations mises en place en 2010, il y a eu une grosse chute, beaucoup plus que la descente… Lire plus »
Dan1
Invité
A feeasso. “…la France a déjà investit plus de 188 milliards d’euros pour cette filière selon la Cour des Comptes.” S’agissant du nucléaire, rien d’exceptionnel car il faut mettre en regard le nombre de kWh déjà produit. Nos 58 réacteurs à mi-vie ont déjà produit plus de 11 000 milliards de kWh ou encore 11 000 millions de MWh. Prenons donc l’investissement de 188 milliards d’euros et divisons le par les 11 000 millions de MWh déjà produits. 188 000 000 000 / 11 000 000 000 = 17,1 €/MWh Alors, c’est choquant ? Evidemment, à terme ça coûtera plus… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
La “désinformation” à l’attention de Feeasso était sur le fait que les tarifs de l’éolien baissaient. C’est faux, et Dan1 l’a bien prouvé. Maintenant, on ne va pas se battre pour un euro en plus ou en moins telle ou telle année. La réalité c’est (qu’au moins en France) l’éolien onshore est mature et qu’il n’y a plus grand chose à espérer en termes de réduction des coûts. C’est autour de 85-90€/MWh depuis plus de 5 ans. Pas la peine de tourner autour du pot, sauf peut-être à importer dans quelques années des turbines chinoises. Par contre le grand frère… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Si j’en crois les calculs de la CSPE 2013 sur les contrats d’achats dans les ZNI dont le lien a été fourni ci-dessus par Dan1, le tableau 1.4 montre que ces centrales ne sont pas et de loin les plus “gourmandes” en CSPE. En gros 150€/MWh,là où le PV est à env. 450€/MWh et le fioul à un peu moins de 300, et l’éolien environ 100. On peut raisonnablement espérer que le PV devrait améliorer son score.L’éolien sera malheureusement limité en volume , du fait des contraintes liées à des réseaux insulaires.

jmdesp
Invité
En fait j’ai fait les même calcul en //. La question du prix de rachat quand il n’y a plus de bagasse est effectivement le point sur lequel je n’étais pas tout à fait sûr, car les infos sont très limités dans le document de la CRE. Elles auraient un tarif de rachat variable en fonction de la période ? D’après le tableaux 1.9 de l’annexe, EDF a évité 232,2 M€ grâce à l’énergie acheté à prix garanti dans les ZNI sur les 4,9 TWh achetés au total. En fait on a le détail par ile, ça va être plus… Lire plus »
Reivilo
Invité

Avec un prix de revient à 85-90 Euros, c’est bien des quiches ces opérateurs éoliens qui espèrent encore bénéficier d’une “manne financière” en construisant des parcs à un prix d’achat de 84 Euros ! Dan1 l’a bien prouvé !!!!

Sicetaitsimple
Invité

vous avez raion, je parlais de prix et non de coûts.. So what?

wpDiscuz