Enerzine

En 2030 il faudra 2 planètes pour satisfaire l’humanité

Partagez l'article

Le WWF a publié mercredi, son rapport intitulé "Planète vivante 2008". La conclusion est sans appel : "Si nous ne faisons rien (scénario "business as usual"), au début des années 2030 nous aurons besoin de deux planètes pour satisfaire la demande en biens et services de l’humanité".

L’analyse du WWF permet de décomposer les différents facteurs de surexploitation et de proposer des solutions différentes pour chacun.

Pour le plus grand des défis actuels, la « Vision énergétique du WWF pour 2050 » (WWF Climate Solutions Model) montre ainsi comment on peut répondre à la croissance prévue de la demande mondiale enservices énergétiques d’ici 2050, tout en réalisant d’importantes réductions des émissions de gaz à effet de serre.

Il s’agit d’identifier les domaines clés où transformer les modes de vie des humains et leurs économies afin de les placer sur une trajectoire plus durable.


Ci-dessous, vous trouverez quelques citations du rapport :

"Le Rapport Planète Vivante 2008 nous indique que nous consommons les ressources qui sous-tendent ces services beaucoup trop vite ; plus vite qu’elles ne peuvent être reconstituées…"

"Nous n’avons qu’une seule planète. Sa capacité à supporter une diversité d’espèces, humains inclus, est grande mais fondamentalement limitée. Lorsque la demande de l’homme par rapport à cette capacité excède ce qui est disponible – quand nous dépassons les limites écologiques – nous érodons le capital santé des systèmes vivants de la Terre. En fin de compte, cette perte menace le bien-être de l’humanité."

"L’Indice Planète Vivante de la biodiversité globale, tel que mesuré ici pour les populations de 1686 espèces de vertébrés dans toutes les régions du monde, a diminué de près de 30% au cours des 35 dernières années…"

En 2030 il faudra 2 planètes pour satisfaire l'humanité

"La demande de l’humanité en ressources vivantes de la planète, son empreinte écologique, dépasse maintenant la capacité de régénération de la planète d’environ 30%…"

En 2030 il faudra 2 planètes pour satisfaire l'humanité

"Cette surexploitation globale augmente et, par conséquent, les écosystèmes s’épuisent et les déchets s’accumulent dans l’air, la terre et l’eau. La déforestation, la pénurie d’eau, le déclin de la biodiversité et le changement climatique qui en résultent mettent de plus en plus en péril le bien-être et le développement de toutes les nations."

"La pression de l’humanité sur la planète a plus que doublé au cours des 45 dernières années en raison de la croissance démographique et de l’augmentation de la consommation individuelle."

Au niveau énergétique :

En 2005, la production d’énergie à partir de la combustion de combustibles fossiles, comme le charbon, le pétrole et le gaz naturel, représentait près de 45% de l’empreinte écologique mondiale.

En 2030 il faudra 2 planètes pour satisfaire l'humanité

La vision du WWF se base sur les travaux de Pacala et Socolow (2004) et se construit autour de trois stratégies principales réduisant les émissions de carbone tout en augmentant les services énergétiques :

  • Casser le lien entre les services énergétiques et la production d’énergie primaire :

"en 2025, l’efficience énergétique (plus de services énergétiques par unité d’énergie utilisée) permettra une offre croissante en services énergétiques tout en stabilisant la demande de production d’énergie primaire. La demande projetée est réduite de 39%, avec 9,4 Gt d’émissions de carbone évitées chaque année."

  • Croissance simultanée des technologies à faibles émissions :

"en parallèle, se développe une gamme complète de technologies qui satisfont les critères environnementaux et sociaux de durabilité et qui permettent ainsi de réduire considérablement les émissions liées à la combustion fossile. En 2050, les technologies disponibles pourraient satisfaire 70% de la demande restante, avec 10,2 Gt supplémentaire d’émissions de carbone évitées chaque année."

  • Capture et stockage du carbone (CSC)

"en 2050, 26% de la production d’énergie primaire est assurée par des usines à combustibles fossiles avec capture du carbone et technologie de stockage, évitant ainsi 3,8 Gt d’émissions de carbone par an. Cette stratégie a des implications immédiates en termes de planification et
de localisation des nouvelles installations puisque le transport du CO2 vers des sites de stockage distants serait très coûteux."

 Pour télécharger le rapport : cliquez ici


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    49 Commentaires sur "En 2030 il faudra 2 planètes pour satisfaire l’humanité"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    L_euclidien
    Invité

    Bonjour,Il existe une solution, il suffit de lever les yeux dans le ciel. Des planètes inhabitées avec des ressources nécessaires sont a porter de l’humanité.Alors plutôt que de brider la consommation des individus, pourquoi ne pas coloniser notre système solaire ?Quand j’entends les sommes débloquées qui ont eu lieu récemment (Crise Financière) Il existe donc assez de ressources financière dans le monde pour exploiter la planète manquant en 2050 !Sans compter les retrombées technologique et sanitaires que ce type de projet pourrait générer.La solution est au dessus de nos tetes, il siffit de la lever !

    Keep
    Invité

    T’es un peu con toi                                                                                                        !!!

    Cigam
    Invité

    Bonjour,Ta remarque est très intéressante. Mais l’humanité ne colonise pas d’autres planètes car nous sommes encore très loin d’avoir la technologie qui  nous transporterait sur une planète habitable avant d’être morts plusieurs milliers de fois.De plus une fois, que tu auras épuisé l’autre planète … tu vas faire quoi … chercher une autre planète encore ?Je pense que l’être humain peut être plus intelligent que de simples insectes !

    bolton
    Invité
    Je réponds au commentaire d’au dessus car il est juste trop énorme.Tu imagines le cout énergétique pour déplacer 4 milliards de personnes sur une autre planète ? Tu crois franchement que c’est possible ? Mais aussi : petite info, les autres planètes de notre système solaire NE SONT PAS HABITABLES, la seule qui est à peu près àa bonne température c’est Mars mais il n’y a pas d’eau en surface et pas d’oxygène !Non mais sérieux il suffit de réfléchir une demi-seconde pour se rendre compte que ce genre d’idées est stupide et farfelu ! Tu fais un commentaire pareil… Lire plus »
    Wam
    Invité

    tu as raison, quel idiot celui là ! comme si un voyage vers la lune durais quelques heures…

    Shokee
    Invité

    3 jours, je crois bien le voyage …ce qu’il faudrait c’est une réélle volonté politique d’utiliser toutes lesénergies alternatives :hydrogène pour le carburantsolaire et éolienne pour l’éléctricité : le sahara suffirait pour alimenter le monde entier en éléctricitécependant, quand les intérêts  d’une minorité s’en mêlent …..

    Fake_black
    Invité
    Au vue de vos commentaires, je tiens juste à vous signaler que son idée n’est pas si idiote que cela.C’est vrai que le rapport « planète vivante 2008 » montre le risque qui nous attends, et pour imager l’importance du problème ils ont utilisés la solution de peupler une autre planète. Solution très révélatrice et choquante !Maintenant, tu nous parle de la planète Mars, il existe des procédures à long terme pour transformer le gaz de la planète (à 95% de dioxyde de carbone)  en oxygène grâce au principe de la photosynthèse.L’eau existe sur mars, mais sous forme de glace ( température de… Lire plus »
    Allo la terre
    Invité

    Cher L_euclidien, Ton commentaire est fantastique !  Mais petit conseil…Avant de lever la tête, il faudrait d’abord commencer à la remplir un peu…!

    bolton
    Invité

    L’hydrogène n’est pas une source d’énergie. C’est juste un vecteur.

    Lol
    Invité

    C’est trop drôle de voir qu’il n’y a pas que les geeks qui trollent à mort

    Shokee
    Invité

    j’entendais l’hydrogène en tant que carburant alternatif a l’essence.l’allemagne et le japon sont déja équipés de pompe à hydrogène dans leurs stations essence .Boïng mène des études en vue d’équper ses avions : plus de CO2, indépendance pétrolifère pour le transport

    Rapata
    Invité
    L’idée de L_euclidien est stupide ?   C’est à se demander pourquoi de nombreux scientifiques travaillent déjà la notion de terraformage. En particulier Christopher McKay, spécialiste de la planète Mars à la NASA, qui étudie le terraformage (ou terraformation) avec beaucoup d’intérêt.   Dans le principe, c’est tout à fait réalisable. Mars semble poser divers problèmes, notamment une gravité qui semble insuffisante pour retenir une atmosphère. Et bien évidemment le temps et les moyens nécessaire à ce type d’opération sont rédhibitoires pour l’instant.   @L_euclidien : Si ça t’intéresse il y a un résumé ici :   Les autres, tellement affirmatifs dans leurs… Lire plus »
    Wam is back
    Invité
    Mais biensûr, d’ici 2030, on partira en week-end sur la Lune ou Mars ! Evidement ! Les quelques détails comme la création d’oxygène, d’eau potable et le transport filant à 10x la vitesse de la lumière, ne sont que des broutilles voyont ! Sans compter les ressources nécessaires à créer tout ça, ça va être chaud puisqu’en 2030 on n’aura plus rien a bouffer et plus de place pour se déplacer (trop nombreux).Bref, arrêtez de délirer, si nous sommes capable un jour de tels exploits, ce ne sera sûrement pas dans 20 ou 50 ans ! comptez quelques siècles plutôt… Lire plus »
    Gp
    Invité

    éh le gardien de but là, t’as oublié d’ajouter en titre de ton commentaire : « euuuh, je peux dire une conneurie? »

    Jeanpylone
    Invité
    @RapataCela s’appelle l’étroitesse d’esprit, c’est à cela que carbure l’humanité depuis des lustres…Heureusement parfois il y a des personnes qui sortent de ce schéma de bassesse pour relever le niveau global…C’est comme un certain J. Verne qui, il y a plus de 130 ans, a imaginé des humains se libérer de l’attraction terrestre pour atteindre la lune… Mais quel débile ce mec, jamais on aurait fait ça ! Il y a des gens fous sur Terre quand même, ils ne réfléchissent pas du tout à ce qu’ils disent ou écrivent, il faudrait limite les pendre ou les immoler, comme au… Lire plus »
    Freespirit
    Invité

    Notre technologie actuelle ne nous le permet pas, par contre, on pourrait limiter le nombre d’enfant à 1 par couple de façon à avoir une courbre démographique négative, et ainsi diminuer la sur population de notre planète Mère. Et pour ceux qui vont sortir de leurs gonds à la lecture de ces quelques mots, non je ne suis pas chinois, ni communiste. Mais ouvrez les yeux, et admettez que notre planète est surpeuplée.Cordialement

    Oiagaa oemii
    Invité
    Après ces quelques échanges assez tumultueux, il serait souhaitable que chacun fasse preuve d’un peu plus de courtoisie et inscrive son discours de manière moins radicale.Vous semblez voir les choses de manière dichotomique. Des schémas mentaux plus évolués vous auraient permis de mettre à jour de nouvelles perspectives, bien que n’ayant aucun point commun avec toutes vos affirmations avancées jusqu’à ce point.Vous semblez aveuglés par vos certitudes que vous pensez immuables. Cette posture n’est pas à votre avantage. Tout changement de paradigme risque d’être perçu de manière violente par vous. Le manque de discernement est une tare qui touche tous… Lire plus »
    Allo?
    Invité
    vous fait koi quand vous avez plus de place pour ranger vos affaires? vous achetez un 2e placard ou est ce que vous decidez de ne plus avoir de nouvelles affaires?Voila exactement ce qui va se passer plus tard, si c’est possible de vivre sur une autre planete ce sera fait, sinon les choses vont s’equilibrer d’elles meme et si l’homme n’est pas assez fort pour survivre, il ne survivra pas… Mais la planete va se reequilibrer, c’est juste une question de tps, elle l’a deja fait une fois…Le but est d’evoluer dans tous les domaines et pas de retourner… Lire plus »
    Wam again
    Invité

    AH AH AH FREESPIRIT !Bonne idée ! dès que ta femme accouche du premier, hop ! on t’la coupe au cécateur ! LAWLessayons plutôt de limiter le gaspillage…

    Wam again
    Invité

    AH AH AH FREESPIRIT !Bonne idée ! dès que ta femme accouche du premier, hop ! on t’la coupe au cécateur ! LAWLessayons plutôt de limiter le gaspillage…

    Truf
    Invité

    Ya justre un ptit probleme pour coloniser l’univers : on a bientot consommé toutes les energies qui permettent d’envisager la recherche, la construction et les envois de navette, vaisseau etc.Fallait choisir : un avenir interessant, à la hauteur de notre immagination, ou des milliers d’avions qui parcourent la planète tout les jours pendant 70 ans(au mieux).Oubliez la science fiction : on va rester planté sur notre bonne planète… si c’est encore vivable!

    Freespirit
    Invité

    Et la vasectomie ! Vous connaissez !? Probablement que non !Limiter le gaspillage, c’est bien ! Mais ce n’est pas ça qui résourdra le problème de la surpopulation de notre planète !

    Truf
    Invité
    Aussi : pour produire de l’hydrogène, ça consomme plus que ce que ça rend… Le seul interet est le décalage entre la zone de production et de consommation (on produirt dans des usines a hydrogène, on consomme dans la voiture)Pour les voitures élétriques : grand max, ya juste assez de lithium (pour les batteries à lithium) pour équiper 8 millions de voiture. Dans l’interet de tous, faudra plutot 8 millions de tracteurs éléctriques, nourrir les gens est plus utiles que se ballader.Le meilleur secteur c’est l’éléctronique, c’est tjrs plus petit, ça consomme tjrs moins (quoi que les ventilo double de… Lire plus »
    Rapata
    Invité
    Oui, jeune Flanagan, c’est bien à toi (entre autres) que je parle.   Cesse d’affirmer et émets tes idées avec un peu de retenue… et clique sur le lien que j’ai mis, ça te fera le plus grand bien.   De plus, si tu regarde bien mon message, j’ai dit que le temps est un des facteurs bloquants. En plus clair pour que tu comprennes mieux : « ha ben ça va prendre trop plein de jours pour qu’on puisse vivre sur Mars, c’est trop pas cool… j’aurais trop voulu y’aller, je kiffe trop les voyages, même si chui jamais été sur… Lire plus »
    Libre penseur
    Invité

    Le problème de la surpopulation de notre planète ne saura se résoudre  qu ‘ en émancipant  les femmes des pays  émergents  (et des pays sous- développés) qui subissent grossesses sur grossesses contre leurs volontés à cause de traditions , religions et idéologies aussi archaiques qu ‘ irresponsables et criminelles . Chaque fois qu ‘ une autorité religieuse  pronataliste  condamne l ‘ émancipation des femmes , la contraception  , l ‘ avortement ;  elle participe toujours plus à ladestruction de la planète . Honte à ces attitudes arriérées et CRIMINELLES !!!!!!

    L_euclidien
    Invité
    Selon moi, la solution est dans la recherche et développement. Pour l’énergie de deutérium présent sur la lune est une source bien plus productive que (stupide) l’éolien ou le solaire.Pour les ressources en eau, les comètes ou largement ce qu’il faut pour l’espèce humaine même en 2100 (et ne parle pas de Mars avec ces océans enfouis dans ca croute)Maintenant mon avis une espèce que cesse d’évoluer et une espèce condamné. Je trouve ca dommage qu’en 2008/9 des personnes pensent encor que l’avenir de l’homme se limitera à terre. Imaginez une second qu’un cataclysme comme celui des dinosaures nous arrivent… Lire plus »
    naratai
    Invité

    Plus productif d’aller sur la lune pour le deuterium que d’installer 15 tubes en verres au dessus de sa tete ? pour avoir de l’eau chaude  … mmmmmm,  la j’ai quand meme un doute, mais c’est un cas particulier.Pour faire un mega raccourci, l’émancipation des femmes va souvent avec le développement économique, le confort etc …  ce qui signifie croissance exponentielle de la consommation d’énergie. 

    Lord predator
    Invité
    Un débat qui n’est pas trés constructif, ni ouvert, on balance les invectives, on balance des information venus de nul part, fin bref …Toujours l’ecolo-alarmiste qui démarque fin bref,premièrement lorsqu’on voit d’où provient les sources de cet articles, on pourrait resté perplexe …@L_euclidien : Je suis désolé, mais t’es propositions sont loin d’être plausible et rationnelle, de plus, le deuterium est absent sur la Lune, on penses plutôt a l’Helium 3 qui s’utilise par réaction de fusion nucléaire encore inaccessible …A tous ceux qui brandisse la surpopulation comme THE problem, il devrait savoir que les statistiques prévoit que la population… Lire plus »
    Libre penseur
    Invité

    Pour naratai .Pour faire un   autre   mega  raccourci  :  Si  pour  l’émancipation des femmes il faut fallait prendre le risque  de construire 8000 centrales nucléaires et + avec tous les autres risques annexes ( déchets , fuites , quelques Tchernobyl , etc ….).Eh  bien il n’ y a pas à hésiter ; sauf si on est un gros enfoiré  de macho hypermysogyne qui sacrifirait volontier l ‘ émancipation des femmes pour ne pas avoir à affronter les risques nucléaires Civils ( et éventuellement militaires) . 

    raminag
    Invité
    « si nous ne faisons rien ». Et si nous « faisons quelque chose » il faudra combien de planètes? 1,7? 1,8 ? Parce que j’imagine que personne ne pense sérieusement qu’on peut diviser par deux les besoins?Le drame dans cette affaire, c’est qu’on surexploite déjà la planète de 25% alors que l’humanité est GLOBALEMENT PAUVRE. Ce n’est pas juste qu’il y a des pauvres parce que la répartition des richesses est injuste. Non, c’est même qu’il y a peu de richesses : si on répartissait les ressources de l’économie mondiale équitablement, ça ferait quelque chose ciomme 600 euros chacun par mois (en parité de pouvoir d’achat). Si on… Lire plus »
    Jerome 57
    Invité
    Si toute la planete vivait avec le niveau  de consommation des USA il fraudait 10 planeteset comme les français il en faudrait 3 n’en deplaise à se qui ceux plaignent de leur pouvoir d’achat faite un sondage peu de gens en ont conscience. C’est con a dire mais pour nous puissions vivre comme nous le faisons,  ils faut  que des  milliards vivent dans la misere.Question a ce qui sont contre la régulation demographique?Vaut-il mieux être 1 millard a vivre avec  encore un peu de biodiversité avec de l’agri bio et un peu de pouvoir d’achat               ou                  20 milliards a tout juste pouvoir manger… Lire plus »
    bolton
    Invité

    Tu as résumé les choses telles que je les vois actuellement Jerome, je suis tout à fait d’accord, j’aimerais que l’humanité se raisonne et accepte d’arréter de croitre, mais c’est clair que pour certaines cultures et religions c’est plus que délicat… On verra bien ce qui suivra !Pour je sais plus qui, encore une fois, l’hydrogène n’est PAS un carburant, il faut le fabriquer à partir d’une source d’énergie, qui n’est pas forcément renouvelable.

    Wam vador
    Invité
    Vous me faites marrer la jeunesse avec vos grandes théories ! Dans les années 70, on imaginait l’an 2000 avec des voitures volantes, des voyages dans l’espace, etc… Alors ça n’est pas un rapport (aussi sérieux soit-il) de la WWF hyper alarmant (comme toujours) qui va me faire stresser ! C’est comme le réchauffement climatique, une vaste blague ! Tout ça à cause d’un été caniculaire, depuis on a des étés pourris et des saisons tout ce qu’il y a de plus normales… Bref c’est un autre débat ! Concernant l’évolution démographique, la baisse « du pouvoir d’achat » régularise cette évolution, avant… Lire plus »
    bolton
    Invité

    Ton commentaire est une insulte lancée à tous les scientifiques du monde entier (GIEC) qui ont travaillé sur un rapport prouvant que le réchauffement est une réalité, et qu’il est très probablement dû aux activités humaines ! Tiens si tu ne connais pas : est ta grande expérience de la vie qui te permet d’avoir un avis plus tranché que des centaines de scientifiques ??

    Wam ecolo ?
    Invité
    Désolé, mais non je ne crois absolument pas à ses « rapports » de grands scientifiques aussi nombreux qu’ils soient… Je ne contredis pas l’accroissement de la pollution, seulement les effets ! Pour moi, toutes les catastrophes climatiques ne sont que des évènements naturels, déjà  produits il y 40 ou 80 ans, bref rien d’exceptionnel ! Je pense également que la fonte des glaces aurait eu lieu avec ou sans l’homme ! Croire que nous les hommes, puissons avoir un quelquoncque effet sur notre terre de là à la perturber, est pour moi bien prétentieux… Depuis le temps qu’ont nous annonce un… Lire plus »
    naratai
    Invité

    Je ne suis ni contre le nucléaire ni contre l’émancipation des femmes , etes vous sur d’avoir bien lu mon message ???Je fais juste remarquer que l’émancipation des femmes risque de ne rien changer aux problèmes énergétiques actuels.Je vous pris de retirer vos insultes

    wam
    Invité

    Il faut évoluer mon garçon !Je reprend la citation de Libre penseur que je plussoie : « gros enfoiré  de macho hypermysogyne »

    Libre penseur
    Invité
    Eh  bien : Si  vous ne faites pas  parti  de ces  individus  hypocrites  prêt  à faire  feude tout bois  y compris  écologiques et énergétiques  pour tenter de détruire  le processus de l ‘ émancipation   des femmes  du  monde entier . Vous  n ‘ êtes pas  concerné par ces  insultes . D ‘ une manière plus générale  ; ceux qui sont concernés par ces trés durs propos du type insultes  , mériteraient  surtout  si  c ‘ était possible que leurs soient retiré toute  autorité  politique , morale , religieuse , juridique , sociale , philosophique ,etc …   Car des milliards de  femmes  à… Lire plus »
    Rebelle
    Invité

    en admettant que coloniser la planète Mars devienne possible dans le futur , ce ne sera certainement pas dans un avenir proche !!Et l’humanité crèvera de ses excès bien avant que la chose soit seulement envisageable!En attendant tu devrais astiquer et lubrifier ton neurone mon cher « L_euclidien »…il chauffe dur !!             ps : si tu pouvais faire un petit effort pour améliorer ton orthographe…ce serait vraiment sympa!

    Rebelle
    Invité

    en admettant que coloniser la planète Mars devienne possible dans le futur , ce ne sera certainement pas dans un avenir proche !!Et l’humanité crèvera de ses excès bien avant que la chose soit seulement envisageable!En attendant tu devrais astiquer et lubrifier ton neurone mon cher « L_euclidien »…il chauffe dur !!             ps : si tu pouvais faire un petit effort pour améliorer ton orthographe…ce serait vraiment sympa!

    enerZ
    Invité

    Merci de recadrer le débat sur l’article principal… qui est : 2 planètes pour satisfaire l’humanité…arguments POUR / CONTRELa rédaction

    Libre penseur
    Invité

    Petit problème technique  . Il n ‘est pas rare que  malgré  les précautions  prises  pour bien  séparer les mots , certains  d ‘ entre eux   se collent  l ‘ un  à  l ‘ autre  aprés  avoir été envoyés  en cliquant sur   » Ajouter   votre     commentaire  »   .Merci  de le signaler  au responsable  technique  des  logiciels  du site  car ça  peut devenir  trés  irritant à  la longue  .

    Waji
    Invité

    moi,c’est quand je souligne que ça rate;je fais l’ essai là; pourvoir.veuillez excuser l’ encombrement .

    Waji
    Invité

    et voila , ça n’a pas tenu aprés l’ envoi . Donc  votre  Traitement  est bien  Low  Cost  , hélas

    enerZ
    Invité

    Merci pour la remarque.Nous travaillons à un meilleur rendu des commentaires.Un peu de patience !La rédaction

    Momo
    Invité
    He oui , il est tout simplement la le pb. :  Avant de penser  » decroissance  » , il faut de l’emancipation ( feminine avant tout , c’est bien exact ! ) , et une emancipation massive en effet ! …. Ce qui implique d’avoir d’abord  ET TOUT DE SUITE  acces a de l’energie abondante et facile de production   et d’emploi par le + grand nombre ! Comment faire concretement ?  Moi cela me donne le vertige , et pourtant je m’y consacre depuis pres de 40 ans … pendant que la population humaine de ce globe doublait  , passant… Lire plus »
    raminag
    Invité
    Quitte à paraitre seul, je dirais que je trouve leur méthode biaisée et leur résultat trop optimiste.Pourquoi?à cause de la façon dont ils prennent en compte la consommation des carburants fossiles. Ils la comptent uniquement sous l’aspect du CO2 qu’il faut réabsorber (et il faut telle surface de terre pour le faire). Selon leur méthode, la consommation de fossiles jusqu’en 1985 était donc « durable ». C’est-à-dire qu’il ne tiennent pas compte du fait que ces carburants sont non renouvelables, et que donc aucune consommation de ces ressources, même à un niveau réduit, ne peux être durable ! C’est pour ça que… Lire plus »
    Popo
    Invité

    putain comment vs pouvez en rire quoi :(en 2030 on va tousss crever et vs vs en foutertrouver un moiyen putain quoi merde

    Popo
    Invité

    putain comment vs pouvez en rire quoi :(en 2030 on va tousss crever et vs vs en foutertrouver un moiyen putain quoi merde

    wpDiscuz