Eoliennes : l’Institut Montaigne dresse la facture

L’Institut Montaigne a publié en juillet un rapport mettant en cause le coût du développement de l’éolien en France. Il en ressort que pour atteindre un objectif de 10% de l’électricité provenant du vent, l’Etat devrait assumer un surcoût d’1 milliard d’euros par an jusqu’à 2020 et de 2,5 milliards d’euros par an au-delà.

Selon les calculs du Think Tank, l’éolien terrestre représente un coût de 163 €/ kW, si la puissance installée reste inférieure à 10 GW.  "Au-delà, les externalités négatives dues à l’intermittence de l’énergie éolienne deviendraient plus significatives, ce qui renchérirait encore plus ce moyen de production du point de vue de la collectivité", explique l’étude. Pour l’éolien offshore, le coût retenu s’élève à 275€/kW.

En contrepartie, les économies que permettent de réaliser les éoliennes se montent à 87 €/kW. Pour parvenir à ce chiffre, l’Institut a considéré qu’ "1 kWh éolien se substitue à 75 % à du thermique à flamme (charbon, gaz) et à 25 % à du nucléaire"

"Mais cet écart se réduit à mesure que la part de l’éolien progresse", nuance l’Institut. "Des simulations, basées sur un développement de l’éolien de l’ordre de 17 GW de puissance installée en 2015, montrent que le kWh éolien se substituerait environ pour un tiers au nucléaire, un tiers à du thermique à flamme « étranger » et un tiers à du thermique à flamme français."

A partir de ces résultats, l’Institut Montaigne estime que le surcoût assumé par l’Etat sur la période 2008-2020 serait égal en moyenne à 1 milliard d’euros par an, et dépasserait les 2,5 milliards au-delà de 2020.

Pour 25 GW installés, objectif fixé pour 2020, les émissions de CO2 seraient de 16 millions de tonnes par an, soit environ 150 € par tonne de CO2 évitée.

Voir en ligne : Résumé du Rapport "Eoliennes : nouveau souffle ou vent de folie ?" (PDF)

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

39 Commentaires sur "Eoliennes : l’Institut Montaigne dresse la facture"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
pasnaif
Invité

…de toute la population au bénéfice exclusif de capitaux planqués aux Bahamas. Je me demande d’ailleurs si ce racket légal n’est pas justiciable d’une action contre l’Etat auprès de la cour de justice de la Haye: 100Euros par foyer ordinaire et 500 pour les foyers chauffés à l’électricicté. Je me demande quelle est l’ampleur des compromissions financières qui sont en place pour que les pouvoirs publics maintiennent leur aveuglement car les informations de ce type rapport sont connues des spécialistes depuis longtemps alors que nous les gogos ne les avons qu’aujourd’hui.

Mamouth
Invité

Quelques informations sur qui est derrière l’institut Montaigne: Réseau Stockholm.Pour les non-anglophones, il s’agît apparemment d’une émanation d’une entreprise privée de “Relations Publiques” , c’est à dire une entreprise en charge de propager des messages en fonction des intérêts commerciaux de leurs clients (des entreprises privées).On est donc loin d’un organisme à but non-lucratif.

chriscool
Invité

Quel sera le prix du thermique à flamme en 2020 ??Ils sont forts, être capable de prévoir le prix du gaz, du fioul et du charbon dans 10 ans est un exercice bien difficile.Qui avait prévu le prix du gaz et du fioul correct pour 2008, il y a 10 ans ??Personne !!!

fredhu
Invité
Deux remarques:- ce n’est pas l’État, au travers d’une énorme structure monolithique type EDF des années glorieuses, qui développe un nouveau type de production d’énergie, et voilà comment certains  reconnaissent les capacités des PME: “capitaux planqués aux Bahamas” …Après les complots d’état, les complots du capital. Bref, le monde est vraiment pourri que TOUS veuille plumer le gogo …- le fait est que, quel que soit le vilain qui le plume, le gogo ramène tout à une seule chose: son pognon. Que ce fric arraché à ses pauvres mains puisse (peut être) servir pour améliorer son futur ne le concerne… Lire plus »
f6p
Invité

J’aimerais que cette entreprise face de même pour le cout du nucléaire c-a-d inclure les couts cachés ( démentellement, hausse prévisible de l’uranuium) mais ceci ne semble pas être le soucis du lobbyisme ….

Pulpvinyl
Invité
Ce rapport de l’Institut Montaigne est un procès dressé à l’encontre de l’énergie éolienne dans lequel n’est fait aucune place à la défense. En d ‘autres mots, il a été élaboré dans l’objectif clair de porter volontairement et subjectivement préjudice à cette énergie. Sous l’apparence d’un rapport “sérieux” utilisant de nombreuses références à diverses sources tout aussi sérieuses, il omet cependant d’éclairer la provenance de certains chiffres essentiels comme le tarif du MWh nucléaire de 11 euros utilisé comme base du calcul du surcoût de l’éolien. D’où vient ce prix de 11 euro/WMh? Sur quelle base est-il calculé? Quelles externalités intègre-t-il?… Lire plus »
Champvi
Invité
je trouve cela honteux que de telles énormités puissent être diffusées si largement et surtout sur ce site! Comme le travail d’un ETUDIANT peut avoir tant de relais dans les médiats? je veux bien ne pas être parano, mais s’il n’y a pas un lobby derriere tout ça, j’y comprend rien!Pour ne parler que des couts par la CSPE donnés, c’est hallucinant d’avoir de tels chiffres si loin des études SERIEUSES et PROFESSIONNELLES faites au niveau du SER, du gouvernement, de RTE, del’ADEME ou autre. Merci de passer à la trappe ses études sans aucun interet, avec un manque cruel… Lire plus »
Toche
Invité

BonjourRegardez qui finance et apres on discute plus ce sont des guignols les rois du lobbinghttp://www.institutmontaigne.org/qui-nous-soutient–61.html

Moi
Invité

Lequel des deux lobby est le plus puissant et rassemble le plus de multinationale-devoreuses-d’homme dans l’imaginaire des attardes anti-EnR et pro-Nuke ?Le nucleaire et ses poids lourds ou l’eolien, bride, entrave, empeche qu’il est aujourd’hui ?On rappelera que parmi ceux qui financent l’eolien aujourd’hui, il y a la CdC (he oui !), Compagnie du Vent ou encore EDF EN …. mais aussi des agriculteurs qui ont compris comment diversifier leurs revenus.

dunecan
Invité
merci Mamouth pour cet éclairage, il faut rester tres prudent sur les sources d’informations et avoir un oeil critique dessus; effectivement l’institut montaigne, quand on jette un oeil sur le net, est tres clairement dans le mainstream comme dirait Chomsky !!!pour info, dans le comité directeur il y a Ana Palacio, membre du comité executif d’AREVA ! Je veux bien croire à l’objectivité humaine et  à son pouvoir de rationnalité mais bon !!Donc sans pour autant être capable d’affirmer objectivement que cette information est de la désinformation, elle me semble clairement orientée et c’est plutot une bonne nouvelle pour le… Lire plus »
Aflc7
Invité
A force de nous importer toutes leurs trouvailles pleines de non sens et d’erreur d’appréciation, les allemands vont finir par faire décoller l’Europe à force de mettre des hélices partout… Oui après l’erreur diesel, les allemands nous importent l’erreur éolienne.Ce qui est important c’est de pouvoir produire à domicile avec un côté prévisible pour savoir quand arrêter la centrale qui sert de tampon. Le vent est par nature peu prévisible et en observant bien les champs d’éoliennes on constate qu’elles le sont aussi (arrêt avec mise en drapeau quand le vent est là et pourrait permettre de les faire tourner). Avec une… Lire plus »
bolton
Invité

Peux-tu donner plus de précisions sur ce qu’est “l’erreur Diesel” des Allemands ? Je n’ai pas compris…

Champvi
Invité
mais c’est quoi l’imprevisibilité de l’éolien? on peut très précisément prévoir le vent d’un jour sur l’autre. et donc prévoir son substitut. De toute façon, 30% de la puissance installée en france fonctionnera (voir etudes de RTE par exemple)erreur du diesel? c’est limite chez nous que cette erreur est faite. Cela fait des années que l’on export du super aux usa pour importer du diesel car quand on raffine du brut, on maitrise (mais on connait d’avance) peu (voir pas) ce qu’il en sort. et là pas de chance car les americains n’en veulent plus de notre super. on observe… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour ceux qui veulent avoir quelques éléments de réflexion et des réponses, lisez les commentaires de l’article : “Rachat de l’électricité éolienne : l’Etat condamné” Le débat est en cours avec des références, refaites vous mêmes le calculs de la CSPE et lisez les avis de la CRE de 2001 et 2006 entre autres choses.Le rapport Montaigne est parfois approximatif mais pose une vraie question.     

renewable
Invité

L’institut montaigne est vraiment une vaste fumisterie…Ils s’acharnent à trouver le vrai coût de l’éolien en prenant toutes les externalités en compte et omettent délibérement, dès le départ de se baser sur le VRAI COUT DU NUCLEAIRE! Cette étude est un non sens, comment peut-on comparer le prix de l’éolien à celui du nucléaire si on écarte le cout du démantèlement, du traitement/stockage des déchets, recherche, lobbying du gouvernement français…Le lobby nucléaire doit vraiment avoir beaucoup de choses à se reprocher pour faire diversion en attaquant aussi frontalement une énergie PROPRE et à cout FIXE qui elle, intègre le démantèlement…………

Dan1
Invité

Je ne sais pas si le vent est aussi prévisible qu’on le dit (avec le préavis nécessaire), manifestement, il est assez intermittent en ce moment :Retour d’expérience en direct et à grande échelle :     moi ce que vous en pensez.

Dan1
Invité

Parlez moi, chiffres à l’appui du vrai coût du nucléaire.Il est possible d’allez d’aller au-delà des déclarations !   

Soleil vert
Invité
Les aides du gouvernement à l’éolien aux USA (PTC) sont de 2.1 cents le KWh pendant 10 ans et le reste est soumis à la loi du marché. Donc l’éoilien aux USA serait économiquement  rentable sans aide si le cout du KWh à base de charbon, de gaz ou de pétrole augmentaient de 2.1 cents (voire moins) ce qui est très probable dans les années à venir y compris pour le nucléaire en raison de l’importance de la hausse des matières premières servant à la construction d’une centrale nucléaire ce qui représente son coût principal.Le cout du nucléaire est estimé entre 9 et 13 cents le KWh aux USA et une grande partie de la filière… Lire plus »
Pasbon
Invité
Débattre de coûts c’est “bien” mais on ne parle pas celui de la disponibilité, sans mettre en doute le calcul des uns ou des autres, le coût d’une énergie est calculé aussi sur sa disponibilité, une puissance installées d’une énergie ou d’une autre n’est pas en permanence disponible… l’éolien est “peu” disponible tributaire de l’absence …de vent, le nucléaire esr  “weatherfree”… donc encore une fois toutes les sources d’énergies sont aujourd’hui complémentaires luttons contre notre surconsommation en mettant en oeuvre “les économies” tout en poursuivant le déploiement de sources dalternatives aux hydrocarbures et au nucléaire… arrêter une tranche nucléaire simplement… Lire plus »
Mamouth
Invité

Pour répondre à Dan1: > oui, le vent est intermittent > non, il n’est pas imprévisible.Il faut bien séparer ces deux notions.Les progrès des modèles de simulation sur les vents ont été importants ces dernières années, justement à cause des besoins de l’industrie éolienne. On a donc maintenant une bonne précision sur la prévision à 24h. Pour preuve, la loi espagnole de 2004 qui réglemente le marché de l’électricité incluait une marge de tolérance 4 fois supérieure pour l’éolien. Lors de sa dernière révision, l’année dernière, cette marge a été ramenée à la même valeur que pour les autres sources d’énergie.

Wide
Invité
Le coût de la filière est de mieux en mieux maîtrisé Une analyse de l’ADEME des données du RTE (membre du Comité Montaigne) montre que les émissions de CO2 évitées par l’éolien sont de 300 g/kWh. Une étude du RTE sera conduite prochainement pour affiner ce résultat. La Commission de Régulation de l’Energie (CRE) prévoit par ailleurs pour 2008 une production de 5,5 TWh qui représentera donc 1,65 million de tonnes de CO2 évitées (sur un total d’émissions françaises d’environ 500 millions). La montée en puissance de l’éolien se traduira, suivant les prévisions de la Commission de Régulation de l’Energie… Lire plus »
bolton
Invité

Tu m’as un peu perdu dans tes calculs !  Comment est-ce possible que le prix du KWH pour le consommateur soit seulement de 0,024 cts ? pour moi : 85€ le MWH ça fait 8,5 cts le KWH… Ensuite je ne te suis plus… Peux-tu apporter plus de précisions ?

Martin-granel
Invité
Je n’ai pas lu tous les details du rapport, mais une recommandation a retenu mon attention : supprimer le tarif d’achat garanti pour l’eolien, proceder par appels d’offres. Cela m’a rappelé le programme Eole 2005, qui fin des annees 90 a encadre en France le lancement tres laborieux de l’eolien. D’ailleurs la societe Jeumont, filiale de Areva, avait essaye de batir le succes de son eolienne J48 sur ce programme, avec plusieurs projets selectionnes, mais a abandonne quelques annees plus tard.La difficulte de l’appel d’offres est de rajouter une etape initiale longue et difficile a passer, mais qui ne garanti pas… Lire plus »
wide
Invité

dsl je ne saurais te l’expliquer en détail; le texte est tiré d’une note d’information du medad et de l’ademe du 15/02/2008.

Dan1
Invité
Pour Wide :Attention les calculs concernant les tarifs d’achat sont assez complexes à déméler. Il faut d’abord bien lire les différents documents de référence de la CRE (voir les commentaires de l’article : “Rachat de l’électricité éolienne : l’Etat condamné”). Refaites vous mêmes le calculs et surtout lisez les avis de la CRE de 2001 et 2006.Ce qui est valable pour l’éolien est aussi valable pour d’autres filières dont la cogénération qui est “richement dotée” avec 1,5 milliards d’Euros par an. Seulement, l’éolien est plus en vue et le photovoltaïque avec ses 570 Euros le MWh est encore insignifiant et vit cacher dans la… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Soleil vert :”Quelques exemples de coûts cachés en France :Le CEA, 15.000 personnes et 3.3 milliards d’euros par an” Pouvez vous m’expliquer, chiffres et références à l’appui, comment 15 000 personnes font 3,3 milliards d’Euros par an… ils sont super bien payés et équipés. 15 000 personnes dont le salaire moyen serait de 3 500 Euros, ça donne 52,5 milions d’Euros ar an. Avec les charges disont 100 millions d’Euros.Le budget nucléaire du CEA figurant dans la loi de finance est d’environ 450 millions d’Euros. Où est le reste ???Avez vous lu les comptes d’EDF pour savoir à quelle hauteur le démantèlement est provisionné… Lire plus »
Dan1
Invité

15 000 personnes dont le salaire moyen serait de 3 500 Euros par mois, ça donne 52,5 milions d’Euros par mois… soit 630 millions d’Euros par an. Voir le projet de loi de finance 2008 et notamment le tableau page 268/657http://www.performance-publique.gouv.fr/farandole/2008/pap/pdf/PAP2008_BG_Recherche_et_enseignement_superieur.pdf Selon ce document, les charges totales de personnel s’élèveraient à 866 milllions d’Euros à répartir sur l’ensemble des activités. Le nucléaire civil ferait moins de la moitié (programme 188 de la LOLF).  

Kristoff
Invité
Pour répondre à Mr Aflc7 :il est tout de même temps de laisser ce ressentiment anti-allemand (et les appellations dégradantes que vous y associez) aux oubliettes de l’histoire.Non nos amis allemands ne sont pas parfais et n’ont pas la solution à tout.Oui ils aiment les grosses bagnoles avec lesquelles ils aiment flatter leur ego et occuper leur dimanche à les nettoyer à grande dépense d’eau et de détergents.Oui cela fait partie de leur contradiction puisqu’à côté de cela leur conscience écolo est très poussée et leur responsabilisation n’est plus à démontrer. (Qui n’a pas ses petites contradictions?).Chacun ses petites manies, avec… Lire plus »
Kristoff
Invité
Pour répondre à Mr Aflc7 :il est tout de même temps de laisser ce ressentiment antiallemand (et les appellations dégradantes que vous y associez) aux oubliettes de l’histoire.Non nos amis allemand ne sont pas parfais et n’ont pas la solution à tout.Oui ils aiment les grosses bagnoles avec lesquelles ils aiment flatter leur ego et occuper leur dimanche à les nettoyer à grande dépense d’eau et de détergents.Oui cela fait partie de leur contradiction puisqu’à côté de cela leur conscience écolo est très poussée et leur responsabilisation n’est plus à démontrer. (Qui n’a pas ses petites contradictions?).Chacun ses petites manies, avec… Lire plus »
Kristoff
Invité
Les énergies renouvelables sont à combiner entre elles. Et certainement pas à opposer.La croyance est une solution unique qui réponde à tous nos besoins doit être dépassée. Elle appartient au siècle dernier, celui du tout pétrole. Il serait très dommage de passer à côté de l’évolution nécessaire vers un mixe énergétique propre, décentralisé, plus proche du consommateur. Cela aurait pour mérite de responsabiliser les gens face aux vrais coûts de l’énergie et peut-être de sortir de cette pensée absurde, péremptoire (celle d’un Homme se croyant  tout puissant et  méprisant la nature), qui suit l’idée que nos productions d’énergie doivent répondre… Lire plus »
Kristoff
Invité
Pour revenir au sujet de l’étude du pompeusement dénommé Iinstitut Montaigne (le pauvre doit se retourner dans sa tombe), elle a été rédigée par un brillant (mais manipulé) élève de l’école polytechnique : Vincent Le Biez.Etant devenu un personnage publique (et ne cherchant visiblement pas vraiment à protéger sa vie privée), je me permets de vous recommander de consulter son profile Facebook (non protégé)  et Copain d’avant.Vous constaterez qu’il est de Cherbourg, patrie du nucléaire ou le fric (puisque c’est de cela qu’on parle ici) copieusement distribué par cette industrie aux collectivités alentours fait souvent taire tout embryon de critique et de doutes. Nul… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Kristoff : Effectivement, il est probable que le rédacteur n’a pas encore envisagé certains effets pervers de Facebook et il l’apprend à ses  dépends. Belle attaque personnelle, il sera plus prudent la prochaine fois ! En tout cas cela évite de devoir débattre du fond du rapport. Quelques questions : Point N° 1 : Vous dites : « le choix du tout nucléaire… a eu et va continuer à peser financièrement sur le contribuable » Pourriez vous être plus précis et donner des chiffres avec les sources ? Qu’est-ce que le contribuable paye et a payé et via quels mécanismes ? Point N° 2 : « un réacteur nucléaire a une… Lire plus »
Gp
Invité
une fois n’est pas coutume, un article sur l’éolien qui ne manque pas de faire réagir les foules…c’est vrai que ca n’est pas tous les jours qu’on peut lire pareilles énormités…C vrai ca : à quoi bon s’emmerder à faire tourner des pâles avec du vent quand il y en a, quand une bonne vieille centrale thermique à flamme ou atomique, la solution ultime comme chacun sait, offre de l’électricité super top bon marché (…) 8760h par an et, cerise sur le gateau, rechauffent gratuitement (!!!!!) des fleuves et balancent plusieurs TWh/an de vapeur à l’atmosphère histoire de faire des beaux nuages blancs dans… Lire plus »
Dan1
Invité
Une fois de plus vous opposez éolien et centrales thermiques, sauf que, jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas opposable mais bigrement complémentaire.Je remarque que les pays qui ont le plus fait le forcing pour l’éolien, Danemark et Allemagne et aussi l’Espagne, sont également encore de très gros consommateur de centrales thermiques pour au moins 70 à 80 % de leur production d’électricité.Donc question déjà mille fois posée : vous proposez quoi comme mix énergétique, si vous supprimez les centrales thermiques ???Allez voir sur le site de Greenpeace la valeur de l’efficacité énergétique dans le scénario très économe intitulé “révolution énergétique” En 2050 au niveau… Lire plus »
renewable
Invité
 Vous ne répondez pas non plus sur le caractère NON renouvelable du nucléaire…Surtout au rythme actuel de relance de cette filière dans le monde, avec le vif (et dangereux) concours de notre diplomatie (serons-nous la pour aider ces pays le jour ou ils auront un accident?). Jusqu’à preuve du contraire, étendre le nucléaire ne va pas dans le sens d’un baisse du risque et de la hausse de matière première!Il est temps de profiter du répit accordé par nos centrales (encore 10 à 20 ans de production) pour réduire notre consommation et développer toutes les ENR disponibles avec les milliards… Lire plus »
renewable
Invité

Votre lien “externe.info” ne fonctionne pas, pourriez-vous renvoyer le lien correct?Merci d’avance

Dan1
Invité

Ce lien devrait fonctionner :

Dan1
Invité

Ce lien devrait fonctionner :

Dan1
Invité
Il est une évidence que la façon d’exploiter nos 58 réacteurs REP actuel, n’est pas une façon renouvelable et assez durable à l’échelle des siècles. Encore que pour le renouvelable partiel, il faut regarder de plus près le cycle du combustible. Voir le document suivant !   ès les REP de génération 2 et 3, il y a la surgénération. Curieusement le nucléaire à fission a encore une grande marge de progression du fait de son faible rendement par rapport à l’utilisation qu’il fait de son combustible. Ce n’est pas le cas des centrales thermiques classiques, qui à l’extrème doubleraient seulement leur… Lire plus »
wpDiscuz