Enerzine

Eurodif : l’usine d’enrichissement d’uranium a cessé sa production

Partagez l'article

L’usine d’enrichissement Georges Besse d’Eurodif, basée sur le site du Tricastin dans la Drôme et exploitée par Areva, vient d’arrêter définitivement sa production au terme du processus d’arrêt débuté le 14 mai dernier.

Selon Areva, depuis son démarrage en 1979, soit 33 ans d’activité ininterrompue, le site a répondu à la demande de près de 100 réacteurs nucléaires dans le monde, soit un quart de la demande mondiale, en utilisant le procédé de diffusion gazeuse, une technologie d’enrichissement d’uranium reconnue comme étant la plus performante à l’époque de sa construction.

Aussi, pour prendre le relais de l’usine historique Georges Besse d’Eurodif, Areva a investi au cours des dernières années plus de 3 milliards d’euros dans le nouveau site Georges Besse II. Cette usine, en production depuis avril 2011, utilise une technologie d’enrichissement par centrifugation qui permet de consommer 50 fois moins d’électricité et de réduire de manière importante les besoins en eau de refroidissement. Déjà déployée dans d’autres usines en Europe, cette technologie est "éprouvée et performante".

L’usine Georges Besse II a déjà atteint une capacité installée de plus de 1,5 million d’UTS* par an et atteindra sa pleine capacité à 7,5 millions d’UTS annuels en 2016.

« Le passage de relais entre les usines d’EURODIF et Georges Besse II est un moment fort de l’histoire industrielle d’Areva. L’investissement majeur dans ce nouvel outil industriel conforte notre position sur le marché international de l’enrichissement où le groupe a déjà signé plusieurs accords long-terme stratégiques » a déclaré Michael McMurphy, Directeur des activités « Amont » du groupe Areva.

* Unité de Travail de Séparation, qui représente l’unité de mesure des activités d’enrichissement


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    42 Commentaires sur "Eurodif : l’usine d’enrichissement d’uranium a cessé sa production"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Solaar
    Invité

    Voici qui nous permet d’avoir une certaine marge de manoeuvre, avec l’équivalent de 3 réacteurs additionnels sur le réseau national. Cela devrait permettre à EDF d’augmenter sensiblement ses ventes à l’étranger et rassurer sur la fermeture en 2017 de Fessenheim, elle même largement compensée par l’arrvée sur le réseau de Flamanville en 2016.

    Bachoubouzouc
    Invité

    Si je me trompe pas c’est les quatres tranches de Tricastin qui rejoignent le réseau. En effet, Eurodif consommait l’électricité de trois réacteurs en permanence, et le quatrième réacteur pouvait alors être arrêté pour maintenance et rechargement. La construction de GB2 à la place d’Eurodif est décidemment une très très bonne chose. Et cela nous permettra de mieux passer des pics de consommation hivernaux de plus en plus élevés.

    Solaar
    Invité
    Il va surtout falloir trouver des clients pour ces surplus (l’Allemagne? L’Italie?) car nous n’en avons pas besoin sur la quasi-totalité de l’année, sans clients pour cette production c’est le taux de disponibilité du parc qui va chutter, comme actuellement ou seuls 50% du parc nucléaire fonctionne. Il y a un problème sérieux en France entre la consommation sur les 1 à 2 mois d’hiver « rigoureux » ou l’on va jusqu’à 100 000MW en pointe le soir et le reste de l’année ou l’on dépasse à peine les 55 000 MW en pointe le midi pour un parc nucléaire de 63… Lire plus »
    papi12
    Invité
    C’est du gaz, de l’hydro ou de la biomasse qu’il faut pour ces pointes saisonnières à défaut d’arriver à les juguler Et aussi économiser l’énergie (isoler les bâti, réguler, augmenter les performances des équipements) et gérer les pointes d’appel du réseau comme le font déjà la Bretagne et le Sud-Est… @solaar : je ne pensais pas qu’il était nécessaire d’utiliser la puissance de 3 réacteurs pour enrichir le combustible pour Georges Besse 1, quelle puissance est nécessaire pour Georges Besse 2 ? On passerait de 900 x3 à 50 fois moins = 54 MW ? Je conseillerais modestement à Areva… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    « Il va surtout falloir trouver des clients pour ces surplus (l’Allemagne? L’Italie?) » Je pense que cela ne sera vraiment pas un problème, surtout vu comment les prix de l’électricité évoluent en Allemagne, en Italie et en Espagne. Par ailleurs la Suisse ne se gênera sans doute pas pour remplir ses STEP avec. L’augmentation des capacités d’interconnection aux frontières par RTE sera une bonne chose pour cela aussi.

    Bachoubouzouc
    Invité

    « On passerait de 900 x3 à 50 fois moins = 54 MW ? Je conseillerais modestement à Areva à renégocier son contrat avec son fournisseur… » Au contraire, c’est EDF qui pousse pour renegocier le contrat et Areva freine des quatre fers. Pensez donc : Eurodif était le plus gros client privé de France, consommant 2,7GW à longueur d’année. Ils achetaient sans doute le MWh le moins cher de la planète, et maintenant ils redeviennent un client « classique ». Va leur falloir payer l’électricité au même prix que les autres.

    Tricastin
    Invité

    Pourquoi ne pas en profiter pour supprimer dès maintenant les 3 ou 4 réacteurs les plus dangereux, à choisir dans les 19 qui ont déjà plus de 30 ans. Durée de vie pour laquelle ils ont été conçus avec les technologies de l’époque. Et les cuves, cela s’use (flux neutronique) et ne se remplace pas.

    Bachoubouzouc
    Invité
    « Pourquoi ne pas en profiter pour supprimer dès maintenant les 3 ou 4 réacteurs les plus dangereux, à choisir dans les 19 qui ont déjà plus de 30 ans. » Ce n’est pas parce que les écologistes et les journalistes prétendent que ce sont les réacteurs les plus dangereux qu’ils ont raison. Fort heureusement, la décision de fermeture revient en premier lieu à l’exploitant, et en second lieu aux experts de l’ASN et de l’IRSN. Ainsi par exemple les UNGG ont été fermées par EDF sans contrainte extérieure, car l’entreprise considérait qu’ils avaient fait leur temps. « Et les cuves, cela s’use… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que ces 4 réacteurs sont les plus dangereux ? Vous êtes de l’ASN ?

    Dan1
    Invité

    Si l’âge était le seul critère de dangerosité, je proposerai de supprimer tous les retraités, ce qui ferait d’une pierre deux coups : plus de danger, plus de problème de retraite !

    Dan1
    Invité

    Comme je l’ai souvent évoqué, la production d’électricité qui ne sera plus consommée par l’enrichissement (environ 15 TWh/an) pourrait être utilisée pour alimenter 5 à 6 millions de véhicules automobiles électriques. La perspective de supprimer 5 millions de pots d’échappements en propulsant les voitures à partir d’une électricité indigène non carbonée devrait faire réfléchir les plus dogmatiques. Mais sinon, on peut continuer au pétrole !

    Bachoubouzouc
    Invité

    5 millions de véhicules thermiques évités, à coup de 15000km/an/véhicule à 8l/100km/véhicule, cela nous fait de l’ordre de 6 milliards de litres d’essence économisés par an. Non, définitivement la sortie du nucléaire est une priorité…

    Oliv7431
    Invité

    Bonjour, je suis à la recherche d’un site où l’on pourrait suivre le taux de disponibilité des centrales nucléaires francaise (mois par mois si cela existe) Merci bien La voiture c est pas en la rendant électrique qu on règle les problèmes de congestion. Je rejions donc Cheyla: il faut avnt toute chose ré apprendre à moins consommer et de l’énergie et des transports indiviuels.

    Tech
    Invité

    Puisque la source est là et disponible, commençons donc la transition hydrogène, 3 réacteurs qui (en attendant l’augmentation des ENR) pourraient produire de l’énergie stockable (hydrogène). stockée dans les pipes de Gaz, comprimée, liquéfié, hydrurée, et implantation d’ industries énergivores, cimenterie, metallurgie, chimie, …

    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Oliv7431 : Vous trouverez la production de chaque groupe de production (nucléaire comme thermique ou hydraulique) ici : Vous pouvez extraire les données sous excel et faire tous les calculs (approximatifs) de taux de charge ou de disponibilité que vous voulez. @ Chelya : En effet, si tous ces automobilistes choisissent de recharger leur voiture tous en même temps et tous en recharge rapide cela va poser problème. Sinon, ils rechargent leur voiture toute la nuit, ce qui sera la meilleure solution pour tout le monde (pour le réseau comme pour ces automobilistes, s’ils veulent maximiser la vie de… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    C’est bizarre, quand on parle des 4 réacteurs 900 MW du Tricastin, ça pose un pose un problème de réseau, alors que quand on parle des 30 GW d’éolien Allemand ça va tout seul. Evidemment, ces réacteurs apporteront et apportent déjà leur contribution à l’équilibre du réseau (l’usine ne tournait pas à fond tout le temps). Donc, les 15 TWh supplémentaires sont une quantité d’énergie en moyenne disponibles sur l’année. Si, on pouvait avoir 5 millions de véhicules électriques (c’est pas demain), ils seraient bien évidemment alimentés par le réseau… comme le reste des usages. Pour la recharge des véhicules… Lire plus »
    gcb
    Invité

    « 30 ans, durée de vie pour laquelle ils ont été conçus avec les technologies de l’époque » Attention aux raccourcis. Les voitures individuelles, par exemple, sont prévues pour rouler 10 ans, après quoi certains composants clefs ne sont plus garantis. Est-ce à dire qu’il faut mettre en casse tout véhicule qui atteint sa durée de vie projetée ?

    Dan1
    Invité

    Rappelons que dans les années 70, Dominique Finon calculait le coût du kWh nucléaire à partir d’une durée de vie des réacteurs estimée à 20 ans : Maintenant, on sait qu’avec un bon entretien, des travaux de jouvence et un suivi rigoureux, la durée de vie des réacteurs pourrait aller jusqu’à 60 ans ou plus. Je trouve antiécologique de vouloir mettre à la casse quelque chose qui fonctionne encore bien. Nous ne somme plus à l’ère des gaspillages, il faut faire durer nos outils de production s’ils sont performants.

    Sicetaitsimple
    Invité

    A ma connaissance, mais je n’ai pas la source en tête, la consommation moyenne d’Eurodif était plutôt de l’ordre d’un réacteur équivalent, au moins sur ces quelques dernières années.

    Dan1
    Invité
    Je vais « enrichir » la discussion sur EURODIF : A la page 21, on voit les consommations d’AREVA/EURODIF pour la France et l’export. En 2008, EURODIF a consommé 12,7 TWh dont 10 pour l’export En 2009 et 2010, c’est 13,8 TWh En 2011, c’est 7 TWh En 2012, prévu 5,7 TWh En 2013 et 2014 prévision de 0,4 TWh On notera donc que les 4 réacteurs de Tricastin ne fonctionnait bien évidemment pas à 100 % pour EURODIF et contribuaient déjà à l’équilibre du réseau. En effet, les productions cumulés des 4 réacteurs sont les suivantes : 2008 = 23,9 TWh… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    J’étais en dessous pour 2009/10 (1, 4 plutot que 1), au-dessus pour 2011 et bien sûr sur 2012..Disons pour résumer que ce ne sont pas 3 réacteurs qui deviennent disponibles du jour au lendemain, et qui donc deviennent inutiles et devraient etre fermés.

    einstein30
    Invité

    evidemment ,le retour sur le reseau de 3×900 mw permettrait d’avoir un eccedent ,mais ce n’est pas le cas ; d’abord ces 3 tranches son soumises a un arret programme tous les 12/18 mois ,ce qui permet d’equilibrer le reseau ; il faut savoir que le flux tendu n’est pas uniquement l’hiver mais aussi l’ete a cause de la « clim » de plus en plus consommatrice en particulier dans les regions meridionnales ;ce qui n’empeche pas les ventes a l’etranger ou l’achat en periode creuse en periode de non production pour cause d’arret pour « rechargement »

    Enpassant
    Invité

    comme le dit bachoubouzouc il va falloir trouver des clients pour cette electricite… car si le probleme majeur des ENR c est leur intermittence le probleme du nucleaire c est exactement l inverse : on n’arrete pas un reacteur comme une eolienne…. bref, en plus d’être dangereux et pas compétitif (voir a ce sujet l article sur le cout de l electricite industrielle en Allemagne) c’est du grand gaspillage : on produit sans savoir quoi en faire

    Bachoubouzouc
    Invité
    « comme le dit bachoubouzouc il va falloir trouver des clients pour cette electricite… » La France, le seul pays au monde où on se plaint d’avoir de l’électricité pas chère et décarbonnée à revendre… « bref, en plus d’être dangereux et pas compétitif (voir a ce sujet l article sur le cout de l electricite industrielle en Allemagne) » La discussion sur cette article concluait justement que le nucléaire était sûr (jusqu’à preuve du contraire que vous avez été incapable de produire, tout comme tous les écologistes avant vous) et peu cher (là aussi, vous aviez bien du mal à prouver le contraire… Lire plus »
    Enpassant
    Invité
    probablement n avez vous pas le temps de lire en profondeur tous les articles que vous citez car vous auriez pu lire que l electricite industrielle allemande est LARGEMENT aussi competitive que la française d’origine atomique (et pas « bon marché » comme vous voudriez nous le faire croire). de plus on pourra peut etre un jour confirmer ou infirmer que nous avons de l electricite pas chère, mais pour cela il faudra enfin comprendre le prix de revient ce que meme la cour des comptes n a pas encore reussi à faire….. ensuite les ENR sont largement plus decarbonnees que le… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « probablement n avez vous pas le temps de lire en profondeur tous les articles que vous citez car vous auriez pu lire que l electricite industrielle allemande est LARGEMENT aussi competitive que la française d’origine atomique (et pas « bon marché » comme vous voudriez nous le faire croire). » Je l’ai très bien lu puisque j’ai moi aussi beaucoup commenté cet article. Rappel des faits : vous aviez posté quelques commentaires où vous exposiez vos doutes (sans le moindre chiffre) et Dan1 les a démontés point par point (). Pour en revenir à votre « electricite industrielle allemande (…) LARGEMENT aussi competitive que… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    Le tableau qui n’est pas passé : ../../UserFiles/Image/breve14035c.jpg

    Bachoubouzouc
    Invité
    Dan1
    Invité

    Quels que soit les aboiements de certains, il reste que l’électricité nucléaire va trouver preneur. Il suffit de regarder les enchères. D’ailleurs l’ARENH fait le bonheur des revendeurs d’électricité (des traders) qui n’assument aucun risque lié à la production. Mais pour eux le MWh à 42 Euros c’était encore trop cher et ils estimait qu’EDF ne devait pas le vendre au-dessus de 35 Euros.

    Dan1
    Invité

    C’est encore une vache sacrée des antinucléaires. Sauf que personne n’a réussi à démontrer que le nucléaire avait conduit la France à surconsommer l’électricité, même en le criant très fort. Evidemment c’est très différent au pays d’Eva Joly qui consomme 3,5 fois plus d’électricité que nous per capita et a 80% de chauffage électrique.

    Solaar
    Invité
    Vous avez raison, sauf peut-être sur la partie hivernale ou nos consommations sont passablement plus élevées que le reste de l’année. Sans doute en partie à cause du chauffage électrique, même si celui-ci ne peut être tenu pour seul responsable. Pour le pays de Mme Joly, la Norvège si je ne m’abuse, vous oubliez un point fondamental qui concerne la différence de climat et d’ensoleillement ainsi que la dispersion de l’habitat. Ils induisent davantage de consommation du fait du climat et d’un besoin très fort en éclairage ainsi qu’un réseau moins performant car un ratio distance/lieux de consomations bien plus… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Pour le match France-Norvège, vous avez la réponse ici : Donc si le climat est en moyenne 2,3 fois plus rude au pays d’Eva Joly, la consommation d’électricité per capita dans le résidentiel est elle aussi très très rude ! Je reprends la synthèse : « En 2008, pour 4,8 millions d’habitants, la consommation du secteur résidentiel était de 36,5 TWh, soit 7,6 TWh par million d’habitants ou encore 7 600 kWh par habitant. En France, pays honteusement nucléarisé et mondialement célèbre pour son addiction à l’électricité, la consommation résidentielle était d’environ 150 TWh pour 65 millions d’habitants soit 2,3 TWh… Lire plus »
    Solaar
    Invité
    Merci pour ces infos mais cela me semble partiel, si je reprends vos chiffres et que j’essaie d’en faire une comparaison approximative, en données corrigées du climat un Français avec un climat Norvégien consommerait 5,29TWh (2,3 fois plus), mais avec le double de foyers équipés de chauffage électrique : 70TWh sur les 150TWh soit 45% des besoins il consomme à équipement de chauffage identique : 7.6TWh soit exactement autant qu’une Norvégien. Si l’on ajoute la différence sur l’éclairage : 41TWh en France : il y a très grossièrement 50% de « luminosité » en moins en Norvège. Il faudrait donc 20TWh de… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Les extrapolations et comparaisons entre réseau norvégiens et français est assez scabreuse, car la répartition géographique de la population est très différente. Il faut aussi regarder les l’emplacement des sources de production pour apprécier les pertes probables. Les statistiques de 2008 indiquent que sur 128,8 TWh consommés, la Norvège a perdu 10,5 TWh dans le réseau, soit 8,15%. C’est donc un peu plus qu’en France par rapport au total transport + distribution qui est légèrement supérieur à 30 TWh ou 6,5%. On peut extrapoler autant que l’on veut mais le plus simple reste encore d’admettre que les Norvégiens sont de… Lire plus »
    Sicetaisimple
    Invité
    Arretons de tourner autour du pot: bien sûr le Novégien moyen, toutes choses égales par ailleurs, doit être plus consommateur d’énergie (pas seulement d’électricité) du fait du climat et de l’ensoleillement. Il se trouve qu’ils ont plein d’hydraulique et que donc ils se chauffent majoritairement à l’électricité, et que je n’ai jamais vu quelqu’un ici dénoncer un scandale (à part Dan1 et moi-même..,sur un ton disons ironique) Par contre, qu’un francais se chauffe à l’électricité déclenche immédiatement ( vous êtes nouveau mais vous pouvez faire quelques recherches sur Enerzine) une avalanche de commentaires indignés, tout simplement parce que l’électricité en… Lire plus »
    Solaar
    Invité
    Merci sur ces informations, en particulier sur les pertes réseau où je n’étais pas du tout à jour et ou mes extrapolations étaient fausses. Les Norvégiens consomment beaucoup d’électricité du fait d’un chauffage électrique très massivement utilisé et de conditions climatiques rudes. Les comparaisons dont vous vous faites l’écho sur l’hydraulique et le nucléaire m’inspirent deux commentaires : – ces deux énergies sont très bon marché et n’incitent pas forcement à l’économie de leur usage – le nucléaire et le grand hydraulique sont très difficiles à faire accepter socialement (risque, déchets, inondation de vallées) mais l’hydraulique bénéficie d’une image plus… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    « ces deux énergies sont très bon marché et n’incitent pas forcement à l’économie de leur usage » Et ben non justement, une analyse sommaire des faits montre que les électricités hydraulique et nucléaire n’ont jamais été des énergies bon marché qui incitaient à la gabegie, même en France. Une bonne et simple raison est que le consommateur ne paye pas un moyen de production en particulier, mais un mix électrique produit, transporté et distribué puis taxé (y compris la CSPE) qui au final revient cher au kWh par rapport à d’autre énergies, notamment le pétrole et le gaz. Là, où l’électricité… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    « le nucléaire et le grand hydraulique sont très difficiles à faire accepter socialement (risque, déchets, inondation de vallées)…. » Ce qu’il faut surtout constater c’est que le nucléaire a été diabolisé à outrance, quand d’autres filières vivaient paisibles à l’ombre des « débats-combats » passionnels. Au final 3 000 ou 5 000 m3 de déchets HA-VL font 1000 fois (je suis faible) plus de bruit que des milliards de tonnes de CO2 et autres polluants rejetés sans contrôle dans l’atmospère poubelle. Si les citoyens étaient rationnels et correctement informés, ils auraient une autre vision du problème des déchets et un autre point de… Lire plus »
    Solaar
    Invité
    Il me semble que vous faites une fixation particulière sur la situation franco-française, les problématiques CO2 sont peut-être sous-estimées en France au regard du battage médiatique fait sur le nucléaire mais c’est loin d’être le cas dans le monde entier. Il existe bien un GIEC et il n’y a pas d’équivalent, avec un tel consensus, sur le nucléaire. Pour revenir à la « gabegie », vous seul utilisez ce mot, j’ai juste indiqué que le fait que nous disposions d’énergie en abondance et à un des prix les plus bas d’europe en France comme en Norvège ne conduit pas forcement à de… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Vous n’avez pas beaucoup de recul sur Enerzine car vous affirmez que je suis seul à utiliser le terme de gabegie. Non, non, depuis 2008 beaucoup d’autres avant moi l’ont utilisé pour affirmer l’indémontrable : le programme nucléaire français aurait favorisé une gabegie dans la consommation d’électricité. J’ai juste démontré maintes fois que c’était un mensonge et une vache sacrée des antinucléaires. La guerre des trois : Taper cette expression dans la rubrique « recherche », Enerzine vous dira le reste. Pour commencer je vais vous aider un peu : Je reprends l’essentiel : LA « GUERRE DES TROIS » Il est… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    « il serait judicieux d’augmenter progressivement et rapidement ce prix (de ‘electricité) par une taxe utilisée….. ». Quitte à taxer, et compte-tenu de la part somme toute assez faible de l’électricité dans la consommation d’énergie finale même en France ( je vais laisser Dan1 compléter, il a tous les liens qui vont bien…), ne pensez vous pas qu’il serait moins bête, si la taxe est la bonne solution, de taxer ( encore plus, elles le sont déjà) des energies fossiles totalement importées?

    Solaar
    Invité
    Vous montez rapidement dans les tours sur ce sujet. Je ne parlais pas des autres mais de nous deux, vous avez parlé de gabegie vous seul dans notre discussion. Merci pour votre éclairage sur la « guerre de trois », il est amusant que l’article parle de Bruno Comby que je situe très bien, dans le genre urluberlu maître à penser de l’urinologie (cuisiner son urine pour se soigner). Il faut de tout pour faire un monde ! @Sicetaitsimple : l’un n’empêche pas l’autre ! Et il est bon de constituer des réserves pour préparer le remplacement des réacteurs qui vont arriver… Lire plus »
    wpDiscuz