Europe : + 14%, part du renouvelable dans la consommation énergétique

En 2012, l’énergie provenant de sources renouvelables** a contribué, selon les estimations, à hauteur de 14,1% à la consommation finale brute d’énergie de l’UE28, contre 8,3% en 2004, première année pour laquelle cette donnée est disponible.

La part des énergies renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie constitue l’un des indicateurs clés de la stratégie Europe 2020. L’objectif de l’UE28 est que cette part atteigne 20% d’ici 2020.

Les objectifs individuels des États membres tiennent compte des différences dans les situations de départ ainsi que du potentiel d’énergies renouvelables et des performances économiques de chaque État membre. Ces données, publiées par Eurostat, l’office statistique de l’union européenne, soulignent le développement des sources d’énergies renouvelables dans la consommation énergétique de l’UE28 et des États membres.

Europe : + 14%, part du renouvelable dans la consommation énergétique

Plus fortes hausses de la part des énergies renouvelables entre 2004 et 2012 en Suède, au Danemark et en Autriche

Depuis 2004, la part des énergies renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie s’est accrue dans tous les États membres.

Au cours de cette période, les hausses les plus importantes ont été enregistrées en Suède (de 38,7% en 2004 à 51,0% en 2012), au Danemark (de 14,5% à 26,0%), en Autriche (de 22,7% à 32,1%), en Grèce (de 7,2% à 15,1%) et en Italie (de 5,7% à 13,5%).

Les plus fortes proportions d’énergies renouvelables dans la consommation finale d’énergie ont été observées en 2012 en Suède (51,0% de la consommation énergétique provenait d’énergies renouvelables), en Lettonie (35,8%), en Finlande (34,3%) ainsi qu’en Autriche (32,1%), et les plus faibles à Malte (1,4%), au Luxembourg (3,1%), au Royaume-Uni (4,2%) et aux Pays-Bas (4,5%).

En 2011, l’Estonie avait été le premier État membre à parvenir à son objectif national Europe 2020 et, en 2012, la Bulgarie, l’Estonie et la Suède ont chacun déjà atteint leur objectif 2020 (respectivement fixé à 16%, 25% et 49%).

Europe : + 14%, part du renouvelable dans la consommation énergétique

** Les sources d’énergies renouvelables comprennent l’énergie solaire thermique et photovoltaïque, l’énergie hydraulique (incluant l’énergie provenant des marées, des vagues et des océans), l’énergie éolienne, l’énergie géothermique et la biomasse (incluant les déchets biologiques et les biocarburants liquides). La contribution de l’énergie renouvelable provenant des pompes à chaleur a également été prise en compte pour les États membres disposant de cette information.

L’énergie renouvelable délivrée aux consommateurs finaux (industrie, transport, ménages, services y compris services publics, agriculture, sylviculture et pêche) correspond au numérateur du ratio de l’objectif Europe 2020. Le dénominateur, c’est-à-dire la consommation finale brute de toutes les sources d’énergie, couvre l’énergie totale délivrée aux consommateurs finaux à des fins énergétiques ainsi que la déperdition d’énergie dans la transmission et la distribution d’électricité et de chaleur.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

68 Commentaires sur "Europe : + 14%, part du renouvelable dans la consommation énergétique"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
fredo
Invité

Bravo, 14% en 2012, ça reste en ligne pour atteindre 20% en 2020 !!! Sinon, le cas français (passage de 12,7% en 2010, à 11,3% en 2011, puis 13,4% en 2012) conduit à s’interroger sur la méthodologie de calcul de ces statistiques. Pourquoi cette baisse en 2011 ? Les Pompes à Chaleur en particulier sont-elles prises en compte depuis 2012? Est-ce uniquement en France? Avis bienvenus.

Reivilo
Invité

Une année historiquement faible pour la production hydroélectrique. (déficit de précipitations) Egalement une année baisse en consommation de bois énergie plus difficile à comprendre. La France est plus un boulet qu’une locomotive pour atteindre les objectifs EnR dans l’UE, mais reste au top du top pour donner des leçons à ses partenaires.

Pastilleverte
Invité

la Suède, qui grâce à son excellent rapport surface/habitants a su exploiter ses ressources forestières. Et ne parlons pas de la Norvège, hors EU, la me^me chose en mieux et avec l’hydroélectricité. En revanche, passer de la production d’enr électrique pourarriver à la pconsommation brute du total énergie, j’avoue ne pas m’expliquer les chiffres. Pas de chauffage (hors bois et électricité), pas de transports (sauf gazogènes, avions solaires et VE) pas d’énergie autres que biomasse et électricité dans l’industrie ?

De passage
Invité

pour pas grand chose: Avant 2004: * La Suède faisait 50% de son courant par hydaulique * La Norvège 99% * L’Autriche (je n’ai pas le chifffre) mais beaucoup de barrages Ce qui est curieux est l’norme absence de l’Allemagne qui est considéré comme l’exemple même de la vertu écologique… Il est vrai que lorsqu’on a une énergie qui piétine (Allemagne; Angleterre avec 7 GW éoliens annulés en 2 mois..), voire régresse (Espagne), la seule chose qui reste est de se consoler en sonnant du clairon!

zoziau
Invité

“L’énorme absence” de l’Allemagne, c’est une blague ? A elle seule elle produit pas loin de 20% des EnR de l’UE. La part de ces énergies progresse en moyenne de 14% par an depuis 2010. Et pourquoi faudrait-il regretter que des pays qui ont un fort potentiel hydraulique l’utilisent ? Vouloir s’appuyer sur le solaire en Norvège c’est un peu comme miser sur l’hydroélectricité au Sahel…

Sicetaitsimple
Invité

Ca fait moins de 1% par an en moyenne, alors que les premiers % sont quand même les plus faciles et que certaines ressources ( biomasse) ne sont pas infinies ni “gratuites” ( je parle bien de la ressource, je ne dis pas que PV ou éolien sont gratuits….) atteindront leur limites. Y’a du boulot….

Pitlift
Invité
Bonjour, Le tableau d’ENR par pays laisse songeur. En effet, la France avait un taux d’énergies carbonnée faible grâce au nucléaire. Au lieu d’valuer les améliorations possibles et “aisées” de fermeture de centrales caarbonées (fuel, charbon, gaz) qui ont des productionsunitaires faibles pour les remplacer par des ENR, on pénalise la France qui partait avec un parc nucléaire important (75 à 90 % de la production selon les sources) en lui imposant un seuil à atteindre supérieur à celui des autres pays sans nucléaire. Notre capacité de production hydroélectrique est bien exploitée, difficile à amplifier, la fermeture de tranches de… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Les pourcentages sont par rapport à l’énergie finale, pas par rapport à l’électricité seule. Si vous voulez mieux comprendre, regardez le premier lien fourni par Zoziau (fichier Shares2012). Pour la suite, ( à partir de “un autre point”) votre discours est un peu confus….

Dan1
Invité

Si on se réfère à Observ’ER que nous citions souvent il y a quelques années, les résultats des deux grands pays amis européen : la France et l’Allemagne, nous avons les résultats suivants fin 2012 (en énergie brute finale) : France = 13,7 % d’EnR donc 86,3% de FOSSILE + FISSILE Allemagne = 12,3 % d’EnR donc 87,7 % de FOSSILE + FISSILE Donc rien de bien nouveau sous le soleil. Pour l’immense majorité des grands pays industrialisés, l’économie et la vie carbure à plus de 80 % aux énergies non renouvelables.

sunny
Invité
Analyser la situation de manière statique n’a aucun sens. Il faut raisonner en dynamique et en potentiel de croissance. Gagner de manière régulière un point de pourcentage chaque année, sur le plan de l’énergie finale cela représente des quantités énorme d’énergie. Et cela reste une moyenne, car en Europe, il y a beaucoup de pays qui ne joue pas le jeu (dont la France). Si on regarde uniquement la production d’électricité, il faut quand même reconnaître que l’on assiste à une mutation très rapide de la structure d’électricité européenne en faveur des ENR. Rien qu’en 2013, l’UE a installée 35… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
@ Sunny “Si on regarde uniquement la production d’électricité, il faut quand même reconnaître que l’on assiste à une mutation très rapide de la structure d’électricité européenne en faveur des ENR.” Le PV et l’éolien sont intermittents. Quand il n’y a pas ou peu de soleil, càd à dire le matin, le soir et la nuit, le PV ne produit quasiment rien. Son facteur de charge est ainsi de l’ordre de 11-12%. Quand il n’y a pas/peu/trop de vent, l’éolien ne produit lui aussi quasiment rien. Son facteur de charge est ainsi de l’ordre de 25-26% pour l’on-shore, 30-35% pour… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
Les moyens de stockage que vous citez sont ceux qu’on enseigne en France dans les universités très conservatrices comme Polytechnique ou les Mines. En 2014 on peut déjà dire que le stockage d’énergie est un énorme succès de R&D … On observe de nombreuses techniques que vous ne citez pas entrent en production Les supercapacités sont déjà déployées dans les transports en communs : bus en Chine, trains en Corée – freinage récupératif sur trains et tamways en France, automobiles (Toyota Yaris RT), bateau bus en Bretagne (Bolloré) Nouvelles technologies de batteries notamment au sodium entrent en production à grande… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Et pour continuer sur le reste de l’Europe : Tout un tas de pays se sont lancés dans un programme très ambitieux de PV et d’éolien : Danemark, Allemagne, Italie, Espagne, Portugal, etc. Or ces pays commencent à atteindre la limite de ce qui est possible techniquement et économiquement : Ils saturent leur réseau et celui de leurs voisins, et ils tirent la langue pour payer les factures. Autrement dit, ils atteignent le bout de leur modèle de décarbonnement électrique. Pourtant il leur reste encore les deux tiers du chemin à parcourir… Que vont ils faire maintenant ? Alors qu’ils… Lire plus »
zoziau
Invité

On peut ajouter à la panoplie présentée les possibilités de liens entre les réseaux électriques et gaziers via la méthanation. Et surtout du négaWatt indispensable quel que soit nos orientations futures pour tout scénario crédible et responsable.

Lionel-fr
Invité
J’ai oublié de citer le smart grid.. C’est un autre vaste dossier mais dans l’absolu, des solutions de stockages sont installées chaque jour en europe , en quantités Mais voilà elles stockent ce qui les arrange compte tenu de la tarification de l’électricité qui ne tient aucun compte des coûts de production réels. Si les opérateurs veulent vraiment profiter de ce stockage et bien plus encore, il faut des tarifs modulés avec un système d’information robuste. Non seulement les stckages-déstockages lisseront les courbes de production/consommation , mais en plus , de très nombreuses installation grandes consommatrices trouveront le moyen d’optimiser… Lire plus »
Herve
Invité
@Sunny En fait tout dépends des surcapacitées ENR que vous placez. Si vous surdosez et diversifiez beaucoup les ENR, associées à beaucoup de capacité stockages (en puissance et en capacité), ça peut le faire avec peu, voire pas du tout de backup fossiles. Le problème c’est que la pluspart du temps ça fait doublon, et qu’il faut quand même payer le cout de construction, de maintenance et d’entretient qui devient alors exorbitant. A l’opposé, si votre mix est faiblement ENR et fortement Fossile, vous êtes plutôt sur un optimum économique car chacun des moyens est exploité plus correctement. Il faudra… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Le catalogue est effectivement relativement exhaustif, mais il y manque comme vous le faites remarquer ce que ça coute, et j’ajouterais ce que ça rapporte…. La techno c’est bien, mais ce n’est pas suffisant pour faire un “business case”. Pour préciser tout de suite, je ne parle pas de zones non interconnectées dont la référence de prix de l’électricité est généraement une production à base de gazole.

Sicetaitsimple
Invité

de Bachoubouzouc… Vous feriez bien de ne pas donner trop vite de leçons, car je lis ensuite: “Que fait alors EDF? Il achète à un prix très élevé sur le marché spot de grande quantité d’électricité photovoltaïque produit par les allemands.” Pas de chance, quand les allemands produisent “de grande quantité d’électricité PV”, bah les prix sont très bas…. Vous pouvez vérifier, même en ce moment (il fait très beau en Allemagne), les prix en milieu de journée sont plutôt plus faibles que le matin ou le soir.

Bachoubouzouc
Invité
Si je résume vos réponses, ça donne ceci : 1) Les facteurs de charge : vous me dites que les chiffres sont de quelques pourcents plus élevés que ceux que je donne ==> Ces quelques pourcents ne changent rien au problème. 2) Le stockage : Je vous disais qu’il n’existe aujourd’hui aucune technique avec des perspectives de rentabilité suffisante, sauf les STEP dont le potentiel est limité. ==> Vous me répondez que si, si, il existe plein de techniques, sans préciser leur rentabilité. Bref vous répondez à côté de la plaque. 3) Les smartgrids ==> Là aussi, vous pouvez agiter… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous nous dites un peu plus haut: “Analyser la situation de manière statique n’a aucun sens. Il faut raisonner en dynamique”. Je vous confirme que dynamiquement, le phénomène ci-dessus va s’accentuer!

Sicetaitsimple
Invité

Vous nous dites: “création d’un contrat de fourniture électrique avec barème indexé sur le prix spot !”. Est-ce que vous rendez bien compte qu’en exigeant ça vous demandez aux “ronds de cuir” de détruire le “business model” de l’autoconsommation PV (si bien sûr on a une vision un peu “dynamique” comme précisé ci-dessus)? C’est vraiment pas simple de faire plaisir à tout le monde!

Bachoubouzouc
Invité

Encore une fois, vous pouvez très bien continuer à vous berser d’illusions, mais les faits sont là, et l’échec patent de tous les pays que j’ai cité est là pour l’attester : Qu’est qu’on fait pour les deux tiers restants de notre consommation d’énergie ? Comment font les pays européens que j’ai cité pour déjà notre niveau de décarbonnement à nous ?

sunny
Invité
@ Hervé “Si vous surdosez et diversifiez beaucoup les ENR, associées à beaucoup de capacité stockages (en puissance et en capacité), ça peut le faire avec peu, voire pas du tout de backup fossiles.” Hervé tu as raison sur un point. La situation est aujourd’hui loin d’être optimum d’un point de vue économique pour les ENR, pas encore. Pas dans les conditions actuelles du marché, moins à cause des coûts de production que du problème du stockage qui n’est pas réglé. Mais c’est techniquement possible et cela donne un horizon, une alternative. Ça fait au moins un choix. Un choix… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Votre post ci-dessus est assez cohérent, sauf sur un argument, celui du revirement de Siemens. A partir du moment ou votre gouvernement à fait le choix de sortir du nucléaire, un constructeur, même si il y croit, ne peut plus continuer. Si on n’en fait pas “à la maison”, c’est simplement mort. Et à partir de ce moment là, un constructeur est bien obligé de déployer une autre stratégie et une autre communication, parce qu’il vit de vente de solutions technologiques et de leur maintenance ensuite.

Lionel-fr
Invité
Non bachoubouzouk Le smart grid “optimise” certes.. mais il transferre, il efface, il substitue, au final il remplace le stockage Si un gars dans mon genre chauffe son eau avec du gaz et que la production solaire est en excedent, il n’est pas compliqué de mettre un thermoplongeur dans le ballon. Encore faut-il qu’on lui signale si l’electricité est rare ou au contraire hyper-abondante au moment de chauffer son eau. C’est encore plus évident en période de conflit avec la Russie et alors que l’Algérie préfèrerait vendre son gaz au Japon qu’à l’europe. C’est complètement idiot de bruler du gaz… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

mais pourtant Lionel a bien écrit: “C’est complètement idiot de bruler du gaz durant lés périodes de surproduction électrique. C’est encore plus idiot d’électrolyser de l’eau et d’injecter de l’hydrogène très cher ou de l’e-gas encore plus cher dans le réseau alors qu’il suffit d’un système d’information et une résistance à 30euros pour passer du gaz à l’électricité avec un rendement de 100% ! C’est plus que de l’optimisation : ça rend le stockage complètement inutile.” Tout fout le camp…

sunny
Invité
@Bachoubouzouc Tu dis “Quand il n’y a pas ou peu de soleil, c à d à dire le matin, le soir et la nuit, le PV ne produit quasiment rien. Son facteur de charge est ainsi de l’ordre de 11-12%.” Cela tombe bien, la demande d’électricité se situe dans la journée et pas la nuit. En revanche, une centrale nucléaire qui produit en base produit la nuit pour rien car il n’y a pas de demande associée. C’est dommage car si le nucléaire était un peu plus souple, on gâcherait un peu moins de combustible nucléaire, surtout qu’il se fait… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Les allemands, on fait un choix avec l'”Energiewende”, leur transition énergétique. Siemens a fait le choix d’arrêter le nucléaire et je peux te dire qu’ils y croient très fermement à l’offshore, à la méthanation, aux nouveaux système de stockage. Ils croient également aux perspectives de croissance de ces marchés au niveau mondial, bcp plus qu’à un déploiement massif des centrales nucléaires de part le monde.” Le modèle allemand, c’est : – un changement de politique tous les dix ans. Une première décision d’abandon du nucléaire prise par Schröder (l’ami des russes) en 2000, puis un revirement par le gouvernement Merkel… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
“c’est généralement que l’Europe est sous un front froid, l’éolien ne produit alors lui aussi quasiment rien.” Cette affirmation est fausse : non seulement elle ne s’est jamais vérifiée sur le terrain puisque lors des vagues de froid récentes, l’éolien avait toujours un bon taux de charge, vous répétez bèatement la prose de Jancovici, piètre météorologue, pauvre scientifique qui ne sait pas lire une courbe ou en conteste le sens en invoquant l’exception qui confirme la règle … Mais surtout déplorable statisticien. La meteo étant fondée sur la statistique, il est complétement irrecevable d’affirmer une chose pareille. quant aux allégations… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Cette affirmation est fausse : non seulement elle ne s’est jamais vérifiée sur le terrain puisque lors des vagues de froid récentes, l’éolien avait toujours un bon taux de charge” Vous affirmez des choses, vous n’argumentez rien, vous ne prouvez rien. En l’occurence, lors du record de consommation à 102 GW, le 08/02/2012 à 19H, la production éolienne était à 1754MW, pour une capacité installée à l’époque de 6756MW. Et au final, vous aussi ne faites ici que mégoter sur des détails qui ne changent pas grand chose à mon argument : Les ENRi ne sont qu’une énergie d’appoint qui… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
J’ai été un chouïa agressif mais parfois , quand on doit contredire quelqu’un qui s’installe dans une posture un peu hautaine, il n’y a pas de choix. Je ne prouve rien, vous non plus : selon vos chiffres le taux de charge était de 25.96% au moment du pic , c’est très proche de la moyenne.. Ok, les autos vont mettre en circulation une capacité de stockage en dizaines de gigawatts chaque année. Ce n’est pas un détail. Les autos à super capa et à l’hydrogène seront chargées en 5 minutes et ramèneront dans chaque garage entre 30 kwh (bluecar)… Lire plus »
Dan1
Invité

Un article intéressant qui traite du sujet : L’ennui avec le vent, c’est que les systèmes météorologiques sont beaucoup trop grands par rapport à la façade européenne exposée au vent du large. faites des anticyclones plus petits et plus nombreux et vous aurez du foisonnement à l’échelle européenne !

climax1891
Invité

Pendant la vague de froid, qui a touché la France pendant la seconde moitié de novembre 2010, la production des éoliennes est restée à un niveau très faible.

sunny
Invité
C’est marrant de voir une image et de voir deux réalités différentes, comme quoi l’esprit humain….. @ climax Pourrais-tu, SVP, argumenter avec des données récentes. Quand on parle de foisonnement, c’est indispensable car c’est la puissance éolienne cumulée qui conditionne le foisonnement. Et la puissance éolienne a évolué très rapidement ces dernières années. Plus y en a, mieux c’est réparti, plus cela foisonne. Le graph de badrien est meilleur car il prend comme référence l’Europe. En effet, le foisonnement se mesure à l’échelle européenne, via l’interconnexion des réseaux. Avec une meilleure interconnexion réseau nord sud, est ouest on augmente beaucoup… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
S’il est assez facile de dépasser 85% de rendement chaleur+électricité avec de l’hydrogène , il est possible de dépasser 110% de rendement avec une chaudière à condensation adaptée. L’hydrogène répond à la problématique des vagues de froid, les batteries et le smart-grid vont plutôt lisser les pics (19:00) De toutes façons vos tentatives pour faire parler les courbes ou mettre le foisonnement en algoritme sont un divertissement non ? Vous comprenez que ça n’a pas de valeur statistique !? Statistiquement parlant , une vague de froid prolongée nécessite une énergie de stock (avec un combustible), ça ne changera pas de… Lire plus »
Dan1
Invité
A sunny. “Je viens également de m’apercevoir que les données et graphs en question viennent d’un site pro nucléaire, avec Jancovici comme contributeur. Pourriez-vous, s’il vous plaît, utiliser des références un peu plus objectives?” Nous jugerons au fil des commentaires de votre propre objectivité et de votre aptitude à citer vos sources. Pour ma part, après quelques milliers de commentaires et 6 ans de présence sur Enerzine, j’estime que les lecteurs auront pu se forger une opinion. Aujourd’hui, c’est donc plus votre objectivité qui est à l’épreuve que la mienne. En ce qui concerne le lien vers Sauvons Le Climat,… Lire plus »
Dan1
Invité

C’est facile à expliquer sans violer Carnot. mais il n’y a aucun miracle. Lionel vous le dira.

sunny
Invité
@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, mais s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe,… Lire plus »
sunny
Invité
@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, mais s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe,… Lire plus »
sunny
Invité
@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, mais s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe,… Lire plus »
climax1891
Invité

Le graphique sur l’éolien vient du rapport mensuel de RTE (Réseau de transport d’électricité)

sunny
Invité
@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, mais s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe,… Lire plus »
sunny
Invité
@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, mais s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe,… Lire plus »
sunny
Invité
@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, même s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe,… Lire plus »
sunny
Invité
@ badrien @ Dan Autant pour moi, si vous utilisez des références sérieuses. @Badrien Quand je vois un graph, j’aime bien voir la source. La source n’était pas visible dans votre post. Je suis retourné sur le site pour voir la source du graph et ils s’avèrent qu’il ne s’agit pas d’une source “officielle” mais d’un travail réalisé par l’auteur de l’article. Travail difficilement vérifiable, même s’il dit avoir utilisé les sites que vous avez indiqué. Vu le côté partisan du site, permettez-moi d’être prudent. Cela, plus l’utilisation de chiffres anciens et pas représentatifs de la situation actuelle en Europe,… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
Mon dieu, s’il y a des calories dans le gaz , il faut que j’arrète d’en manger .. Bon, c’est un poil plus compliqué que ça : en gros la combustion consiste à oxyder 4 atomes d’H et 1 de C par molécule de méthane.. l’apport d’oxygène donne donc un dégagement d’énergie (celui dont vous parlez) et produit 2 molécules d’eau pour une de CO2 en plus des cochonneries comme de l’acide sulfurique et autres chlorhydrates issues des HAP Toute l’astuce consiste à faire passer la vapeur à l’état liquide. il faut donc une source froide, généralement, on utilise l’eau… Lire plus »
Dan1
Invité

A hudax. “une chaudière à condensation permet d’atteindre environ 90% de rendement.” Lionel, puisque c’est lui qui est à l’origine de l’affirmation, vous expliquera pourquoi on parle couramment de 105 à 110 % de rendement avec un maximum à 111%.

sunny
Invité

Je pense en effet que cela pourrait être intéressant et très pédagogique. Je vais voir si c’est faisable pour les données 2012 et 2013 avec les liens des opérateurs. Bon week-end

Bachoubouzouc
Invité
Libre à chacun de se faire son idée sur l’argumentaire de Sauvons Le Climat. Il me semble pourtant, d’après l’article cité par Dan1, que leur méthodologie, leurs calculs, leurs hypothèses de départ et leurs sources sont plutôt clean. Et l’ensemble a l’air suffisamment honnête et pertinent pour que personne jusqu’à présent n’arrive à contredire de manière argumentée leur papier. Au contraire des Greenpeace, SDN, et autres Negawatt, pour lesquels ça ne prend jamais bien longtemps pour démonter leurs “études” les rares fois où ils se risquent à fournir les détails. Alors si on veut vraiment baisser nos émissions polluantes, on… Lire plus »
Dan1
Invité
A Hudax et Lionel. C’est pas faux mais j’aurais fait plus direct. L’explication du rendement à 110 % est tout simplement le fait de l’utilisation d’une “mauvaise” référence de calcul. La clé du problème c’est PCI versus PCS. Avant, dans les chaudières à gaz ou à fioul, il n’y avait pas de condensation, on calculait donc le rendement par rapport au PCI (Pouvoir Calorifique Inférieur) qui est mesuré sans tenir compte de la chaleur latente de condensation de la vapeur d’eau produite par la combustion. Maintenant que l’on a des chaudières à condensation (majoritairement gaz et un peu fioul), on… Lire plus »
wpDiscuz