Finistère : incendie à la centrale nucléaire en démantèlement de Brennilis

Le mercredi 23 septembre à 16h20, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a été informée par EDF qu’un incendie était survenu dans le bâtiment réacteur de la centrale nucléaire en déconstruction de Brennilis (29).

Selon EDF, l’incendie qui s’est déclenché à 15h38 a été éteint à 17h30 suite à l’intervention des pompiers. On apprend également que cet incendie était situé au niveau du bâtiment réacteur dans la partie nucléaire des installations. Il semble que cet évènement se soit produit lors d’une opération de meulage servant à conditionner des déchets.

Conformément à la procédure, cet événement a conduit la direction de la centrale à déclencher le plan d’urgence interne à 16h comme le requièrent les procédures. Il permet, de façon anticipée, de réunir les compétences nécessaires à la gestion de la situation.

De son côté, l’ASN avait activé son centre d’urgence situé à Montrouge (92) pour suivre en temps réel l’évolution de la situation. L’ASN est alors entrée en contact avec la préfecture du Finistère, son expert technique, l’IRSN et l’exploitant EDF.

Par ailleurs, le personnel présent dans le bâtiment réacteur a été évacué tandis que 4 intervenants ont été pris en charge par les secours externes suite à une inhalation de fumées. Ils ne présentent pas de contamination externe, des analyses médicales complémentaires sont également en cours.

D’après les informations dont dispose l’ASN, aucun rejet radioactif n’a été mesuré. EDF, en accord avec l’ASN, a levé à 23h10 son plan d’urgence interne.

La division de Caen de l’ASN procédera avant la fin de la semaine à une inspection de l’installation afin d’examiner les circonstances de survenue de cet événement et sa prise en compte par EDF. EDF a proposé à l’ASN de classer cet événement au niveau 1 de l’échelle internationale des événements nucléaires (INES) graduée de 0 à 7. L’ASN a validé provisoirement ce classement.

La centrale nucléaire de Brennilis est implantée dans le département du Finistère, à 55 km au nord de Quimper. Elle est en démantèlement depuis 1996 et ne contient plus de combustible nucléaire.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

52 Commentaires sur "Finistère : incendie à la centrale nucléaire en démantèlement de Brennilis"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Lucio
Invité

C’était le titre d’une émission récente à la télévision! Tant que le chantier n’est pas fini, on reste avec des coûts douteux concernant le démentellement des centrales. EDF ne paiera pas, elle n’en aura pas les moyens, mais vous et nous, si! Merci encore, camarades protégés du secteur parapublic. Sans oublier que, lutte des classes oblige, le démentellement sera fait par des sous-traitants de sous-traitants, qui ne sont ni aux 32 heures, ni syndiqués, et ni suivis du point de vue de leur irradiation. mais après-tout, la SNCF hyper-syndiquée n’at-elle pas été condamnée pour pratique raciste envers ses Chibanis marocains?

Lionel
Invité

“et ni suivis du point de vue de leur irradiation.” => Encore un inculte qui pense tout savoir… impossibilité de réaliser des travaux sans un suivi dosimétrique + formation + habilitation médicale…

stephsea0
Invité
Brenilis la vérue… Comment qualifier autrement ce site? Il faut le voir (sur place) pour le croire. Sur le plan physique, cette installation est probablement la caricature ultime de l’industrie nucléaire, avant, pendant, après. Avant : on décide unilatéralement – pouvoir centralisé et parfaitement opaque – de construire une usine nucléaire dans un site naturel exeptionnel. Pure folie. Pendant : on construit malgré toutes les oppositions, on construit mal, on fait n’importe quoi, on fait une micro unsine, un compromis débile juste pour fermer la gueule de contre pouvoirs civiles. Puis on arrête tout. On ne produit pas 1kw, et… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“Après EDF et son nucléaire, il n’y a que des questions sans réponses et des victimes. Certes il y aura eu des MW pendant des années dans les cas “normaux”. Mais à quel prix? C’est toute la question.” Vous posez des questions de prix et de nombre de victimes du nucléaire, mais vous vous gardez bien d’y répondre. Normal, d’autres ont déjà répondu à ces questions avant vous, et les réponses ne vont pas dans le sens de l’idéologie que vous poussez.

lekoala
Invité

Lionel, y-a-t-il une législation? Si oui, laquelle?

lekoala
Invité

Lionel, y-a-t-il une législation? Si oui, laquelle?

samsab
Invité

Bachoubouzouc on peut connaitre votre idéologie sur le sujet? n’y connaissant rien mais m’apputant sur 50 ans d’observation, je ne peux que constater les dires de stephsea0 nucléaire sponsorisé pas nos impots depuis 60ans, 20 ans pour démanteler un embryon de centrale, aucune solution pour les déchets, vous vudriez que l’on est un point de vue autre sur le nucélaire? le nuc est la pire des cochonneries jamais inventées pour des mauvaises raisons pour solutionner des pb mal formulés et apporter des solutions sans avenir. tiens ça me fait penser à l’agriculture industrielle, encore une belle réussite

Jim
Invité

* Combien coûtent aujourd’hui / Combien coûteront à l’avenir au consommateur-contribuable les énergies renouvelables, en subventions et taxes de toutes natures ? * Combien coûtera le démantèlement des plateformes en béton des éoliennes (à côté duquel le démantèlement du Mur de l’Atlantique apparaîtra comme une aimable plaisanterie) ?

Tech
Invité

quasi 20 ans et ce n’est pas fini !!! et certains osent nous dire qu’ils peuvent prédire les couts de démantèlement ! et même qu’ils seraient déjà provisionné !!! bullshit

Jim
Invité

La centrale nucléaire de Shippingport, aux Etats-Unis, a été démantelée entièrement (retour à l’herbe) entre 1997 et 2005, pour un coût total de $ 568 millions, y compris $ 75 millions pour la construction de l’installation de stockage temporaire du combustible usé.

Bachoubouzouc
Invité
“n’y connaissant rien mais m’appuyant sur 50 ans d’observation, je ne peux que constater les dires de stephsea0” Autrement dit, vous ne connaissez rien à l’industrie nucléaire, vous n’avez jamais mis les pieds dans une centrale sans même parler d’y avoir travaillé, mais vous vous permettez d’émettre des jugements basés sur absolument rien de factuel : “nucléaire sponsorisé pas nos impôts depuis 60ans” Oui la recherche dans le nucléaire a été financée en partie par de l’argent public (comme absolument tous les domaines de recherche dans notre pays), mais la construction du parc nucléaire actuel a été financée avec les… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“Lionel, y-a-t-il une législation? Si oui, laquelle?” Le travail sous rayonnement ionisant est bien évidemment réglementé : Pour info, l’inspection du travail est assurée par l’ASN dans l’industrie nucléaire. Ce qui fait que le ratio nombre d’inspecteurs du travail/nombre de salariés est en France quatre fois plus important dans l’industrie nucléaire que dans le reste du monde du travail. Pour info, l’ASN réalise en moyenne une inspection tous les quinze jours sur chaque centrale nucléaire.

samsab
Invité

@Jim pourquoi démanteler un mur en béton infrastructure de l’éolienne? tant qu’il ya du vent, l’emplacement est pertinent, non? et ce n’est pas l’éolienne qui va user le béton

Jim
Invité

Parce que les techniques changent. Rien ne garantit que les infrastructures en béton actuelles seront réutilisables telles quelles dans 15, 30 ou 50 ans. C’est l’inverse qui est le plus vraisemblable. De toute mani!ère, il faudra bien les démanterler un jour. Il viendra bien un moment où les techniques actuelles seront parfaitement obsolètes.

Temb
Invité
COntrairement au nucléaire l’éolien, comme le solaire on l’obligation de provisonner les sommes liées à leur démantèlement et recyclage AVANT la mise en service, ce qui est assez incroyable car on ne le demande à aucune autre énergie. Imaginez s’il fallait bloquer les sommes du démantèlement pour flamanville avant sa mise en service, avec validation des léus de la commune sur le montant comme c’est le cas pour l’éolien pour que le dossier soit recevable? On ajouterai 3,4,5,6milliards au cout de l’EPR? Très mauvais angle d’attaque contre les ENR que ce démantèlement. Et pourquoi parler d’éolien alors que l’article parle… Lire plus »
Jim
Invité
Merci pour ce commentaire, qui m’a fait bien sourire. Une telle mauvaise foi passe le mur du rationnel… Les sommes réservées par l’industrie nucléaire en France pour le démantèlement sont certainement insuffisantes. Gageons , sans aucun risque de nous tromper, qu’il en est de même pour l’industrie éolienne. Démanteler les infrastructures en béton sera une tâche gigantesque, dont le poids économique est largement sous-estimé. Evidemment, selon vous, laisser des milliers de socles en béton dans le sol et l’océan n’est pas une agression contre l’environnement lorsqu’il s’agit de l’éolien. Tiens donc. Curieuse conception de la préservation de l’environnement. Digne du… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Je rejoints les propos de Jim : Il n’est pas demandé à l’industrie éolienne de démanteller les socles de bétons (). Alors qu’à l’inverse, il est demandé à l’industrie nucléaire de démantèler la totalité de ses installations, jusqu’aux fondations.

J4k
Invité

…on fait n’importe quoi, on fait une micro unsine, un compromis débile juste pour fermer la gueule de contre pouvoirs civiles. Puis on arrête tout. On ne produit pas 1kw… Total intox et mensonge minable de ce dénommé stephsea0: La centrale de Brennilis,d’une puissance de 70MWe a produit 6,235 TWh pendant 106 000 heures de fonctionnement (soit environ 12 ans). Prétendre qu’elle n’a rien produit,est une stupidité absolue,que seuls des idéologues fanatiques,raz-la-casquette,du mouvement antinucléaire(sdn)peuvent tenter de propager inutilement,comme à leur habitude. Avec le dénommé stephsea0,on est vraiment dans le délire hystérique typique du mouvement antinucléaire.

gaga42
Invité

“construire une usine nucléaire dans un site naturel exeptionnel. Pure folie”, ça alors, on est d’accord, c’est exactement ce que je pense, mais plutôt à propos des éoliennes…

Dan1
Invité

A samsab; “n’y connaissant rien mais m’appuyant sur 50 ans d’observation, je ne peux que constater les dires de stephsea0 nucléaire sponsorisé pas nos impôts depuis 60ans” Vous commencez plutôt bien : “n’y connaissant rien” Et vous ruinez immédiatement votre crédibilité : “nucléaire sponsorisé pas nos impôts depuis 60ans” Au moins un que le nucléaire parvient à ruiner !

lr83
Invité

Et un point de moins pour le nucléaire. Les forcenés pro-nuke sont au garde-à-vous, y a à nouveau péril en la demeure !!

Reivilo
Invité

L’arrêté concernant le démantèlement des éoliennes et la constitution des garanties financières par l’exploitant. Ce démantèlement est donc payé par l’exploitant et exécuté dès la fin d’exploitation du parc. La somme nécessaire correspond à environ 200 heures de production à puissance maximum d’une éolienne de 3 MW (ou 1 000 heures de production moyenne) Il serait effectivement judicieux de généraliser ce principe à toutes les autres centrales mais aussi à tous les bétonneurs de centres commerciaux, routes, industries, aéroports etc.

Jim
Invité

L’arrêté mentionne une somme de 50 000 euros par aérogénérateur pour : 1. démanteler les installations, 2. excaver les fondations et remettre en état les terrains, y compris remplacer le socle par des terres de caractéristiques comparables aux terres en place à proximité de l’installation, 3. éliminer ou valoriser les déchets génénés. 50 000 euros ne couvrent qu’une petite partie de ces travaux. Ou l’idée est-elle de faire un démantèlement purement cosmétique ? Je pense plutôt qu’il faut s’attendre à des augmentations spectaculaire des coûts de démantèlement.

J4k
Invité
Etant donné que,bien plus de la moitié du délai de démantèlement de cette centrale,tient à la guerilla juridique absurde,sectaire et complètement idiote que mènent les antinucléaires fanatiques(sdn et compagnie), qui émettent artificiellemnt autant de recours en justice que possibles et d’obstacles artificiels bidons en tous genres contre EDF;la longueur du chantier de démentellement de Brennilis ne peut servir de référence ni d’argument valable à l’hostilité au nucléaire,puisqu’il est dû aux obstacles artificiels bidons des activistes du mouvement antinucléaire.Donc,raison de plus de continuer l’énergie électronucléaire en France.Nous n’avons pas à nous soumettre à cet absurde et sordide petite secte obscurantiste des… Lire plus »
Herve
Invité
ça dépends ce que vous faites: Pour abattre l’engin, une vigtaine de Kg de C4 convenablement disposés devraient en venir à bout. Ensuite un coup de fil au gitans qui vont désocer les débris pour gratos. Pour finir une semaine d’un pelle lourde pour enterrer ce qui reste (composite…) et c’est fait. En procédant avec cette methode, 50000€ me parait suffisant. Aprés si vous voulez faire ça proprement, socle compris, faut probablement ajouter un zéro de plus…. Donc on approche le cout de déconstruction du nuke… Mais reste à savoir si le socle gene vraiment beaucoup, car il est enterré,… Lire plus »
Temb
Invité
Vous oubliez les tonnes de cuivre et d’alu des câbles et de la génératrice, les 150 à 200 tonnes d’acier du mât qui se revendent (et font donc baisser le coût du démantèelemnt) et se recyclent. D’ailleurs la lecture d’un rapport de coûts de dématèlement (lisez un dossier de Parc éolien accordé par un préfet) indiquent clairement qu’à l’heure actuelle on gagne même de l’argent en faisant un démantèlement, et que la garantie est là au cas ou d’un coup une extrême abondance de cuivre et d’acier ferait chuter leurs prix. Dans une centrale nucléaire non seulement on ne peut… Lire plus »
stephsea0
Invité
J’admets mon erreur – bien involontaire, faute de temps passé en vérification. BreniNuke a bien produit du jus. C’est un fait, jusqu’en 1985, soit pendant 12ans selon Wikipedia. Benilis est donc à l’électricité de France ce que serait ma dynamo de vélo à ma consomation domestique. Ma dynamo est toutefois plus facile à remplacer et à recycler à 100%. Donc les watts Brenilis, ce n’est pas rien. C’est presque rien. J’admets cette erreur et la différence entre le rien et le presque rien (ce sont même des contraires). J’espère que les ProNuke sauront élever le débat (quel débat?) au dessus… Lire plus »
Herve
Invité
@Temb : Oui, c’est pourquoi j’ai parlé des gitans dans mon post. Ces derniers récuperent en effet le cuivre pour le revendre et s’il y en a beaucoup ils viennent sans trop se faire prier (D’ailleurs certain viennent même sans leur demander… mais c’est pas tous, j’en ai eu connu de trés honnetes). Dans une réalité plus concrete, (l’appel aux gitans est une plaisanterie de ma part, bien que j’en connais qui seraient contents de démonter des éoliennes), il y aura bien un revenu tiré de cela, mais ça ne va pas chercher super loin non plus. Le cuivre tourne… Lire plus »
Herve
Invité
Vous dites que caux qui en parlent le mieux sont les Ukrainiens et les Japonnais. C’est assez curieux car ces deux pays pourtant durement touchés par des catastrophes ne semblent pas avoir renoncé au nucléaire. Pour rappel, le japon a commencé les redémarrages cet été. Vous critiques poutine, mais lui, il va retablir efficacement l’ordre au moyen orient pendant que la politique idéaliste de certains imbéciles a fait des centaines de milliers de morts et poussé a l’exode des millions de personnes qui vivaient convenablement du temps de Bachar, Hussein et CIE. Dans les faits, l’idéologie couplée à l’imbécilité tue… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
Ca me fait sursauter d’entendre ça.. Les printemps arabes ne sont pas une invention occidentale, le régime de Khadafi était un prodige de corruption et de niaiserie cruelle. Celui de Bachar semble un hymne à la cruauté et au meurtre. Je ne sais pas combien de temps les armées électroniques vont polluer les forums en prétendant qu’ils ont la solution facile et rapide à tous les problèmes mais force est de constater qu’àprès avoir menacé l’europe de frappe nucléaire , ils ont déjà mis de l’eau dans leur vin… Quand au génie venu de l’est, c’est juste un mélange bizarre… Lire plus »
Blerdique
Invité
Je disais “dénigrement et insultes parfois”. Hervé, vos débordements ont atteint la limite, limite qui une fois franchie fait de vous un troll (pollueur de forum). Nous ne le souhaitons pas. Pour revenir au débat : cessez l’enfumage svp. Je repette… Le problème n’est même pas le cout financier du démantellement Nuke, c’est son impossibilité, c’est le contre sens. Tout le monde sait que l’éolien industriel sera l’énergie la moins impactante à moyen et long terme, infiniment moins impactante que les industries liées au pétrole ou au Nuke. Et je parle d’impacts qualitatit et quantitatif cumulés sur les environnement équipés.… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Dans une centrale nucléaire non seulement on ne peut rien recycler car c’est contaminé” Votre haine du nucléaire vous pousse à raconter des bêtises : Tout ce qui n’est pas le circuit primaire se recycle. Donc tout le secondaire, les diesels, les chaudières auxiliaires, la station de pompage, etc. Et pour beaucoup de centrales, une bonne partie a déjà été fait autour de la VD3 avec le changement ou le retubage de la plupart des réchauffeurs, surchauffeurs et autres condenseurs en salle des machines. Les rotors voire les stators d’alternateur, pour l’essentiel en cuivre, sont aussi remplacés et recyclés au… Lire plus »
Jim
Invité
Je retiens de votre commentaire : 1. Que vous faites l’impasse sur la dégradation du béton avec le temps et la pollution des sols qui en résulte. Même lorsqu’il est de bonne qualité au départ – ce qui n’est pas toujours le cas : le béton peut être trop faiblement dosé en ciment, ou mal vibré par exemple – le béton se dégrade sous l’effet de causes physiques (par exemple le cycle gel/dégel, ou le cycle humidité/sécheresse) et de causes chimiques (cancer du béton, réactions sulfatiques, corrosion, etc.). En outre, les armatures peuvent avoir été mal positionnées, ce qui provoque… Lire plus »
stephsea0
Invité
Je disais “dénigrement et insultes parfois”. Hervé, vos débordements ont atteint la limite, limite qui une fois franchie fait de vous un troll (pollueur de forum). Nous ne le souhaitons pas. Pour revenir au débat : cessez l’enfumage svp. Je repette… Le problème n’est même pas le cout financier du démantellement Nuke, c’est son impossibilité, c’est le contre sens. Tout le monde sait que l’éolien industriel sera l’énergie la moins impactante à moyen et long terme, infiniment moins impactante que les industries liées au pétrole ou au Nuke. Et je parle d’impacts qualitatit et quantitatif cumulés sur les environnement équipés.… Lire plus »
Herve
Invité
@ Stephsea, Désolé si vous m’avez mal compris, mais c’est pas vous que je traite d’imbecile, c’est plus du coté du Quai… que je ciblait l’attaque. (En fait c’est gratuit mais ça soulage, j’ai reçu mon foncier ce WE, et je suis un peu enervé alors j’écris ce que je pense…) Mais c’est hors sujet et hors domaine de Enerzine, on arrete la…. Concernant la déconstruction du nucléaire, ça se fait trés bien, je ne vois pas ou est le souci, je suis désolé, mais si on se renseigne honnetement sur le sujet, ce n’est pas un probleme significatif. Les… Lire plus »
Dan1
Invité

De toute façon à production annuelle égale, il y a plus de béton dans l’éolien que dans le nucléaire et en plus dans l’éolien, ce sera majoritairement du béton non démantelé (car dans les fondations plus ou moins arasées) contrairement au nucléaire où le béton est majoritairement en surface et sera démantelable et démantelé.

Herve
Invité

@ Jim Trés honetement, en matière de pollution, je pense qu’il y a fort à faire avant de s’attaquer au problème du béton… D’ailleurs en remarque à ce que dit bachou, le socle en béton est profondément enterré car les paysans cultivent dessus. A mon avis, il ne sera même pas gratté, il restera en totalité , la seule chose à retirer est l’encrage de la machine, mais je suppose que c’est prévu. Faudras que je retourne voir comment c’est fait.

Dan1
Invité

A Lionel “Je ne sais pas combien de temps les armées électroniques vont polluer les forums en prétendant qu’ils ont la solution facile et rapide à tous les problèmes” Ben moi non plus, je sais pas ?

Herve
Invité
@ Lionel Si vous considerez que Daesh est mieux que Bashar, ou qu’on vit mieux en Lybie maintenant qu’avant, sachez que personellement, je ne partage pas ce point de vue. Quant à l’influence des occidentaux dans ce que vous appelez le printemps arabe … En politique comme pour l’energie, il est important de bien comprendre la situation en cours avant d’agir, et quand on agit faut le faire avec raison et surtout pas en appliquant bêtement une idéologie boiteuse, sinon il ne reste que ruines et désolation. L’etat actuel de la Russie n’est pas le fait de Poutine mais de… Lire plus »
Dan1
Invité

Ici vous avez les photos depuis le début : Et fini ça donne ça : On voit bien que seule la virole supérieure sera arasée et que le socle circulaire d’environ un millier de tonnes (les éoliennes terrestres ont grossi) restera en terre.

Jim
Invité

Si cela vous satisfait, c’est votre problème, et ce sera celui des générations futures. Ecologiquement, cette solution est mauvaise. Qui sait quelle sera l’utilisation des sols et des sous-sols à l’avenir ?

Dan1
Invité

A Jim “@ dan1 Si cela vous satisfait” Non, aucune satisfaction ou insatisfaction, ce que je donne est purement factuel. Après, chacun porte le jugement qu’il veut sur la chose. Mais il serait utile de porter ces jugements au présent et de ne pas engager les sacro-saintes “générations futures” qui sont censées penser ce que l’on pense (enfin ce que certains d’entre-nous pensent). Laissons leur au moins la liberté de penser et tentons de convaincre uniquement les vivants actuels… ce qui n’est déjà pas une sinécure !

Jim
Invité

Autrement dit, ils n’auront qu’à se débrouiller pour payer nos dettes… Merci pour eux.

Sicetaitsimple
Invité

Un galette de béton , qu’elle soit d’origine “éolienne”, “nucléaire” (si elle n’est pas contaminée bien entendu), où d’un bâtiment quelconque ( hors pollution ajoutée) laissée dans le sol et recouverte d’un mêtre de terre serait “polluante”? Ah bon? Vos avez des sources pour qualifier et quantifier ce risque de pollution?

Dan1
Invité

Je ne me suis pas exprimé à la place des générations futures. En revanche, je peux penser pour l’avenir sans faire appel aux générations futures qui est une figure de rhétorique.

Lionel-fr
Invité
La France de 1790 n’était pas belle à voir non plus, on y décapitait à tour de bras, l’hystérie collective tuait et réduisait à la misère. Ce n’est pas à nous de dire si oui ou non ces pays ont le droit de se rapprocher d’une démocratie. Avec les déboires et les périodes de chaos que ça suppose. A vous entendre , le seul régime autorisé est celui de l’homme fort qui anéantit toute opposition pour donner l’illusion de la paix. Mais les printemps arabes , c’était un changement de régime et ça a foiré exactement comme en 1790 parce… Lire plus »
Herve
Invité
Mwouais, trés honetement si la Russie nous attaque, perso, je déménage… mais ça n’arrivera pas, à moins que nos dirigeants fassent tout pour y parvenir… Churchill disait “La démocratie est le plus mauvais des systèmes, a l’exception de tous les autres… ” Il avait bien raison, mais qu’est ce qu’il est mauvais… En principe, la démocratie calme les revendications des minoritées et évite les guerres internes. Mais dans un pays ou vous avez des maxi tension ethniques ou religieuses, la démocratie n’est pas trés efficace, ça finit toujours en baston. Et la il y a deux solution: Si une des… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
Je ne fais pas l’éloge de la democracie, je dis “l’occident n’a pas fait les printemps arabes” La propagande le dit , mais c’est archi faux comme toujours avec ce genre de propagande d’ailleurs. De toutes façons , un discours de dénigrement systématique ou un pays s’autorise des jugements pareils ne sont pas intéressants, c’est juste de la suggestion pour destabiliser l’europe, l’otan .. Le monde arabe a une classe moyenne qui ne veut plus de ces dictateurs, cela n’a rien d’étonnant à vrai dire. Personnellement , je ne trouve rien de sexi à la position des patriotes, ils me… Lire plus »
trimtab
Invité
Etrange comportement de ‘homoenerzinus’ chaque fois qu’un bref traite du ‘électronucléaire’ de près du de très loin, ça part en live dans tous les sens…..fait le tour de tout et de rien, pour finir presque en cul de sac…….? Ce bref a été lu 1492 fois (selon les stats enerzine) pour 49 commentaires….pendant que le même jour, un petit bref sur la ‘mobilité’, au combien plus important dans le vaste débat ‘énergie’, a été lu 2201 fois (donc à present en tête du ‘hit parade’ de lecture des homos-enerzinus) mais avec 5 commentaires…….. Paradoxe ….ou syndrome ‘je communique, sur ce… Lire plus »
stephsea0
Invité
Merci Trimtab, je suis 90% d’accord avec vous sur cette cacophonie, à laquelle je participe et que j’entretiens malgré moi tout en voyant bien la vanité du geste… 90% d’inefficacité dans mon message. Je vois avec peine et même vexation que le centre de mes propos, que le sens n’est jamais ce qui génère une réponse et un rebond constructif. “On” s’attaque toujours à la périphérie, au détail, à la forme. “On” ronge le sens par son enveloppe, et il se vide, pour former un flaque dégeulasse, un truc immonde. C’est bizarre et irritant, absurde et bien réel. A côté… Lire plus »
wpDiscuz