First Solar a produit 1 gigawatt d’électricité solaire

First Solar a annoncé vendredi avoir produit 1 gigawatt (GW) à partir de ses modules solaires de pointe depuis le lancement de sa production commerciale en 2002.

Il a fallu plus de six ans à la société pour produire ses 500 premiers mégawatts (MW) et huit mois pour produire le reste et atteindre ainsi le gigawatt. Elle annonce pour la fin de l’année une capacité de production supérieure à 1 GW par an, soit l’équivalent d’une centrale nucléaire de taille moyenne.

"Un tel volume nous permet de réduire rapidement nos coûts de fabrication, et de faire ainsi évoluer notre mission : faire de l’énergie solaire une alternative abordable aux sources d’énergie traditionnelles", a déclaré Bruce Sohn, président de First Solar.

First Solar a démarré sa production à Perrysburg dans l’Ohio en 2002, avec une seule chaîne de fabrication et environ 150 collaborateurs. D’ici fin 2009, ses modules solaires viendront de 23 chaînes de fabrication reparties sur trois continents et employant plus de 4 000 collaborateurs.

La société possède actuellement des unités de fabrication aux États-Unis, en Allemagne et en Malaisie, et des bureaux en Amérique du Nord et en Europe.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

17 Commentaires sur "First Solar a produit 1 gigawatt d’électricité solaire"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Ronald
Invité

combien faudrait-il de personnes et de temps pour mettre sur pied une centrale nucléaire de taille moyenne? Le nucléaire, c’est définitivement du passé.

trimtab
Invité

Toutes ces nouvelles sur le developpement de l’énergie solaire, sur toutes ses formes, me fait penser qu’enfin on commence à comprendre que nous avons gratuitement à notre disposition un générateur thermonucléaire de très, très, très grande puissance.   Et qu’on plus il est situé (par principe de précaution cosmique ?) à une distance de sécurité ‘convenable’ de 150 millions de kilometres, pour eviter des effets indesirables (bien connus !) de la radio acitivité sur les organismes vivants que nous sommes (les hommes) et aussi tous nos companions vivants de notre précieuse biosphère sur ‘spaceship earth’.   trimtab

Marneus
Invité
Il ne s’agirait pas plutot de 1 gigawatt crête de panneaux produit et non “1 GW produit à partir de ses modules” ? La formulation du titre laisse à penser que c’est les modules qui auraient “produit” 1 GW ce qui n’a pas de sens. Sinon la comparaison avec la centrale nucléaire d’une taille moyenne en terme de puissance est informative mais pour être plus précis il faudrait parler d’énergie produite sur un an et de disponibilité de cette énergie. Les panneaux solaires peuvent être un bon complément mais, à moins d’avoir le meilleur système de stockage du monde, ils… Lire plus »
Rinaldi
Invité

Car le solaire est 9 à 10 fois + cher que le nucléaire,et les annonces publicitaires tronquées de First solar ne sont pas crédibles avec leur gigawatt/crète qu’ils essaient sournoisement de faire passer pour du gigawatt permanent alors que le système de stockage de l’énergie solaire est dérisoire ,insignifiant, mal rentable et trop couteux. Ils sont très loin de produire la nuit,ni de fournir de manière crédible sous couverture nuageuse suffisament d’énergie pour être économiquement rentable,et Ronald(du réseau sortir du nucléaire) n’écrit que des conneries à propos du nucléaire.Le nucléaire c’est l’avenir même si ça exaspère les antinucléaires et leur rage impuissante n’y pourra rien changer !

renewable
Invité
Le nucléaire que vous vénérez, a lui aussi été “très cher, dérisoire, insignifiant, mal rentable et trop couteux”. Le solaire ne produira pas avant longtemps dans des volumes comparables à ceux du nucléaire actuel mais cette énergie a droit aussi à l’aide massive des pouvoirs publics, et donc des citoyens par leurs impôts et leurs factures, pour se développer. Qui aurait pu prédire il y a seulement 10ans qu’on atteindrait le prix production de 1$ le Wc? Le solaire a besoin d’un développement des techniques de stockage et d’une mise en application industrielle des innovations et des avancées technologiques qui… Lire plus »
marcob12
Invité
L’industrie solaire peut déjà installer plusieurs GWc/an et les différents plans de relance peuvent utiliser cette capacité à très court terme. Comme l’éolien (qui devrait produire près du 1/3 des KWh du nucléaire dans le monde d’ici 5 ans il peut être produit en série un peu partout et surtout installé un peu partout. Certes on arrive au $/Wc (comme “Nanosolar” l’avait déjà revendiqué avec du film mince et sunrgi avec du PV concentré) mais en augmentant l’échelle d’un facteur 10 à 50 à technologie identique les prix seraient bien plus bas. Avec les innovations en cours plus l’effet d’échelle… Lire plus »
Charbonucleosol
Invité
Charbon et nucléaire aident massivement le solaire car c’est leur électricité qui subventionne l’électricité solaire .Ils ne font pas de concurence déloyale vu que c’est eux qui payent le solaire à des tarifs prohibitifs et servent de béquilles au Solaire. Les Chinois avec leur charbon sont les premiers fabricants de photopiles .Le charbon américains servira à fabriquer les photopiles américaines(quand elles ne viendront pas de Chine fabriquée avec du charbon Chinois).En France,l’électricité nucléaire sert aussi à payer les subventions au solaire(pas vraiment de la concurence déloyale)en surpayant le kwh solaire.Bref,avant qu’une grosse quantité de photopiles issue d’autres photopiles soient capables de… Lire plus »
marcob12
Invité
Le nucléaire aurait-il surgit lui-même dans un néant énergétique ?… S’il est un sujet à éviter c’est celui des subventions dont le nucléaire a été abreuvé très largement via ses débuts militaires (bombe, matériaux, réacteurs pour sous-marins…). Pas un hasard si son déploiement en France fût un choix d’Etat et non d’industriels privés ayant la foi et les moyens financiers (gigantesques). Pas un hasard non plus si les industriels se bousculent aux USA pour les Enr, mais sans le soutien du gouvernement (exclusion du nucléaire du plan de relance) vont regarder ailleurs.Les nouveaux équipements solaires restitueront bien plus d’énergie qu’ils… Lire plus »
Charbonucleosol
Invité
Les extrapolations du solar grand plan,c’est du pipeau car le cout du solaire reste 8,9 à 10 fois trop élevé .Les manips marketing de nanosolar qui déclare que “un kg de CIGS vaut en terme de production électrique 5 kg d’uranium enrichi” sont tronqées(et mensongères)surtout qu’elles oublient de dire que cette énergie “CGIS” est 10 fois plus chère que l’énergie”uranium”.  Enfin quand on dit que : “Les nouveaux équipements solaires restitueront bien plus d’énergie qu’ils en ont consommé et bien plus vite”. On oublie encore de dire que c’est une énergie 8à9à10 fois + chère. Pour que le solaire soit crédible,il faudrait que… Lire plus »
marcob12
Invité
Le “Solar grand plan” n’est pas le seul à voir l’avenir énergétique via le solaire. Ausra (pour le soleil thermique) fait la même analyse dans une étude “peer-reviewed” et vous n’ignorez pas que le concept “Desertec” est étudié au plus haut niveau en europe. Tout ces gens peuvent être naïfs ou fous et vous clairvoyant, mais j’en doute un peu. Penser que l’effet d’échelle (x par 10 à 50 les capacités annuelles de production) et les améliorations de rendement comme les nouvelles filières (photovoltaïque concentré par ex) vont compter pour du beurre et que le solaire restera à ce niveau… Lire plus »
Dan1
Invité
Le nucléaire c’est très dangereux et pas donné, ça tout le monde le sait. Le nucléaire c’est très capitalistique, on a tout de suite des milliards (d’Euros et en contrepartie des milliards de kWh). Pour la France actuellement, l’avantage c’est que nos centrales ont déjà été en grande partie remboursées. Bon maintenant voyons ce qu’on pourrait faire en France et en Europe avec le solaire photovoltaïque. On remplace les 440 TWh nucléaires par 440 TWh solaires. pour ce faire on installe 440 GW de capteur qui produisent en moyenne 1000 heures par an. Comme le rêve s’est réalisé, le Wc coûte 1… Lire plus »
marcob12
Invité
Je n’ai pas un instant songé à la France, pays minuscule, qui a fait le choix de mettre tous ses oeufs dans le même panier en conservant la dépendance au pétrole et le gaspillage. Que des études aux USA montrent que ce pays pourrait basculer massivement au solaire sans nucléaire montre bien que les vérités hexagonales sont sujettes à caution ailleurs. Même le yoyo de consommation/production ,été/hiver, peut se gérer en sachant qu’un parc immobilier superisolé et un éclairage bien plus économe (LEDs par ex) lisserait énormément le pic hivernal et donc les besoins de puissance installée. Beaucoup de TWh… Lire plus »
Herbert
Invité
Les “études aux USA qui montrent que ce pays pourrait basculer massivement au solaire sans nucléaire “sont complètement bidonnées et relèvent des affabulations d’ong genre Greenpeace et d’escrocs intellectuels politicomédiatiques dont monsieur ALGORE est le typique représentant . La maison blanche en ce moment,c’est la Maison de Mickey ou tous les délires les plus infantiles s’en donnent à coeur joie.   Le nucléaire américain ne bénéficira pas de l’argent de l’état et de son plan de relance ,mais comme le “Privé” va le financer ,il n’a pas besoin de l’argent fédéral .Et il va donc y avoir de nouveaux réacteurs nucléaires aux… Lire plus »
marcob12
Invité
Il est je pense inutile de discuter avec quelqu’un pratiquant l’attaque ad hominem et se dispensant d’appuyer ses dires par des éléments de preuve. Je rappelerais que les trois auteurs du “solar grand plan” (publié en décembre 2007 dans “Scientific American”) sont manifestement au moins ingénieurs, chefs d’entreprises dans les Enr et l’un (Zweibel) fut président du  NREL pendant 15 ans, donc tout sauf des politiques ou ONGs… Dans la même veine on peut supposer que quand le DoE (Department of Energy) affirme dans une =4&tx_ttnews=150&tx_ttnews=4&cHash=4a3dc382c9]étude (mai 2008) que les USA pourraient tirer 20% de leur électricité en 2030 de… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour marcob12 : Point 1 : vous qualifiez la France de “pays minuscule, qui a fait le choix de mettre tous ses oeufs dans le même panier en conservant la dépendance au pétrole et le gaspillage”. Pouvez vous m’indiquer quels sont les pays : grands, moyens et petits qui sont devant la France ? Point 2 : je ne suis absolument pas convaincu que l’on puisse si facilement lisser le besoins été/hiver, sauf à augmenter les besoins de l’été… ce qui est en train de se produire. La réduction des besoins de puissance installée est déjà une réalité en France, le… Lire plus »
William
Invité

A propos des déclarations naives de marcob 12 :

marcob12
Invité
La question du point 1 n’a pas de sens. Il y a des dizaines de paramètres à considérer, lequel devrais-je prendre pour jauger les uns et les autres ? Point 2 : le chauffage des maisons et immeubles et la plus grande période d’éclairage ne sont pas étrangers à la “bosse” de consommation hivernale, me semble-t’il. Clairement un parc immobilier très bien isolé (chauffé au biogaz ou à la biomasse en cogénération plutôt qu’à l’électrique)   et un éclairage high-tech lisseraient pas mal les écarts de consommation (électrique) été/hiver. Qui nous oblige à chauffer à l’électricité un parc mal isolé ?…… Lire plus »
wpDiscuz