agroecoetc
La consommation de viande n'est pas tenable à long terme. Il n'y a pas que le cout (enorme) en énergie, il y a aussi celui en eau qui est considerable. Nos deplacements ont bon dos mais au moins ils servent à quelquechose de plus util que satisfaire notre gloutonnerie.

taxer la viande ?
L'étude citée se penche sur le coût énergétique de la viande, elle conclut que la consommation de viande est une bêtise d'un point de vue énergétique. Bien.
Le rédacteur de la nouvelle en conclut qu'il faudrait imposer que la viande provienne d'élevages respectant le bien-être animal. D'accord, mais a-t-on le moindre commencement de preuve que le respect du bien-être animal va nécessairement se traduire par une baisse du coût énergétique de la viande ? Dans le cas d'élevages de ruminants à l'herbe, c'est probable. Mais je ne crois pas qu'on élèvera des poulets en leur faisant manger de l'herbe. Pas plus que je ne crois que tout le monde (j'entends par là, la population mondiale) va se mettre à manger du boeuf élevé à l'herbe en Normandie.
Reste l'idée de taxer la viande... A partir de quelle consommation ? Taxera-t-on aussi le chinois qui sort de la misère et en profite pour manger de la viande ? Histoire de lui faire payer nos excès ? Et quid de taxer les sodas qui font certainement plus de tort à notre santé que la viande (qui soit dit en passant est une source inégalable de nutriments et de certains minéraux tels que le fer) ? Mais c'est plus difficile de s'attaquer à Coca-Cola qu'à une minorité d'éleveurs...
ET si l'on taxe la viande, et si l'on interdit les élevages industriels de poulet (qui permettent d'avoir du poulet à 1€/kg en supermarché), que vont manger les plus démunis (par exemple les smicards à temps partiels qui gagnent moins de 900 € nets par mois) ? On serait donc obligé d'être végétarien parce que l'on n'est pas cadre ou prof ?
Si vous voulez économiser de l'énergie, de la pollution, et améliorer votre santé, commencez par aller acheter votre pain à pied (la majorité des trajets automobiles fait mons de 2 km), par aller au bureau à vélo, ou par faire du covoiturage... Certes c'est plus difficile que de rejeter la faute des problèmes sur quelqu'un d'autre... Mais ça éviterait peut-être à certains de s'égarer dans des considérations peu raisonnables.
Je conclus en rappelant aux anti-viande que depuis que l'espèce humaine existe (homo sapiens et avant elle toutes les espèces du genre homo) elle a mangé de la viande. Qu'on le veuille ou non, l'homme n'est pas un végétarien, et je doute qu'il le devienne spontanément...
Par ailleurs, la viande c'est bon (au goût) et le plaisir de manger est un élément majeur du plaisir de vivre.
Cordialement.

La viande: souffrance et mort d'animaux
Cet article est très intéressant.
Je voudrais surtout répondre à David: pourquoi dis-tu que "l'homme" (c'est-à-dire, des humains) ne peut pas devenir végétarien de lui-même? Nous sommes des millions de personnes à travers le monde à avoir fait le choix de refuser de manger les animaux (et aussi des millions qui sont végéta*iens de naissance!). La viande, c'est peut-être bon dans la bouche si on aime le goût de la souffrance (ou si on ne réalise pas ce qu'il y a derrière), mais c'est surtout le cadavre d'êtres sensibles qui avaient envie de vivre, et qu'on a séparé de leur mère, qu'on a parqués, mutilés, enfermés, enchaînés, gavés, engraissés, transportés puis électrocutés et égorgés. Beaucoup n'ont pas été étourdis avant d'avoir la gorge tranchée; tous ont connus la terreur, la panique, la douleur, la détresse.
Et toi tu nous parles de bon goût sur ton palais...
Pour ma part, je refuse de cautionner cette horreur qui est vécue par des milliards d'animaux à chaque instant, juste pour la gourmandise des humains!
D'autant plus qu'on peut faire de délicieux repas sans cruauté. Et si nous  arrêtons d'acheter, on finira par arrêter de tuer. Il s'agit simplement de changer nos habitudes!

normalisation salvatrice
L'avantage d'une normalisation sur la qualité des élevages est que le coût de la viande va augmenter. Par conséquent, elle deviendra plus difficile d'accès aux moins riches, et donc la masse totale consommée pourra diminuer. Limiter la consommation des riches est plus difficile, mais pas plus que de leur limiter l'accès aux week-ends sous les tropiques en jet privé, ce qui est polluant aussi.