c absurde!!
Une fois de plus , on voit les limites de notre système nucléaire.

Non seulement ils sont obligés d'acheter de l'énergie à l'étranger mais en plus ils s'autorisent à bafouer les normes environnementales et pour couronner le tout , il nous demande de faire des économies d'energie!

Je veux bien etre pa-triaote mais la ca dépasse les bornes !!

On dit que le nucléaire est la plus rentable de toutes les énergies mais a quel prix achetons nous lel'electricité à nos voisins dans un contexte mondiale de pénurie.

C'est une honte !

le nucléaire est inadapté
à la canicule . Actuellement Edf ne dispose que de 60 Gw alors que cet hiver c'était 86 Gw . Les centrales situées le long des fleuves ne peuvent plus être refoidies correctement . Le débit des fleuves est trop bas et la température de l'eau avant refroidissement est trop haute . Résultat ces centrales tournent au ralenti .
De plus les rejets des eaux après refroidissement se font souvent à des températures excessives , au détriment de la faune et de la flore des fleuves .

Nucleaire oui ou non
Je poserais une question simple :Par quoi remplacer le nucleaire a puissance egale,ne polluant pas l'atmosphere et disponible 24h sur 24 ?

nucléaire : non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
J mich ! je crois que pbot t'a donné un élément de réponse et je crois qu'il y a également des tas d'autres bonnes raisons . la question de la cohérence du choix nucléaire est dépassée . Maintenant il est tant de se demander comment se sortir de ce puis sans fond!
A ta question , je te réponds que c possible à l'échelle de 10 ans si les politiques arretent de nous parler de faux problemes et fournissent les éfforts !!
Sans parler de la croissance que cette révolution pourrait apporter !

EDF obligé d'acheter de l'électricité à l'étranger
Le problème n'est pas lié uniquement au nucléaire mais touche toutes les centrales qui utilisent des cycles thermodynamiques pour produire de l'électricité. Nous aurions remplacé toutes nos centrales nucléaires par des centrales à charbon, à fuel, à gaz ou à biomasse que ça n'aurait rien changé car celles-ci utilisent aussi une source de refroidissement dans leur cycle thermodynamique. Une manière intéressante pour économiser l'eau serait de développer plus de centrales à refroidissement par évaporation (vous savez, les grosses tour qui fument de la vapeur que vous voyez notamment a coté des centrales nucléaires) plutôt qu'un refroidissement en circuit ouvert. Il s'agit surtout de trouver des sources de refroidissement autres que les eaux de rivières.

Les solutions sont

1)de développer des systèmes nécessitant peu ou pas de refroidissement par eau de rivière. (des centrales de meilleur rendement ou des éoliennes).

2)des centrales refroidies par eau de mer.

Si vous voulez de plus amples détails, allez faire un tour sur le forum de futura sciences, vous devriez y trouver ce qui vous intéresse et des données véritablement scientifiques.

Melangez pas tout
Houla, j'ai l'impression que tout le monde melange beaucoup de chose.
Le pb de refroidissement n'est pas lié au nucleaire, mais a toutes les centrales thermiques (gaz et charbons aussi).
L'energie nucleaire, une fois l'investissement initial realise est la moins chere, juste apres l'hydro.
Le cout de l'electricité en France est l'un des moins cher d'europe et la france exporte son elec.Devoir pallier a une pointe extreme en été n'est pas la fin du monde...
Le prix de l'electricité est lui fixé par le gouvernement, avec des considerations politiques et pas forcememtn economiques...

Turbines

N'existe t-il pas des turbines qui utilisent les courants marins ?Ce serait encore une source possible de courant. Le vent, les cours d'eau, les courants marins. Ma foi pas de petites économies du moment qu'on évite de se bousiller la santé.