En toute rigueur
Je
suis aussi partisan des argumentations chiffrées, que le nucléaire ait
bénéficié de beaucoup plus d'aides publiques car il produit beaucoup
plus de TWh que l'éolien cela me semble normal, mais encore faut il
s'entendre sur la nature des aides. L'éolien ne bénéficie actuellement
en France d'aucune aide publique, mais d'un tarif d'achat privilégié
dont le surcoût à été estimé (par la CRE) à 13 €/MWh pour l'année 2007,
ce surcoût étant répercuté sur la facture finale de l'usager. Le petit
éolien bénéficie d'aides régionales et du crédit d'impôt mais cela
reste totalement anecdotique. La grosse différence avec le
développement du nucléaire français c'est que ce dernier s'est fait sur
des fonds totalement publics et qu'il est assez difficile de s'y
retrouver. Personne n'est capable actuellement de dire combien coute
réellement le MWh nucléaire d'une part parce qu'il est difficile
d'estimer le montant des fonds déjà injectés, la Cour des Compte a été
assez critique la dessus et qu'ensuite on ne sait tout simplement pas
quels seront les coûts de démantèlement, du traitement et du stockage
des déchets et enfin personne n'est capable de prévoir à 20 ans le prix
du combustible. Inutile de s'attarder sur les coûts exorbitants évoqués
par certains pour le démantèlement des éoliennes, cela ne tient pas la
route 2 minutes. On a donc d'un coté une obligation d'achat avec un
surcoût sur la facture mais avec un fonctionnement transparent, et de
l'autre un financement par l'impôt, qui n'a pas été reporté sur la
facture finale et qui a donc généré des MWh a des prix artificiellement
bas avec les conséquences que l'on connaît sur le gaspillage
particulièrement important dans le résidentiel français.
Dire que le Danemark a vécu un siècle de développement de l'éolien
n'est pas non plus très réaliste, l'industrie de l'éolien danoise a
réellement démarrée au début des années 80 avec la sortie des premières
machines de 100 kW destinées au marché américain. Le parc éolien danois
a commencé à s'étoffer à partir de la fin des années 1990 ( 1117 MW
installés en 1997 et environ 3200 MW actuellement). La production
danoise d'électricité est de 36276 GWh (source Eurostat 2005) Eurostat
indique également 6614 GWh de production éolienne pour 2005, donc
éolien danois =18.2 % de la consommation d'électricité danois. Le
chiffrage des quantités de béton est également assez tendancieux,
d'après mes calculs et en prenant les hypothèses les plus audacieuses
pour le parc éolien français c'est-à-dire 48 GW en 2030 l'éolien
n'arrivera jamais à consommer plus de 1 % de la production de ciment
(20 millions de tonnes/an), c'est beaucoup mais on ne peut pas non plus
appeler cela une barrière infranchissable. De plus les éoliennes ne
sont pas toutes montées sur des massifs bétons, il existe des montages
sur micro-pieux, je veux dire par là que si ce problème devient
vraiment important, il existe des solutions techniques permettant de
réduire ces quantités de béton.
Le fait est que l'éolien représentera toujours au niveau mondial une
production d'énergie marginale, mais il faut bien admettre, en toute
rigueur, que le nucléaire le restera aussi, ou alors il faudra avancer
des arguments chiffrés qui expliqueraient la révolution technologique
permettant de passer des 2 ou 2.5 % de la consommation actuelle (toutes
énergies confondues) à quelque chose de significatif par rapport à la
quantité d'énergie consommée actuellement sur la planète. N'est il pas
plus raisonnable et rigoureux, après avoir constaté qu'aucune solution
à elle seule n'est en mesure de régler le problème, de faire appel à
toutes les solutions possibles dans la mesure de leur possibilité, la
première de ces solutions étant de remettre en cause notre fâcheuse
tendance à gaspiller ces précieuses énergies.

Consensus
J'abonde totalement dans le sens des
arguments apportés par Jake quant aux niveaux des subventions apportées
aux différentes filières, car l'on serait plutôt dans un rapport 1
pour...1000?. Et, pour compléter la réponse à Dan, le Danemark n'a
effectivement commencé à s'intéresser de nouveau à l'éolien "moderne"
qu'à partir de 1978 (avec des subventions américaines et la création du
Riso, labo danois de R&D leader mondial) et de nouveaux essais sur
l'éolienne de Gedser 200 kW, ancêtre du concept danois tripale actuel.
On est donc sur 30 ans de développement, le nucléaire sur 50 ans à une
échelle tout à fait différente. Et si la production danoise sature au
niveau de sa part éolienne, ce n'est pas par manque de volonté mais
parce que leurs possibilités d'implantation de machine sont
pratiquement épuisées. Quant on voit la densité d'implantation de
machine ( ), on relativise un peu le NIMBY français (au-delà de
l'impact visuel bien entendu).

Loin de moi l'idée d'opposer encore l'éolien au nucléaire qui fort
heureusement nous fournit la majorité de notre consommation et je pense
que sa part mondiale va fortment augmenter dans les 20 prochaines années. Il
suffit de regarder le nombre de centrales qui se vendent
actuellment....et de toute façon, on n'a pas le choix pour faire face à
l'augmentation de la demande annoncée! C'est bien là d'ailleurs la
conclusion générale de l'article de Science et Vie sur les énergies
renouvelables (parfois brandi à tort dans ces blogs par les
anti-éoliens): on aura besoin de toutes les formes de production à
l'avenir.

Un point qui m'inquiète par contre: je me souviens d'une émission
"Trans-Europe Express" il y a qques années avec pour invité la toujours
actuelle PDG d'AREVA qui garantissait un niveau maximal de sécurité de
leurs centrales...en France (on peut l'imaginer) et chez les clients
sérieux, étudiés et sélectionnés avec lesquels AREVA commercait. Quand
je vois maintenant le marchandage médiatico-politicoéconomique sur le
marché de l'énergie où les centrales se vendent par dizaine un peu
partout dans le monde, je suis moins rassurer sur la stabilité à moyen
terme de telles installations...

Revoilà un stock de tartines ou la tarte à la crèm
Le DK en tête des plus gros pollueurs avec ses centrales à fuel et à charbon n'a eu de cesse de masquer cette image bien noircie et l'éolien a été le top puisqu'on en parle encore comme un exemple vertueux! 1 éolienne tout les 7 km2 ça vous dit quelque chose? On sait bien que le DK n'est pas non plus une destination touristique mais quand même, ce à quoi les danois ont fini par en avoir assez, parlant même de "désastre écologique"...Ce qui s'appelle "développer cette technique aux limites du possible"? Sans doute la raison de la suspension des subventions? Surtout que ce déploiement n'a pas fait diminuer de façon spectaculaire les émissions de CO2 (bien au contraire) et que le surplus de courant éolien danois non consommé sur le territoire part direct chez le voisin suédois. Contrairement à ce qu'en pense certains de ne pas s'attarder inutilement sur les coûts "exorbitants" pour le démantèlement des éoliennes, que cela ne tient pas la route 2 minutes! Alors qu'il est question d'innombrables lieux de situation privé ou communal, que rien n'est précisé au départ, seuls les loyers juteux sont chiffrés, la belle affaire! On reparlera de tout cela aux premiers états de délabrement... Quant au fonctionnement  "transparent" quand l'éolien est de plus en plus assimilé à la mafia! Oups!
"pour faire face à l'augmentation de la demande annoncée!" La France premier exportateur d'électricité dans le monde a effectivement besoin en urgence d'augmenter sa prod. pour combler "la demande annoncée"? C'est un gag! "C'est bien là d'ailleurs la conclusion générale de l'article de Science et Vie sur les énergies renouvelables (parfois brandi à tort dans ces blogs par les anti-éoliens)" Ben voyons, alors qu'ils proposent d'autres alternatives moins prégnantes, plus efficaces mais seulement pas ou quasiment pas aidées: la geothermie, la marée mottrice, etc. "on aura besoin de toutes les formes de production à l'avenir."  Mais pas d'éolien à outrance comme c'est en train de se produire au détriment des autres!...