Certes...
Si j'ai bien lu l'article, personne ne parle d'alimenter ces véhicules à l'aide d'électricité éolienne... Beaucoup d'efforts pour démonter une proposition qui ne figure pas ici...
La logique d'élève de terminale que j'entrevois dans cet article suggèrerait plutôt qu'il serait économiquement plus viable - pour le cas français - de brancher les voitures sur le réseau électrique la nuit - pendant les heures creuses - puisqu'à ce moment la production dépasse la demande. Tout le monde peste contre le nucléaire, mais puisque ces centrales sont là, le mal est fait, donc autant en retirer un maximum de bénéfices en "économisant" sur les autres sources de pollution...

Et oui, je pense qu'il était nécessaire de commenter.

tata
ingenieur
tu delire avec tes eoliennes
c est tjrs mieu ke le petrole

La dure réalité de la physique
Je peux comprendre les pensées d'un actionnaire très patient qui voudrait se séparer de quelques actions, faute de voir aboutir le projet.
Le problème, malgré le tapage médiatique récurrent, c'est qu'il est très difficile de réaliser un moteur à air comprimé ayant une autonomie raisonnable. Il existe d'excellents sites qui expliquent cela calcul à l'appui. La seule solution pour augmenter l'autonomie serait de réchauffer l'air comprimé admis. Je crois d'ailleurs que Guy Nègre y a pensé. Mais alors on consomme du carburant pour cette fonction.
Si l'affaire était simple, elle aurait été réalisée depuis longtemps puisque le concept du moteur à air comprimé existe depuis presque 200 ans et a été mis en oeuvre sur des trains et autobus avant l'apparition de l'automobile à essence. Ce qui est curieux, c'est qu'on accuse le lobby du pétrole de bloquer le développement, alors que si la solution avait été simple, elle aurait prospérée puisque le lobby du pétrole n'existait pas encore. On pourrait presque en dire autant de la pile à combustible (1839) et du photovoltaïque.
La physique est têtue. Et on sait depuis longtemps que les rendements globaux avec l'air comprimé ne sont pas très bon. En l'absence de solutions physiques, il existe toujours des solutions médiatiques, est-ce que TATA n'aurait pas envie de s'offrir une conscience écologique ?
Sinon, ce moteur pourrait trouver des applications pour des flottes captives, mais ce n'est en aucun cas la rupture technologique attendue dans les transports au 21ème siècle   

La dure réalité économique et financière


Ce site est vraiment super, car contrairement à d'autres, il permet,
aussi, de parler d'argent, le nerf de la guerre qui finance MDI ...
et tous les autres projets !

Contrairement à ce que dit « DAN », heureusement que des
nouvelles idées et inventions (dont celles de Mr. Nègre)
bousculent les frontières des sciences et donc des idées
reçues. Sinon, DAN, nous serions encore à l'âge de pierre !
Par contre, les lois sur les échanges, sur le commerce ont à peine
évolué depuis le troc !

Oui, MDI se finance par des investisseurs privés sans lesquels l'aventure
n'aurait été possible. Car, si c'est important de
parler de technique, de produit final, de volonté d'acheter,
il faut, malheureusement, FINANCER tout ceci. Et pour cela, il faut
le courage (ou l'inconscience, c'est selon), enfin la clairvoyance de
ceux qui investissent !

De même, pour que ces investisseurs se trouvent en confiance, il faut que la
société joue le jeux, c'est à dire la
transparence, qu'elle donne les chiffres et organise le marché
de ses actions. Plus il y a de transparence, d'échanges (à
tous les niveaux du terme), plus il y aura d'investisseurs car le
marché sera fluide. Cela vaut pour tous les "start up".

Voilà pourquoi mon épouse et moi-même, actionnaire (entre
autre) de MDI depuis 1992 mettons "les pieds dans le plat"
de « l'omerta". Pour ceux que cela intéresse,
nous sommes toujours vendeurs d'actions de MDI à moitié
prix !

Si MDI suit notre raisonnement, ils publieraient les prix de vente obtenus depuis le
départ en 1992 jusqu'à ce jour ! Cela amènerait,
j'en suis sûr, un nombre important de nouveaux actionnaires
rassurés sur le développement .... technique et ....
financier.

Le développement de MDI s'en trouverai grandement facilité et les objections de
DAN balayées ... par la réalité.

Pour ceux qui sont intéressés de réaliser (encore) une bonne
affaire en raison de cette non transparence actuelle, nous sommes
toujours à votre disposition sous :
martinmarschner@hotmail.com

Châpeau !
Je tiens à tirer un grand coup de châpeau à DAN, qui expose ses positions avec finesse et surtout humour ! Bravo, ... et surtout ne me jettez pas la première pierre ! Cordialement, Martin MARSCHNER.

Preneur
Si vous obtenez satisfaction, SVP communiquez nous la réponse, je suis preneur des éléments de ceux qui savent vraiment et ont évalué sérieusement cette solution. manifestement, ils ne sont pas nombreux !

De l'éolien pour produire de l'air comprimé en dir
BonjourJene suis pas ingénieur, mais je voudrais souligner quelque chose. La rentabilité d'une éolienne qui produirait de l'électricité pour alimenter un générateur d'air comprimé est relativement faible, OK. Mais une éolienne peut tout aussi bien produire directement de l'air comprimé, en actionnant une sorte de piston... et là le rendement direct serait bien meilleur. Par dessus le marché on devrait pouvoir récupérer la chaleur généré pour autre chose... non.. Idiot ? Je constate une fois de plus que nous avons une vision trop centraliste de la production d'énergie.. autrefois, un moulin actionnait divers outil par transmission mécanique et le rendement, notamment sur des sources faible est bien meilleur que de produire d'abord de l'électricité pour ensuite la perdre pour partie dans le réseau et dans le fonctionnement de moteurs electriques intermédiaire (genre compresseur)...Frédéric BEC