Affirmations gratuites
On revient aux commentaires orientés à partir d'affirmations gratuites non démontrées !
Oui, on peut affirmer que l'hydraulique c'est mieux que le nucléaire... en Norvège ! les chiffres et la géographie le prouve.
Seulement, la Norvège n'est que l'un des 212 pays recensés par l'agence internationale de l'énergie. Remarquons que c'est bien aussi pour le Canada.
En revanche pour Israël, le Danemark, la Belgique, l'Arabie Saoudite et bien d'autre, il faut faire autrement.
Enfin le coût de construction au MW, n'est qu'une partie du problème, il vaut mieux estimer le coût complet (y compris le démantèlement) sur 20 ans en tenant compte des TWh produits. Cette analyse a été réalisée de façon très détaillée pour l'EPR qui représente tout de même 12 à 13 TWh par an. C'est à partir de cela que l'on peut effectuer des comparaisons.
D'où viennent vos informations sur les subventions cachées, à combien se montent-elles.
S'il est vrai qu'aucune solution ne permet actuellement de détruire en masse les déchets nucléaires, ils sont néanmoins de faible volume comparés au TWh produits et ils sont stockés dans des conditions sécurisées.
En revanche, les déchets bien réels des centrales thermiques à flamme sont tout bonnement rejetés depuis des décennies dans l'atmosphère. Ces rejets contribuent largement à augmenter l'effet de serre et donc à modifier le climat à terme de 50 ans. Pour réel qu'il soit, le problème des déchets nucléaire apparaîtra peut être futile à nos petits enfants, s'ils vivent dans un monde où le thermostat a explosé à cause, en partie des centrales à charbon !
Au 21ème siècle, nous aurons besoin de toutes les solutions, le plus judicieusement placées. L'hydraulique ne remplacera pas le charbon, pas plus que le nucléaire. D'ailleurs, les finlandais pourraient bien augmenter leur parc.