Renouvelable et surtout prévisible
Bien, très bien même,de l'énergie renouvelable et surtout parfaitement prévisible et même stable, l'onde de marée se déplacant le long des côtes, l'énergie produite par des fermes judicieusement placées au fond des estuaires et autres détroits serait au niveau nationale quasi constante (aux coefficients de marée près) en tout jamais nulle. Elle ne serait donc pas sujette au déficit de production réccurent du solaire et de l'éolien. Malheuresement, les sites seront peu nombreux et probablement les lobbys bien pensant empecheur de progresser vont probablement freiner la démarche invoquant la perturbatio des petits poissons par les hélices broyeuses...Vite des hydroliennes dans le chenal du four et le ras blanchard...

Ok!  mais avec cohérence avant, pendant et après..

   
 
   Tout comme RaminaGrobis j'aimerais un rapprochement, qui plus est très équitable entre EDF et Hydrohélix... Mais connaissant un peu les dirigeants d'hydrohélix , et leur mésaventure en terme de financement aidé (ademe)  au début des années 2000 , comme par hasard , qd edf à commencé à s'intéresser à l'énergie hydrolienne en grande bretagne et en le  faisant clairement savoir à l'ademe, j'ai bien peur qu'hydrohélix , et son démonstrateur actuellement installé dans l'Odet (aidé par la région bretagne) n'émerge jamais vers une commercialisation viable ... :-(  ... j'espère me tromper...
   
   Sinon à par ça , Mr Gadoneix ainsi que ses actionnaires devraient un peu arrêter leur opportunisme et leur discourt falacieux à propos du nucléaire et s'intéréssé un peu à l'avis des travailleurs du nucléaire civile! Car ce dernier dénonce de sérieux effet rebond en matière de CO2 avec le nucléaire .. via l'incitation au chauffage élec (et donc une balance commerciale trés carbonnée en hiver et lors des périodes de clim!) et à d'autres usages tout aussi aberrants...    ( http://www.riac29.org/index.php?option= … ;Itemid=59  )
   
   j'en reviens à la bretagne maintenant, qui effectivement importe encore près de 95% de son élec , tout obtenant la plus haute concentration de chauffage électrique de france (et du monde!)  soit 35% des bâtiment contre 30% en moyenne nationale! (Et de plus en plus à cause de la supercherie éconologique des pac qui marche super bien ici en bretagne!)
Si on tien compte aussi du fait que le centre bretagne est une des région de france ou l'on atteint les plus forte concentration de maison passoires (+ 350kwh primaire par m2  et par an), et que les distances parcourues par l'élec sont de plusieurs centaines de km contre quelques dizaines en moyenne nationale (= presque 30% de pertes en heure de pointes!)   on comprend vite qu'il y a urgence à agir et surtout avec cohérence ...
   Ce qui veux dire, premièrement en améliorant les bâtiments, deuxièmement en limitant la progressions de tous systèmes de chauffage à base d'élec(même les pac puissqu'elle s'ajoutent au radiateur élec en supprimant des part de marché au solaire, à la biomasse et surtout à la conception/rénovation négawatt), troisièmement en valorisant nos vrais potentiels régionaux propres et durable ...Et non en laissant croire aux consommateurs à une solution en produisant plus , qui n'est dans ce cas qu'un sursis débouchant sur du pire...on le sais que trop bien ici ..

   
   donc de la cohérence tout autre qu'une Ségo rappelant la crise énergétique grâve et durable et voulant taxer les profits du pétrolier national pour en faire des primes pour que les français puissent partir en vacance ou chauffer leur logement ( sur  France Info cette semaine!)  , au lieux de redistribuer cette somme à l'agence de l'amélioration de l'habitat par exemple avec des obligations de suivre et d'appliquer au moins à la lettre , voir dépassé , la nouvelle réglementation thermique sur l'habitat existant, ou en plus de primes à l'achat de véhicule économes ... mais aussi à la recherche en vrai maîtrise de l'énergie! (démago ça rime avec ségo je trouve!)

   
   bref ... ok les hydrauliène, même 200% pour , mais pas en laissant un mauvais signal à nos concitoyens du style " continuez à faire tjrs pareil  et à rêver .. on s'occupe de tout vous inquiétez pas trop!" , ce qui semblent être encore le discourt politicien encore trop inféodé au lobbies , mais aussi à leur propre syndrome NIMTO(not in my time of office) .. ou même plus simplement NIMBY(Not In My Back YArd)!
   
   
   PS: contrairement à ce que dit RaminaGrobis, la bretagne est avant tout alimentée par les trois vieilles  tranches thermique du cordemais...et encore plus en hivers !

J'oublais encore ...
energie des courants + volants d'inertie + congénéation à base de biommasse pour la base .... + énergies houlomotrice,solaire, éolienne prenant la priorité sur la coégé biomasse +  hydraulique en appoint  après avoir réduit les pointe en changeant de politique (ex : isolation, chauffage , et clim des btaiments) ....  ça devrait pouvoir marché ...

borde*! on à bien envoyé des gars sur la lune!

Très bonne energie,
Pas de bruit, pas de pollution paysages, prévisibilité comme l'indique l'un des commentaires ainsi que complémentarité avec la marée. N'allons pas lui chercher des noises côté ciments, acier donc CO², tout ça ce seraient des procès de mauvaise foi (voir celui qu'on tente de faire au Photovoltaïque sous prétexte qu'il libère trop de CO² lors de sa construction...). Les seuls perdants seraient les sous-marins en exercice, mais vaut mieux qu'ils aillent plonger ailleurs, c'est meilleur pour les pêcheurs.

Il était temps......
Il était temps... on commençait à se poser des questions puisqu ' EDF via EDEV avait déjà écrit qu'elle "... nous n'investissons que rarement dans la construction d'équipements à énergies renouvelables..."Juste une question : pourquoi Paimpol et pas au large de La Hague ou les courants sont les plus forts ?

Pour (en principe) pasnaÏf: argument co²  pas pipo


 
   "Faut vraiement que les anti-nucléaires ne croient plus à leurs arguments historiques pour aller chercher des trucs aussi tordus que ceux de l'ADEME concernant l'appel de courant au charbon du SEUL fait du chauffage électrique...!" 
   
   
   Sauf qu'historiquement la lutte contre  l'énergie nucléaire et ses dérives militaires, existe depuis bien avant que le réchauffement climatique soit un phénomène connu et surtout reconnu du grand public! Donc il est normal que les anti-nucléaires, qui je le rappel sont avant tout des pro alternatives (négawatt et enr +NRJ conventionnelles pour l'appoint),  n'aient pas tjrs avancé cet argumentaire co2 du chauffage élec.... néanmoins celà fait presque 20 ans maintenant qu'il à commencer à faire partie du lot, seulement bon, vu comment certains préfèrent caricaturer les arguments des autrers pour ne pas les écouter , c'est sûr qu'il devient alors facile de leur préter l'historique que l'on veut ....
   Par ailleurs sur le plan de l'énergie primaire, les anti-nuclaire comme tu aimes bien les appeler de manière réductrice, ont tjrs dénoncer l'innéfficacité énergétique du chauffage élec...
   bref!  si c'est pas assez , ben désolé pour toi ... mais attention tout de même, car l'excès d'incrédulité n'est pas une garantie totale de ne pas tomber soit même dans la désinformation...
   
   Maintenant, pour ce qui est de l'argument du côté des officiels:
   
   1/ L'ademe et le RTE parlent aujourd'hui , dans la note interne diffusée en janvier 2008 par Agir pour l'environnement, d'un contenue co2 du kwh élec à destination de chauffage pouvant largement dépassé les 600g, contre 200 environs pour une chaudière gaz!
   
   2/ le RTE dans ses bilans prévisionnel de l'offre demande, semble avoir toujours souligné l'étroit rapport entre les consommations saisonnières, dont le chauffage élec constitue le plus gros de la puissance d'appel et surtout le plus gros du volume de consommation! D'ailleurs l'édition 2007 montre très clairement l'augmentation du besoin de nouvelle centrale thermique pour la modulation face à l'augmentation de la variabilité de nos conso ( cf= plus de chauffage élec !). Ce rapport souligne même dans un encadré spéciale, l'aggravation des pointes due à l'augmentation majeure du nombre  de pompe à chaleur! il dit même clairement qu'il faut surveiller ce point sensible avec bcp d'attention !   évidement il rappel que selon lui le développement des pac reste une bonne option pour la france ...  mais c'est vraiment se foutre de la gueule du monde puisqu'il admet lui aussi les 600g de co2 par kwh d'élec pour chauffage , alors même que parallèlement à ça, l'ademe et edf ont rendu les résultats du suivi pluriannuel d'éfficacité des pac française (in situ!) ... et indiquent que les cop moyen annuel réel fluctuent qu'entre 2 et 3 et non dans les foruchette indiqué par leurs commerçants!!  on émets donc plus ou au moins autant de co2 avec une pac qu'une chaudière gaz!  ici en bretagne la chaudière à de meilleur score à cause des plus grosses pertes en ligne!
   
   3/ le DPE inclus une valeur de 180g de co2 par Kwh , une valeur à l'époque très contestée par l'ademe, et aujourd'hui rectifié par la note interne précédement citée  ...mais qui dirige le B-E qu'est à l'origine de des coefs applicable sur le DPE?  J M Jancovici ... un grand pronucléaire  dans l'âme ( CEA Saclay notamment!) diffusant pernicieusement un signal anti Enr dans ses bouquins... donc si lui admet 180g c'est qu'on est sûrement au delà en vérité ...
   
   
   
   Le même signal nucléaire=bcp de CO2 indirect (surtout chauffage élec) vient aussi des juges et parties, à savoir les employés du nucléaire civile eux mêmes, via par exemple leur récent "APPEL D'INTÉRÊT PUBLIC POUR UNE DIVERSIFICATION URGENTE DU BOUQUET ÉLECTRIQUE FRANÇAIS"
   
   http://www.riac29.org/index.php?option= … ;Itemid=59
   
   
   Pour l'inertie des maison chauffé élec :
   justement , si il y'a bien une raison qui a conduit les français à posséder les maisons les moins bien lotie au niveau inertie thermique, et donc a avoir les moins bon potentiels d'amélioration climatique et bioclimatique, c'est bien le chauffage élec, qui je le rappel est une quasi exclusivité  francofrançaise. 30% des bâtiments français sont chauffés avec, ce qui représentent plus de 55% du chauffage élec européen pour seulement 8,4% de sa population ! cherchez l'erreur, surtout qd on connaît tout les problème technique, économique , et environnementaux que cela engendre au final! Les maisons à chauffage élec constituent le pire gisement de maison à faible inertie thermique. Et je sais un peu de quoi je parle puisque je suis conseiller indépendant en maîtrise de l'énergie dans le neuf et l'ancien, et thermicien     énergéticien  assistant à maître d'oeuvre et d'ouvrage en construction bioclimatique....
   
   Bref c'est qd même un peu mon métier en principe... ;-)

je pense que tu fais peut être la pormotion des chauffage élec dans les maisons pierre, pisé etc.... :-D

Demande de precision a r17777
à R17777LISANT UN DE VOS COMMENTAIRES DU 16.07POUVEZ vous m expliquer ce qu'est " la supercherie éconologique des pac" - j'ignore le mot éconologique - que veut dire l'abréviation PAC  ??  MERCI  Pour pouvoir comprendre

Pour fossil
PAC = Pompe à chaleur, appareil de chauffage électrique utilisant de l'énergie se trouvant soit dans l'air, soit dans l'eau, soit dans le sol.
Econologique veut dire, en règle générale, écologique et économique
Il y a supercherie concernant les PAC car les vendeurs et fabricants annoncent des coefficients de performance (COP, traduisant en fait le rendement de la PAC, puisque c'est le rapport entre l'énergie thermique reçue dans l'habitation et l'énergie électrique consommée) qui sont bien en deça de ceux constatés sur le terrain.

Maison tout élec...
Xpair, vous avez tout à fait raison sur le fait de commencer par
apporter une très bonne isolation à votre habitation, d'en faire une
habitation bioclimatique, bref de limiter les besoins d'énergie dès le
départ.
Par contre, un plancher chauffant électrique entraîne plusieurs inconvénients :
-bien
que les besoins de chauffage soient restreints, il y aura toujours des
kWh consommés (ou alors il ne faut pas mettre de planncher chauffant),
et le kWh électrique est assez cher. Un kWh produit avec une PAC coûte
déjà moins cher...
-le choix du plancher chauffant électrique ne
permet pas par la suite de changer d'énergie, contrairement à tous les
autres systèmes utilisant un fluide dans un circuit de chauffage.
-le chauffage électrique est une aberration écologique, au vu du piètre rendement de nos belles centrales... il vaut mieux conserver l'électricité pour ses usages nobles, cad ceux pour lesquels l'électricité est indispensable (éclairage, appareils électriques, ...)
Sinon,
pour une maison très bien isolée, on peut facilement se passer de
chauffage central et se chauffer uniquement avec un insert, d'où des
économies d'installation sur le système de chauffage...

Electricite
 pour XPAIR   attention  pour les années qui viennent nous allons connaitre de plus en plus de   BLACKOUTS électriques avec des pannes généralisées   qui auront le max de chance d 'arriver par exemple lors des   GRANDS FROIDS    donc alors  CHAUFFAGE  = NIET !!! l 'illusion du nucléaire franchouillard gratos ne durera pas   Uranium = énergie FOSSILE  / NON renouvelable   avec en fait comme l 'écrit stef  faible productivité   ( contrairement à l 'idée vendue à la populace ) 

Chauffage électrique
J'ai une question toute bête pour les spécialistes : à combien de TWh estimez vous la surconsommation, potentiellement attribuable, aux centrales fossiles (charbon, gaz, fuel) en 2007 en France pour les besoins du chauffage électrique ?

Problème
Si je prends 600 g de CO2/kWh pour le chauffage et que je prends la consommation de 1997 de 65 TWh, je trouve 39 millions de tonnes de CO2. En admettant que le chauffage électrique n'a pas régressé depuis 1997, je dois retrouver au moins 39 Mt en 2007. Quand je prends les chiffres de l'UCTE, je trouve 55 TWh de moyens fossiles potentiellement attribuable au chauffage électrique, cela donne alors seulement 33 millions de tonnes (il en manque 6). Pire, si je divise l'année en 2 parties ; période de chauffage de octobre à avril et période sans chauffage de mai à septembre, je n'ai plus que 42 TWh en hiver et surtout une différence été-hiver de 29 TWh, laquelle peut éventuellement être en totalité attribuée au chauffage électrique. Nous aurions alors seulement 17,5 millions de tonnes de CO2 (il en manque 21,5) pour le chauffage électrique dans l’hypothèse irréaliste où il serait le seul à provoquer et consommer l’électricité de pointe.Question : quel est le tour de passe-passe qui permet de continuer à affirmer que le chauffage électrique émet 600g de CO2 par kWh en France ? Serions- nous le seul pays où le consommateur final peut émettre plus de CO 2 que ne peuvent en émettre les centrales électriques de son pays ?