Vos réponses sont dans vos dénonciations!
Vos réponse sont dans vos dénonciations!

 
 
 
 
 
 
   
 

 
   Dan1 , je ne sort pas le 600g de ma poche, ce n'est donc pas MON 600g sorti de mon chapeau de magicien mais celui de l'ademe et du RTE, cautionner aussi par les syndicats EDF!
   
   Vous tentez de démonter méticuleusement cette valeur DE POINTE (et non constante ..lisez ce que vous voulez , mais n'extrapolez pas!) à 600g en tentant de corréler cette valeur avec vos calculs  de la quantité de CO2  émise par les centrales .... mais sans préciser pour autant de quels nationalité de centrale vous parler! Vous semblez vous aussi ne raisonner qu'à l'échelle nationale et c'est probablement bien là votre erreur....
   
   Par contre qd ça vous arrange vous n'hésitez pas à montrer du doigts d'autres pays .... mais c'est justement de ces deux mauvais exemples que vous critiquez que semble (pas d'après moi , mais le RTE , l'ademe et les syndicat EDF!) venir les kwh élec pour alimenter les chauffages élec!
   
   Vous me dites aussi que l'uranium a à nouveau baissé en flèche depuis 2007 c'est donc bien encore la preuve qu'il est tout autant sujet à un marché instable que les autres énergies en déclin ... donc qu'il n'est pas "une valeur refuge" ! lol ...
   
   
   Pour en revenir à l'hédonisme , apprenez tout de même  à faire la différence entre un dictionnaire de langue courante et un ouvrage de sémantique  ou même de philo...
   
   Qd j'ai cité le mot "vulgaire" c'était bien (et je pensais l'avoir suffisamment bien préciser) dans son sens originel (Vulgus= populaire => banal) , et non dans le sens de son utilisation vulgaire actuelle justement! ( médiocre, obscène...etc)
    
   Alors vu que vous ne semblez pas vraiment avoir compris ma comparaisons permetez moi cette adaptation
   "qui aime aller loin ménage sa monture" ...L'écolo est de ce type là ...
   
   Par contre le con-sommateur est plûtôt du genre "qui veut aller vite ne ménage pas sa monture" ....
   
   En gros "une flamme qui brille deux fois plus fortement brille deux fois moins longtemps"...
   
   On est d'accord là non?
   
   Bref laissons le langage et les doubles sens de côté et revenons en aux chiffres qui vous sont apparement si cher...
   
   Le système capitaliste fonctionne pas en circuit fermé ....et ne pourrait jamais fonctionné aisni ...
   
   Depuis qd l'économie réelle échapperait elle à la loi de Lavoisier?
   
   Or qui dit système ouvert, dit déchets ... qui dit déchets , dit ressource non valorisée + déséquilibre coûteux  = perte de capital ...  c'est pas plus compliqué que ça !!
   
   Pour les dures de la feuille voici une explication de la confusion croissance/développement  avec évolution
   
   http://www.ader.ch/energieaufutur/pourquoi/mythe.php
   
   et plus techniquement l'explication des système ouvert (capitaliste) et fermé (écologie = capitalisation durable façon bon père de famille)
   
   http://www.ader.ch/energieaufutur/pourq … uction.php
   
   
   Donc toujours est il que votre intervention n'avance pas le schmilblick!
   Vous ne répondez pas à la question de départ qui est clairement:
   
    "(qu'on soit à 600g ou Zéro) peut on encore à notre époque, face aux enjeux de société énergétiques et environnementaux, se permettre de gaspiller ainsi l'énergie au nom du droit universel de bousiller les déjà maigres chances de survie de notre société?"
   
   bref ! ça botte encore en touche!
 

@  erwann ( r17777)
Ton   Catéchisme  anti - nucléaire  grotesque  que récite  les Greenpeaces , Bovés  ,leréseau " Sortir du  nucléaire", les "amis de la terre", les députés verts  , les"corinne  Lepage " et  companie ... n ' impressionne  que les  ignorants  et  les  abrutis  . Si  les  Centrales nucléaires  ne font que quelques  % de  l ' énergie  .   On   en construira   autant  qu '  il  faudra ,  pour  faire   s  '  il   le  faut   90 %    de  l  '  énergie  primaire  mondiale si  cela  s 'avere  économiquement   nécessaire ; même   s  '  il   fallait  construire  l ' immense  majorité  d ' entre  eux   en   SURGENERATEUR   et  quand  bien même cela  serait  dangereux  .  Le  danger  n ' a jamais  fait  peur à  l ' humanité ,sinon  les gens  arreteraient  de boire de l 'alcool  , de fumer  ,de se droguer ,de conduire des voitures , de faire  toutes sortes  d ' activités  (trés nombreuses ) qui  peuvent les  tuerde manière certaine et parfaitement connues  d 'eux . Et  le risque  d' 1  catastrophe mondiale  n' y    changerai  rien  . Outre la surgénération  qui multiplie les  ressources  fissiles  par  50 à 100Il  y a aussi  le thorium  d ' ou on tire  l  ' U233  .  Le  thorium  est 3 fois plus abondant que  l  ' uranium  .  Et  en  plus  , il a été démontré que même  extrait  de  l ' eau de mer l ' Uranium ( beaucoup plus cher ainsi ) restait  encore  économiquement  utilisable .A ce moment là , les ressources  Uranium   se  comptent  en  plusieurs  DIZAINES  DE  MILLENAIRES  . Bien  avant  cela  ,  On  sera  passé  à  la  FUSION   nucléaire depuistrés   longtemps .Evidement  les  Anti-nucléaires ont une peur terrible  de  tout cela  et cherchent à  le cacher  et à  le nier . A dire n ' importe quoi  pour combattre le nucléaire .Leur  mot d ' ordre  depuis  les  années  70  est : "on  ne discute pas  du  nucléaire ,on  le  combat " . Certains  font  semblant d ' en  discuter  comme  toi , mais  le  combattepurement  et  simplement .  Dés  lors  leurs arguments  ont autant de valeur  que  les déchets  d ' 1 fond  de  poubelle .Enfin  , pour être vraiment réaliste . Il  n ' existera jamais de planète heureuse et idéale  . Au  contraire  elle restera cauchemardesque pour le plus grand nombre ,quelque soit les sources d '  énergies  utilisées .  Vendre  la  possibilité  d ' un  age d ' or est une escroquerie mentale , lamentable .Sans  abondance énergétique  ,  la  démocratie chutera  partout  dans le monde ,et les régimes dictatoriaux ne se gèneront pas  pour utiliser tous ce qui fait peur aux  écologistes de tout poil .Si  ceux ci  contestent , les  régimes dictatoriaux se contenteront de les  exterminer; ainsi  les  écolos  n ' auront plus  d ' angoisses existentielles .Et ça , ce ne sont pas des rêveries . Tant pis pour toi si tu est trop bête ou trop peureux pour regarder ça en face  . On  n ' est pas dans le monde   des Bizounours .

Nouveaux usages ?

Dan1, les braseros sont bel et bien de nouveaux usages de l'électricité (s'ils sont électriques), ces systèmes ne sont pas là depuis des années (comme indiqué dans l'article), donc on peut effectivement leur attribuer les 600g par kWh. Non ?

Pour dan1

C'est marrant il me semblait que cette question venait de moi justement... Puisque d'un côté vous annonciez que suite à votre raisonnement (qui découlait selon vous des annonces de RTE) le nouveau kWh électrique ne pouvait être à 600g, et de l'autre RTE annonçait bel et bien, conjointement avec l'Ademe, un kWh à 600g.

Personnellement je n'ai pas vu RTE faire d'annonces contradictoires. Je n'ai pas vu RTE prévoir d'un côté un kWh à 600g et de l'autre un kWh à 200g. J'ai vu d'un côté RTE (et l'Ademe) prévoir un kWh à 600g, et de l'autre Dan1 prévoir que ce résultat n'était pas possible. J'en déduirais donc naïvement que vos analyses Dan1 sont fausses, que vos calculs oublient peut être certaines hypothèses, mais cela est surement dû à mon ignorance en la matière...

Pour finir, votre dernière phrase n'a aucun sens.
D'une part ces braséros sont de nouveaux usages de l'électricité, donc feront appel à de nouveaux moyens de production, donc n'influent aucunement le contenu en CO2 du chauffage élec.
D'autre part, pour ce qui est de la désinformation du public, croyez vous vraiment que c'est parlant pour la majorité des gens si on leur dit que le contenu en CO2 du kWh est de 600g et non 200g ??? Je pense que non.
Enfin félicitations, je ne savais pas que les lecteurs d'Enerzine étaient ignorants ! Heureusement que vous êtes là vous...
Et puis pour la désinformation des gens, je fais confiance à Areva, EDF, l'Etat Français, et autres promoteurs du chauffage élec...

Annonce et prévision
l'ADEME et RTE n'annonce pas que le kWh est ou sera à 600 g, ils présentent un outil d'évaluation du kWh marginal dont le domaine d'application est restreint. Or, si justement on se projete à l'horizon 2015 (là on est dans la prévision), on note une augmentation de la consommation mais aussi une diminution des émissions de CO2 (même dans l'hypothèse haute). Cela est vrai pour la France, mais aussi pour le reste de l'Europe. D'ailleurs, cela est clairement indiqué dans la note ADEME-RTE (page 3) où il est écrit que le contenu marginal en CO2 pourrait passer de 500 g à 400 g entre 2007 et 2020 à cause du remplacement des centrales à charbon par des CCG et du développement des EnR.Dans cette hypothèse, les 600g seront donc de moins en moins probables, car il n'y aura plus assez de CO2 émis en Europe et la France aura donc de plus en plus de mal à en importer, même de chez ses plus proches voisins qui pourtant étaient de bons fournisseurs !Si vous prévoyez que les 600 g sont possibles, refaites les calculs avec le mix énergétique (hypothèse haute de consommation) prévu par RTE page 65 du bilan prévisionnel 2007.    Pour me montrez que mes analyses sont fausses, j'aimerai que vous y apportiez quelques arguments très convaincants. Quelles sont donc les hypothèses que j'ai oubliées ?Lorsque je parle de désinformation, je ne focalise pas sur les lecteurs d'Enerzine, mais je note simplement que cette notion des 600 g du chauffage électrique est largement reprise ailleurs en étant largement sortie de son contexte et domaine d'emploi. De plus, cela est soutenu par les promoteurs du gaz... d'ailleurs l'argumentaire a été repris voire réalisé par gaz de France (voir l'argumentaire développé par GDF dans les annexes du rapport Syrota) pour démontrer qu'en privilégiant le chauffage au gaz par rapport au chauffage électrique, on diminuerait globalement plus les émissions de CO2 entre 1990 et 2020 (-20 % pour le "GAZ+", mais quand même gain -7 % pour le "ELEC+").Personnellement, je ne fais confiance à personne pour la désinformation et je n'en veux pas à GDF, puisque je suis chauffé au gaz qui vient de chez eux !

Information
Lorsque j’avance quelque chose, je l’explique et je cite mes sources, chacun peut vérifier mes calculs et les contester, les lecteurs jugeront s’il s’agit de désinformation.
kWh marginal : le premier problème est la définition même de la marginalité. Le nucléaire fournit l’essentiel de l’électricité, mais il n’est pas souvent le moyen appelé en dernier, il est donc rarement marginal. Cela a deux conséquences, il n’est pas souvent « prix de référence » et ce n’est pas souvent son contenu en CO2 qui fixe le contenu du kWh marginal.
Dans ces conditions, dire que le kWh marginal vaut 600 g de CO2 ne veut pas dire obligatoirement que le chauffage électrique émet en moyenne 600 g de CO2. Pour arriver à cette conclusion, il faut d’abord faire l’hypothèse que tous les kWh du chauffage électrique consommés sont marginaux. Or, cela pose inévitablement un problème, car le chauffage électrique n’est pas exclusivement alimenté par les centrales thermiques appelées en dernier. Par exemple, le 17 décembre 2007 vers 19h00, lors du record historique à 89 GW, le nucléaire et l’hydraulique produisait 78 % de la puissance, en faisant l’hypothèse que les 22 % restant (y compris l’importation) étaient fournis par des centrales à charbon à 900 g de CO2/kWh on trouve un contenu en CO2 d’environ 202 g/kWh.
Evidemment, il suffit d’objecter que cette approche marginale permet d’évaluer ce qui aurait été économisé en CO2 si on n’avait pas fait appel aux 19 GW thermiques. Le problème est alors de regarder quels sont les usages qui font appels à ces 19 GW. Quid du travailleur lambda, chauffé au gaz ou au fioul, qui est rentré chez lui vers 18h00 et qui a allumé les lumières, fait cuire son repas avec une plaque électrique et allumé la télévision et l’ordinateur ? Son électricité valait combien de gramme de CO2 ce jour là ? De combien aurait-on fait baisser la pointe en éteignant tous les chauffages électriques, sachant que certains, au tarif tempo, étaient déjà éteints.
Il faut donc clairement dissocier le problème bien réel de la gestion des pointes (auquel le chauffage participe, mais n’est pas le seul) et le contenu moyen en CO2 du seul chauffage électrique.
Pour ce qui concerne RTE, je me borne à constater qu’il y a problème entre, d’une part l’application sans discernement d’un contenu de 600 g de CO2 à tout nouvel usage, et les différents scénarios  qu’il présente dans son bilan prévisionnel de l’équilibre offre-demande d’électricité en France (édition 2007, modifiée 2008 (http://www.rte-france.com/htm/fr/mediat … v_2007.jsp)
Si je prends les chiffres de RTE pour le chauffage électrique (page 97 et 98), je trouve qu’il représente 14 % de la consommation du tertiaire et 25 % pour le résidentiel. En se reportant au tableau général des consommations par secteurs (page 94), je trouve qu’en 2004 cela représente 16,1 TWh pour le tertiaire et 33,7 TWh pour le résidentiel, pour un total de 49,8 TWh. Sachant que RTE prévoit une progression du chauffage, entre 2004 et 2020 de 1,3 %/an pour le tertiaire et 0,7 %/an pour le résidentiel, j’en déduis qu’on passera respectivement à 19,7 TWh et 37,7 TWh soit au total 57,4 TWh.
Si j’applique brutalement 600 g de CO2 au seul chauffage électrique en 2020, je trouve 34,4 Mt d’émission, soit plus que ce que prédit RTE pour l’ensemble des usages et quel que soit le scénario (voir tableau page 70). Cela impliquerait que tous les autres usages soient crédités de zéro émission. Maintenant, si je joue le jeu en appliquant 180 g de CO2 aux chauffages déjà installés (49,8 TWh) et 600g aux seules installations nouvelles (57,4 – 49,8 = 9,6 TWh), cela donne 9 Mt de CO2 + 5,8 Mt de CO2 = 14, 8 Mt que je soustraits à l’émission de CO2 global de la variante « vision centrale » (28,2 Mt) et il reste13,4 Mt de CO2 pour tous les autres usages qui représentent 604,9 TWh (610,7 – 5,8). Cela veut dire qu’en moyenne, le reste émet seulement 22 grammes de CO2 par kWh… bravo !
Et là on revient à une conclusion de l’ADEME dans sa note du 09 février 2000 (page 5, paragraphe 2.2.3, alinéa 2), je cite : « si on rajoute un chauffage électrique supplémentaire, on va générer 10 000 kWh de demande du parc centralisé. L’utilisation du contenu en CO2 du kWh marginal (dernier kWh produit) a un sens. Par contre, si on lance un programme de 100 000 nouveaux logements au chauffage électrique, consommant 1 TWh par an, l’approche marginale au kWh n’est plus valable, parce que la gestion du parc aura été modifiée entre temps ».          Dans ces conditions là, je comprends qu’il est urgent de recourir aux importations à fort contenu de CO2. A titre indicatif, en 2007 pendant la période de chauffage (octobre à avril), la France a importé environ 20 TWh d’électricité (échanges contractuels). Si on considère qu’ils sont garantis « pur charbon » on affecte un contenu en CO2 de 900 g/kWh et on trouve 18 Mt de CO2 disponibles. Je peux alors considérer que mon chauffage électrique est alimenté par ces 18 TWh. Le seul ennui, c’est que les émissions de CO2 de ces 20 TWh importés sont déjà imputées au pays exportateur et là, même en jouant l’intégration européenne, il va y avoir un gros problème car il y aura trop de CO2 comptabilisé.