Géothermie profonde: mise en route à Soultz-sous-Forêts

Vendredi a été inaugurée la première centrale de production électrique à partir de la géothermie profonde, à Soultz-sous-Forêts dans le Bas-Rhin.

Cette centrale pilote, fruit de 22 ans de recherche franco-allemande, dispose d’une puissance de 1,5 MWe injectée sur le réseau d’Electricité de Strasbourg.

La chaleur géothermale est tirée de l’eau, pompée à 5 000 mètres de profondeur à une termpérature de 200°C. Une fois exploitée pour produire de l’électricité, elle est ensuite réinjectée dans le sous-sol dans un cycle permanent.

La vocation du site pilote européen est de rester un laboratoire de recherches et d’applications. D’autres centrales géothermales pourraient à l’avenir voir le jour avec des puissances de l’ordre de 20 à 30 MW thermiques ou 3 à 5 MW électriques.

Devis gratuits : Pour obtenir des devis gratuits sur l’installation de Pompe à chaleur géothermique : cliquez ici

Le Conseil régional d’Alsace, les deux Départements alsaciens et la Chambre régionale d’agriculture conduisent actuellement une réflexion sur les applications économiques de la chaleur géothermale. Des pistes sont ouvertes dans la filière agricole et une expérience est en cours avec l’entreprise Roquette à Beinheim (67).

La centrale de Soultz-sous-Forêts a été inaugurée vendredi en présence du premier ministre François Fillon, du ministre d’Etat Jean Louis Borloo, et de la secrétaire d’Etat Nathalie Kosciusco-Morizet.

[Voir aussi : Statut du projet de Soulz-sous-Forêts, décembre 2007 ;

La Géothermie, grande oubliée des énergies renouvelables, par René Trégouët]

 

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

18 Commentaires sur "Géothermie profonde: mise en route à Soultz-sous-Forêts"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Guydegif(91)
Invité

Bravo pour avoir sû mener à terme ce beau challenge de la géothermie profonde HDR ouvrant une nouvelle route EnR ! Espérons que cet aboutissement ouvre de nouvelles pistes dans cette voie en d’autres endroits de France, où la chaleur terrestre est plus facilement accessible. Bonne continuation ! A+ Salutations Guydegif(91)

Nesbla
Invité

Bonne initiative. On reste cependant très éloigné des centaines de MWe que peuvent produire une centrale nucléaire classique.

Verygood
Invité

très bonne initiative, ce n’est qu’un début qui finira apr devenir l’énergie de l’avenir!

Lost4llen
Invité

Prix de production du kwh ? Si c’est plus chere que le nucléaire .. c’est bof, enfin, le (très) gros point positifi c’est quu’il n’y a pas déchets !!

Geodesir
Invité

Extrait : “D’autres centrales géothermales pourraient à l’avenir voir le jour avec des puissances de l’ordre de 20 à 30 MW thermiques ou 3 à 5 MW électriques.” L’énergie géothermique sera beaucoup + crédible quand une seule centrale géothermique sera capable de produire prés de 1 Gigawatt électrique ou au moins entre 800 et 900 Mégawatts électrique .

renewable
Invité

2 à 3 fois le cout du nucléaire? De quel nucléaire? Le français et ses subventions ou l’américain? Avec un uranium de quelle technologie? Cette comparaison sans fin au prix non réellement connu du nucléaire pour dénigrer une technologie prometteuse est étrange. Par contre, merci pour cette analyse intéressante des inconvénients environnementaux de cette énergie.

Dan1
Invité

Réflexe antinucléaire : Le dogme interdit de reconnaître l’avantage compétitif du nucléaire français dans la durée contre toute évidence (voir le rapport Champsaur). Ne parlez pas des subventions au nucléaire français si vous êtes incapable de montrer le mécanisme des subventions et leur niveau pour en déduire l’influence sur le coût du kWh et donc sur son prix. mettez des chiffres sur vos affirmations… gratuites. Pour les inconvénients environnementaux, voir le science et vie qui parle aussi des barrages et le site de l’EPA (agence américaine de l’environnement) qui parle de la radioactivité remontée à la surface :

renewable
Invité
Votre commentaire a le mérite de mettre le doigt sur LE problème principal dans cette histoire de cout du nucléaire SANS CESSE renvoyé à la figure de toute ENR. Personne ne peut chiffrer exactement l’ensemble des subventions offertes au nucléaire et donc le cout réel de celui-ci pour amortir ces subventions. Vous avez chiffré les subventions recherche (vous ou christian ou bmd, je ne me souviens plus) à 500milliards d’euros, le cout des exonérations de charges est de 175millions d’euros par an, ce sont deux données mais dont personne ne sait quelle part elles représentent sur le total. Essayons de… Lire plus »
Dan1
Invité
Vous ressassez les mêmes antiennes sans aucun argument fondé : 1) Assurance du nucléaire : admettons qu’il ne paye pas, oui mais alors qui paye en Allemagne les risques et que fait courrir la combustion du charbon à la population ? Le nucléaire devrait payer et les autres se servir de l’atmosphère comme poubelle, être subventionné à la production et faire payer l’assurance au contribuable ? 1) Protection de l’Etat : le nucléaire n’est pas le seul bénéficiaire de la protection de l’Etat et cela n’est jamais inclu dans les coûts et prix de vente. Un exemple, les pêcheurs et… Lire plus »
renewable
Invité
1 : le charbon paye et va payer de plus en plus par ses quotas co2, et une fois encore, alors que vous critiquiez (vous et bmd) les ENR par rapport au cout soit disant bien plus faible du nucléaire, vous bottez en touche en renvoyant sur le charbon. Comme d’habitude. 2 : Qu’ont pêche et sites industriels sensibles à voir avec la production d’électricité? Même technique que pour l’ajout du charbon dans le débat? 3 : on parle bien d’avenir, il est question des moyens de production à installer, faisons nous toujours autant de nucléaire ou commençons nous à… Lire plus »
Dan1
Invité
1) le charbon paye ses “externalités” : soit, mais combien et comment ? Quel est le montant en Euros/MWh ? Sachant qu’en déduction, il faut compter les subventions à la production en Europe et ailleurs. Le fait de parler du charbon, ce que vous éviter soigneusement de faire, permet, non pas de botter en touche, mais de mettre en perspective les problèmes des filières électrogènes. 1 bis) Nucléaire : vous ne m’avez apporté aucun élément factuel sur le mécanisme des subventions au MWh nucléaire, je dois m’en tenir à la déclaration péremptoire de “renewable” : le nucléaire est subventionné !… Lire plus »
renewable
Invité
1 Quelles sont vos sources sur les subventions liées au charbon puisque cela vous obsède? Vous êtes amusant, vous me dites que j’évite de parler du charbon…Bien sur que oui! Relisez le débat avec Bmd et expliquez moi ou il en parle? 1 bis : sur les subventions au nucléaire, nous en avons maintes fois parlé et je vous ait déjà fourni les liens concernant l’abbatement de TP, bmd et christian ont largement évoqué les aspects liés à la recherche. Quand aux autres aspects que j’évoque, nous en avons tous connaissance, mais vous savez très bien que personne ne révelera… Lire plus »
Dan1
Invité

J’ai déjà de nombreuses fois cité les sources concernant les subventions au charbon. Evidemment, il faut lire les articles qui parlent… du charbon. Cherchez-les.

renewable
Invité

Vous comprenez donc ma “flemme” quand vous me redemandez mes sources pour la 10eme fois sur un meme sujet… 😉

Momo
Invité
C’est beau cette eternelle polemique typiquement franco-francaise ….et  hors sujet ( ici la geothermie pour qq. petits MWe inauguree il y a 11 mois …. apres des annees de travaux et d’investissements ! ) . Mais j’aime bien vs. lire , vos arguments sont bien dis ( et redis ) sauf qu’ils s’appliquent a des domaines ayant des echelles de productions en GWh tres eloignes l’un de l’autre : quels que soient les montants des ” subventions ” originelles  du nucleaire , rapportees au KWh final elles sont plutot minimes pour ne pas dire derisoires … Mais vs. arrivez ts.… Lire plus »
Momo
Invité

Vs. pouvez egalement remarquer que le cout de production ( et le prix de vente ) bas des KWh nucleaires permettent egalement de ” subventionner ” les essais de production  de Kwh ” non conventionnels ” ( donc souvent + couteux au moins au depart , c’est a dire souvent pendant des annees et des annees …. ) tout en maintenant un niveau de confort et de vie aux Francais que ns. envient les 99% du reste de l’humanite …. C’est deja pas mal comme resultat , non ?   Cordialement

Dan1
Invité
Le fait que globalement le nucléaire a freiné les EnR est du “pipeau” savamment entretenu. Vous savez parfaitement que dans le passé, les grands pays qui n’ont pas fait le choix d’une majorité de nucléaire ont eu du charbon. Deux exemples éclatant : les Etats Unis et l’Allemagne. En France, si nous n’avions pas depuis 20 ans un peu plus de 400 TWh/an nucléaire (et 70 d’hydraulique), nous n’aurions pas eu 400 TWh d’EnR, c’est une évidence. Mais les antinucléaires ont tellement montré l’exemple en combattant cette filière tous azimut, qu’il ne faut pas s’étonner que certains (arrosés) essaye d’imiter… Lire plus »
Dan1
Invité
Nous aurions peut être pu avoir une position de leader du photovoltaïque ou de l’éolien, mais cela n’indique nullement que nous aurions obtenu les mêmes résultats avec les mêmes crédits (c’est à dire couvrir 75 % du besoin en électricité de la France en investissant 500 millions d’Euros par an en R et D). D’ailleurs l’expérience a été tentée début 80. J’ai déjà indiqué que les Etats-Unis avaient dépensé plus de 1 milliard par an pour les EnR en 1979, 80 et 81 (rapport N° 195 du Sénat). Or si nous étions devenu leader dans les EnR comme les allemands… Lire plus »
wpDiscuz