Greenpeace a commandé un rapport critique sur les “stress-tests”

Greenpeace a commandité un rapport critique sur les évaluations complémentaires de sûreté, communément appelées “stress-tests”, des installations nucléaires françaises, demandées par le gouvernement à EDF et Areva et analysées par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Cette contre-analyse menée par des experts indépendants démontre qu’en cas d’accident entraînant une fusion du cœur du réacteur aucun des 58 réacteurs nucléaires français en fonctionnement ne résisterait pas mieux que ceux de Fukushima : "les risques de ruptures de confinement et de rejets radioactifs importants sont tout aussi réels qu’au Japon."

Sur la méthode d’analyse employée par les exploitants, les experts indépendants sont dubitatifs : "les évaluations complémentaires de sûreté ont été faites de manière totalement théorique. Les rapports d’EDF ou d’Areva se basent uniquement sur la conception initiale des installations, c’est-à-dire que le vieillissement et l’usure des bâtiments et pièces ne sont pas pris en compte dans les analyses."

Autre point mis en avant par les scientifiques : "l’absence de prise en compte des risques liés à certains facteurs extérieurs, notamment le facteur humain."

Enfin, et c’est sans doute le plus inquiétant, dans les documents fournis par EDF et Areva, "il n’est jamais question de pistes pour essayer d’améliorer la sûreté des réacteurs nucléaires et ainsi de diminuer la probabilité d’un accident."

Greenpeace indique que contrairement aux industriels du nucléaire, "les experts indépendants proposent dans leur rapport des recommandations."

EXTRAIT – Principales conclusions

Notre analyse des évaluations complémentaires de sûreté confirme, au-delà des conclusions tirées dansleurs rapports par les exploitants, qu’à la lumière de Fukushima plusieurs scénarios d’accident majeurdoivent être considérés comme plausibles :

• pour les 58 réacteurs en exploitation d’EDF, quelque soit le palier considéré :

– un accident de fusion du cœur peut conduire à une rupture brutale de l’enceinte (fuite atmosphérique majeure) et/ou un percement du radier (contamination des eaux),
– un accident de vidange de piscine d’entreposage peut conduire à un feu du combustible et à desrejets très importants faute d’enceinte de confinement de ce bâtiment ;

• pour le projet de réacteur EPR, les mêmes risques ne peuvent pas être totalement écartés ;• pour les usines de retraitement de La Hague, un accident majeur peut se produire sur une piscine decombustible ou sur un stockage de déchets liquides hautement radioactifs.Les rapports ECS constituent un bon point de départ pour envisager le renforcement de la sûreté desinstallations vis-à-vis de ces scénarios, mais ils présentent en l’état trop de limites et de lacunes pourfonder des décisions définitives

À l’examen, le cahier des charges très limité et son interprétation par les exploitants ont en effet conduit à des faiblesses importantes dans les ECS :

1. Une réserve générale doit être posée sur les conclusions apportées par les exploitants, du fait d’une part des limites dans l’analyse de l’état réel des installations, et d’autre part que les démonstrations présentées n’ont dans l’ensemble pas pu s’appuyer sur de nouvelles études. De nombreuses conclusions reposent ainsi sur la justification par les « jugements d’experts » et la confiance des ingénieurs dans la qualité de la conception et de la construction des installations ;

2. Le tableau des déclencheurs et aggravations possibles de situations accidentelles n’est pas complet et les situations étudiées dans les ECS ne sont donc pas « enveloppe » des scénarios d’accident. Les éléments suivants manquent ou ne sont pas suffisamment développés dans les ECS :a) les scénarios découlant de défaillances matérielles sur les équipements des installations, d’erreurs humaines et d’actes de malveillance,b) les défaillances et agressions secondaires pouvant résulter d’un séisme et/ou une inondation et d’une perte d’alimentation électrique et/ou de refroidissement, notamment : (i) ruptures dans les circuits primaire et secondaire de refroidissement des réacteurs, (ii) chutes de charge (y compris d’un assemblage de combustible usé lors de son transfert ou d’un château de transport du combustible), (iii) incendies et (iv) explosions, y compris les explosions d’hydrogène dans les réacteurs et les explosions chimiques de « red oil » à La Hague.

3. Des facteurs susceptibles de rendre plus difficiles la gestion d’un accident, notamment la contamination sur le site due à la défaillance d’installations secondaires non-classées ne sont pas pris en compte. La contamination du site s’est révélée être un facteur important dans les difficultés auxquelles les autorités et le personnel se sont heurtés pour gérer l’accident de Fukushima. Celui-ci a aussi démontré que la contamination hors site peut compliquer la mobilisation des secours extérieurs et détourner les ressources, comme le personnel de protection. À ce titre, la réflexion menée dans le cadre des ECS doit conduire à une réévaluation des scénarios pour la planification de la gestion des conséquences immédiates de l’accident hors site et la gestion post-accidentelle à plus long terme.

4
. Plusieurs questions génériques importantes ne sont pas examinées, dont :a) les limites imposées par les choix non ou difficilement réversibles de conception, telles que le dimensionnement des enceintes des réacteurs ou celui des piscines d’entreposage du combustible sur les sites des centrales et à La Hague ;b) le rôle que le vieillissement joue dans l’aggravation des conséquences des accidents. Les ECS sont basées sur un état théorique des installations mi-2011 et ne prennent pas en compte le vieillissement, qui augmente le risque de défaillance des dispositifs de sûreté et celui de rupture d’éléments matériels, y compris non remplaçables (cuve et enceinte des réacteurs).

5. En général, les propositions développées autour de l’idée de « noyau dur » pour l’alimentation électrique et le refroidissement, et du renforcement des moyens de gestion de crise répondent par l’aval sans réduire en amont le potentiel de danger. Il manque par exemple dans les ECS :a) une réflexion sur des facteurs de risques tels que l’utilisation de gaines de combustible en zirconium. Le zirconium joue un rôle central dans les accidents de fusion et dans la production d’hydrogène lors de ces types d’accidents, comme cela s’est produit à Three Mile Island et à Fukushima, mais la possibilité de recourir à des matériaux alternatifs n’est pas abordée ;b) une évaluation du facteur aggravant que constitue l’utilisation du combustible MOX ou du risque que génère l’entreposage concentré de grandes quantités de combustible, dont une part importante de MOX, à La Hague.

Lire la suite du rapport à cette adresse >>>> ICI

Qui sont les experts indépendants internationaux qui ont effectué cette analyse :

– Arjun Makhijani est président de l’Institut de l’énergie et de la recherche environnementale à Takoma Park, Maryland (États-Unis). Il a obtenu son doctorat en génie électrique et sciences informatiques en 1972 à l’université de Berkley, en Californie.

– Yves Marignac est directeur de l’Agence indépendante d’information, d’étude et de conseil sur le nucléaire et les politiques énergétiques, WISE-Paris. Il est aussi membre de l’International Panel on Fissile Materials (IPFM) et coordinateur du Groupe d’expertise pluraliste (GEP) sur les mines d’uranium du Limousin.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

39 Commentaires sur "Greenpeace a commandé un rapport critique sur les “stress-tests”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Teredral
Invité

Ce rapport est au final rassurant : – du fait que les experts soit disant indépendants internationaux qui ont effectué cette analyse sont connus pour leur dépndance internationale au lobby antinucléaire, – du fait que tous les soit disant manques signalés dans la démarche “officielle” de sûreté (celle de l’exploitant, de l’ASN, de l’IRSN) sont en réalité parfaitement pris en compte. Il n’est qu’à consulter les sites de l’ASN ou de l’IRSN pour s’en convaincre.

sancho
Invité
Comme “Peacevert” (traduction aproximative sans doute?) je suis totalement oposé à l’utilisation de l’énergie issue de l’atome! Je propose de fonder un grand mouvement pour promouvoir la réabilitation des moulins à vent plus acceptables dans le paysage que les grands ventilateurs, ainsi que la remise en état des roues à aubes sur toutes les rivières de France; Subventionner la production nationnale de machines à vapeur double effet me semble aussi être une bonne idée pour sauver notre industrie métalurgique tous ces projets devraient garantir des millions d’emplois dans les régions et éviter de creuser les déficits en important des éoliennes… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Ce rapport d’experts “indépendants” (à savoir Yves MARIGNAC, de Wise-Paris, à qui Greenpeace confie systématiquement la rédaction de ses rapports “indépendants”, et un américain que je ne connais pas) se contente de : – émettre des doutes (généralement non étayés) – compiler des souhaits au père Noël : ainsi par exemple ils reprochent aux ECS de ne pas avoir étudié le remplacement des gaines combustible par un autre alliage, comme si c’était le but de ces rapports de concevoir de nouvelles technologies ! – souligner bien facilement les limites de ces ECS. Quelle surprise, un rapport a des limites !… Lire plus »
renewable
Invité

A en juger par les nombreuses réactions quasi instantanées des pro-nucléaires pour fustiger ce rapport c’est que ça leur pose un problème… Comme d’habitude la culture du doute et l’auto-critique sont des données absentes et impensables chez les partisants du nucléaire. Par exemple Fessenheim ne connaîtra JAMAIS de séisme et d’inondation (rupture de la digue du canal située 8mètres au dessus du réacteur. Ou encore AUCUN réacteur nucléaire ne connaîtra jamais de chutte d’avion de ligne, au passage sans la réaction des passagers d’un des vols détournés le 11 septembre cela aurait pu se produire…

microbetao
Invité
@ bonnes accusations d’intégrisme, répondre par l’intégrisme ou le sarcasme ? Attention à ne pas se faire diagnostiquer un état névrosé de frustration au complexe de Don quijote monsieur Sancho Je comprendrais mieux le commentaire s’il avancait une intention plus sérieuse ou ne s’apparenterait par à ce qu’on appellerait un troll en se rendant coupable d’user de la méthode elle-même critiquée : intégrisme, ce qui peut même mener au troll diffamatoire rien que ça. Merci donc de donner un peu plus de motivation à cette remarque ou de la retirer si elle est vraiment vaine, ou de clairement indiquer “je… Lire plus »
dede29
Invité

Un rapport de plus de Greenpeace ! Mais tout le monde s’en fiche …

enerZ
Invité

A tous. Merci de modérer vos propos et de justifier vos commentaires par rapport aux arguments avancés par Greenpeace. Le modérateur

Bachoubouzouc
Invité
“A en juger par les nombreuses réactions quasi instantanées des pro-nucléaires pour fustiger ce rapport c’est que ça leur pose un problème…” Nouvelle technique de manipulation : Etape 1 : publier un rapport bidon Etape 2 : répondre “ça touche juste” à tous ceux que ça s’indigne. “Par exemple Fessenheim ne connaîtra JAMAIS de séisme et d’inondation (rupture de la digue du canal située 8mètres au dessus du réacteur.” Personne n’a jamais dit ça. Ce qui a été dit, en revanche, c’est “les risques de séisme et d’inondation ont été pris en compte, des parades ont été mises en place”.… Lire plus »
Steph
Invité
Non les amis anti-nuke, EDF va investir ‘massivement dans la securite, jugez plutot : une dalle beton de 1.50 m a fessenheim pour recevoir le corium alors que celle de Fukushima (7 m) a deja ete attaquee sur 0.7m (cf enerzine), et on nous promet une epaisseur supplementaire de 0.5m sur 80 m2 pour ‘etaler’ le Corium sur une plus grande surface …. Vous je ne sais pas mais moi ca me laisse sans voix cette irresponsabilite : Ils savent leurs centrale vetuste, ils savent qu’elle est critiquee pour cela mais plutot que d’investir massivement pour sapper les arguments de… Lire plus »
sancho
Invité

Non bien sûr Greenpeace n’est un mouvement intégriste! juste un peu térroriste sur les bords. Quand à ma proposition de rénover les moulins à vent elle est sérieuse bien sûr !!!!

climax1891
Invité

L’Europe comsomme 3 358 TWh d’électrcité par an. Le nucléaire représente 990 TWh Le charbon représente 962 TWh Le gas naturel représente 676 TWh Avec 1/4 d’économie d’énergie, on peut économiser 840 TWh. Et en améliorant le rendement des centrales, leurs productions peuvent augmenter de 400 TWh avec la même quantité de gas et de charbon. Donc, c’est possible. Maintenant, c’est un choix politique.

Bachoubouzouc
Invité
“pour les 58 réacteurs en exploitation d’EDF, quelque soit le palier considéré : – un accident de fusion du cœur peut conduire à une rupture brutale de l’enceinte (fuiteatmosphérique majeure) et/ou un percement du radier (contamination des eaux), – un accident de vidange de piscine d’entreposage peut conduire à un feu du combustible et à desrejets très importants faute d’enceinte de confinement de ce bâtiment” – rouler en direction d’un platane sans chercher à l’éviter peut conduire à un accident de voiture. – ouvrir la trappe de son réservoir, démonter le clapet de protection et y foutre le feu peut… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Non les amis anti-nuke, EDF va investir ‘massivement dans la securite, jugez plutot : une dalle beton de 1.50 m a fessenheim pour recevoir le corium alors que celle de Fukushima (7 m) a deja ete attaquee sur 0.7m (cf enerzine)” D’une part je n’ai trouvé nul part sur Enerzine les chiffres que vous annoncez (merci de donner un lien), et d’autre part les travaux dont vous parlez doivent évidemment être validés par l’ASN, qui en sait un peu plus que vous sur la valeur de ces travaux, la qualité et la technique du matériau utilisée (pas du béton, contrairement… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Sortir du nucléaire plutôt que du pétrole, gaz ou charbon. En effet, c’est un choix politique…

Velsam
Invité

Bref,encore un minable rapport d’intégristes antinucléaires des gens de Greenpeace,qui sont coutumiers du fait.Aucun intérêt.

Inivite
Invité
En tout cas surement bien moins que votre commentaire qui en exprime bien plus certainement les qualficatifs avancés regardez donc en comparaison les paroles de Bachoubouzouc, elles ont un rapport critique, bien qu’il en arrive à une conclusion similaire à mon tour de jouer, ne pas trop entrer dans la dépendance à la production énergétique charbon, gaz, pétrole, nucléaire, éolien… est un choix politique et citoyen… en sortir quand on entre un peu trop dedans en regard des générations futures et de notre généreuse donatrice qui se fait piller, enfin si on travaillait plus à cette mesure qu’à celle de… Lire plus »
microbetao
Invité
En tout cas surement bien moins que votre commentaire qui en exprime bien plus certainement les qualficatifs avancés regardez donc en comparaison les paroles de Bachoubouzouc, elles ont un rapport critique, bien qu’il en arrive à une conclusion similaire à mon tour de jouer, ne pas trop entrer dans la dépendance à la production énergétique charbon, gaz, pétrole, nucléaire, éolien… est un choix politique et citoyen… en sortir quand on entre un peu trop dedans en regard des générations futures et de notre généreuse donatrice qui se fait piller, enfin si on travaillait plus à cette mesure qu’à celle de… Lire plus »
Pastilleverte
Invité

Titre : “Greenpeace a commandé un rapport critique” Ah bon ? ils connaissaient déjà les résultats (négatifs, bien sur) ? C’est comme le GIEC qui a été fondé pour “démontrer” que l’Homme influence négativement le climat. Et devinez quelles ont été les conclusions, au moins à partir du deuxième rapport ?

Anonymous
Invité

Les chiffres sont beaux… Mais c’est loin d’être un choix politique mais vraiment loin! C’est entiérement économique, j’explicite. Calcul le coût en démantellement des centrales nucléaires, le coût d’implantation des futurs centrales qui serviront de bases, l’inflation sur le prix du charbon et du gaz du fait que tu en consommeras plus. Et rajoute à tout ça ton coût à la tonne de CO2. La réponse est NON, l’Europe ne peut pas sortir du nucléaire et ne veut pas en sortir. Compréhensible je pense

Moreaud
Invité

Votre expression écrite,dans l’ensemble de vos commentaires et quelqu’en soit le sujet,sur ce site, est si confuse,lourde,touffue et embrouillée,qu’elle en est très pénible à lire.Essayez de faire des efforts de rédaction et d’expression car vous travaillez contre vous même sans vous en rendre compte.On a l’impression,en vous lisant que vous faites usage de substances cannabiques et assimilées.Si c’est le cas,il serait temps d’arreter.

einstein30
Invité
de quoi je me mêles ; en fait ,greenpeace s’incruste comme des crabes ; tout leurs est bon pour raconter n’importe quoi sur le nuk ; dans ce qu’ils racontent ,rien ne tient la route ,Fukusima n’est pas une reference d’accident nucleaire comme tchernobyl ni TMI ni SL”A” ; chaque accident sont d’origine differentes ;faut pas melanger ; maintenant ,la chute d’un avion sur une centrale !!! ;pourquoi garder sous silence les installations type “sevezo” ,souvenez-vous :AZF , et tous les sites en France classes ” SEVEZO” , greenpeace en parle pas ,il s’en fout des morts et des handicapes… Lire plus »
Germain
Invité

Vous avez raison.Il n’y a rien de valable à attendre d’une organisation intégriste antinucléaire comme greenpeace.Ils seront toujours,de toute façon,de très mauvaise foi sur la question du nucléaire.Attendre d’eux un rapport objectif est totalement irréaliste et déraisonnable.Cet article montre sans ambiguité,le militantisme agressif de greenpeace et toute l’horreur de son intégrisme antinucléaire,rendant cette ong définitivement infréquentable.

sancho
Invité

Ceux qui pratiques des actes terroristes, et Greenpeace est coutumier du fait, sont des terroristes, ils n’ont pas besoin de droit de réponse puisque l’acte en lui même n’est pas justifiable. Profiter de la mollesse de réaction d’un pays démocratique pour imposer par la force ses opinions n’a rien de glorieux.

enerZ
Invité

Vos posts sont considérés comme répétitifs. Merci d’arrêter. Le modérateur

Reard38
Invité

experts indépendants.On se moque du monde ,ces “experts indépendants”choisis par greenpeace ne sont absolument pas indépendants de greenpeace.C’est là tous le scandale.

Dan1
Invité
Pour Steph “Fonte corium Non les amis anti-nuke, EDF va investir ‘massivement dans la securite, jugez plutot : une dalle beton de 1.50 m a fessenheim pour recevoir le corium alors que celle de Fukushima (7 m) a deja ete attaquee sur 0.7m (cf enerzine), et on nous promet une epaisseur supplementaire de 0.5m sur 80 m2 pour ‘etaler’ le Corium sur une plus grande surface ….” Vous êtes très mal informé sur la configuration des réacteurs de Fukushima. C’est dommage, c’est publié et vous avez les éléments disponibles sur Enerzine. Non le radier n’a pas été attaqué selon les… Lire plus »
Dan1
Invité

Je me permets de reprendre l’excellent commentaire de rouget : D’après les informations, le corium aurait entamé 70 cm du béton et donc n’aurait pas atteint le radier même s’il n’y a qu’une séparation par l’enceinte métallique (je doute que le corium s’en préoccupe) Coupe du réacteur 1, d’après estimations

Dan1
Invité

Greenpeace, WISE et IEER collabore avec l’ASN : Le lien vers le rapport de 176 pages en PDF : En première approche, le rapport ne me paraît pas hyper subversif.

climax1891
Invité

Visiblement, je me suis mal exprimé. Il n’est pas question d’augmenter la consommation de charbon et de gaz mais d’utiliser des centrales beaucoup plus performantes. La plupart des centrales en Europe ont un rendement d’environ 38%. Le charbon représente 962 TWh Le gas naturel représente 676 TWh Avec des centrales à cycle combiné, on arrive à un rendement de 60% pour les centrales au gas et 49% pour les centrales au charbon. Soit 30% d’électricité en plus avec la même quantité de charbon et 58% d’électricité en plus avec la même quantité de gas.

Dan1
Invité

Pour ceux qui seraient dubitatifs :

Sicetaisimple
Invité

“Avec des centrales à cycle combiné, on arrive à un rendement de 60% pour les centrales au gaz et 49% pour les centrales à charbon” Ce qui est embétant, c’est que – l’immense majorité des centrales gaz (on parle de l’Europe) sont déjà des cycles combinés avec des rendements qui dépendent de leur age, mais qui sont supérieurs à 55%. – les cycles combinés au charbon (avec gazéification) , ça existe très peu, ça coute très cher et ça ne marche pas bien. autrement on en compterai un peu plus que les quelques prototypes existants dans le monde.

Dan1
Invité
Enerzine écrit : “Cette contre-analyse menée par des experts indépendants démontre qu’en cas d’accident entraînant une fusion du cœur du réacteur aucun des 58 réacteurs nucléaires français en fonctionnement ne résisterait pas mieux que ceux de Fukushima : “les risques de ruptures de confinement et de rejets radioactifs importants sont tout aussi réels qu’au Japon.” Or, je ne vois nulle part dans le rapport cette phrase exacte citée entre guillemets. Au contraire, je vois des propos somme toute mesurés, dont la conclusion concernant les réacteurs en service est une illustration éclairante. Je cite le passage issu des pages 116 et… Lire plus »
climax1891
Invité

Selon l’ L’Agence internationale de l’énergie, le rendement moyen mondial des centrales à charbon en Europe est de 38%. Dans les pays de l’est, comme la Roumanie, le rendement tombe jusqu’à 30%. Donc en généralisant en Europe les centrales à vapeur supercritique avec un rendement de 45%, on peut espérer un gain d’énergie de 18%. Soit 170 TWh.

Tonys
Invité

Vous n’avez pas d’analyse tehnico-économique plus poussée? Non parce que dans le même genre on pourrait dire: – Pour faire x TWh d’économie, il suffit de remplacer tourtes les bâtiments par des bâtiments passifs… – Pour faire x TWh d’économie, il suffit de remplacer toutes les voitures existantes par des voitures en fibre de carbone… – etc… Décider c’est en grande partie choisir des priorités…

Sicetaitsimple
Invité

Déjà, on ne parle plus que de centrales charbon, et en plus leur rendement a baissé de 4 points. Ca devient plus raisonnable…même si la Roumanie et d’autres n’ont peut-être pas les moyens de se payer ce type de centrale.

climax1891
Invité

Mitsubishi développe des centrales à charbon avec un rendement de 49%.

Sicetaisimple
Invité

Oui, je vous en ai parlé ci-dessus ( gazéification). Enre développer et vendre, il y a une différence.

airsol
Invité

Yves_Marignac

Devoirdereserve
Invité
Je suis d’accord avec Dan1 : l’avis d’Yves Marignac est largement plus modéré et raisonnable que ce que Greenpeace et la brève ne le disent. Wise-Paris fait partie des associations qui jouent le jeu, par exemple en participant à l’élaboration du Plan National de Gestion des Matières et Déchets Radioactifs, ou en faisant partie du Groupe de Travail de l’ASN sur le risque leucémie, dont on a déjà parlé ici. Oui, M. Marignac a une bonne connaissance du domaine. Non, il n’est pas “scientifique” au sens dur. Mais il fait suffisamment preuve de logique pour comprendre quand il y a… Lire plus »
wpDiscuz