Greenpeace: “Le nucléaire est une filière en faillite”

Les Autorités de sûreté nucléaire britannique (HSE/ND), française (ASN) et finlandaise (STUK) ont soulevé hier chacune des questions techniques concernant le système de contrôle de commande de l’EPR.

Les questions soulevées portent d’abord sur la garantie de l’adéquation des systèmes de sûreté (ceux utilisés pour gérer les situations où l’installation est en dehors des limites normales), et de leur indépendance vis-à-vis des systèmes de contrôle (ceux utilisés pour exploiter l’installation en fonctionnement normal).

L’indépendance de ces systèmes est importante. En effet, si un système de sûreté est appelé à servir en cas de perte d’un système de contrôle, alors ces deux systèmes ne doivent pas faillir simultanément. La conception d’EPR, telle que proposée initialement par les exploitants et le fabricant, AREVA, n’est pas conforme à ce principe d’indépendance dans la mesure où il y a beaucoup d’interconnexions complexes entre les systèmes de contrôle et de sûreté.

En conséquence, les Autorités ont demandé aux exploitants et au fabricant d’améliorer la conception initiale de l’EPR.

La réponse du groupe Areva ne s’est pas fait attendre. Hier matin dans un communiqué, Areva précise que "la sûreté du réacteur EPR n’est pas mise en cause et Areva travaille actuellement avec les autorités de chaque pays afin d’apporter des adaptations qui répondent aux exigences locales".

Tout au long de la journée de mardi, les réactions se sont multipliées à commencer par les écologistes Corinne Lepage (CAP 21) et Dominique Voynet (également Sénatrice). La première appelle de ses voeux un "moratoire" sur la construction des réacteurs EPR, qui constituent selon elle, une "aberration sur le plan économique et industriel". Et la seconde accuse sur France Inter : "un chantier ruineux, (avec) plus de trois milliards d’euros, (et) un retard de plusieurs années, (plus) des doutes sérieux sur la sûreté."

Par ailleurs, on apprenait lundi qu’un réacteur nucléaire sur trois était actuellement à l’arrêt pour des opérations de maintenance et qu’au moins cinq le sont pour des incidents sérieux.

Aussi, comme la France produit 80% de son électricité grâce au nucléaire, le RTE (le gestionnaire du réseau de transport d’électricité en France) a averti que notre pays risquait une rupture d’approvisionnement en électricité cet hiver et pourrait importer de l’électricité (4 000 Mw)  pour faire face à des coupures de courant.

De son côté, Greenpeace conclu tout de go que "le nucléaire est une filière en faillite". L’ONG exige ainsi "l’arrêt immédiat des deux chantiers EPR et l’annulation du projet EPR de Penly". Elle demande également "la mise en place d’un débat démocratique qui n’a jamais eu lieu sur le nucléaire."

Partagez l'article

 



            

Articles connexes

Poster un Commentaire

29 Commentaires sur "Greenpeace: “Le nucléaire est une filière en faillite”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Pastilleverte
Invité

moi je m’en f…, je n’ai pas de chauffage électrique, une cheminée et des ampoules BC… (qui a dit égoïste ?)

marcarmand
Invité

La filière nucléaire n’a pas d’avenir. Ce n’est pas dans cette technologie nuisible que la France doit investir, mais dans le projet DESERTEC présenté aujourd’hui dans Enerzine.

christian
Invité
Cher Marcarmand Vous avez mal lu la brève sur Desertec : le consortium n’a comme objectif que de couvrir 15% de la consommation électrique de l’Europe, et non 100% malgré les possibilités théoriques énormes. Desertec, quoique pharaonique, n’est pas une alternative au nucléaire. Pour 400 milliards d’euros, cela assurera 15% de l’électricité européenne, à échéance 2050 ! J’estime que cet argent -s’il était public- serait mieux employé à autre chose. Mais bon, c’est celui des industriels allemands, des banques allemandes… Ils font ce qu’ils veulent après tout, non ? Sauf que l’effort à fournir pour réduire les émissions d’ici 2025… Lire plus »
dede29
Invité

Grenpeace ferait bien aussi de s’occuper du charbon allemand !

bmd
Invité
 Vraiment DV ne manque pas de souffle. elle est responsable, avec l’arrêt de Superphénix, d’une gabegie qui va coûter au français dix fois plus que ce qu’elle déplore. Et elle oublie de dire que même au prix où sera l’EPR, il coûtera encore deux fois moins cher que les éoliennes qui produiraient la même quantité d’électricité, et qui devraient être assistées par des centrales de back-up qu’il faudrait construire pour l’assister les jours de vent insuffisant (à propos, çà coûte combien, les centrales de back-up, et ne faudrait-il pas faire supporter le prix par l’éolien, puisqu’il en est responsable?) Cela dit,… Lire plus »
traction0
Invité
Je me pose beaucoup de questions énergétiques en cette époque ou tout est bon pour essayer de bricoler ! Bricoler oui, car les solutions alternatives actuelles sont pour moi des jouets, éoliennes, photovoltaïque et autre joujoux ne suffiront jamais à produire l’électricité suffisante à une consommation exponentielle, on gaspille de plus en plus, il suffit de regarder les éclairages délirants d’une grande ville ! La pollution que nous connaissons actuellement a commencé au IX ième siècle, avec l’avènement de l’industrialisation et l’emploi du charbon sans compter les 2 guerres mondiales, surtout la deuxième qui à envoyé des tonnes et des… Lire plus »
Antoine
Invité
le backup peut être assuré par l’hydro-electricité, comme on le fait actuellement pour le nucléaire. cf pompage-turbinage. aujourd’hui eolien 30% plus cher que nucléaire peut-être, sauf que l’EPR on ne connait pas le cout, c’est  sans fond. Le cout du risque nuclaire lui n’est jamais chiffré. Enfin du vent dans 60 ans il y en aura encore, alors que de l’uranium ?? : Pourquoi investir des milliards dans un truc finalement aussi idiot que le nucléaire sauf à faire prendre à la france un retard considérable dans la production d’energie avec d’autres sources. En même temps c’est une spécialité nationale… Lire plus »
Pierre25
Invité

Dédé29 me coupe l’herbe sous le pied, Greenpeace est désespèrement silencieux sur le lignite qui brûle dans les Centrales électriques Allemande. Vive le nucléaire français du CEA…Greenpeace est tout le temps négatif

yp
Invité
manifestement vous ne comprenez pas que les gens en ont juste marre de vivre dans un monde avec du nucléaire, le nucléaire c’est un risque et une contamination subis par TOUT le monde et pas uniquement pour ceux qui en sont les partisans. Et dites pas que c’est la seule solution les autres pays comment font-ils? Le jour où on trouvera une planète où vous pourrez vous faire un monde plein de centrales nucléaires superphénix et y installer votre famille, promis on vous le laissera. En attendant, merci de ne pas contaminer l’unique planète de tout les hommes. Alors oui,… Lire plus »
maxxxx
Invité
les autres pays comment font-ils? => très simple : ils brûlent du charbon, du pétrole ou du gaz… et ce sont bien eux qui contaminent la planète !!! Je prend les paris : la biosphère aura-t-elle le temps de décliner à cause de la contamination radioactive mondiale (lol !!) ou sera-t-elle d’abord anéantie par l’augmentation de température due aux milliards de tonnes de CO2 rejettées. PS à tout les nucléo-parano : évitez de toute urgence les voyages en avions et les vacances en Bretagne, d’un point de vue radioactivité reçue, c’est bien plus nocif que la vie quotidienne proximité d’une… Lire plus »
traction0
Invité
Bonjour, Je suis parfaitement d’accord avec votre commentaire, (voir le mien plus haut), je suis absolument CONTRE le nucléaire mais nos demandes en énergie (électricité) sont telles que nous n’avons pas le choix !! Ce débat est stérile, que l’on nous donne de l’électricité “propre” et tout sera pour le mieux, il est d’ailleurs violent de constater que les anti-nucléaire sont ceux qui consomment le plus et puis on viendra encore maudire les Ecolos ! Ras le bol des commentaires pour ne rien proposer de concret et toujours critiquer le nucléaire, pour l’instant, à moins que l’on nous cache beaucoup,… Lire plus »
ferdi
Invité

“La paix verdâtre” devrait s’appeller Greenwar ou plutôt Nuclearwar. Peut-etre que BackToCave ou LoveCoal serait plus approprié? :o) Serieusement, le vrai emmerdeur c’est le con-sommateur qui est atteint de schizophrénie aigüe. Il n’a que deux choix: – Tu veux garder ton confort actuel, alors accepte la pollution inhérente. – Tu veux vivre en parfaite harmonie avec ton environement sans impacter la moindre des choses, alors retourne dans la caverne.

Denlaf
Invité
Pour pamina… Je crois qu’on va finir par s’entendre. À plusieurs reprises, j’ai mentionné que j’avais des doutes au sujet de la sécurité et de la fiabilité des réacteurs nucléaires surtout au niveau du fonctionnement et du controle. De plus j’ai toujours dit que le risque demeurait excessivement élevé au sujet de la façon de disposer des déchets de plus en plus radioactifs provenant de ces réacteurs. Et voilà maintenant qu’on se pose des questions sur l’adéquation des systèmes de sécurité et de leur indépendance vis-à vis des systèmes de contrôle d’EPR. Eh bien! des problèmes de conception d’EPR…   Il… Lire plus »
traction0
Invité
Il me semble que vous êtes un grand naïf, vous croyez que les alouettes rôties au soleil de l’Afrique vont nous tomber gratos et prêtes à grignoter, c’est un beau rêve, mais regardez seulement ce que le pétrole à permis dimanche dernier aux Royaumes Arabes Unis, je parle de formule 1 et ses dépenses colossales et pour vous, dans quelques années nous allons avoir une électricité propre venant en droite ligne des déserts africains ? Allons soyons un peu sérieux, le père Noël n’existe pas et tous nos petits en sont maintenant conscients, alors s’il est doux de rêver, il… Lire plus »
traction0
Invité
Bonjour, Je ne puis être d’accord avec vous car, toutes les personnes s’interessants à l’actualité, non pas celles des jt et autres menteurs, savent pertinement bien que ces attaques du 11/09/2001 sont “bidons”. Par contre, où je vous rejoins, c’est sur le fait qu’il est certain que nous sommes ultra-vulnérables, il suffit de faire sauter quelques transfos, je ne parle même pas de centrales de production et tout est paralysé, un os pour le chien, j’ai vécu cet été une panne d’une journée et bien c’est la cata !! Qu’en serait-il au niveau production d’un pays ? Nous sommes des… Lire plus »
Pastilleverte
Invité
propre, pas chère, d’une technologie éculée : la modération, c’est à dire éviter les gâchis, changer les comportements, moins chauffer marcher plus à pied ou à vélo etc etc … Euhhh qui commence ? et en attendant, hélas, trois fois hélas, le nucléaire, mais de préférence la filière thorium; Au fait toujours aucun “spécialiste” éminent intervenant puits de science n’a d’informations sur cette filière ? Tout ce que je sais, c’est qu’elle n’a pas été développée tout simplement parce que le nucléaire civil est fils du nucléaire militaire, et que les bombinettes ne peuvent pas marcher avec du thorium, par ailleurs… Lire plus »
Juju3555
Invité
Le nucléaire est le pillier de l’électricité française, pour le moment il est impossible d’envisager de sortir rapidement de ce secteur tout d’abord car EDF et AREVA ont trop d’intérêt financier et trop d’investissement à rentabiliser et surtout car il est impossible de creer rapidement un réseau décentralisé encore une fois question financière mais aussi car c’est pas la politique de la france, le seul moyen c’est de sensibiliser les gens, consommer moins et installer des moyens de productions chez soit (tant qu’il y a des aides). Enfin il va falloir quelques dizaines d’années avant de sortir d’un nucléaire et… Lire plus »
michel123
Invité
Ces affirmations péremptoires sur une filière qui nous assure 80% de notre mixt énergétique au prix le plus bas d’europe sont vraiment fatiguantes . Inutile de rappeller les chiffres : 5ct le kw pour le nucléaire , 8ct pour l’éolien  terrestre et 15 ct pour l’éolien off shore , avec en plus le besoin de créer de structures  d’accumulation de l’énergie (stations de pompage turbinage , trés efficaces mais chères , quasi inexistantes pour l’instant et posant le problème de leur implantation : sites favorables peu abondants ) Je ne parle pas du solaire thermoelectrique 20 ct euro et photovoltaique… Lire plus »
christian
Invité
N’soyez donc pas z’ironique. Je crois avoir déjà parlé de ce sujet ici même. Que peut-on dire sur le thorium aujourd’hui ? 0- option immédiatement praticable, comme l’on fait les allemands par le passé : charger un REP avec un peu de thorium en plus de l’uranium. Faut que les autorités de sûreté soient d’accord. 1- la carte des ressources naturelles indique quels sont les pays qui ont des programmes clairement affichés : Inde, Norvège. Mais ça patine pas mal, faut pas se le cacher, pour le réacteur comme pour l’aval du cycle. Pour la partie traitement du combustible, on… Lire plus »
Don
Invité

maintenand, le nucleaire va montrer sa vrai face, dette, polution, cout, accident, scandale, dementellement impossible, EPR usine à gaz et le tout alors que les energies renouvelable seront moins cheres que l’atome…

Propv
Invité

Si je comprends correctement ce qu’est Desertec, on va produire de l’électricité dans le désert et faire en sorte de l’acheminer jusqu’à chez nous. Je suis un pro EnR convaincu mais là, je m’interroge sur la dépendance energétique que ca crée et le transport à grande échelle…

Denlaf
Invité

( pour Don)  Je dois admettre avec une grande satisfaction que je suis 100% en accord avec ton commentaire. Quand on évalue le problème sous tous ses angles,  comment pourrait-il en être autrement? Bien sûr, il ne faut  être ni pro ni anti pour réagir en toute lucidité de la manière dont vous l’avez fait. J’accepte le fait que tous ne seront pas en accord, mais que voulez-vous? On ne peut pasd plaire à tous et à son père…

Pastilleverte
Invité
@ christian : c’est un plaisir renouvelé de lire vos explications. Si je comprends bien, le développement de la filière thorium est avant tout une question de volonté politique (comme les autres filières, et pour cause) @propv : vous aimez les lignes HT ? Vous allez adorer les lignes THT, les champs ‘éloiennes et les “cactus héliotropiques” de nouvelle race fleurissant dans les déserts. Au fait, la chaleur induite par les grandes centrales  PV, en attendant de la “récupérer”, ne contribuera t elle pas au réchauffement climatique anthropique ? Ce serait une forme raffinée de l ‘humour  écolo réchauffiste(humour noir… Lire plus »
christian
Invité

Pamina dit à juste titre :

michel123
Invité
Ce projet desertec est un projet trés intéressant qui devrait voir le jour pour l’afrique et éventuellement pour l’europe car en raison du rencherissement inevitable du pétrole et du gaz la production d’électricité par voie thermosolaire deviendra la solution la moins chère dans ce genre de pays saturés de soleil et de chaleur. Ne parlons plus du nucléaire dans ce genre de région  : impossible de laisser des produits radioactifs et des technologies pouvant ammener une prolifération nucléaire militaire dans ces régions dont la stabilité politique  n’est pas parfaite. Il faudra par contre éviter d’utiliser l’eau en échappement libre en sortie de turbines… Lire plus »
traction0
Invité

Bonjour, exactement comme vous, je pense que ce projet Desertec est un des plus gros canulars de ce siècle, il suffirait de couper quelques câbles et, pffuit plus d”énergie en Europe du moins en France et en Belgique !! Projet insensé s’il en est, je crois que les réflexions sont de moins en moins à l’ordre du jour quand les discussions sont axées sur l’énergie !! Plus dépendant que çà, tu meurs !!!

michel123
Invité

lorsque l’on sait que l’électricité nucléaire en sortie de centrale est facturée moins de 5ct d’euro le kilowatt et qu’il est payé au français possesseur de quelques m2 de panneaux photovoltaiques plus de 60 ct d’euro le KW on voit qu’il y a de la marge.

traction0
Invité

D’accord avec votre point de vue sur la production photovoltaïque, ce n’est pas la panacée non plus et pour revenir au projet Desertec, il peut être intéressant pour les pays proches de ces centrales, mais pas du tout pour nos pays européens !

Inter
Invité

Vivons intensément l’instant présent… demain n’est plus très sûr. Chaque fois que l’on évoque l’effondrement économique (avec populations affamée), je pense à ces engins de mort aggravée que sont les centrales. Plus personne pour les gérer, les surveiller! Il sera bien temps de penser au recyclage! Mais j’oubliais, ne soyons pas négatifs! La France est éternelle.

wpDiscuz