Enerzine

La Chine a triplé ses importations de charbon en 2009

Partagez l'article

Le volume des importations de charbon de la Chine a plus que triplé en 2009, a cause notamment de la politique de relance du pays qui a eu pour effet de stimuler la demande intérieure.

L’année dernière, les importations de charbon de la Chine ont totalisé 130 millions de tonnes, avec un prix moyen de 84 dollars par tonne, a déclaré l’Administration générale des Douanes dans un communiqué.

L’administration a attribué cette forte croissance à la hausse des prix du charbon domestique et à l’approvisionnement insuffisant dû à l’augmentation de la demande après l’entrée en vigueur du plan de relance économique. Les prix du charbon domestique ont augmenté en automne et en hiver, stimulés par la hausse des besoins de chauffage.

En 2009, les exportations de charbon de la Chine ont totalisé 22,4 millions de tonnes (en baisse de 50,7% en glissement annuel) avec une valeur de 2,38 milliards de dollars (en baisse de 54,7%).


Partagez l'article

 



             

    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    50 Commentaires sur "La Chine a triplé ses importations de charbon en 2009"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Dan1
    Invité

    Le charbon se porte bien en Chine… tout le monde est content à ce que je vois… l’écologie n’a qu’un problème finalement : sortir du nucléaire en France ! et ça mérite bien un réseau pour réchauffer des études de 1999. Au fait, elles en sont où les études de dangerosité du charbon à cause des centrales chinoises ? Et la gestion des déchets gazeux, liquides et solides, ça se passe bien ??

    Thierry79
    Invité

    pourquoi, le charbon est dangereux ? il ne tue personne, contrairement au nucléaire, c’est bien connu, d’ailleurs je l’ai entendu à la télé …

    Dan1
    Invité
    Et en Chine, le front de taille est… de taille, car 2 milliards de tonnes de charbon par an, ça fait une belle découpe. Progression fulgurante : Selon l’article, la production a doublé en 5 ans passant de 1 milliard de tonnes en 2000 à 2 milliards en 2005. Belle progression que certaines EnR envieraient ! Et avec tout ça, quid des déchets. Ou l’affaire du nuage qui ne s’arrête pas à la frontière : Bon c’est pas grave parce que c’est pas nuage nucléaire, mais bon c’est quand même des « exportations illégales ». Tout ceci pour dire que cela n’intéresse… Lire plus »
    Guydegif(91)
    Invité
    Je rebondis sur les remarques de Dan1, fort pertinentes, as usual. Il est vrai que malgré l’énormité des chiffres et accroissements annoncés, le rythme chinois charbonnier n’a pas l’air de trop émouvoir les foules enerziennes…malgré les GES inhérents…. Faut espérer que très vite Siemens puisse y faire adopter et vendre, en direct ou en joint-venture (of course! c’est ce que les chinois voudront faire) sa techno de  »gazéification avec précombustion + capter le CO2 », tel que décrite ces jours-ci dans Enerzine… Petit rappel pour mémoire: Le service de développement « Siemens Fuel Gasification Technology », à Freiberg, a développé le… Lire plus »
    marcob12
    Invité
    Halte au feu ! La boulimie de charbon des chinois est fâcheuse, mais nous n’y pouvons rien. On a la preuve sous les yeux (nos voisins allemands, l’australie, les USA) que si nous avions les réserves nous les aurions utilisées bien que dotés d’un PNB par habitant bien supérieur. Pour mémoire ce sont essentiellement les chinois qui vont subir les conséquences des pollutions multiples occasionnées par la filière de la mine à la sortie de centrale (gaz, aérosols et solides), car il faut toujours se souvenir que la courbe de forçage du CO2 est logarythmique (les 50 premiers ppm ajoutés… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Et pourquoi donc devrais-je m’arrêter d’informer sur ce qui se passe en Chine à propos du charbon ? Je n’ai nullement qualifié les chinois de délinquants planétaires, je n’ai fait que mettre en perspective les divers problèmes par rapport aux véritables ordre de grandeur. Quand on est capable d’aligner des centaines de commentaires sur les dangers du chauffage électrique en France, soit disant générateur de 600g de CO2/kWh, il n’est pas inintéressant de mettre cela en perspective par rapport aux quelques milliards de tonnes de charbon en plus brûlés par la Chine en 5 ans. Quand on est capable, de… Lire plus »
    marcob12
    Invité
    C’est juste l’expression « tout le monde est content à ce que je vois » qui m’a fait usé la mienne (de salive). Vous savez comme moi (Key Stats 2008) que la consommation croissante de charbon de la chine est essentiellement dû au fait que nous en avons fait (courtesy « Masters of Mankind ») l’atelier du monde et que faute d’avoir développé des filières alternatives suffisamment tôt (années 70 par ex) et avec assez de volontarisme, on les condamne à faire ce que nous-mêmes faisons (bien qu’étant à la fois riches, gaspilleurs et ayant les technologies aujourd’hui). Pour mémoire, USA, Japon, Allemagne et… Lire plus »
    momo788
    Invité

    Cela est du au plan de relance incroyable. Je suis a Canton en ce moment, c’est absolument incroyable de voir, des kilometres (je dis bien des kilometres) d’avenue en ravallement. Des immeubles qui avait des toits plats sans recuperation d’eau pluie, sont maintenant avec des toits et gouttieres, les facades, les trottoirs tout y passe. (ravallement paye par la municipalite, et qui seras defalquer sur la taxe d’habitation pendant plusieurs annees).

    Bullion
    Invité

    « USA, Japon, Allemagne et Royaume-Uni brûlent autant de charbon que la Chine et l’Inde » ne me parait pas exact :   Selon , en 2006, Chine = 2584 MT, USA = 1112 MT, Japon = 197 MT, Allemagne = 269 MT, GB = 74 MT, Inde = 550 MT. Pour référence : France = 25 MT.

    Dan1
    Invité
    D’abord, c’est bien de participer à un débat sur un article concernant le charbon et en plus en Chine. Je rappelle simplement que ce n’était pas gagné au départ. Pour en juger, il suffit de comptabiliser les interventions sur les articles parlant du charbon… c’est très parlant ! Pourtant si la contribution du CO2 au changement climatique est aussi déterminante que le montre le GIEC, c’est bien du côté du charbon qu’il faut regarder, en Chine… comme en Europe (en inclant le lignite) et notamment pour la production électrique. Plus de 40 % de la production électrique mondiale en dépend… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Impayable : Le nucléaire a pousser les chinois au charbon : Faut-il se tordre de rire et se rouler par terre ! De toute façon les chinois font les deux à leur rythme et sans demander l’avis de Chelya ! Et le rôle criminel des verts allemands qui ont retardé la sortie du charbon en Allemagne ? Quel est l’avis de Kohlekraft neine danke ?

    Dan1
    Invité
    Ben, force est de constater que si la lutte contre le charbon dure depuis plus de 50 ans (peut être depuis le 05 décembre 1952 ?), elle est pas très efficace puisque son utilisation n’a cessé de s’étendre dans le monde. Certes, on a réussi à éradiquer la production en France (fermeture en 2004) et Margaret Tatcher a beaucoup « travaillé » sur le sujet en Angleterre. M’enfin, il progresse toujours ailleurs et sa production est toujours subventionné en Europe, notamment en Allemagne jusqu’en 2018. Et maintenant, je vendrai de la peur ? Non maître, je ne vous égalerai jamais à ce… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    que l’article portait sur les importations de charbon en Chine. Ceci dit, elles restent « marginales » par rapport à la consommation intérieure, mais c’est tout de même interessant ( c’est je crois comme ça (Chine importatrice nette) depuis 2007). Pour le reste, est-ce quelqu’un peut être un peu pragmatique? Quand on est asssis sur un tas de charbon(ou de gaz), on l’exploite, point barre! C’est le cas aux US, en Chine ,en Inde, en Australie, en Pologne, en Grèce….etc…En Allemagne aussi, au moins pour le lignite accessibles à des coûts abordables, le charbon va peu à peu décliner. Ca restera comme… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    Je vous cite: « Vu que les pro-nucléaires n’ont eu qu’une seule action depuis les années 80, c’est de saboter par tous les moyens disponibles le développement des alternatives crédibles qui aurai permis à la Chine de se passer de charbon ». Arretez ces provocations ridicules, quelqu’un a-t-il pensé un jour que la Chine pouvait se passer du charbon? Bon, nous n’avons peut-être pas les mêmes interlocuteurs chinois….Les miens me paraissent plus que crédibles….

    marcob12
    Invité

    Merci de le signaler, mes chiffres ne tenaient compte que de la consommation pour la production électrique. Ceci dit en élargissant un peu l’amérique du nord, l’europe et la Russie consomment « autant » de charbon que la chine et compte tenu du fait qu’une bonne part de leur activité consiste à fabriquer nos produits de consommation, qui est responsables des émissions liées à ces productions ?…

    Dan1
    Invité
    Pour pamina : Vous faites bien de poser vos questions à marius76 car jusqu’à preuve du contraire il n’a jamais été prouvé que globalement (sur une saison complète) le chauffage électrique, même le plus mauvais système (convecteur « grille pain ») possède un bilan carbone, en France, plus mauvais que le meilleur chauffage au gaz. Il faut lire tous les développements à ce sujet, mais il faut aussi considérer les nouveaux documents diffusés par l’UFE et dont marius76 a proposé la lecture. L’UFE propose désormais une analyse intéressante du lissage des pointes horaires an France et il est mis en exergue une… Lire plus »
    1000 mille
    Invité

    du charbon et des mines ouvertes en France , quel était votre discours ?

    christian
    Invité
    Je tiens à signaler à tous les anti-chauffage électrique, l’article scientifique à paraître dans Energy Policy, par H. K. Jacobsen et E. Zvingilaite  du Risø National Laboratory for Sustainable Energy, Technical University of Denmark,  Pour ceux qui ne sont pas abonnés, j’extrais deux des conclusions : > (traduction : nous avons découvert que l’usage de l’électricité pour la génération de chaleur et l’accroissement du stockage de la chaleur devraient être considérés en premier lieu face à des capacités d’interconnection additionnelles. Le stockage de chaleur est relativement bon marché et il existe un grand nombre de chauffages de quartier au Danemark) Et… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Pour marius76 : Vous avez peut être raison sur le but de l’UFE : défendre la consommation de l’électricité sans souci d’économie d’énergie. Oui, mais ce qui est cocasse, c’est que nous voyons en bonne place que le vice-président de l’UFE n’est autre que… André Antolini qui est aussi président du Syndicat des Energies Renouvelables (SER). – Et oui, il faudra bien vendre l’énergie fatale produite par les éoliennes et tanpis si c’est pour alimenter des chauffages électriques !

    Dan1
    Invité
    marius76 défend depuis longtemps l’idée que le chauffage électrique produit plus de CO2 que son homologue gaz et il l’affirme encore le 15 mars 2010, je cite : « je persiste et signe : ce chauffage électrique conduit à plus d’émissions de CO2 dans l’atmosphère qu’un chauffage au gaz (et a fortiori aux EnR). » Courageuse position, malheureusement très difficile à étayer avec le passé et le présent (lire Enerzine) et encore plus avec le futur. En effet, l’UFE (organisme intéressé) nous dit que la production électrique française pourrait n’émettre que 19 millions de tonnes de CO2 en 2020 (contre environ 32… Lire plus »
    christian
    Invité

    Vu la coïncidence de nos arguments, non concertée évidement, et avant que quelqu’un ne le dise, je tiens à préciser que : – Dan1 et moi, somme deux personnes différentes – on n’est pas mariés – on ne travaille pas ensemble – on ne se connait pas (enfin, pas que je sache) IRL – vu les différences de sources d’arguments, je ne crois même pas qu’on soit passés par les mêmes écoles…

    Dan1
    Invité
    je confirme les dires de christian et la concomitance des arguments est peut être dû au fait que lorsque l’on accepte simplement de regarder la vérité en face et d’examiner les faits, on ne peut que faire les mêmes constats. En tous cas merci pour l’information concernant le Danemark, je ne l’avais pas lu et cela montre bien que la diabolisation du chauffage électrique n’avait que deux objectifs : lutter contre le nucléaire et favoriser le gaz. c’est en quelque sorte ce qui sous-tend la démarche NegaWATT contrairement à NegaTEP. Seulement, il était inévitable de « tourner sa veste » puisque les… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    et je n’ai pas forcément tout lu…. Cependant, sur le chauffage elctrique: le passé n’est pas forcemet une image de l’avenir. Le chauffage electrique des années 70/80, vu d’aujourd’hui, parait effectivement un héresie. OK, c’est le passé, il faut vivre avec et avec les très longs délais de modification du parc immobilier. Mais pour l’avenir? Plus les normes HQE évoluent, plus l’electricité devient le moyen le plus économique pour le consommateur. Investissement relatvement faible, et consommation relativement faible. Plein d’avenir… Le Danemark: eh bien oui, une pénétration importante d’éolien fait qu’à certains moments la sécurité du système electrique d’une part… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Vous stigmatisez un oubli de ma part : « c’est qu’avec 60 TWh de demande en plus en 2025 (entre les variantes « MDE renforcée » et « Consommation Haute »), les émissions de CO2 augmentent de 27 Mt »; Non je ne vois pas cela dans le document RTE. Page 167, si je compare les deux variantes « MDE renforcée et « consommation haute », je trouve : 591,4 – 532,4 = + 59 TWh de consommation et 34,1 – 18,7 = 15,4 MtCO2 en plus et non 27 Le reste c’est de la spéculation. chacun pense selon sa conscience ; pour ma part, je m’en tiens à… Lire plus »
    1000 mille
    Invité

    par le début, par exemple comptez les chinois pour vous rendre compte de leur contribution personnelle(relative à la votre, of course) à toutes vos émissions et tous vos bla-blas !

    Dan1
    Invité
    N°1 : rajoutez donc les exportations manquées à hauteur de 13 TWh qui permettent à nos voisins de bénéficier du nucléaire tout en en sortant ! Vision hypocrite, sauf que le CO2 est comptabilisé chez l’émetteur et pas chez celui qui en bénéficie (le premier est très facile à identifier, pas le second). De toute façon à combien évaluez-vous le contenu en CO2 des exportations que nous devrions à nos voisins pour éviter de mettre en route leur centrales très polluantes ? Plus le bénéfice est énorme, plus vous reconnaissez q’ils ont des centrales polluantes… mais ça va pas durer… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Pour les chinois on a déjà évoqué le fait qu’ils émettaient moins que les américains par tête. Tous le monde le sait… et ça change quoi pour le climat ? Non le problème des problèmes reste le contenu marginal en CO2 du chauffage électrique français. Sujet brûlant que le GIEC ne manquera pas de mettre en exergue dans son prochain rapport… dès qu’ils auront trouvé des contributeurs. Je propose donc la candidature de marius76.

    marcob12
    Invité
    Ah ! la comm… Je me suis juste défendu auprès de Pamina pour avoir taquiné la langue de Shakespeare. Au demeurant ne pas pouvoir me comprendre (sur quelques phrases) ne saurait être une perte irréparable pour qui que ce soit. J’ai déjà dit être ici pour apprendre plus que pour enseigner. Ensuite je persiste à dire que le contenu CO2 du chauffage électrique français (quel qu’il soit) est le dernier des soucis du climat à venir. Je ne vais pas reprendre les arguments développés pour la défense des chinois, mais la courbe de forçage radiatif du CO2 est bien logarythmique… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    Pour GDF Suez, c’était juste une plaisanterie, j’èspère que vous ne m’en voulez pas ( au demeurant, il n’y a pas de honte à travailler chez GDF Suez…). Sur le fond, l’approche marginale présentée dans la note RTE-Ademe est interessante, mais de mon point de vue un peu « statique », au sens où elle ne prend pas en compte les arbitrages des opérateurs, en l’occurence EDF. Si la consommation moyenne sur l’hiver augmente de 1000MW du fait du chauffage , EDF réduira globalement ses exportations de 1000MW (ou importera 1000MW de plus, ou un mix des 2 selon le jour et… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Pour ce qui concerne strictement EDF en métropole, vous avez le détail des émissions des centrales sur le site suivant : Donc en 2008, c’est au total 15,9 Mt de CO2. Vous avez le détail par centrale, jusqu’en novembre 2009 en cliquant sur la carte. Vous retrouverez les mêmes informations sur le site de l’INERIS : Enfin, je vois que je ne suis pas le seul à considérer que le problème n’est sûrement pas le CO2 du chauffage électrique en France. Je suis tout à fait de l’avis de marcob12 que je cite : « Ensuite je persiste à dire que… Lire plus »
    Bof
    Invité

    Très belle démonstration ou plutôt magnifique noyage de poisson, mais vue de ma fenêtre la question ne se pose pas en ces termes : Quel est la pertinence de NOUVEAUX usages de l’électricité en FRANCE affectés au chauffage électrique si ceux ci ne se révèlent guère plus performants que ceux utilisant l’électricité provenant des centrales charbons en Chine…. même si le volume global est moindre ? à ce décompte le Luxembourg a t’il une politique énergétique exemplaire ?

    Dan1
    Invité
    Dès qu’il s’agit d’attaquer le charbon, il ne manque personne à l’appel pour lancer un appel à la relativité ! Einstein doit se retourner dans sa tombe, en tous sonn concept a un succès inattendu ! C’est pas si grave, c’est que du charbon et puis c’est les chinois… et puis… et puis… Aller jusqu’à dire que le chauffage électrique en France ne serait guère plus performant qu’en Chine est se moquer du monde de première et du noyage de poisson à très grande profondeur ! Bon reste quand même plus de 2 500 millions de tonnes de charbon par… Lire plus »
    Bof
    Invité

    Blablablablablabla…

    Antibof
    Invité

    Je pense que le dernier post de « Bof » qui ne dit rien d’autre que « blablabla… »,n’apporte rien au débat et se trouve être si nul,si stérile,et si polluant sur ce fil, que je vous propose de l’enlever! Vous pouvez même enlever le mien,après,dans la foulée pour un nettoyage plus complet : Merci !

    Sicetaitsimple
    Invité

    votre avant dernier post ainsi que le dernier sont totalement percutants. Je m’incline…

    Dan1
    Invité
    J’ai omis de mentionner un document intéressant qui résume bien l’atmosphère régnant dans le monde de l’énergie… qui est loin du monde des Bisounours ! Le rapport parlementaire de l’OPECST N° 135/Sénat et N° 2141/AN du 04 décembre 2009 a été proposé par marius76 le 16 décembre à 11h21. Il est donc bien informé : Je redonne le lien direct vers le document car celui proposé par marius76 envoie vers un un document non numéroté : Il suffit de lire ce que disent les parlementaires à propos des faux débats théologiques (voir page 71) et du contenu en CO2 du… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Le rapport de l’OPECST mentionne l’association « Energie et Avenir » comme promoteur du gaz contre l’électricité. Et bien il se trouve que même cette association qui se bat pour faire croire que le chauffage électrique est plus émetteur que le gaz et le fuel, est bien obligée de présenter les deux approches (moyenne et marginale) sur son site. Elle reconnaît donc clairement que le parc existant n’émet pas 600 g de CO2/kWh : Pourtant l’AFG continue à affirmer que, contrairement à certaines idées reçues !, le chauffage au gaz émet moins de gaz à effet de serre que le chauffage électrique… Lire plus »
    Berard
    Invité
    5. Un raisonnement par l’absurde Diverses situations mettent en évidence les conséquences assez paradoxales du raisonnement en termes d’émission « marginale », s’il fallait effectivement le mettre en oeuvre pour réduire les sources de gaz carbonique. Ainsi, aucune centrale de production d’électricité à l’arrêt n’émet de gaz carbonique, que sa source d’énergie soit renouvelable, fossile ou nucléaire. En revanche, sitôt qu’elle fonctionne, une centrale thermique à flammes émet du gaz carbonique tandis qu’une centrale à énergie renouvelable ou une centrale nucléaire continue à ne pas en émettre. Il existe donc une émission « marginale » de gaz carbonique, c’est-à-dire une… Lire plus »
    Berard
    Invité

    C’était dans les pages 81 et 82 du rapport parlementaire mis en lien dans mon précédent post .

    Dan1
    Invité
    Pour marius76 : Et bien si justement, c’est bien la tension offre-demande instantanée qui est le problème du chauffage électrique et non son contenu en CO2 (qui est exploitée à des fins médiatiques et partisanes). Dans un système de production figé, si on augmente instantanément la demande pour n’importe lequel des usages alors que l’on est déjà aux limites de production des moyens non carbonés (typiquement en France en hiver c’est entre 70 et 75 GW), on est obligé d’augmenter la production des moyens carbonés (avec ou sans importations. Seulement ces situations ne se rencontrent pas tous les jours et… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Sur cet aspect nous sommes d’accord : C’est un problème ponctuel qui n’a rien à voir avec le CO2 et qui peut être résolu à moyen terme par des moyens de production adaptés et un lissage soit par stockage, soit par effacement ou plutôt les deux à la fois. Evidemment le politique a son mot à dire… selon les conseils de RTE qui est aux premières loges. Est-ce que RTE pariait sur la médiatisation du CO2 pour limiter les pointes hivernales ? Je n’en sais rien, ce n’est qu’une spéculation pour expliquer la corédaction d’une note pour le moins ambigüe.

    Dan1
    Invité
    Effectivement la digression sur le climat terrestre pour expliquer le principe de marginalité n’est pas des plus limpide et ils auraient peut être pu en faire l’économie. Je pense qu’ils voulaient simplement souligner qu’une quantité marginale ponctuelle aurait pu avoir un grand effet si le système était globalement au bord du point de non retour et qu’une « pichenette » suffisait à le faire basculer. Or, ils précisent bien que, pour l’effet de serre, c’est la quantité globalement émise sur l’année qui est finalement significative et non pas le pic d’émission du 07 janvier 2009. Cela veut dire que si le chauffage… Lire plus »
    Maurice.arnaud
    Invité
    En fait, un parc de production d’électricité éliminant tout risque d’émission « marginale » de gaz carbonique devrait en toute logique se constituer: 1.De centrales nucléaires avec suivi de charge(comme L’EPR en sera capable car OUI,l’EPR est fait pour faire du suivi de charges, et oui, il suivra le réseau aussi souplement que n’importe quelle centrale à gaz. C’est bien pour l’insertion des Energies Renouvellables intermittentes dans le réseau et pour ne plus produire de CO2. Non, il ne le fera pas dans la première campagne de chargement de combustible (c’est balot pour le bénéfice d’EDF), sauf si l’ASN finit… Lire plus »
    Maurice.arnaud
    Invité

    Je pense que Christian,Michel 123,Dan1 et Pamina seront plutôt d’accord avec moi(je suppose).J’aimerais avoir leur avis si possible(s’ils lisent ce post à tout hasard).Merci

    Dan1
    Invité
    J’ai amorcé une réponse là : A mon avis, à terme c’est tout a fait possible de faire nucléaire + EnR en France, mais sûrement en dégradant la rentabilité économique. De toute façon, sans aller jusque là, RTE, dans le rapport équilibre offre-demande déjà cité, prévoit quand même un scénario 2025 avec une variante « nucléaire HAUT » où nous émettrions 12,9 Mt de CO2 pour une consommation nationale de 559,1 TWh et une production de 661 TWh (environ 100 de plus qu’aujourd’hui) et 94,6 TWh d’exportation (des milliards à la clé chaque année !). Vous noterez qu’il y a une erreur… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Pour marius76 : Vous êtes bien bon avec nos parlementaire, au point de pudiquement passer sous silence leur galimatias. Je n’ai pas autant d’égard envers vous et je voudrez que vous m’expliquiez comment une approche marginale pourrait permettre de supprimer tout le chauffage électrique français (60 TWh en 2010) à 600 g de CO2 le kWh en supprimant donc 36 Mt de CO2 alors que la France n’en émet que 32 Mt et que pendant la période de chauffage, il n’y en a au maximum que 27 Mt de disponible ??

    Maurice.arnaud
    Invité

    Merci dan1 pour votre réponse . Vous dites: »A mon avis, à terme c’est tout a fait possible de faire nucléaire + EnR en France, mais sûrement en dégradant la rentabilité économique. » S’il faut ça pour que la France participe(avec les autres dans le monde) à nous sauver d’une catastrophe climatique dû au CO2,il me semble que c’est acceptable.

    Sicetaitsimple
    Invité
    avec un peu de retard aussi. On est à peu près d’accord sur les faits…Le seul problème, pour en revenir au chauffage electrique francais (excusez nous messieurs-dames non réellement interessés…), c’est qu’on est dans une vision statique des faits…Si on veut effectivement améliorer l’indépendance énergétique de nos pays ( et pour ce qui me concerne de la france et plus généralement de l’Europe), ca ne se fera que par la MDE, le nucléaire et les renouvelables. Le CO2 n’est pas le problème comparé à nos grands voisins, arrétons de nous flageller avec ça, mais le CO2 suivra…Ca peut passer par… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Ma question n’est pas triviale du tout car y répondre montre les limites de la méthode marginale mal employée. Cette méthode est censée être réversible et symétrique. Donc si j’ajoute des TWh de chauffage électrique à 600 g/kWh, les émissions de CO2 augmente. Donc si je mets en service 60 TWh de chauffage : j’émets 36 Mt de CO2 en plus… soit. Personne ne trouve à redire, c’est p’t’et ben possible, allez savoir). Mais si vous éradiquer 60 TWh de chauffage électrique vous devriez normalement éradiquer 36 Mt de CO2. Oui, mais là, il y a un gros HIC :… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    Quand j’évoque 2100, c’est pour être sûr d’être suffisamment loin pour que tout le monde s’y retrouve sans s’étriper. Bien entendu, il y a une trajectoire à trouver, et celle-ci commence dès maintenant, nous sommes d’accord. Mais très clairement de mon point de vue, la cible est bien 100% d’energie finale sous forme electrique ( à l’exception d’un peu de biomasse en usage direct type chauffage), les hydrocarbones « naturels »(gaz, pétrole, charbon) étant réservés aux usages spécifiques (chimie..). Quant au dernier commentaire de DAN1, je pense qu’il faut effectivement relativiser tout ça et revenir à l’essentiel: émissions de CO2 d’EDF, 20… Lire plus »
    wpDiscuz