Enerzine

La CRE enquête sur la hausse des prix de l’électricité

Partagez l'article

La CRE (Commission de Régulation de l’Energie) a indiqué hier dans communiqué vouloir mener une investigation sur le prix de l’électricité, dans le cadre de sa mission de surveillance des marchés de gros.

Le lundi 19 octobre, le prix de l’électricité sur le marché spot français (Powernext) a atteint en séance une moyenne "de 612.77 €/MWh sur le produit Base" et de "1146.61 €/MWh sur le produit pointe".

Entre 8h et 12h, des prix horaires de 3000 €/MWh ont été observés. Et ces pics horaires dépassent les niveaux atteints de ceux d’octobre et de novembre 2007, dont le maximum était de 2500 €/MWh le 12 novembre 2007. La CRE va mener une investigation sur les facteurs ayant pu provoquer ces niveaux de prix.

Cette investigation portera notamment sur l’analyse des fondamentaux du système électrique français, des données de production, des échanges aux frontières ainsi que sur les transactions effectuées par les acteurs et les modalités opératoires d’intervention sur la Bourse française de l’électricité.

Les conclusions préliminaires de cette investigation seront selon la CRE "rapidement rendues publiques".


Le prix spot, Quezaco ?

Les prix spot sont donc des prix négociés la veille pour livraison le lendemain. Ils reflètent l’équilibre offre-demande à court terme, avant l’ajustement (réalisé par RTE en temps réel).

Ces prix de court terme sont soumis à une forte volatilité, en raison de la non-stockabilité de l’électricité (un excès de demande à un moment donné ne peut être compensé par un excès d’offre quelques heures auparavant) et le potentiel d’une grande variabilité des facteurs influençant l’équilibre offre-demande, comme les conditions climatiques (froid faisant augmenter la consommation, absence de vent induisant une chute de la production éolienne en Allemagne…) ou d’événements prévus ou non sur le parc électrique (centrale tombant en panne, capacité d’interconnexion réduite…).

(src : CRE)

La CRE enquête sur la hausse des prix de l'électricité


Partagez l'article

 



                

    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    25 Commentaires sur "La CRE enquête sur la hausse des prix de l’électricité"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Giro
    Invité

    Les causes sont simplement la spéculation, comme pour le pétrole et pour beaucoup de choses d’ailleurs. Il suffirait d’interdire cette stupide bourse à l’électricité et de recommencer comme avant  et les prix rediminueront! N’oublions pas que ces toujours le consommateur final qui paye donc vous et moi…

    Tijou
    Invité

    Autres causes qui sont nouvellement connues en France et auquelles on a échappé de peu récemment grace au  gouvernement actuel : Les désirs pervers de certains pseudos-écolos antinucléaires(Verts,socialos,Hulots et compagnie)qui voulaient taxer plus l’électricité,à laquelle ils reprochent d’être en trop grande partie d’origine nucléaire.

    Tijou
    Invité
    « Gérard Mestrallet pdg de Gdf Suez qu’on peut difficilement qualifier de nucléophobe… »   Non,lui(s’il a fait ça)c’est juste un de ces ânes très bien payés grace au fameux procédé du « pantouflage » qui a lieu si courament entre gens de « l’élite politico-technocratique » qui passent  d’une grande entreprise à une autre bien que de secteurs très differents(énergie,automobile,banque ,assurance,etc…)tout ça pour mieux tenir un pays.Et évidement il arrive qu’une de ces « huiles » dérapent de temps en temps pour dire une anerie.Sa demande idiote n’est pas à sa place au poste ou il est :A moins qu’il ne l’ait demandé que pour la part gaz-pétrole-charbon de… Lire plus »
    renewable
    Invité

    Pourquoi ne pas taxer le nucléaire si cela peut permettre de consacrer davantages de fonds pour isoler les épaves thermiques, sur-équipée en chauffages électriques? N’importe quel particulier préfère (moi le premier) payer plus cher mon électricité si on m’aide à isoler mieux mon logement et donc à économiser en baissant ma consommation. Pas besoin, cher Tijou, d’insulter la moitié des français, ou alors soyez clair et appellez à voter UMP

    Ex du p.s
    Invité

    Ce qui fait voter ump même des ex du ps exaspérés ,ce sont les malfaisantes et contre nature alliances verts-socialistes.Tant que le PS sera incapable de comprendre ça ,il ne reviendra plus au pouvoir.Au cas où vous,renewable, seriez du ps,essayez de comprendre ça,sinon tant pis pour vous et votre parti.Aprés tout,vous êtes libre de rester borné et de perdre les élections,c’est pas interdit.

    Dje
    Invité

    Pour info, Gerard Mestrallet a parlé de taxation sur la production de pointe qui en effet n’est pas assurée par les centrales nucléaires mais par des centrales charbon/gaz.

    christian
    Invité
    Mestrallet défend seulement sa boîte Suez vis-à-vis de son concurrent EdF. Si on taxe l’électricité en général plutôt que les émissions de CO2, cela les remets à égalité. Chelya, vous êtes un observateur avisé, ceci ne vous a pas échappé j’imagine. J’ajoute (et j’aimerai bien savoir ce qu’en pense Renewable) que taxer massivement l’électricité, c’est taxer les éoliennes et le PV, et donc brider leur développement subventionné par ailleurs ! Où est la cohérence ? En fait, tout dépend de l’objectif écologique poursuivi, et de l’échéance. Est-ce réduire la consommation d’énergie en général, d’électricité en particulier ? Ou réduire les… Lire plus »
    Tijou
    Invité

    Très bien,merci,j’avais évoqué cette hypothèse à la fin de mon commentaire de Hier 15:55:29 .Il ne vous reste plus qu’à le signaler à Chelya . 

    Guydegif(91)
    Invité
     »…Si l’objectif est de limiter l’émission de gaz à effet de serre -même à titre de simple précaution !- il faut taxer le carbone et rien d’autre, et subventionner les économies là où elles permettent de réduire l’usage d’hydrocarbures. » Donc, ce n’est pas l’électricité au sens large qu’il faut taxer, mais celle qui sort des Centrales polluantes…on sait mesurer leur part et contribution…c’est chez nous celle de  »pointe »…. Ceci permettra d’encourager l’électricité  »propre » au sens primaire du terme càd sans GES et pollution directe…. Et comme soulignait très justement Christian dans son PS:  »… vu les circonstances on peut s’en servir… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Le débat sur la taxation de l’électricité est très révélateur des intérêts partisans et des enjeux financiers. Presque tout le monde, sous prétexte d’écologie, va défendre une taxation carbone (ça c’est pour la com du 20 heures). En réalité, au départ il faut parler de contribution climat-énergie, ce qui est légèrement différent et moins restrictif : En final on se retrouve avec une taxe effectivement basée sur les énergies fossiles carbonées : pétrole (essence, fioul, gazole), charbon, gaz, GPL et elle ne s’applique pas à l’électricité, ce qui est logique vu le but recherché et parce l’électricité produite  à partir des énergies carbonées fait… Lire plus »
    chelya
    Invité
    L’Allemagne a une taxe carbone (incorporée aux écotaxes) depuis 1999… Et le fait que l’électricité utilisent des énergies fossiles ne changent pas grand chose puisque les besoins en énergie finale des pays développés sont à 50 % du thermique à 30 % du transport et seulement à 20 % de l’électricité… Quant à la position de Gérard Mestrallet, elle est quand même assez limpide… Le système des quotas du marché carbone de l’UE n’est pas pris en compte dans le prix de l’électricité domestique à cause des tarifs régulés. A partir du moment où on fait une taxe « carbone » on… Lire plus »
    J.doe
    Invité

    Vous ne faites que de l’agit-prop anti-nuc,et votre discours tordu typique ‘SDN ‘ ne vaut rien et ne trompe personne.C’est vous,qui êtes  échec et mat… Et votre haine pathologique du nucléaire,vous rend incapable de vous en rendre compte .

    Perrin-h
    Invité
    Le scénario Négawatt  orienté vers l’éradication du nucléaire en 2040 avec réduction à partir de 2010 (l’année prochaine !). Négawatt n’hésite pas à afficher une forte croissance de la production d’électricité au gaz 164 TWh en 2030 (et beaucoup plus si les économies promises ne sont pas au rendez vous). Ce scénario, qui ne fera pas baisser le CO2 de la production électrique car il provoquera malgré les dénégations malhonnêtes de ses partisans une augmentation de la consommation de gaz naturel,et donc de CO2,n’est qu’une tromperie lamentable de plus  des antinucléaires aigris et prêts à tout et n’importe quoi pour… Lire plus »
    chelya
    Invité

    Je ne connais pas du tout en détail le scénario négawatt mais si je regarde leur synthèse A la page 11 je vois qu’on passe de 500 TWh de gaz consommé à 250 TWh… Soit une baisse de 50%, vous ne seriez pas pris en flagrant délit de désinformation ?

    Dan1
    Invité
    Afin d’y voir clair, chiffres à l’appui, je vous recommande la lecture de l’étude de l’ADEME (télécharger le N°20 : fiscalité comparée de l’énergie et du CO2 en Europe et en France). On voit, qu’en France, globalement l’énergie est peu taxée, mais que les carburants le sont copieusement (pas besoin de taxe carbone, la TIPP est là depuis longtemps pour payer les externalités négatives). En revanche, vous admirerez une aberration : très paradoxalement, la fiscalité actuelle fait que le plus polluant est le moins taxé : le charbon. Mais il y a pire, en Allemagne cette quasi absence de taxe est… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Nous avons commencer à parler de Négawatt il y a quelques temps, par exemple en avril 2008 : En plus du scénario Négawatt 2006, je vous suggère de télécharger la version 2003 : Entre les deux versions, il y a quelques évolutions intéressantes pour l’électricité. En 2003, on prévoyait d’éradiquer le nucléaire en 2030, mais à cette échéance on avait 240 TWh de gaz. En 2006, on ne prévoit plus que 164 TWh de gaz, mais… on éradique le nucléaire en 2040 ! Quoiqu’il en soit, ce scénario est beaucoup trop dépendant des économies d’énergies et n’offre pas de marge de manoeuvre. Si… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Sur les 10 prochaines années, la France n’est pas obligée de basculer dans Négawatt, nous aurons un peu plus de 600 TWh électriques à partir de ce que nous avons aujourd’hui et si nous nous débrouillons bien ils émettrons encore moins de CO2 (nous passerons de 32 Mt CO2 à moins de 25). Pour passer les pointes, nous pourrons travailler sur le lissage. Voir le bilan prévisionnel de l’équilibre offre-demande version 2009 (page 106 et suivante) :   Le nucléaire s’éteint faute de rentabilité économique ? il suffit de le dire pour y croire ! taxons déjà le charbon à sa juste valeur (regardons la… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Et voilà que subrepticement, on nous ressort l’histoire des 600 g de CO2 par kWh français. Affaire bien connue et longuement débattue sur Enerzine. Certain la vende pour le kWh d’aujourd’hui et d’autre pour demain pour tout kWh supplémentaire (ce qui est conforme à la méthode marginale développée par l’ADEME-RTE dans la note du 08 octobre 2007). Or dans cette approche si on arrive à un contenu marginal en développement de 380 g de CO2 en 2020 (560 g en 2010), c’est notamment en faisant l’hypothèse que en faisant des économies d’électricité en France (27,2 TWh) on va pouvoir exporter plus d’électricité nucléaire… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Si on en revient à disserter sur la problématique du contenu en CO2 du kWh exposé par la note ADEME-RTE, ce n’est pas à cause du fait que nous ayons des voisins imbéciles (ce que je ne pense pas et ne dit pas), mais à cause du fait que le contenu en CO2 est très politisé et quel que soit son niveau, cela vire toujours au désavantage de la France et du nucléaire, qui non content de financer directement et indirectement les EnR (ce qui peut se comprendre) doit dans le même temps être rendu coupable de tous les problèmes.… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Vous  mélangez les notions pour éviter de parler du sujet que j’évoquais clairement : le CO2 de la production électrique. Pour parler de la production électrique je prends le tableau page 21 et pas celui page 15.    Le classement des quatre premiers avait pour but de monter que 4 sur 27 dépassait les 50 %. Dans ce classement la France n’est pas 5ième, mais 7ième car devant il y a encore l’Espagne, la République Tchèque et les Pays Bas. Le classement ne casse rien du tout si vous savez lire et rester dans le sujet. Il est encore heureux que la… Lire plus »
    alain843
    Invité

    je ne connaissais ce procédé que dans peu de domaine dont celui qui permet de séparer l’or… mdr ou lol c’est bien ça l’expression des pur-pros ?

    Dan1
    Invité

    Pour la com aussi ça marche ! (communication)

    Dan1
    Invité
    Pour Chelya : Vous dites : « Ce qui importe c’est la quantité de gaz à effet de serre émis…le nucléaire est un acteur marginal… » Je comprends que le nucléaire est une acteur très marginal dans les émissions globales de CO2. Là on enfonce les portes ouvertes, c’est une complète évidence  que malgré tout certains se sont employés à contester (voir « étude Benjamin Sovacool et Stormsmith) : Donc si le nucléaire est marginal en CO2, il faut attaquer résolument le reste en partant au combat en scandant « Kohlekraft nein danke ». Le plus curieux c’est la conclusion : je lutte contre le charbon, fioul, gaz… Lire plus »
    chelya
    Invité
    Je n’ai pas explicité parce qu’il s’agit bien évidemment d’une évidence mais si vous le voulez je peux l’écrire en plus de mots. Le nucléaire est un acteur marginal dans l’effort de baisse des émissions de gaz à effet de serre car il ne permet que de faire de l’électricité, qu’il ne peut le faire que dans les pays riches et qu’il ne peut pas se développer avant 2025-2030, le temps qu’on puisse d’abord construire les mines d’uranium et les usines d’enrichissement et qu’on puisse construire les centrales nucléaires… L’urgence c’est les 10 ans qui viennent donc le nucléaire est… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Manifestez donc autant d’énergie contre les émetteurs de CO2 et on commencera à croire à votre combat « kohlekraft nein danke ». Pour l’instant vous n’êtes qu’un banal antinucléaire qui cherche à démontrer l’indémontrable. Le nucléaire ne peut réduire les émissions de CO2 parce qu’il n’émet pas donc ilfaut l’éradiquer car il ne sert à rien. Ben oui évidemment il n’y a qu’à fermer les centrales à charbon-lignite qui elles sont très utiles pour les objectifs de Kyoto… surtout quand elles disparaissent. Commençons Par Jänschwalde, centrales allemandes exploitée par le Suédois Vattenfall et dans le collimateur de Greenpeace. Vous avez un potentiel… Lire plus »
    wpDiscuz