Enerzine

La décarbonisation mondiale « assez rapide » remise en cause

"Pour la première fois depuis 2000, aucune réduction de l’intensité de carbone (qui reflète le mix énergétique, l’efficacité énergétique, ainsi que l’équilibre entre industrie et services) n’a été constatée pour les pays du G20, et cela malgré une modeste reprise économique mondiale" a annoncé mardi PwC dans sa nouvelle étude consacrée au « Low Carbon Economy Index ».

Ces résultats inversent ainsi la tendance à la baisse, lente mais progressive, de l’intensité des émissions de carbone observée depuis 2000.

En effet, au cours de la crise économique de 2008-2009, plusieurs pays ont vu leurs émissions de carbone chuter plus rapidement que le PIB, en raison d’une baisse de la production. Cette tendance s’est inversée en 2010, lorsque la croissance du PIB mondial de 5,1 % a été dépassée par celle des émissions, qui s’élève à 5,8 %. L’augmentation de l’intensité de carbone de 0,6 % est une première depuis plusieurs années.

Plusieurs facteurs ont contribué à l’augmentation de l’intensité de carbone l’année dernière : la croissance rapide des économies émergentes à forte intensité de carbone en 2010 (Chine, Brésil, Corée) ; les hivers plus froids en début et fin d’année ; la baisse des prix du charbon par rapport au gaz ; et le recul du déploiement des énergies renouvelables.

Ces résultats remettent en cause la vraisemblance d’une décarbonisation mondiale assez rapide qui permettrait de limiter le réchauffement planétaire à 2 degrés Celsius. Au niveau mondial, l’intensité de carbone doit être à présent réduite de 4,8 % par an, soit deux fois plus qu’en 2000, pour atteindre cet objectif. L’étude de PwC avertit qu’à moins que la corrélation entre croissance économique et hausse des émissions ne soit rompue, la réalisation de cet objectif semble peu probable

La décarbonisation mondiale "assez rapide" remise en cause

Selon Thierry Raes, associé Stratégie et Développement Durable au sein de PwC :

« Les résultats sont des plus frappants. Notre étude aboutit clairement à la conclusion que si nous comparons les prévisions de cycles de croissance pour les pays développés et en voie de développement avec le niveau de réduction des émissions de carbone requis pour respecter le scénario de 2 degrés, nous avons atteint la limite du possible en termes de réduction d’émissions de carbone. »

« Les économies du G20 qui s’acheminaient trop lentement sur la bonne voie vont désormais dans la mauvaise direction. Ce n’est que dans quelques rares cas que les pays ont réussi à réduire leurs émissions de carbone de 4,8 % en une décennie. »

La décarbonisation mondiale "assez rapide" remise en cause
 
[ Cliquez sur l’image pour zoomer ]


Selon Olivier Muller, directeur Energie et Climat au sein de PwC:

« La reprise économique, lorsqu’elle a eu lieu, a été très polluante. Même lorsque les pays membres de l’OCDE ont enregistré une certaine croissance au cours de la crise financière mondiale, celle-ci était associée à une trop forte intensité de carbone et n’a pas accru leur productivité carbone. »

La France prévoit de diviser par quatre ses émissions de CO2 d’ici 2050. A l’horizon 2020, les engagements pris lors du Grenelle de l’environnement permettront, d’après le Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable, des Transports et du Logement, de réduire de près de 23 % nos émissions par rapport à celles de 1990. Pour atteindre cet objectif, tous les secteurs de l’économie sont concernés.


Selon Benjamin Cros, directeur PwC, expert en Energies Renouvelables :

« Pour atteindre les taux de productivité carbone nécessaires, il faudrait révolutionner la façon dont le monde produit et utilise l’énergie. En outre, dans le contexte actuel de crise financière mondiale, nous devons transformer les financements pour réaliser la transition à l’échelle et à la vitesse requises. »

« Le compromis coût/carbone peut être évité. En particulier dans les pays en voie de développement qui ne disposent pas d’une infrastructure de réseau existante, les énergies renouvelables peuvent être compétitives avec les combustibles fossiles. »

« Les consommateurs contestent déjà la hausse des dépenses de carburant et d’électricité, et ne sont sans doute pas prêts à payer plus pour atteindre les objectifs en matière de changement climatique. Or, le report des mesures nécessaires pour briser le lien entre les émissions élevées de carbone et la croissance économique implique que les réductions qui seront requises à l’avenir seront plus importantes, plus coûteuses, et auront des répercussions négatives plus significatives sur les consommateurs. »

A propos de l’étude Low Carbon Economy index

L’intensité de carbone est l’unité de mesure privilégiée pour analyser les avancées des pays en faveur d’une économie à faibles émissions de carbone, dans la mesure où elle tient compte des prévisions de croissance économique, et elle peut générer des objectifs comparables.

L’intensité de carbone d’une économie correspond aux émissions par unité de PIB et est impactée par le mix énergétique, l’efficacité énergétique et la proportion des secteurs industriels par rapport aux secteurs des services dans un pays.

Taux historiques de décarbonisation : aucun pays ne présente un taux de décarbonisation approchant les 4,8 % désormais requis. Hormis la Chine dans les années 90, aucun des pays du G20 n’a atteint les 4,8 % de réduction depuis 1980. Six pays ont réduit leur intensité de carbone de plus de 3 % au cours de certaines décennies (la Chine, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, la Russie, le Japon) et ils y sont parvenus seulement dans des circonstances exceptionnelles. La France a atteint un taux de décarbonisation de 4,2 % dans les années 80 en augmentant la part du nucléaire dans le mix énergétique de 7 % à 33 %. La Royaume-Uni a atteint un taux de décarbonisation de 3,0 % dans les années 90 en raison de l’engouement croissant en faveur de la production d’électricité au gaz qui a remplacé la production d’électricité au charbon.



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    37 Commentaires sur "La décarbonisation mondiale « assez rapide » remise en cause"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    jipebe29
    Invité
    Nous baignons dans un catastrophisme délirant, qui repose sur du sable, et engendre un delirium carbonum… 1° Le CO2 n’est pas un polluant : c’est un gaz émissif, tout comme la vapeur d’eau ou le méthane. 2° Le rôle pivot du CO2 sur T est toujours une hypothèse arbitraire non prouvée, réfutée par diverses publications de physiciens éminents 3° Depuis 13 ans, T est constante, quoique le taux de CO2 troposphérique ait continué à croître – et aucun média, aucun politique n’en parle…Cette information est toujours présentée sous une forme manipulatoire pour faire croire que T augmente toujours (exemple: « depuis… Lire plus »
    indianagrenoble
    Invité
    Alors que nous sommes à l’aube du fameux PIC OIL tant attendu, tout s’emballe, les projets Verts fusent de toutes parts ! – Des projets pharaoniques de centrales Solaires Photovoltaïques toutes plus grandes les unes que les autres… tous les jours sur EnerZine vous en voyez une nouvelle pousser ici et là… – Des Champs d’Eloiennes OnShore et OffShore voient le jour partout dans le monde, des industriels se mettent à ouvrir des usines de fabrication de ces monstres du dieu Eole en bords de mers… – Des Voitures, des Bus, des Trains à hydrogène/PAC qui sortent comme par magie… Lire plus »
    indianagrenoble
    Invité

    Je ne l’aurais pas mieux dit ! Merci de ces mots. Alexandre

    maxxxx
    Invité

    Les conspirationnistes sont de sortie aujourd’hui… Distribution gratuite d’assertions extravagantes pour l’occasion !

    gaga42
    Invité

    Faux! Mensonge! délire paranoiaque! le changement climatique anthropique fait la quasi unanimité des scientifiques spécialistes de la question, pour une publication contre (hélas celle dont on parle), il y en a 100 pour! La démonstration du réchauffement global peut être faite sur une (grosse) feuille Excel par des étudiants de 3eme cycle en physico-chimie (pour la répartition géographique, c’est pas la même…). Les données climatiques moyennées sont quasiment toujours au dessus du scenarion le plus pessimiste du GIEC, qui est resté trop mesuré. Messieurs les sceptiques, vous êtes des imbéciles ou des irresponsables.

    jipebe29
    Invité
    Comme vous n’avez aucun argument sérieux, vous lancez des incantations magiques et des insultes. Ce n’est pas avec des gri-gris que vous changerez quoi que ce soit à toutes les données d’observation qui réfutent les modèles du GIEC, et que vous effacerez les publications GIECquement incorrectes. Je précise que la quantité de publications importe peu : seule la qualité et la valeur ajoutée ont de la valeur. Si un jour (rêvons un peu) le GIEC prouve le rôle pivot du CO2 sur T (qui n’est actuellement qu’une hypothèse arbitraire (encore que …)) je reverrai ma position. Quant à votre démonstration… Lire plus »
    gaga42
    Invité
    jipebe29, je suis un scientifique, qui défend les (vrais) valeurs scientifiques, et c’est un comble de se faire accuser « d’incantations magiques et de grisgris » quand on parle de faits scientifiques. Soyons clair, la science ne prouve rien, et le GIEC n’a jamais rien prouvé. La démarche scientifique consiste à exposer l’explication la plus probable par rapport aux données scientifiques du moment. Ainsi le GIEC, dans son dernier rapport (qui commence à dater mais que je vous invite à lire quand même) indique que la probabilité d’existence du changement climatique anthropique est supérieure à 95%, c’est tout, mais suffisant pour s’alarmer,… Lire plus »
    bolton
    Invité

    La fonte des glaces aux pôles et au groenland, c’est une invention ? La montée des températures moyennes mondiales, une invention ? La montée des océans mais aussi (surtout) l’acidification des océans, une invention aussi ??? Vous qui contestez les thèses du réchauffement climatiquies, vous n’argumentez pas plus que gaga32… Alors épatez nous puisque nous sommes ignorants !

    gp
    Invité
    à part la pitié, vos propos ne m’inspirent pas grand chose… C’est vraiment faire preuve d’ignorance et de mauvaise foix que d’écrire des énormités comme les votres. Quand bien même la thèse du CC ne serait définitivement pas avérée (???), pouvez-vous nous expliquer vous qui savez tout, la durabilité d’un monde basé l’exploitation irraisonnée de réserves d’énergies fossiles qui passent leur temps à se promener entre les continents? Pouvez-vous nous expliquer, la durabilité d’un monde où 20% de l’humanité absorbe 80% des ressources naturelles? Pouvez-vous nous expliquer comment enrayer la disparition rapide des terres arables rendues possibles par l’utilisation massive… Lire plus »
    michel123
    Invité
    visiblement les pseudo scientifiques autoproclamés sont de sortie même allègre qui ne connait rien à la climatologie (il est chimiste) a admit que le réchauffement était en route. L’andouille qui a sorti que la température de ces 1o dernières année était à un niveau normal soit a besoin de lunettes soit ne sait pas lire une courbe thermique. S’il se réfère a des organismes sèrieux comme la nasa il verra que les températures moyennes amorties sur 10 ans pour éliminer les variations solaires et les effets el nino et la nina , on prend la moyenne sur 10 ans en… Lire plus »
    bruno
    Invité
    Ceux qui évoquent un « délirium carbonum » (indianagrenoble te Jipebe 29) ne sont-ils pas dans un plus classique et plus vieux délire paranoïaque ? S’il est vrai qu’il y a certains (une petite minorité) scientifiques qui contestent la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique global constaté depuis 150 ans qu’il y a des mesures systématiques des températures dans la plupart des pays cela n’enlève rien à deux réalités : 1) les arguments ou exposés de ces « climato-sceptiques » ne sont pas davantage « définitifs et incontestables » que ceux de la grande majorité de leurs collègues et notamment ceux du GIEC 2) comme l’ont… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Celle là ma semble triviale : « Il parait qu’à chamonix , on repeint le mont blanc tous les ans pour ne pas perdre de touristes » Bonnes blagues mises à part, le réchauffement existe et une partie au moins est due aux GES. Le « plateau » dans la courbe des T° est sans doute dû au souffre des centrales à charbon chinoises ainsi qu’à l’activité volcanique. Une seule éruption volcanique majeure pourrait bien nous plonger dans une période glacière de plusieurs siècles mais on ne parle pas d’évènement cataclysmiques ici – même s’ils sont assez courants à l’échelle du temps géologique. Le… Lire plus »
    jipebe29
    Invité

    Bon, j’ignorais que les stéphanois avaient gaga pour surnom. Mille excuses, mais votre prose agressive m’avait agacé… Kenavo

    jipebe29
    Invité
    Je ne conteste pas que T est montée de 0,7°C depuis 1850, après la fin du Petit Age Glaciaire, et de manière non linéaire, jamais en phase avec une franche augmentation du taux de CO2, sauf sur la période 1980-1998, ce qui est trop court pour en déduire une relation de causalité CO2—> T. Il est curieux par ailleurs de constater que la pente d’augmentation de T entre 1910 et 1940 est identique à celle de 1980-1998, malgré une faible montée du taux de CO2. Rien que ce fait mesuré devrait faire remettre en question par le GIEC ses modèles… Lire plus »
    jipebe29
    Invité
    Il existe de nombreux citoyens de bonne foi, de culture scientifique, qui n’ont aucun financement des affreux pétroliers, qui ont travaillé la question, qui se sont documenté auprès des sources les plus crédibles, et qui se sont fait leur propre opinion, qui est la suivante : 1) Les modèles du GIEC sont trop imparfaits, trop limités, voire inexacts, pour être crédible quant à leurs projections 2050-2100. 2) On ne connaît pas suffisamment les mécanismes climatiques pour crier haro sur le CO2 et en déduire diverses mesures : taxes, réglementations contraignantes, bourses carbone, sources de nombreuses malversations, dépenses publiques pharaoniques pour… Lire plus »
    jipebe29
    Invité

    L’andouille de service (merci pour ces aimables fleurs) persiste et signe. Voyez les courbes UAH et RSS sur : Si vous savez lire une courbe, vous pourrez en déduire, sans artifice mathématique ayant pour but de cacher la réalité, que T est constante depuis 1999 (j’ai mis 1998 en année de début, car elle fut la plus chaude avec un fort El Nino).

    jipebe29
    Invité
    Si en 2020 T est restée constante ou a diminué, alors Jouzel nous dit que le GIEC reconnaîtra s’être trompé. Attendonc 2020, et ne faisons pas confiance à des modèles trop imparfaits: on ne sait pas modéliser les divers types de nuages en 3D, les turbulences non linéaires associées, la vapeur d’eau et le cycle de l’eau, les grands courants océaniques, les échanges dynamiques d’air et d’énergie, les divers types d’aérosols (certains ont une action refroidissante, d’autres une action réchauffante), la pluviométrie, le relief, la cryosphère, les rayons cosmiques en l’ennuagement… Enfin, le concept de forçage radiatif, inventé par le… Lire plus »
    lion
    Invité
    Pour au moins cinq raisons. La première est le remplacement du pétrole par du charbon dans toutes les utilisations autres que le transport, voir la croissance mondiale de consommation du charbon, La deuxième est qu’il n’y a aucun effort sérieux fait sur les process de captage et stockage du CO2, il n’existe à ce jour aucune réalisation industrielle, La troisième est que les pays émergents, ont de plus en plus recours aux combustibles carbonés pour soutenir leur croissance, La quatrième est que les EnR, même en progression relative rapide, ne représentent que peu d’énergie en valeur absolue, la cinquième est… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    La crise de 2009 s’est traduite par une forte crise dans les pays a bas niveau d’intensité énergétique et un ralentissement moins marqué dans les pays à haut niveau d’intensité énergétique (comme la Chine). Mécaniquement, il est normal de voir l’intensité carbone mondiale remonter, c’est un problème de pondération ! Pour le reste, je conseille de lire de rapport du GIEC, de compter le nombre d’occurence de « très probable » et « bas niveau de compréhension scientifique ». Chacun se fera une opinion…

    Pierrotb001
    Invité

    Sauve qui peut! Les négationnistes sont de retour.

    bolton
    Invité

    Je suis encore une fois étonné que ne soit pas évoqué les économies qui selon moi, nous laisse encore une très large marge de manoeuvre… Malheureusement il ne faut pas se voiler la face, ceux qui nous vendent l’énergie, derrière les belle phrases « l’énergie est notre avenir, économisons la » ne veulent pas que nous consommions moins. Et pourtant, regardez le gaspillage autour de vous, les gigawatts qu’on balance par la fenêtre… Si nous avions une réelle politique d’économie d’énergie, je pense que les résultats seraient spectaculaires…

    jihemnet
    Invité

    Des imbéciles et des irresponsables, comme ceux qui essayent de placer le nucléaire à chaque occasion. Ou qui jubilent quand la balance commerciale de l’Allemagne subit un mois difficile mais restent muets quand elle retrouve le chemin des éxcédents. Le dérèglement climatique auraient des conséquences tellement dramatiques et irréversibles que personne ne peut accepter un tel risque.

    jihemnet
    Invité

    Même si la majorité s’était trompée, on aurait appris à se passer des énergies fossiles, dans la foulée à réduire à néant les sources d’énergies potentiellement dangereuses et néfaste pour notre environnement, il faudra de toute façon apprendre à s’en passer. Pris conscience des dangers d’un développement industriel tout azimut, d’une agriculture intensive et totalement déraisonnée. Nous aurions juste gagné un peu de temps sur un échéancier inéluctable.

    Bob22
    Invité

    Une personne qui évoque la climatologie en prenant comme référence une période de 13 ans n’est tout simplement pas crédible… En ce qui concerne le GIEC une chose est sûre, ce sont peut être des mauvais comme vous dîtes mais il faut au moins reconnaitre que les pires scénarii des premiers rapports sont largement dépassés…

    jihemnet
    Invité

    Pas tant que ça, je lis beaucoup beaucoup de choses intéressantes sur ce forum!

    Ivos
    Invité
    Aux négationnistes du réchauffement Si les rappports du GIEC vous emmerdent par leur exhaustivité et leur prose scientifique, bref par leur volume et leur poids, prenez plutôt un verre de vin ! Et profitez en pour regarder son degré d’alcool sur la bouteille. Vous pourrez constater qu’il y en a de plus en plus qui titrent 12,5 à 13,5 °, voire 14° et plus pour certains … c’est là une illustration du réchauffement des plus communes … accessible à chacun … sur sa table … Et qu’importe le vin, qu’il soit français, californien, chilien, d’Australie ou d’Afrique du Sud. C’est… Lire plus »
    Mareva
    Invité
    jipebe29, alias Jean Pierre Bardinet, sévit comme une intense pluie bretonne chaque fois que paraît sur le net un article sur le climat et, bien sûr, plus particulièrement à la veille du sommet sur les changements climatiques à Durban en Afrique du Sud à partir du 29 novembre. On peut aisément vérifier, tellement il se répand sur le net lui et ses sbires, que sa démarche n’a strictement rien de scientifique comme il le prétend mais consiste juste à reprendre des démonstrations partielles, tronquées, détournées, déformées, à partir de sources trop souvent contestables, ce qui se traduit tout simplement par… Lire plus »
    jipebe29
    Invité

    Votre propos est inacceptable : le terme de négationniste a une signification très particulière, et je ne vous permets pas de faire l’amalgame avec ceux qui ont d’autres avis que les vôtres. Vous êtes un pignouf, monsieur, et un rustre. Quand vous saurez argumenter au lieu de jeter des insultes, et quand vous vous serez excusé, alors vous retrouverez un peu de civilité et de dignité. Car pour le moment, vous êtes dans la fange….

    Nicias
    Invité
    J’ai quasiment lu l’intégralité de l’AR4 et suis en concéquence devenu sceptique. « Et profitez en pour regarder son degré d’alcool sur la bouteille. Vous pourrez constater qu’il y en a de plus en plus qui titrent 12,5 à 13,5 °, voire 14° et plus pour certains … c’est là une illustration du réchauffement des plus communes … accessible à chacun … sur sa table … » C’est le soleil (ou l’ajout de sucre plus probablement) qui fait monter le taux d’alcool dans le vin. Etes vous un partisan du réchauffement climatique par le soleil ? Et les bière à 8° dans… Lire plus »
    jipebe29
    Invité

    Je vous mets le même commentaire que pour pierrotb001, car vous ne valez pas mieux. Votre propos est inacceptable : le terme de négationniste a une signification très particulière, et je ne vous permets pas de faire l’amalgame avec ceux qui ont d’autres avis que les vôtres. Vous êtes un pignouf, monsieur, et un rustre. Quand vous saurez argumenter au lieu de jeter des insultes, et quand vous vous serez excusé, alors vous retrouverez un peu de civilité et de dignité. Car pour le moment, vous êtes dans la fange….

    jipebe29
    Invité
    Quand les médias feront correctement leur travail, avec objectivité et sans dogmatisme primaire, comme cela est le cas actuellement, il ne me sera plus nécessaire de mettre mon grain de sel sur le Net. Par exemple, il y a quelques mois, une obscure ONG argentine a sorti une prédiction de +2,4°C en 2020, par rapport à 2011. C’était évidemment idiot (même le GIEC a réagi), mais que firent nos médias? Ils ont tous, avec un bel ensemble (ha, les braves gens !…), publié cette information sans cune analyse, aucune critique, aucune réserve. Nombre d’internautes, et pas seulement votre honorable serviteur,… Lire plus »
    jipebe29
    Invité
    Vous êtes scientifique: fort bien, j’ai pris bonne note. Veuillez rpondre aux questions suivantes, avec objectivité Etes-vous OK avec mon point 1? Etes-vous OK avec mon point 2, sur le fait que le rôle pivot du CO2 est toujours une hypothèse? Etes-vous OK avec mon point 3, dont les sources sont les mesures satellitaires UAH et RSS? Etes-vous OK avec mon point 4, dont les sources sont les mesures de températures des sondes océaniques ARGO, les mesures de flux IR quittant la Terre, les mesures d’évolution des niveaux marins? Si vous n’êtes pas OK sur un ou plusieurs points, j’attends… Lire plus »
    Pastilleverte
    Invité
    Préambule, merci Nicias, ça résume bien une position « scientifique ». je vous conseille à tous de lire les excellents articles de Jacques Duran, un scientifique, un vrai, sur son site pensee unique. Après libre à chacun d’adhérer à la religion qu’il préfère : La Sainte Eglise Réchauffiste de L’incommensurable Giecerie ou La Caballe Satanique Négationniste Allègre (qui , au paassge est un de nos plus grands scientifiques « vivants »), et c’est pas parce qu’il est (Géo) chimiste qu’il n’y connaît rien au climat. Qu’il soit une grande gueule et souvent insupportable à entendre ou à voir, c’est peut être vrai, mais n’a… Lire plus »
    Ivos
    Invité
    Partisan de la science … et évident que les caractéristiques de l’orbite de la terre autour du soleil et que les variations de l’activité solaire participent à la variabilité naturelle du climat … parmi d’autres facteurs naturels, El Nino etc… et facteurs qui ont tous des cycles temporels de max et de min bien différents, bref … des facteurs asynchrones … par nature justement. Avec le facteur anthropique (gaz à effet de serre) en croissance plutôt régulière tout aussi clair que c’est alors durant les périodes où l’effet max (en hausse de température) des facteurs naturels se cumulent le plus… Lire plus »
    Nicias
    Invité
    Ce que vous dites est exact, ceteris paribus, votre vin sera plus alcoolisé. Mais il reste au final un problème d’attribution insolvable en l’état, même si vous avez « un haut degré de compréhension scientifique » des mécanismes physiques et biologiques, au final le % d’alcool dans votre vin dépend aussi des préférences des consommateurs que vous ne connaissez pas. Bref je suis sceptique, je ne sais pas si le soleil et la chaleur expliquent que les vins soient plus alcoolisés. Ceci dit, c’est pas comme pour le CO2, on peut expérimenter et on connait mieux le marketing que les effets indirects… Lire plus »
    Ivos
    Invité
    Y a 20-25 ans un des vins les plus alcoolisés sur le marché était le sidi brahim qu’on buvait avec le couscous. Il titrait 13,5° … le marketing nord-africain aurait-il alors été tellement précurseur !? … Peu crédible ! En fait le marketing « vin plus alcoolisée » de chez nous est postérieur au réchauffement climatique … et participe à l’adaptation à celui-ci … à défaut de pouvoir lutter contre ! Et à chacun son marketing … mais à remarquer toutefois, en en soustrayant le greenwashing opportuniste, que le « marketing » écolo, bio, équitable, ethique, solidaire et responsable est de plus en plus… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Sur le réchauffement, il est évident qu’on a vu tellement d’amalgames qu’on a perdu pieds. Entre les gouvernements qui l’utilisent pour réduire leur dépendance énergétique et les milliers de sensibilités différentes. Ici la voiture electrique est dite plus emissive et comparée à une voiture au charbon PUISQUE l’electricité est carbonnée, les bilans carbone copyrightés par notre JMJ national dont la seule vocation est de culpabiliser sans offrir la moindre perspective.. Et tous les gourous qui affirment haut et fort qu’aucune technologie ne parviedra à inverser la tendance arguant de la désormais célèbre démonstration de JMJ (encore lui) qui montre que… Lire plus »
    wpDiscuz