La fin des énergies fossiles est possible pour 2030

Une étude universitaire fait valoir que l’installation de 3,8 millions d’éoliennes de 5 MW pourrait générer la moitié des besoins énergétiques, d’ici à 2030.

Publiée dans le journal "Energy Policy" et intitulée "Assurer la totalité de l’énergie mondiale avec le vent, l’eau et l’énergie solaire (WWS)", l’étude note que les changements climatiques, la pollution et la sécurité énergétique demeurent parmi les plus grands défis contemporains à résoudre.

"Les relever nous obligent à réaliser des changements majeurs dans notre infrastructure énergétique", ont déclaré les deux universitaires californien, Mark Z. Jacobson et Mark A. Delucchi. "Ici, nous analysons la faisabilité de la fourniture d’énergie à travers le monde, à toutes fins (électricité, transport, chauffage / refroidissement, etc..) à partir du vent, de l’eau et de la lumière du soleil."

Les 2 chercheurs estiment qu’en associant les 3,8 millions d’éoliennes avec l’énergie solaire à concentration, l’énergie solaire photovoltaïque, l’énergie géothermique, les centrales hydroélectriques, ainsi que les hydroliennes, le monde pourrait être approvisionnné en électricité et en hydrogène, d’ici 2030.

"Une telle infrastructure WWS réduirait la demande mondiale en électricité de 30 % et ne nécessiterait que 0,59 % des terres disponibles sur la planète. Nous préconisons de produire toute l’énergie avec des WWS en 2030 et un remplacement de l’énergie existante (NDLR : fossile), d’ici 2050. Les obstacles aux changements sont surtout d’ordre sociaux et politiques, et non pas technologiques ou économiques. Le coût de l’énergie dans un monde WWS devrait être similaire à celui d’aujourd’hui."

La fin des énergies fossiles est possible pour 2030

Leur étude indique que les parcs éoliens pourraient fournir 50% de la demande mondiale en électricité prévue en 2030, tandis que les centrales à énergie solaire (concentration, photovoltaïque et en toiture) délivreraient les 40% restants. Le solde proviendrait alors de l’énergie géothermique et des centrales hydro-électriques, des turbines marémotrices, ainsi que des dispositifs marins utilisant l’énergie des vagues.

L’étude a également montré que l’empreinte totale concernant le terrain pour installer les 3,8 millions d’éoliennes ne serait que de 48 kilomètres carrés, soit une superficie plus petite que celle de Manhattan. Cependant, ils notent que "les infrastructures existantes au niveau du réseau de transport d’électricité auront besoin d’être considérablement accrues".

Pour accéder à l’étude en anglais (.PDF), cliquez sur ce lien >>>>> ICI


** Providing all global energy with wind, water, and solar power (WSS)

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

50 Commentaires sur "La fin des énergies fossiles est possible pour 2030"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Antoine
Invité

j’ai lu le pdf et il y a bien une erreur dans leur document, c’est con. 3.800.000 éoliennes sur 48 km² soit la surface de manhattan. Effectivement c’est la surface de manhattan, mais ça fait une éolienne tous les 5 mètres, ça va faire des étincelles. Leur tableau indique qu’il faut en fait une surface de 4800 km². Mais c’est encore un peu juste il me semble. la densité optimal des éoliennes , moyenne terrestre et marine, c’est pas 10 / km² ? donc 380.000 km². C’est 2/3 du territoire français, peu à l’echelle mondial.

Toche31
Invité

la surface autour des éoliennes est perdue pour les éoliennes  pas pour le reste !!!

W@7h!3µ
Invité
Heuuuu, on parle de quoi exactement dans cet article ? Des “besoins énergétiques” mondiaux ou juste de la consommation électrique ? Parceque si les chercheurs comptes remplacer le pétrole (chauffage, transports, chimie), le gaz (chauffage, produits phytosanitaires), le charbon (centrales électriques, chaleur industrielle) juste avec des éoliennes, ben même en triplant ce qu’ils prévoient, ca va pas le faire non plus : question d’intermittence de l’énergie éolienne (ben oui le vent il souffle pas tout le temp, dingue), solaire (le soleil brille pas partout pareil, c’est fou ?), et question de nature des process de production, de capacité de stockage… Lire plus »
indianagrenoble
Invité

Je vous invite à lire le Manuel de Transition, pile poils dans le sujet…

ccsiaix
Invité

En attendant environ 85% de l’énergie primaire mondiale est d’origine fossile. (gaz, charbon, pétrole). C’est quand même curieux que les gens n’aient pas penser çà utiliser le vent AVANT ? Peut-étre que ça ne marcjhe pas si facilement que ça, non ? D’autre part, quitte à faire des travaux d’Hercule, pourquoi ne pas commencer par isoler les logements et prendre le bus ?

indianagrenoble
Invité

Là on va vous expliquer comment vous passer de pétrole…

Question?
Invité

Et en sockant l’électricité sous forme d’énergie potentielle ( réservoir d’eau ou d’hydrogène) ou cinétique n’est-il pas possible de combler les lacunes des énergies renouvelables? Ou le rendement de telles méthodes est-il trop bas?

michel123
Invité
Si sur le papier l’éolien peut fournir la totalité de nos besoins sur une année , le problème c’est bien sûr l’intermittence (je ne parle même pas des protestations du français moyen à la vue de toutes ces éoliennes) Sachant, pour ceux que ça intéresse (voir sur le site rte )que les 5500 MW d’éolien installées en france produisent entre 400 et 4000 MW (facteur 1 à 10). Ce qui signifie en clair que les structures d’accumulation devraient être gigantesques pour lisser cette intermittence . Une solution partielle étant l’échange transfrontalier , la seconde dans les pays alpins la construction… Lire plus »
ccsiaix
Invité

Malheuresement, aujourd’hui stocker l’électricité n’est pas possible, ou plutot, ça coute vraiment trop cher…. alors on continue à bruler du charbon. Message pour indianagrenoble: Par pitié, arrétez ou expliquez nous comment installer une cheminée dans un appartement dont on est locataire, Merci.

Pastilleverte
Invité
SI toute l’énergie serait (oui, je sais, c’est fait exprès) électrique (lol), ET SI on installait 3 800 000 éoliennes de par le vaste monde ET SI on avait réglé la question du stockage ET SI le PV doublait son rendement en diminuant son prix par 2 également, ET SI l’efficacité énergétique atteignait le facteur 2 (ou 3 ou 4 ?) ET SI les habitudes de consommation des terriens changeaient ET SI les pays “émergents” (environ la moitié de la population mondiales renonçaient (et pourquoi donc, s’il vous plait ?) à atteindre le niveau de conso d’un européen moyen ET… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Bah non, c’est pas juste! J’allais faire un post dans le même style! Bon,je vais regarder un peu l’étude pour voir,mais plus d’energies fossiles en 2030, ça veut quand même dire dénoncer ces pollueurs de GreenPeace qui annoncent 99,5% de renouvelables en Europe ( seulement) et en Europe (seulement) en 2050(seulement)! A Chelya: j’attends d’ailleurs toujours votre réponse à mon post sur le sujet GreenPeace: Bon, je regarde l’étude, et on en reparle si nécessaire… Le plus étonnant, c’est qu’il y a des gens payés ( et certainement pas trop mal) pour sortir ce genre d’études….

renewable
Invité

On attend toujours une étude sur le futur des déchets nucléaires en France et dans le monde, sur la façon de sécuriser les approvisionnements en urnium sans soutenir des dictatures et sans défoncer des centaines de km², sur la façon de rendre définitivement sûrs les sites nucléaires et sur la façon de développer du nucléaire sans subventions…. 🙂

Sicetaitsimple
Invité

Les pronucléaires patentés ne vont pas hurler seuls (même s’ils hurlent), ce sont aussi les gens qui ont un tout petit peu les pieds sur terre..Vous l’avez lu, l’étude en question?

Minitax
Invité
C’est pas comme si ces promesses basées sur du vent, toujours avec l’excuse de la fin du pétrole-pas-cher-pour-très-bientot n’avaient pas été déjà faites dans le passé et pas qu’une seule fois ! Les écolos sont les as du recyclage de vieux arguments pourris. Toujours tort, jamais honteux. Holdren and Ehrlich (eds), Global Ecology, p. 8 ) en 1971 : “l’épuisement dévorant de nos combustibles fossiles nous force déjà à considérer des méthodes plus coûteuses pour exploiter des réserves de qualité médiocre, comme les roches de pétrole”. Barry Commoner en 1976: “Les installations mixtes solaires/conventionnelles pourraient devenir l’alternative la plus économique… Lire plus »
Dan1
Invité
Je cite : “On peut voir que toutes ces prédictions ont été réalisé puisque partout où il existe un marché libre et non faussée l’éolien est aussi intéressant que les autres énergies…”. Dans le domaine de l’énergie, beaucoup moins qu’ailleurs, il n’existe pas de “marché libre et non faussé” pas plus que de concurrence parfaite. Dans le cas du pétrole, depuis le début, c’est le royaume des monopoles (Rockfeller), des cartels (les 7 soeurs, l’OPEP), des enjeux de puissance… Dans le cas du charbon, c’est le royaume des subventions à la production et de la non prise en compte des… Lire plus »
ccsiaix
Invité

sur TOUT Enerzine, lisez (ou relisez) le message de Dan1 au-dessus +1

js
Invité

avec ccsiaix je lis souvent les différents débats (souvent passionnants, mais parfois trop pointus pour moi)  et j’avoue que Dan1 a toujours des démonstrations très argumentées et on sent une volonté d’être le plus objectif possible. Je suis d’accord avec lui : ne nous trompons pas de bataille !!! 😉

Dan1
Invité
Je vous remercie pour ce soutien spontané. Je pense, que pour l’énergie ou dans d’autres domaines, il faut des débats argumentés. C’est cela la démocratie. Un citoyen non correctement informé, n’est pas un citoyen… c’est un sujet ! Mon but est d’exposer des éléments vérifiables, que tout un chacun peut analyser et contester. A partir de là, se forge une base solide de connaissance qui permet d’éviter en quelques secondes de prendre des vessies pour des lanternes. Evidemment, certains ont formé le voeux de désinformer systématiquement leur prochain pour des raisons idéologiques ou commerciales. Il est bien connu que le… Lire plus »
Minitax
Invité
“On peut voir que toutes ces prédictions ont été réalisé puisque partout où il existe un marché libre et non faussée l’éolien est aussi intéressant que les autres énergies” ——————- Vous affabulez ! Toutes les prédictions d’il y a 40 ans (qui sont les mêmes que celles faites maintenant par le lobby renouvelable) se sont révélées FAUSSES. Il n’y a pas un seul exemple de prédiction historique juste, pas un seul. Quant à la situation récente, les pays où les renouvelables ont été imposés ont vu ou le prix de l’électricité exploser comme au Danemark (électricité la plus chère de… Lire plus »
Minitax
Invité

“Maintenant si vous regardez ce qui se passe dans des marchés où l’historique des subventions est moins marqué comme dans des pays en Amérique du Sud, Afrique, Océanie et Asie, vous avez l’éolien et le solaire thermique qui tirent très clairement leur épingle du jeu depuis les 2 ou 3 dernières années… ” ——————- Où ca ???? SVP, citez un exemple précis, des sources, des chiffres et non vagues généralités comme “tirer leur épingles du jeu” (quoi que ça puisse vouloir dire). Citez un seul grand pays, où le renouvelable serait moins cher que le pétrole, un seul.

Dan1
Invité
Pour Chelya : “Hum… Merci à Dan1 de confirmer ce que je disais… Les énergies d’hier ayant été et continuant à être massivement subventionné dans les pays riches mais également dans beaucoup de pays pauvres (!)” Ne me remerciez pas, je n’ai pas confirmé ce que vous dites, c’est une déformation de mes propos ! En revanche, je vous repose deux questions restées sans réponse : Pourriez-vous nous donner la production norvégienne en pourcentage de la production mondiale et le besoin de l’Europe ? Pourriez-vous nous donner les prix norvégiens et les prix chinois ? C’est pas trop difficile à… Lire plus »
Dan1
Invité
“Je pense que la meilleure preuve que les renouvelables seront capables de remplacer immédiatement les énergies fossiles au moment même où on arrêtera de subventionner chaque années à hauteur de centaines de milliards d’euros les énergies fossiles c’est que les énergies renouvelables sont la seule industrie dont la demande principale est un arrêt totale des subventions à l’énergie quelles qu’elles soient !” Grand moment, je traduis du Chelya : “les renouvelables seront capables de remplacer les fossiles si on arrête les subventions car les EnR sont capables de remplacer le fossile si on arrête les subventions”. Circulez, la preuve est… Lire plus »
Dan1
Invité
“Dites je vous rappelle que je vous ai donné tous les documents donc vous êtes quand même vraiment gonflé !” Non je ne suis pas gonflé, j’attends toujours que vous affichiez les prix ! Si vous ne le faites pas c’est que vous ne savez rien ou bien que c’est un mensonge. Mais je sais que que vous savez beaucoup. Pour se tordre de rire : Je cite du Chelya encore : “Sur les prix vous savez très bien que donner des informations commerciales aussi sensibles sur internet serait une faute grave alors pourquoi vous demandez ?” Le PV c’est… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
“Pour le solaire la centrale solaire d’Ausra qui permet d’hybrider la centrale de Liddel a été intégralement payé par l’exploitant de la centrale électrique, on ne peut pas faire plus privé que ça et il y a plusieurs GW de projets dans les pipelines en ce moment…” dites-vous… Mais vous founnissez le lien, c’est bien… 9MW thermiques qui transformés en electricité vont fournir 3MW electriques.Hybridés avec une centrale charbon de 2000MWe….On peut effectivement comprendre que l’exploitant de cette centrale puisse se payer cette danseuse, par ailleurs je serais fort surpris qu’il n’y ai pas des subventions diverses derrière… Alors plusieurs… Lire plus »
michel123
Invité
Rapidement dire qu’il existe deux pays pour lesquels le renouvelable est rentable: Le canada avec l’hydrolique L’islande pour le géothermique thermique et électrique. Une énergie qui va rapidement rejoindre les coûts du nucléaire : l’éolien lorsque l’amortissement des machines sera fait (en 10 ANS seulement en france et non en 15 ans comme je le croyais) je vais par contre évoquer un problème trés grave qui menace la filière nucléaire : l’uranium peak qui se profile pour l’année 2013. De quoi s’agit il ? De la fin de l’extraction dans les mines les moins chères , d’une explosion des coûts… Lire plus »
Anonyme
Invité

C’est pas 9MW, c’est 3, l’exemple que vous citez.. Il y en a bien plus (pas hybridés) notamment en Espagne, sous FIT… A part ça, je vous conseille juste de prendre vos gouttes, parce que très honnêtement je pense que vous êtes un peu en zone rouge…

Dan1
Invité
Pourquoi donc cet article de Raymond Bonnaterre : Il affirme : “L’effondrement des prix du Silicium chinois et de celui des wafers a porté un rude coup au norvégien REC un des leaders mondiaux dans le domaine… Produire du Silicium et ses dérivés en Europe ou aux Etats-Unis est devenu une activité peu lucrative… L’autre exemple de plongeon boursier est celui de Q-Cells le leader allemand du photovoltaïque… Il ne fallait pas placer ses économies dans l’industrie du photovoltaïque européen en 2009. Par contre les milieux boursiers ont bien compris que l’avenir de cette industrie se trouvait maintenant en Asie.… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vos assertions sont un peu bizarres (sur l’hydraulique au Canada, l’Islande pour le géothermique, le CSP pour la Californie…).Expliquez nous a minima en quoi l’hydraulique Suisse, Italien ou Francais n’est pas rentable, et comment le CSP l’est en Californie…. Sur l’uranium, pouvez vous nous dire combien la matière première (disons sortie mine pour simplifier) représente dans le coût final du MWh? Vos 50% me semblent un tout petit peu exagérés…

michel123
Invité
je nne suis pas sans ignorer que d’autres pays utilisent ces ressources avec succès , mon propos n’était là que pour répondre à une assertion disant que le renouvelable n’était rentable que sous perfusion . La californie avec ces champs thermosolaires en exploitation depuis 30 ans n’est qu’un exemple de rentabilité sans subventions. Le prix de l’uranium a toujours été trés volatil mais nous nous dirigeons vers un croisement des courbes de production et de consommation pour 2013. Ci joint un lien sur un site de traders de l’énergie le combustible ne représente pas actuellement 50 % du prix de… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Il ne s’agissaient que d’exemples, j’avais mal compris. Concernant le CSP en Californie, j’ai quand même quelques doutes, mais bon..Si c’était le cas (rentable sans subventions), il s’en serait construit beaucoup depuis 30ans. Vous avez raison pour l’éolien terrestre,il est très près des coûts de production d’énergies concurrentes dans beaucoup de pays. Il y a juste ( cf Allemagne, Danemark, Espagne)à un moment un problème de saturation, d’une part sous l’aspect acceptabilité, d’autre part coté réseau, qui limite quand même sa pénétration. C’est encore plus vrai sur les réseaux isolés que vous citez, même si l’Irlande ( qui n’est pas… Lire plus »
Dan1
Invité
Cette affaire de pénurie imminente d’uranium est une antienne que l’on voit ressurgir périodiquement sans arguments très clairement chiffrés. Tout d’abord quelques considérations : – si on risque une pénurie d’uranium à court terme (quel est ce terme), c’est parce que la nucléaire a quelque avenir et non parce qu’il est moribond, – il existe des tensions parce que certains pays anticipent et font des provisions (notamment les Chinois), – le nucléaire REP 2G n’est pas durable, même si on fait monter la pression sur les mines, – mais le nucléaire 2G et 3G n’est pas solution de long terme,… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

J’étais sûr que vous alliez nous procurer des chiffres précis, et comme je suis un peu feignant, il me paraissait opportun d’attendre un peu! Sur le fond, il est effectivement important d’attirer l’attention des pouvoirs publics sur la necessité d’adosser l’ARENH à des formules de révision prenant en compte ce risque.M. Mestrallet ne devrait pas être d’accord, les pouvoirs publics non plus car c’est bien trop compliqué.

Sicetaitsimple
Invité

cf les VPP: EDF trouve aujourd’hui des “preneurs” de son electricité en base à 52€/MWh sur des contrats de quelques mois à 3 ou 4 ans. Demain, elle devra la céder aux mêmes ou presque à environ 40€/MWh. Quelque soit le tarif initial fixé, ce sera une perte pour EDF et donc au bout du compte pour les francais, car quelqu’un va bien devoir payer la différence à un moment. Mais bon, la libéralisation n’a pas de prix!

michel123
Invité

j’ai trouvé celà sur un site certes à tendance écologique mais qui semble avoir des chiffres sèrieux et ne semble pas de mauvaise foi. Taux de l’uranium dans le coût du MWh nucléaire selon le prix de l’uranium (U3O8) Coût de l’uranium 10 20 50 100 150 200 300 400 Autres coûts 190 190 190 190 190 190 190 190 Coût total 200 210 240 290 340 390 490 590 % U dans coût total 5,00 9,52 20,83 34,48 44,12 51,28 61,22 67,80

Sicetaitsimple
Invité
de la loi Nome ne sera pas EDF,au moins sur les prochaines années, car comme exposé ci-dessus, EDF peut vendre ses MWh “éxcédentaires” ( ceux qui ne sont pas destinés à ses clients directs)à un prix bien supérieur aux 40€ (environ) qui devraient au final être décidés. Les grands perdants par contre, ce seront les Francais, car je vous rejoint pour dire que sur la base d’un 40€/MWh pour ses concurrents, EDF pourra à bon droit réclamer le même montant pour la part energie des tarifs réglementés. Au passage, les concurrents d’EDF se seront goinfrés sans supporter le moindre risque.… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Très honnetement, j’ai ouvert et tout de suite refermé. La même étude de greenpeace il y a quelques semaines étai beaucoup plus interessante, car il y avait en cherchant bien quelques chiffres qui permettaient de prendre un peu de recul, cf: Et pourtant, je suis un fervent propagandiste de l’électricité comme vecteur privilégié de la montée en puissance des energies renouvelables… Cordialement.

Sicetaitsimple
Invité

entre 20€/MWh (Dan1) et 10€/MWh (Marius) pour 200$/lb…. Au moins, quand on pose ce genre de question la veille à 19h45, on a des réponses le lendemain! Ce n’est pas pareil quand on parle du PV Norvégien, ou de MW PV installés en France,ou de la façon de faire transiter 100GW au travers des Pyrénées ( ce n’est pas pour vous, Michel…)

Sicetaitsimple
Invité
Vous avez raison quant aux tarifs verts et jaunes.Mais c’est effectivement un rattrapage, il faut bien sortir de ce Tartam qui n’a pas de sens. Il est vrai que la loi Nome va au moins permettre d’éliminer cette abberation, pour en créer une autre. Qu’au moins M. Champsaur propose un tarif “consensuel” (disons 39 ou 40), mais qui augmente rapidement dans les 3 à 4 ans qui suivent. Je pense que nous avons une appréciation assez partagée de la situation, mais très honnêtement je ne vois pas pourquoi des concurrents d’EDF, par ailleurs plutôt bien portants pour certains,en profiteraient. Quand… Lire plus »
Sictaitsimple
Invité
Revenons aux VPP, car c’est à mon avis le juge de paix:des concurrents européens d’EDF sont prêts à acheter et achetent des MWh à EDF à 52€, sur plusieurs mois ou plusieurs années, sur la base d’enchères parfaitement libres et transparentes. Ce n’est peut-être pas ce que ça coute, mais c’est ce que ça vaut ( confusion souvent fait sur Enerzine). Bien sûr, il me semble que les consommateurs francais(particuliers et industriels) devraient bénéficier par rapport à ces 52€/MWh d’un tarif de préférence, car au bout du compte ce sont bien eux, en temps que clients d’EDF qui ont financé… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Dernier point, même si je pense que vous en êtes parfaitement au fait, ça peut servir à d’autres: Depuis la loi de 2000,production/commercialisation ( domaine partiellement dérégulé), transport (régulé), distribution (régulé) sont dissociés. Les tarifs d’acheminement (transport et distribution) évoluent progressivement pour refléter au mieux les différences de coûts de transport/distribution entre un grand client industriel et un particulier. Par contre, les tarifs de production/commercialisation convergent peu à peu, un kWh livré à un client industriel ou à un particulier n’ayant pas de raison d’être facturé différement selon l’usage, pour un jour et une heure données.Ce qui explique l’évolution à… Lire plus »
Dan1
Invité

A marius76 : Vous écrivez : “Tout compte fait, je trouve moitié moins que vos 20.5 Euros/MWh. Où est l’erreur ?” Il n’y a pas forcément erreur, mais les hypothèses ne sont pas les mêmes. A voir la décomposition du coût pour 1995 :

Sicetaitsimple
Invité
sont rarement simples, surtout quand l’héritage est conséquent! Quelques remarques qund même: – il ne me semble pas que l’héritage de GDF (moins conséquent, il est vrai) ai fait l’objet de tant d’attention: les pipes, les stockages, les terminaux sont la propriété d’une compagnie désormais majoritairement privée qui certes paye ses impots mais beaucoup moins de dividendes à la communauté (“La France”, ça permettra d’éviter le débat entre consommateurs, contribuables, et état) qui avait pourtant financé ces réalisations. – C’est juste historique et ça n’excuse rien, mais les déboires style Edenor et Light ont été initiés bien avant qu’EDF ne… Lire plus »
Dan1
Invité
Le calcul que j’ai fait initialement est basé sur les coûts DIGEC de 1997, où le MWh est estimé à 32 euros (21 centimes de francs/kWh) si l’uranium naturel représente 5% du coût (1,6 Euro). En fait, j’avais pris 30 euros (donc 1,5 Euros pour l’U3O8). Dans ce cas là, l’uranium coûte normalement entre 20 et 25 $/lb selon la parité €/$. Cela est à peu près cohérent avec les calculs que vous avez présentés et qui sont normalement acceptés : c’est à dire une production d’environ 20 MWh par kilo d’U3O8. A titre indicatif un réacteur de 900 MW… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Je ne pense pas, en effet. Les charbonnages, la CNR , la SHEM pour ne citer qu’eux ont construit des moyens de production entre 1946 et 2000, par ailleurs il y avait (déjà!) des oligetions d’achat pour tous les “petits” producteurs.Juridiquement, je ne suis pas capable de vous préciser le cadre de tout ça.

Sicetaitsimple
Invité

par contre et à ma connaissance, ces producteurs étaient obligés de vendre à EDF (y compris les gros). Il n’y avait que dans le secteur relativement limité des ENN ( Entreprises non nationalisées, env. 5% de la distribution) que la production pour compte propre était possible.

Dan1
Invité
Pour marius76 : Il y a effectivement erreur dans le calcul. Je confirme ce que j’ai écrit pour le réacteur de 900 MW, “6,7 TWh avec 153 tonnes d’U3O8. Cela donnerait donc 43,8 MWh par kg ou encore 20 MWh/lb.” Donc lire au dessus : “production d’environ 20 MWh par livre d’U3O8.” et non pas kg. Donc pour que l’U3O8 fasse 5% de 32 euros le MWh (1,6 Euros) il faut un prix de 41,6 $/lb (32 euros/livre à parité 1,3). Le hic, c’est que cela semble nettement au-dessus de l’hypothèse de la DIGEC (20 à 25 $/lb pour 5%… Lire plus »
Dan1
Invité

Je pense que cela converge. Ceci dit rien d’étonnant à constater des divergences dans le nucléaire à fission ! Bon, sinon, je constate aussi que pour atteindre un MWh à 50 Euros, il faudrait que l’uranium monte à 510 $/lb soit à peu près 7 fois le prix spot actuel. Au prix actuel (73 $/lb) le MWh serait à 33,2 euros. La France n’aura pas trop à souffrir de l’envolée du prix de l’uranium.

Sicetaitsimple
Invité

Je vous laisse calculer, trop fatigué pour le faire ( je travaille,moi!), et pas reéllement au fait des coûts précis si ce n’est qu’EDF facture aujourd’hui 10€/MWh en coût proportionnel,donc pas seulement du combustible, dans les VPP. Les chiffres de Michel123 me paraissent effectivement bizarres.

Wilfried
Invité
Exact, pour michel 123. Depuis des années on nous bassine que le prix de l’uranium ne compte que pour 5% dans le prix de l’électricité nucléaire. C’était peut-être vrai au début des années 2000, lorsque l’oxyde d’uranium valait 10 dollars la livre, mais depuis 2004 les prix ont bien changé. Le prix pour les contrats à long terme (pas le prix spot) oscille entre 60 et 70 dollars la livre depuis cinq ans, avec une longue période à 95 dollars en 2007. A 60-70 dollars, ça doit bien compter pour 25 à 30% dans le prix de l’électricité nucléaire, avec… Lire plus »
Dan1
Invité

Actuellement le prix spot de l’U3O8 est un peu en dessous de 40 Euros la livre. Avec ça vous aurez du mal à trouver que l’uranium (U3O8) et non le combustible prêt à l’emploi représente 30% du prix de l’électricité nucléaire. Cherchez bien sur Enerzine j’ai déjà donné les ordres de grandeur en fonction de l’augmentation du prix de l’uranium. D’autre part, il considérer deux phénomènes ennuyeux : – plus on veut afficher un prix élevé du kWh et plus le poids de l’uranium devient faible dans ce prix, – un prix élévé de l’uranium risque d’enrichir AREVA.

wpDiscuz