La Finlande veut réduire ses émissions de CO2 de 80%

Suite à la conclusion d’une étude prospective à long terme sur le climat et la politique énergétique à mener, le gouvernement finlandais s’est fixé un objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre en Finlande de 80% d’ici 2050, par rapport à leur niveau de 1990.

Le rapport comprend des objectifs quantitatifs et définit des lignes directrices concernant des mesures concrètes à prendre.

Afin de minimiser les risques et les dommages, le Gouvernement veut porter ses efforts durant cette période pour limiter le réchauffement planétaire à 2 degrés Celsius. Cela signifie selon l’étude que les émissions mondiales de CO2 devraient atteindre un pic au cours des prochaines années, et il est probable qu’une réduction d’au moins 50 % des émissions sera nécessaire d’ici 2050.

La Finlande affiche sa volonté de construire une "économie décarbonnée" par la prise de mesures énergiques et urgentes à tous les niveaux et secteurs de la société.

Par exemple, le rapport met en avant "la révision des normes énergétiques pour les bâtiments neufs afin d’en améliorer l’efficacité énergétique". De même, d’autres améliorations de ce type seront nécessaires dans la rénovation des bâtiments existants. Ensuite, le gouvernement finlandais entend poursuivre "la réforme fiscale écologique", et précise que "des informations concernant la lutte contre le changement climatique au quotidien seront accessibles aux citoyens".

Le rapport préconise dans certains scénarios une réduction des émissions de CO2 à partir de technologies de captage et de stockage du carbone (CSC) et même par la construction de centrales nucléaires supplémentaires.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

7 Commentaires sur "La Finlande veut réduire ses émissions de CO2 de 80%"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Fredriksen
Invité

“Le rapport préconise dans certains scénarios une réduction des émissions de CO2 à partir de technologies de captage et de stockage du carbone (CSC) et même par la construction de centrales nucléaires supplémentaires”. Oui,déjà,ils s’apprettent à commander un nouvel EPR en plus de celui d’olkiluoto3(en construction) ,d’ici quelques temps!

phigoudi
Invité
Une question me “taraude”, comme dit l’autre. De grandes théories , comme par exemple “le réchauffement climatique n’est pas dû à l’homme”, défendu par notamment Claude Allègre, sont écrasées sous le poids de la théorie inverse. Pour qu’un pays entier, comme la Finlande prenne des mesures, la Finlande mais aussi tous les grands pays du monde, c’est quand même que les idées d’Allègre – tout super-lumière qu’il soit – , ne tiennent pas, non ? De même pour l’éolien… Il y a des contre, mais il pousse tellement d’éoliennes de par le monde que les antis ont peut-être tort (pas… Lire plus »
Pastilleverte
Invité
si c’était seulement Claude A qui le disait, ça serait suspect, mais outre qu’il n’est pas le seul scientifique à le dire, ce n’est pas parce qu’il serait le seul à le dire que ce serait faux (ou vrai d’ailleurs); La science climatique est tout sauf “settled” comme dit cet autre grand scientifique Al Gore dans son docu fiction catastrophe (moins spectaculaire que “Le jour d’après”, mais pas mal déjà). En 1905 les “savants” avaient décidé que la science physique était “settled”, tout avait été dit, trouvé, démontré, vérifié. Einstein a pourtant introduit quelques nouveautés (e=mc2 entre autres). En réalité on… Lire plus »
Dan1
Invité
Je cite : “bien entendu, on supprime le nucléaire, à base d’énergie fossile (réserves d’ Uranium combien de dizaines d’années ?), dangereux par ses déchéts et avec les risques de prolifération (un petit coucou de l’Iran, de la Corée du nord, de Ben laden etc…) , dévoreur d’investissements, long à mettre en place et gros émetteur de CO2 (à la construction, tonnes de béton et d’aciers spéciaux).” Encore un gros mensonge parfaitement démontable… car il est facilement  démontrable, et cela a déjà été démontré sur Enerzine, qu’à production d’électricité égale un réacteur nucléaire est moins consommateur de béton et d’acier qu’un parc éolien. On… Lire plus »
christian
Invité

Il me semble qu’en matière de réchauffement climatique, de C. Allègre, de controverse, de GIEC, tout a été dit, et que suite à la discussion extrêment longue que Pastilleverte, Alain843, Pamina, moi-même (un peu), et surtout Marcob12 avions eu, Chelya avait conclu assez clairement ici Peut-être que Pastilleverte qui était partie à la discussion a déjà oublié ? Ou aviez-vous “décroché” en route ?

Redbullx
Invité

Rassurez vous dan1 ,il me semble bien que sur le nucléaire ,Pastilleverte ironisait. Pastilleverte n’est pas antinucléaire,relisez ses autres commentaires sur le nucléaire.Merci.

Pastilleverte
Invité
@ redbulx j’ironise de temps en temps… Pour le nuclèaire, ce qui est bien (?) c’est que c’est le meilleur rapport encombrement/production dénergie (surtout, si on compare aux “”””bio””” carburants, même de 2° ou 3° génération. Ce qui est dommage (?) c’est que l’Uranium c’est pas du carbone, mais c’est une matière première dont les réserves sont limités (ou alors à quel prix ?), c’est que le problème des déchéts (à longue durée de vie, et d’un degré important de dangerosité) n’est pas totalement réglé (mais je m’en F… je ne serai plus là quand des fuites radioactives commenceront à “fleurir”),… Lire plus »
wpDiscuz