La mauvaise empreinte carbone des algocarburants

Des chercheurs de l’Université de Virginie (USA) ont constaté de nombreux obstacles environnementaux pour que les biocarburants à base d’algues soient un jour économiquement viable.

Les ingénieurs du département de génie civil et d’environnement ont montré que la production d’algocarburant consomme plus d’énergie – participant ainsi à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre – et consomme plus d’eau que les autres sources de biocarburants.

"Compte tenu de ce que nous savons à propos des projets pilotes de production d’algues au cours des 15 dernières années, nous avons constaté que l’empreinte écologique des algues est plus importante que les autres cultures terrestres", a déclaré Andres Clarens, professeur assistant et auteur principal de l’article publié dans le Journal environnemental des Sciences et Technologies.

Bien qu’elles aient plus d’impact sur l’environnement que les autres biocombustibles, les algues restent une source d’énergie intéressante car elles ne rentrent pas en concurrence avec les cultures agricoles destinées à l’alimentation. Les algues possèdent également des rendements plus élevés que ceux à base de maïs ou de switchgrass (Panicum virgatum L).

Les recherches sur les algues ont par ailleurs mis en évidence une teneur élevée en lipides qui avec un raffinage optimal pourrait conduire à produire des bioalgues capables d’alimenter les véhicules hybrides.

Concernant la méthode de production d’algues, les chercheurs de l’Université de Virginie proposent une alternative aux processus actuels.
La production d’algues serait située dans des étangs, derrière les stations de traitement des eaux usées. Cela permettra aux étangs de capter facilement le phosphore et l’azote, des éléments nutritifs essentiels pour la croissance d’algues qui, autrement, devraient être produits à partir du pétrole (un comble !).

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

17 Commentaires sur "La mauvaise empreinte carbone des algocarburants"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Bruno
Invité

la nourriture des algues est aussi à base de PETROL, quel stupidité! Parfois le bon sens devrait primer quand je lis ce genre de chose.

Teredral
Invité

Il est dit “que la production d’algocarburant consomme plus d’énergie – participant ainsi à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre – et consomme plus d’eau que les autres sources de biocarburants.” Le fait de consommer plus d’énergie que les autres sources de biocarburants n’implique pas nécessairement l’augmentation des émissions de GES. Heureusement, la suite de l’article souligne l’intérêt potentiel des algues par rapport aux agrocarburants. On apprend également que le phosphore et de l’azote seraient produits (majoritairement) à partir de pétrole. A quoi servent les mines de phosphates et de nitrates ?

Lolo 138
Invité

Un article très  partisan et partiellement inexact …qui pose la question de savoir pour qui roule enerzine ?

enerZ
Invité

1- Si cet article est “partiellement” inexact, montrez nous en quoi il l’est ! Ce peut être intéressant… 2- Enerzine ne “roule pour personne”. Nous sommes indépendants et nous traitons de tous les sujets énergétiques. La rédaction

ssebb
Invité

> A quoi servent les mines de phosphates et de nitrates ? A consommer de l’énergie, dont surement pas mal de pétrole. A moins de creuser les mines à seul force des muscles, transporter ces produits en train uniquement, et transformer/purifier sans utiliser de chimie utilisant le pétrole.

Teredral
Invité

OK mais il y a une différence entre “produits à partir de pétrole” (comme indiqué dans la brève) et nécessitant du pétrole pour leur production (votre réponse).

Daehl
Invité

En fait l’article est en soit bizarre car le chapeau présente des inconvénients forts de la production d’alguocarburants et rien dans l’article ne justifie ou ne discute de ces soucis par contre on y présente les avantages de cette production d’énergie potentielle… Bizarre quoi!

De passage
Invité

comment va-t-on faire du phosphore avec du pétrole? Faut vraiment être idiot pour écrire et valider cela: Seuls les alchimistes de l’obscurantisme auraient pu écrire cela, et “ça” prétend faire des articles un peu scientifiques..! Misère Oui je me demande si quelqu’un n’est pas “150% biaisé vert”, c’est pour cela que je ne participe plus depuis longtemps à cela où les traits pricipaux développés sont la polémique et les a-prioris.

bmd
Invité
Les articles présentant le bilan énergétique de la fabrication de biocarburants à partir d’algues sont rares, car les promoteurs de ces biocarburants sont plus préoccupés d’attirer des capitaux que de présenter ces bilans. C’est pourquoi il aurait été utile de donner la référence exacte de l’article cité. Le rendement énergétique de la photosynthèse par les cultures des algues utilisables est d’environ 5%, contre 0,5 % pour les végétaux terrestres. Il faut donc s’attendre à en tirer environ 10 fois plus d’énergie par hectare que por les biocarburants classiques. Mais cet avantage diminue si les quantités d’énergie nécessaires à l’autoconsommation de… Lire plus »
michel123
Invité
ces info ne sont pas appuyées par des chiffres clairs explicitant clairement les calculs sur lesquels se basent ces infoS. On voit mal en effet comment la culture d’algues travaillant en circuit fermé (et non à ciel ouvert) à travers des tuyaux transparents  pourrait avoir une forte consommation d’eau , de plus le rendement 15 à 30 fois plus élevé des cultures devrait diminuer et non augmenter la consommation des carburants necessaires à la culture en plein sol( pas de labourage , pas de plantation , pas d’épandage, pas de moissonage…) La seule consommation d’énergie se situant dans la circulation… Lire plus »
Olivier8
Invité

Is Algae Worse than Corn for Biofuels? A new analysis suggests so because of the need for copious fertilizer  

michel123
Invité
l’essentiel de l’argumentaire de cet article est basé sur des données non chiffrées et d’affirmations invérifiables . Il affirme par exemple qu’il faut beaucoup d’engrais , c’est faux  de petites quantités d’engrais sont necessaires en raison de la réutilisation et de cette notion de circuit fermé (et étanche)  Dans l”épandage en plein champ   vous dispersez par contre une grande quantité de résidus de porcheries (azote , phosphates ) ou d’engrais chimiques qui finissent en grande majorité dans la nappe phréatique , entrainant  une prolifération d’algues parasites et inutilisables (sur les bords de mer et dans le ruisseaux) Le seul argument valable étant que pour… Lire plus »
Olivier 8
Invité
marcob12
Invité
L’étude indique que si on cultive les algues en mares à ciel ouvert, que le CO2 provient du reformage à la vapeur d’hydrocarbures et la source d’azote provient de la chimie de synthèse (énergétiquement coûteuse), le retour sur investissement énergétique est moindre qu’avec des sources “conventionnelles”. Ceci dit les rendements à l’ha sont plusieurs fois supérieurs et on n’a pas à convertir des terres cultivables. La technique est cependant jeune et ne tend pas vers ce schéma. On semble plutôt viser des photobioréacteurs (pour préserver la/les sources sélectionnées de contamination, bien mieux contrôler la température et l’insolation, bref optimiser les… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
il y a encore loin de la coupe aux lèvres, mais je ne vois d’abord pas de réel conflit d’usage avec d’autres activités, et effectivement des synergies avec d’autres activités (traitement d’effluents organiques par exemple)…ce qui est primordial. Pour ce qui concerne, le “circuit fermé” des nutriments, je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple…Il faut bien (à ma connaissance) un apport frais de nutriments. Quant à du CO2 concentré au delà de la concentration dans l’air, ça existe…dans n’importe quelle installation de combustion. Les serres dans lesquelles les gaz d’échappement des chaudières sont rejetées pour accroitre la… Lire plus »
christian
Invité
Merci à Enerzine de collecter ces brèves. Sans doute le communiqué de l’université de Virginie n’est-il pas très bien écrit d’origine, mais de là à demander de le ré-écrire… C’est un communiqué de presse pointant vers un article scientifique. Que ceux qui se sentent le goût, le temps et la capacité de le lire y aillent. L’avis des autres, c’est juste le café du commerce. Ca a son intérêt aussi, hein. C’est la démocratie. Mais ceux qui entendent critiquer rigoureusement devraient plutôt écrire à l’éditeur de “Environmental Science and Technology” (à savoir l’American Chemical Society). Le lien vers l’article (pour ceux… Lire plus »
marcob12
Invité
La qualité des documents que vous nous proposez parfois est largement gâté par votre suffisance et votre goût de la polémique. Je l’ai cité pour avoir son étude récente sous la main et sa compacité (12 pages) la rend lisible. Je n’ignore pas qu’il est parmi les plus pessimistes et que d’autres (qu’on pourrait légitimement taxer d’optimistes) trouvent un EROI allant jusqu’à 3:1. Pour la majorité des études c’est inférieur à 2. Or, viser un EROI inférieur à 3:1 c’est perdre notre temps. Si la lecture d’études de plus de 100 pages ne vous épuisait pas vous auriez notez que… Lire plus »
wpDiscuz