La puissance éolienne mondiale installée croît de 19% en 2012

Le Global Wind Energy Council (GWEC) a publié récemment ses statistiques de 2012 sur le marché mondial de l’éolien, lesquelles démontrent qu’il poursuit sa croissance et que la puissance éolienne mondiale installée a augmenté de 19% en 2012, pour maintenant s’établir à 282.000 MW.

La Chine et les États-Unis ont tous 2 augmenté leur puissance installée de plus de 13.000 MW en 2012. "Alors que la Chine reprenait son souffle, les marchés américain et européen ont tous deux connu une année exceptionnelle", a fait remarquer Steve Sawyer, secrétaire général du GWEC. "L’Asie est toujours en tête, mais l’Amérique du Nord la suit de près, et l’Europe n’est pas loin derrière."

Par ailleurs, avec l’installation de 801 MW, le Mexique a plus que doublé sa puissance installée, qui s’élève à 1.370 MW, et rejoint ainsi la liste des pays (24) ayant une capacité de production d’énergie éolienne de plus de 1.000 MW.

Les marchés européens, l’Allemagne et le Royaume-Uni en tête, suivis des « marchés émergents » que sont la Suède, la Roumanie, l’Italie et la Pologne, dont la contribution surprend, comptaient l’an dernier sur une puissance de 12,4 GW, un nouveau record.

Les marchés chinois et indien ont tous deux ralenti quelque peu en 2012, mais ils ont tout de même créé dans l’année une puissance additionnelle de 13,2 GW et de 2,3 GW respectivement.

Le Brésil, qui a pris la tête du marché latino-américain avec 1.077 MW, compte maintenant sur une puissance installée totale d’un peu plus de 2.500 MW, et c’est en Australie qu’a été installée en 2012 la totalité de la nouvelle puissance de la région du Pacifique, soit 358 MW, pour un total de 2.584 MW.

Le Canada en détail

Le Canada se classe aujourd’hui en 9e position à l’échelle mondiale en termes de puissance éolienne installée, soit plus de 6.500 MW, laquelle fournit suffisamment d’électricité pour répondre à la demande annuelle de près de 2.000.000 de foyers canadiens.

L’Ontario, avec une puissance installée de plus de 2.000 MW fournit plus de 3% de la demande provinciale en électricité. L’Ontario et le Québec devraient prendre la tête en 2013 en matière de nouveaux développements éoliens. L’Association canadienne de l’énergie éolienne (CanWEA) s’attend à ce que 2013 soit une année record pour les nouvelles installations avec l’ajout de près de 1.500 MW, générant plus de 3 milliards de dollars en nouveaux investissements.

Un sondage d’Oracle Research mandaté par CanWEA en janvier révèle qu’une majorité d’Ontariens, soit 69%, s’entend pour dire que : "l’Ontario devrait être un leader dans la production d’énergie éolienne et solaire", alors que 20% s’y opposent. Parmi les répondants, 11% n’avaient pas d’opinion sur la question. Le sondage révèle aussi que les énergies solaire et éolienne sont les nouvelles formes de production d’électricité préférées des Ontariens.

"L’énergie éolienne comme nouveau mode de production d’électricité en Ontario et au Québec bénéficie toujours d’un solide appui du public puisqu’on estime, d’une part, que ce mode de production est bon pour l’environnement et, d’autre part, qu’il fournit d’importants avantages économiques aux régions où les nouveaux parcs sont construits" a rappelé Robert Hornung, président de CanWEA. "Ce que l’on sait moins, par ailleurs, c’est que l’énergie éolienne est maintenant concurrentielle sur le plan des coûts avec pratiquement tous les nouveaux modes de production d’électricité. Ces raisons font que l’énergie éolienne reste le mode de production d’électricité qui connaît la croissance la plus rapide au monde."

La croissance rapide de l’éolien au Canada trouve son pendant chez les voisins du sud : "en effet, l’énergie éolienne aux États-Unis a connu sa meilleure année en 2012 avec l’installation de plus de 13.000 MW. Bien que le marché ralentira considérablement en 2013 aux États-Unis, la prolongation du crédit d’impôt sur la production signifie que ce ralentissement sera moins important que prévu initialement", a estimé M. Sawyer.

Partagez l'article

 



         

Articles connexes

Poster un Commentaire

31 Commentaires sur "La puissance éolienne mondiale installée croît de 19% en 2012"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Jpm2
Invité

19% de croissance… en un an seulement!, sur une industrie qui n’en est plus à ses balbutiements, qui a “décollé” depuis longtemps… IMPRESSIONNANT! Le monde des ENR bouge, il bouge vite… de plus en plus vite! 13000 MW de plus en Chine et autant aux USA en un an… là aussi, impressionnant! ça fait combien en EPR, tout ça? Et le rythme d’installation des EPR, pendant ce temps? 6 ou 7 par an dans chacun de ces pays, histoire de pourvoir soutenir la comparaison? Euh…. 😉

Bachoubouzouc
Invité

@ Jpm2 : En même temps, légiférez à l’échelle mondiale pour que le nucléaire bénéficie d’un tarif d’achat et d’une obligation d’injection sur le réseau et vous allez voir les taux de croissance exploser !

Luis
Invité
¤ Au cours des trois dernières années, la capacité de l’éolien mondial a augmenté de 123 GW, passant de 159 à 282 GW. Cela correspond à une augmentation de la production d’électricité de 258 TWh, sur la base d’un taux de charge de 24 % en moyenne mondiale. Dans le même temps, la capacité du solaire mondial a augmenté de 78 GW, passant de 23 à 101 GW. Cela correspond à une augmentation de la production d’électricité de 82 TWh, sur la base d’un taux de charge de 12 % en moyenne mondiale. La capacité nucléaire a d’une part augmenté… Lire plus »
Jpm2
Invité

légiférez à l’échelle mondiale pour que le nucléaire bénéficie d’un tarif d’achat et d’une obligation d’injection Le nucléaire a bénéficié, en son temps, du soutien massif de l’Etat, des grands corps, de l’Armée, etc, etc. Seulement, et un jour vous le comprendrez: ce temps est maintenant FINI… La croissance en matière énergétique, elle est aujourd’hui AILLEURS… dans l’éolien, entre autres; mais aussi dans la biomasse, l’hydraulique, le PV, les technologies de stockage et d’échange… Tout plein de nouvelles technologies… pacifiques, non dangereuses. C’est une très, très bonne chose!

Temb
Invité
Il semblerait que ce ne soit pas fini partout, les Tchèques et les Anglais réfléchissent à des tarifs de rachats quasiment identiques à ceux des EnR pour leur nucléaire. En Tchéquie c’est sous réserve de reconduction de la majorité actuelle lors des éléctions de 2014 (l’opposition n’en veut pas), en Angleterre réponse cet été avec le niveau du tarif de rachat qui sera dévoilé. Proglio en veut un sur… 40ans. La seule différence avec les ENR c’est que si le prix du marché dépasse le niveau du tarif de rachat, le surplus est remboursable. Avec un tarif à 100 ou… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Vous affirmez sans preuve quelque chose qui n’a strictement rien à voir avec les reste de votre propos : “Alors, le marketing du nucléaire, selon lequel celui-ci permettrait de limiter les émissions de gaz à effet de serre, est à mettre en face de la réalité. Seules les énergies renouvelables donnent un résultat concret dans ce domaine.” Et pourtant rien n’est moins sûr : Ainsi on voit clairement l’effet du nucléaire sur les émissions de CO2 des français : Durant les années 80 (période approximative de la construction du parc nucléaire), on voit les émissions de CO2 par habitant se… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“La seule différence avec les ENR c’est que si le prix du marché dépasse le niveau du tarif de rachat, le surplus est remboursable.” C’est une différence de taille… Puisque l’objectif du dispositif est de ne pas coûter un sou aux anglais là où les tarifs d’achat ENR nous coûtent des milliards chaque année. Une autre différence est l’absence d’obligation d’achat. “Mais vous avez raison sur l’essentiel, en Europe le temps du nucléaire est fini. Dans 20/30ans il ne restera qu’une dizaine de réacteurs hors de France. Il faut esperer que cela ne sera pas à l’avantage du charbon et… Lire plus »
Temb
Invité
Pardon mais si on fixe un tarif à 80 ou 100euros pour le nucléaire, les quelques heures ou le prix du marché va passer au dessus ne vont pas compenser la différence de 30 à 50euros avec le prix de base sur les milliers d’heures ou cela va se produire. Pour que cela ne coute rien il faudrait que la moyenne du prix de gros soit à 80 ou 100euros. Je ne prédis pas la mort du nucléaire, qui a de beaux jours en Chine et en Russie devant elle. Par contre en Europe c’est bien plus contrasté. L’angleterre va… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Pardon mais si on fixe un tarif à 80 ou 100euros pour le nucléaire, les quelques heures ou le prix du marché va passer au dessus ne vont pas compenser la différence de 30 à 50euros avec le prix de base sur les milliers d’heures ou cela va se produire. Pour que cela ne coute rien il faudrait que la moyenne du prix de gros soit à 80 ou 100euros.” En effet, c’est l’hypothèse sur laquelle tous ces plans se basent. Ils comptent sur une augmentation du coût du CO2 et une plus grande part de moyens ENR encore assez… Lire plus »
Luis
Invité
¤ Le dernier partenaire restant d’EDF dans le nucléaire british, après les défections des allemands RWE et E.ON a jetté l’éponge à son tour . “Ces raisons, et en particulier l’allongement du calendrier d’un retour sur investissement dans un projet de cette échelle, nous a amenés à conclure qu’une participation n’est pas souhaitable pour Centrica et ses actionnaires” Le contribuable français, actionnaire d’EDF à travers l’Etat, trouve-t-il qu’une participation au nucléaire britannique est souhaitable ? Contribuable pourtant informé, en principe, de l’allongement du calendrier pour un retour sur investissement de l’EPR de Flamanville. Et dans les autres pays qui veulent… Lire plus »
Temb
Invité

Désolé si j’ai pu paraître acharné, mais je présente des faits. Pour revenir à l’obligation d’achat, elle sera aussi effective pour le mécanisme anglais. Ce que veut EDF, c’est 40ans, obligation d’achat et un tarif garanti. A eux de se débrouiller pour avoir le meilleur facteur de charge possible pour rentabiliser les 6 à 8milliards de l’EPR. Cette fourchette de valeur est donnée par Proglio lui-même, et on peut faire confiance à l’industrie nucléaire pour ce qui est des annonces de prix, c’est toujours au-dessus.

Bachoubouzouc
Invité
“Désolé si j’ai pu paraître acharné, mais je présente des faits. Pour revenir à l’obligation d’achat, elle sera aussi effective pour le mécanisme anglais.” Pourtant on ne parle nul part de cette obligation d’achat, à commencer par votre lien (qui parle uniquement du prix des EPR anglais). Et franchement cela serait stupide pour les anglais de s’imposer cela pour des moyens de production pilotables (et très capables de faire du suivi de charge). “A eux de se débrouiller pour avoir le meilleur facteur de charge possible pour rentabiliser les 6 à 8milliards de l’EPR. Cette fourchette de valeur est donnée… Lire plus »
Temb
Invité
Sauf que les investisseurs ont besoin de connaitre quelle sera la puissance produite acceptée sur le réseau car le système anglais qui acceuillera ces centrales dans 10ans sera très différent de celui d’aujourd’hui, avec 32 000MW d’éolien maritime et 10 000MW d’éolien terrestre qui couvriront parfois quasiment 80/90% de la demande obligeant à couper une grande partie des autres moyens de production. C’est donc un peu la guerre entre les moyens de base pour savoir lesquels conserveront le droit d’injecter. Et vous avez raison, les dépassements ne sont pas propres au nucléaire, c’est le cas de très nombreux projets. Simplement… Lire plus »
Luis
Invité
¤ Lorsque l’on s’intéresse au CO2 et aux gaz à effet de serre (le CO2 anthropique, c’est seulement 57% et la production d’électricité seulement 19%), il faut regarder au niveau de la planète et pas seulement pour un ou deux pays. En 2001, le nucléaire a produit 2.638 TWh d’électricité (en brut) et 2.544 TWh en net. En 2011, le nucléaire a produit 2.568 TWh d’électricité (en brut) et 2.518 TWh en net. Progression du nucléaire : néant. En 2001, les énergies renouvelables ont produit 2.862 TWh d’électricité (en brut), dont 2.637 TWh pour l’hydraulique et 225 TWh pour les… Lire plus »
climax1891
Invité

Il ne faut pas oublier l’essentiel, la production thermique (charbon, pétrole et gaz) a augmenté de 4897,5 TWh entre 2001 et 2011. Or le rendement moyen des centrales thermiques reste loin de leurs potentiels. Soit 45% pour le charbon et 60%. Entre 2004 et 2011, plus de 850 milliards de dollars ont été dépensés dans l’éolien et le solaire. Avec au final, en 2011, une production de 460 TWh pour l’éolien et de 61,1 TWh pour le solaire. Ces 850 milliards de dollars auraient aussi pu être utilisés pour améliorer le rendement des centrales thermiques.

Jpm2
Invité

bonsoir Climax, vos infos sont intéressantes; par contre, le graphe, sans aucune légende… est passablement incompréhensible/ inexploitable!

Bachoubouzouc
Invité
“C’est donc un peu la guerre entre les moyens de base pour savoir lesquels conserveront le droit d’injecter.” En effet, mais il n’est dit nul part qu’il y aura une obligation d’achat (ce que vous affirmiez), et il n’y en a nul besoin : D’une part il ne s’agit là que de remplacer le parc actuel, qui ne fait que 20% du mix électrique (pas grand chose), et d’autre part ce pourrait être de la responsabilité d’EDF de faire correspondre production et consommation sur son périmètre. A lui alors d’utiliser au mieux ses moyens de production pour tirer le plus… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
J’ai bien noté depuis quelques posts que votre cheval de bataille,c’était l’augmentation du rendement des centrales à combustible fossile (donc moins de combustible et moins de CO2 par MWh produit). Tout le monde est d’accord sur le principe, enfin je pense. So what? Si vous avez une voiture de 3 ou 4 ans qui consomme en moyenne 7l/100 et qu’il y en a une identique ( en termes d’usage) qui sort avec une consommation de 6,8l/100, est-ce que vous mettez la première à la casse? Bah normalement non, sauf si vous n’avez aucun problème d’argent. C’est pareil pour les centrales,… Lire plus »
climax1891
Invité
Dans le détail, le graphique donne le rendement moyen par pays des centrales au charbon (coal), des centrales au fioul (oil), des centrales au gaz (gas) et enfin le rendement moyen par pays de l’ensemble des centrales thermiques. Le rendement des centrales au charbon est compris entre 31% en Inde et 41% au Japon. Le rendement des centrales au gaz est compris entre 36% en Australie et 52% en Grande Bretagne et en Ireland. Les nouvelles centrales au charbon ont un rendement de 45% et celles au gaz naturel un rendement de 60%. Passer de 31% à 45% signifie produire… Lire plus »
Jpm2
Invité
merci à Climax pour les explications. Vous dites “on aurait mieux fait d’investir les 850 milliards dans l’amélioration des rendements des centrales fossiles”. Peut-être, mais bon… ce n’est pas ce qui a été fait… sans doute que “l’objectif CO2” n’était pas l’objectif unique des nombreux acteurs du secteur? Par ailleurs, quand on lit dans ce fil que dans quelques années l’éolien répondra (au moins par moments) à 80 à 90% des besoins du royaume uni (par exemple), il faut bien comprendre ce qui se passe: ce à quoi nous assistons, c’est quand même à la plus grande révolution technologique de… Lire plus »
Temb
Invité
Beaucoup de choses à vous répondre mais pas le temps, Sur la situation en Angleterre lisez ceci : cela montre bien le cheminement politique pour arriver à faire avaler des subventions au nucléaire à un électeur britannique de droite qui n’aime pas franchement ce qui est aide d’état. Oui, le nucléaire doit être aidé, subventionné, le mot que vous voulez pour se développer en Angleterre. Avec un tarif de rachat garanti jusqu’en 2060 (pour une mise en service du premier réacteur en 2020 franchement les ENR font petit joueur avec leur 15 ans pour l’éolien et les 20ans pour le… Lire plus »
Temb
Invité

Merci pour l’option que vous présentez qui est un point de vue très intéressant et peu relayé. Par contre comparer les investissements conssentis sur plusieurs années avec une production sur une seule année n’est pas logique du tout. Comparez plutôt la production qui va être réalisée sur la durée de vie de ces équipements avec les montants investis. C’est comme si je disais : regardez, 8,5milliards pour l’EPR et …. 0KWh produit! et si je mutliplie par le nombre d’EPR en construction et les KWh produit j’arrive toujours au même raisonnement absurde. Comparez ce qui est comparable.

Bachoubouzouc
Invité
“cela montre bien le cheminement politique pour arriver à faire avaler des subventions au nucléaire à un électeur britannique de droite qui n’aime pas franchement ce qui est aide d’état. Oui, le nucléaire doit être aidé, subventionné, le mot que vous voulez pour se développer en Angleterre.” Votre article montre des discussions sur le caractère subventionnant ou non du CPD. Et celui-ci n’est pas établi. Par ailleurs, le discours de l’aile droite en Angleterre est ridicule : “Burke, who is visiting professor at Imperial and University colleges in London, calculated that at just below £100 a unit, if the market… Lire plus »
climax1891
Invité

J’ai oublié de signaler que les nouvelles centrales thermiques peuvent aussi remplacer le charbon par la biomasse. En 2007, 32 millions de TEP de biomasse ont été utilisées pour le chauffage résidentiel. Ces 32 millions de TEP pourraient être économisées grâce à l’isolation et ainsi être utilisées dans des centrales thermiques. En 2007, 30,5 millions de TEP de biomasse ont été utilisées pour produire 102 TWh d’électricité. Soit un rendement de 25,7%. Si ces 62 millions de TEP de biomasse étaient utilisées dans des centrales superctriques avec un rendement de 45%, elles pourraient produire 324 TWh soit 222 TWh suppléméntaires.

Temb
Invité

Ok on peut difficilement discuter avec vous en fait. Plus de 10 réacteurs hors france en Europe dans 20/30ans, sans doute. Plus de 15? J’en doute à moins de prolonger à 70/80ans les réacteurs existants. Sur le caractère aidé du nucléaire en Angleterre vous êtes totalement de mauvaise foi. 40ans avec un tarif de rachat, car il s’agit d’un tarif de rachat, c’est une aide. Appliquez le même raisonnement aux ENR et dites moi que dans ce cas ce ne serait pas une aide. Je vous laisse à vos certitudes et à votre mauvaise foi.

Luis
Invité
¤ Dans le cas des EPR chez les britaniques, le “contract for difference” (CFD) sera toujours à sens unique. L’électricité nucléaire d’origine EPR sera toujours plus chère que celle du marché. La différence sera payée par le consommateur. C’est exactement le mécanisme de la CSPE puisque le montant de la CSPE est calculé par différence entre le tarif d’achat et le prix du marché. Car si l’électricité de l’EPR est achetée 100£/MWh pour un prix du marché de 50 et même 60£/MWh, l’écart sera à sens unique. Et les 100£ de départ seront indexés, ce qui fait que l’écart restera… Lire plus »
Temb
Invité

Le ministre du budget Polonais remet à son tour en cause le programme nucléaire polonais : Pas réalisable dans les conditions économiques actuelles. “Such power plants are never built anywhere without the backing of the state” Et quelles sont les conditions économiques actuelles qui apparaissent dans cette position ? Le gaz de schistes, qui est en train de tuer le nucléaire partout ou il se développe, et qui va sans doute aussi tuer les ENR là ou il se développe.

feeasso
Invité
Pour ceux qui pensent que les renouvelables et en particulier l’éolien sont responsable de la hausse de la CSPE, ceci est un mensonge. Les chiffres publiés par la CRE montrent au contraire que lʼéolien est responsable de moins de 1% dʼaugmentation de la facture entre 2012 et 2017 sachant que la part de production éolienne aura alors beaucoup augmentée. Dès 2025, lʼéolien contribuera à limiter lʼaugmentation des factures dʼélectricité. Lʼéolien ne représente quʼune faible part de la CSPE, taxe sur la facture dʼélectricité responsable dʼune partie de la hausse prévue des tarifs dʼélectricité. La différence entre le coût de lʼéolien… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Monsieur FEE ( France Energie Eolienne), 1. je ne suis pas un adversaire acharné de l’éoilen onshore, mes interventions passées sur ce site le prouvent. 2. des chiffres qui “montrent” ce qui se passe entre 2012 et 2017 ne montrent rien, ce sont des estimations, soyons précis. 3. j’ai attentivement lu l’étude dont vous parlez, étude plutôt bien faite même si le communiqué de votre association ne reflète pas vraiment ses conclusions, ou plutôt n’en extrait avec beaucoup de mélanges sur les échéances que ce qui vous arrange. 4. l’étude dont vous parlez pose comme postulat premier qu’en 2025, il… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Bine entendu et j’ai oublié de le souligner, l’hypothèse de base du point 4 est totalement structurante vis-a-vis des résultats de l’étude.

Sicetaitsimple
Invité

de réponse rapide d’un “vrai community manager”, quelqu’un qui est effectivement payé pour, mais qui au moins reconnaissons le le dit et l’affiche, c’est tout à son honneur. Va falloir consulter le chef, voire E-cube dans le cadre du servive après-vente, pour savoir quoi répondre…. Ou alors laisser tomber.

wpDiscuz