La Région Poitou-Charentes privée d’éolien offshore ?

Le 2 juin dernier s’est tenue une réunion de « concertation » pour la planification de l’énergie éolienne en mer pour la région Poitou-Charentes, organisée par la Préfecture Maritime Atlantique.

Selon France Energie Éolienne (FEE), "les espoirs de la Région en matière de développement de l’éolien offshore ont été sérieusement mis à mal". Car pour la branche éolienne du SER (Syndicat Energie Renouvelable) cette réunion s’est révélée peu constructive mettant en évidence des lacunes en matière de concertation et l’utilisation d’une méthodologie contestable.

Ainsi, l’intégralité de l’espace maritime au large de la Région Poitou-Charentes a été classée par les services de l’État comme incompatible avec le développement de l’énergie éolienne en mer, en raison de la présence d’une ZPS (Zone de Protection Spéciale pour les oiseaux) qui couvre plus de 800 000 ha.

Si cette décision était actée, c’est toute la région Poitou-Charentes qui se trouverait privée du recours à l’énergie éolienne en mer, pourtant indispensable à l’atteinte des objectifs du Grenelle de l’Environnement (6 000 MW en mer en 2020) ainsi qu’à ceux, très ambitieux, de la Région en matière d’énergies renouvelables. Cette dernière a, en effet, affirmé cet été vouloir porter à 30% la part des renouvelables dans son bouquet énergétique d’ici 2020.

"Sans remettre en cause la nécessité de protéger la biodiversité, il s’agit d’une prise de position unilatérale qui prive les parties prenantes d’une réflexion sur l’opportunité d’installer un parc en mer qui occuperait moins de 1% de cette ZPS, et par la même occasion sur les possibilités de concilier ainsi préservation des espèces et développement des Énergies Naturelles Renouvelables" précise FEE dans un communiqué

Pourtant, la Commission Européenne vient de produire un guide -1- concernant l’installation d’éoliennes au sein du réseau NATURA 2000, dont les ZPS font partie. Jean-Louis Borloo -2- a lui-même affirmé à plusieurs reprises le principe de compatibilité entre énergie éolienne et zone NATURA 2000.

France Energie Éolienne, qui rassemble les professionnels de la filière, rappelle que l’industrie offshore est en mesure de créer plusieurs milliers d’emplois et générer des investissements de l’ordre de 15 à 20 milliards d’euros dans l’économie nationale. Une véritable filière française peut se construire sur la base de petites et moyennes entreprises (PME) et bénéficier de l’ancrage hexagonal d’industries performantes (aéronautique, métallurgie, chantiers navals…).

Dans ces conditions, les professionnels réunis au sein du groupe régional sud-ouest de France Energie Éolienne souhaitent que soit réétudiée la possibilité de définir une zone propice au développement de l’éolien en mer au large de la région Poitou-Charentes.

1 « Wind energy developments and Natura 2000 » Commission Européenne – mars 2010
2 Courrier du 5 mars 2009 de JL Borloo à tous les Préfets de Région du littoral réf.D08021654

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

43 Commentaires sur "La Région Poitou-Charentes privée d’éolien offshore ?"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Guydegif(91)
Invité
On a du mal à s’y retrouver: 1) l’intégralité de l’espace maritime au large de la Région Poitou-Charentes a été classée par les services de l’État comme incompatible avec le développement de l’énergie éolienne en mer, en raison de la présence d’une ZPS (Zone de Protection Spéciale pour les oiseaux) qui couvre plus de 800 000 ha. 2) un parc en mer qui occuperait moins de 1% de cette ZPS 3) JLB a lui-même affirmé à plusieurs reprises le principe de compatibilité entre énergie éolienne et zone NATURA 2000. 4) la Commission Européenne vient de produire un guide -1- concernant… Lire plus »
christophe1007
Invité

D’accord pour supporter ces monuments insipides, mais pas à n’importe quel prix ! On sait que le courant produit, si la durée de vie espérée(20 ans) est vérifiée, coûtera au moins 3 fois le prix de l’électricité nucléaire. Avec une fourniture aléatoire nécessitant du thermique à flamme. Et tous les français paient(sans qu’on ait sollicité leur avis) et paieront de plus en plus cher pour ces monstres.

Pastilleverte
Invité

bien d’accord, juste une petite réflexion, 1% de la ZPS, ça fait quand même 8000 ha, ce n’est pas rien, surtout si ces 8000 ha sont en d’un seul tenant. On ose même pas imaginer que c’est à cause de la personnalité de présidente de région que des “services de l’état” ont sorti ces arguments …

Jackber
Invité
Les services de l’état, ce sont ceux qui ne sont pas officiellement “politiques” : les directeurs de cabinet, les chefs de services … qui sont employés à plein temps pour faire du conservatisme parfois. Ceux-ci sont les conseilleurs des élus qui n’ont pas le temps d’approfondir les dossiers et qui font confiance aux administratifs. Or ceux-ci, pour ce qui concerne la dreal voire le meddad et certainement d’autres, sont parfois des activistes environnementaux purs et durs à la solde, à titre privé, d’associations environnementalistes, donc “politisés” au service de l’environnement. C’est pour celà qu’il y a deux discours: un au… Lire plus »
Geolog
Invité

1- il y a assez de gros poissons qui logent à l’ile de Ré pour empêcher un parc éolien en vue des côtes (ça gâcherait la vue. Avec des pales à 120m d’altitude, calculer la distance nécessaire, sachant que le point haut de l’ile est à environ +20 m. 2 – Plus on est loin, plus il faudra des grandes lignes pour rapporter le courant à terre. 3 – Yaka se mettre un peu plus au large : voir la cate bathymétrique. Au delà du plateau continental, on chute à 3000 en qq kilomètres.

Guydegif(91)
Invité
”…une fourniture aléatoire nécessitant du thermique à flamme”: pas forcément du thermique à flamme, toute source EnR pouvant compenser le côté ”aléatoire” peut faire l’affaire, donc de l’hydroélectrique par exemple via des STEPs, ou de l’hydrolien les 2 étant prévisibles…voire une autre ”aléatoire” active qd la 1ère ne l’est pas, le tout c’est de garder un volume et une fréquence stables et dans les tolérances…. Même si aujourd’hui le Nuc on en a (encore) besoin afin de couvrir en volume ”le moins polluant possible” nos besoins actuels, il faut EXPLORER les pistes EnR possibles pouvant demain nous rendre moins dépendants d’une source… Lire plus »
Mamouth
Invité

Et quand on aura plus d’uranium (bien avant le charbon), on fera comment pour le nucléaire ?

Guydegif(91)
Invité
Je rebondis sur les 3 points du post ci-dessus. Pour le point 1 et les gros ”poissons” style Lionel et autres,…ou même tout bonnement pour la beauté de l’île de Ré et par respect de ses habitants, OK, il n’est pas question de faire n’importe quoi: il ne s’agit pas de coller les éoliennes directement sous le nez des habitants des côtes du continent ou de n’importe quelle île ! C’est comme les distances minimales à terre ! Soyons raisonnables ! Mettre les champs à qqs kms, quitte à les voir à distance sur la ligne d’horizon, où l’effet peut… Lire plus »
Dan1
Invité
Compenser les aléas de l’éolien de masse, n’est pas aussi simple que cela et les STEP actuelles n’y suffisent pas. Aussi impressionnantes soient-elles, elles ont des capacités limitées en terme de quantité d’énergie et sont surtout utiles pour faire un appoint très rapide en MW (centaines ou milliers). Les plus grosses (Bissorte ou Grand Maison) se chiffre atteignent la centaine de GWh. Le hic c’est que 100 GWh c’est environ 1 heure de consommation en France au pire de l’hiver et 3 heures maximum au creux de l’été. Les STEP actuelles ne peuvent donc absolument pas réguler les aléas de… Lire plus »
Dan1
Invité

Regardez par exemple comment les Espagnols régulent, jour par jour et heure par heure, la production depuis début septembre : Quand le vent tombe, ils mettent les gaz ! … et un peu d’hydraulique.

Dan1
Invité
Pour Mamouth : “Et quand on aura plus d’uranium (bien avant le charbon), on fera comment pour le nucléaire ?” De deux choses l’une : Ou bien, comme le clame certain, le nucléaire n’a aucun avenir et alors il s’éteindra lentement, supplanté par les EnR. Dans ce cas aucun problème d’approvisionnement pendant au moins un siècle; Ou bien le nucléaire est amené à se développer et alors on passera à la quatrième génération et là, les besoins en uranium sont radicalement différents et on pourrait compter la ressource en milliers d’années (au moins pour la France, avec ce qu’elle possède… Lire plus »
Envircinq
Invité
si le nucléaire est aujourd’hui moins cher c’est surtout parce que tous les coût ne sont pris en compte : – investissements initiaux fait sans espoir de rentabilité mais pour assurer notre indépendance énergétique avec les moyens disponibles à l’époque – coût cachés hors EDF : pas besoin de mobiliser une compagnie de CRS pour transporter les pales d’une éolienne par contre pour des déchets radioactifs , de même pour les missiles sol/air pour protéger La Hague après le 11 septembre, etc etc et tous ces coûts sont payés par nous contribuables pas par un investisseur privé dans peu de… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je pense effectivement que le gaz est le bon moyen de compenser les variations de l’éolien et des energies fatales en général. Ceci dit, il est quand même d’une façon générale ( je ne parle pas de Poitou-Charentes) absolument incroyable de voir des mouvements s’opposer pour des questions de vue ou de pêche à des éoliennes offshore… La vue, c’est n’importe quoi, la pêche, je pense que c’est aussi n’importe quoi car ces endroits deviendront des zones un peu préservées permettant justement au poisson de souffler… Bon, je ne parle pas du prix .. Il baissera ou restera stable, alors… Lire plus »
Guydegif(91)
Invité
Le graphe accessible par ce site me laisse qq peu perplexe quant à leur manière de fonctionner. Ils carburent au charbon polluant (aussi) même de nuit et pendant une phase export….Par ailleurs le niveau fuel / gas reste à zéro tout le temps accroché à la courbe Nuc… L’éolien est respectable tout au long des 24 hrs et ils ont l’air de compenser avec le charbon qd il baisse !!!(?) – voir augmentation de la zone rouge (charbon) qd éolien diminue. Il est clair que les graphes pour la Chine interpellent quant à la proportion de charbon ! Il faut… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour Guydegif : Sur la courbe espagnole, il ne faut pas regarder “Fuel/gas” mais “Combined cycle” car les Espagnols produisent un maximum avec des centrales gaz à cycle combiné. Par exemple en 2009, l’Espagne a produit 78 TWh en cycle combiné et 2 TWh en fuel/gas (en 2008, il y a eu 91 TWh de cycle combiné et 2,4 de fuel/gas) : Donc le “Combined cycle” colle très bien à la production éolienne tout au long de la journée et depuis la montée en puissance de l’éolien.

Dan1
Invité
Envircinq nous ressort les vielles antiennes éculées du coût exorbitant du nucléaire dû à la protection policière. Cela ne tient pas debout et voilà pourquoi : Je reprends l’argumentaire ci-dessous : “Je maintiens que dire que le kWh nucléaire est sous évalué à cause de coûts cachés de protection, notamment militaires, relève de la propagande nullement étayée et ne tient pas 5 minutes à une analyse sommaire. Réfléchissons avec une calculette : La production nucléaire des 19 centrales est d’environ 420 TWh qui sont vendus en moyenne 40 Euros le MWh, ce qui fait un total de 16,8 milliards d’Euros… Lire plus »
1000 mille
Invité

ça c’est de la tactique du gendarme (tagada tsoin tsoin) une page complète de liens qui renvoient à des argumentaires de comptables du 20ème siècle (ou 19 ème ?) éculés et complétés par des blablas dignes du café de la gare de Montargis… vive le vent

Dan1
Invité

Peu importe la tactique, regardez les arguments et les faits. Le comptable du 19 siècle parvient à démontrer l’inanité des assertions d’un commentateur du 21ième siècle avec des éléments parfaitement vérifiables. Ensuite chacun prendra ce qu’il voudra dans ces écrits et ces références et rien du tout s’il lui plait ! Ce comptable de bazar anachronique n’a pas fait voeux, contrairement à certains modernes, de désinformer systématiquement son prochain. La voie choisie est évidemment moins confortable que celle qui consiste à se limiter à des commentaires à “deux balles”… mais bon, à chacun sa voie.

1000 mille
Invité

enfin un fan du tout-nucléaire qui comprend plus vite que la moyenne… le monde change tous les jours et “demain sera un autre jour”, cela ce n’est pas de moi

Francois2
Invité
Cher christophe1007, on peut être pro-nucléaire tout en faisant preuve d’un minimum de lucidité. Si les éoliennes sont des monstres, comment qualifier les centrales nucléaires et les réseaux THT ? Ils sont largement aussi laids, voir plus ! Les réseaux THT bousillent le paysage françai, et ils sont tellement bons pour la santé qu’aucun agent EDF ne veut y vivre dessous. Développer le renouvelable dans le mix énergétique français est une nécessité. Tout comme les moyens de pointe, aujourd’hui, on a pas besoin de 2 EPR, mais de thermique à flamme. La conso de pointe a évolué 2 fois plus… Lire plus »
Francois2
Invité
L’éolien n’est pas que du vent. Cher christophe1007, on peut être pro-nucléaire tout en faisant preuve d’un minimum de lucidité. Si les éoliennes sont des monstres, comment qualifier les centrales nucléaires et les réseaux THT ? Ils sont largement aussi laids, voir plus ! Les réseaux THT bousillent le paysage françai, et ils sont tellement bons pour la santé qu’aucun agent EDF ne veut y vivre dessous. Développer le renouvelable dans le mix énergétique français est une nécessité. Tout comme les moyens de pointe, aujourd’hui, on a pas besoin de 2 EPR, mais de thermique à flamme. La conso de… Lire plus »
Walus
Invité

Quel gachis alors que la France a le second potentiel éolien d’Europe… Le lobby nucléaire est vraiment trop puissant en France ! Je crois que c’est carrément mort pour un développement massif des énergies renouvelables dans notre pays, ou bien pas avant une trentaine d’années… Dommage cela avait l’air intéressant pour créer des emplois non délocalisables et des entreprises de pointes compétitives.

michel123
Invité
il est vraiment désolant de tout le temps opposer nucléaire et renouvelable. L’énergie éolienne étant d’ailleurs la plus prometteuse de ces énergies avec des prix de revient qui se rapprochent du nucléaire avec l’arrivée des éoliennes de 10 MW dont l’efficacité et le prix relatif ne cessent de s’améliorer . Les réserves d’uranium dans la configuration actuelle seront épuisées dans moins de 40 ans sauf si la filière surgénératrice arrive enfin à percer (pas avant 2030), dont toute énergie économisant l’uranium est la bien venue. Les epr aux réactions rapides (variation de 5% par minute )rendant les centrales à gaz… Lire plus »
christian
Invité
L’énergie finale, ça manque de rigueur aussi : tout dépend de l’efficience de l’application. Exemple trivial : le chauffage électrique par convecteur ou par pompe-à-chaleur, il y a un facteur 3… quelle que soit l’énergie primaire utilisée, éolienne ou pas. Deuxième exemple : des gaz d’hydrocarbures, c’est une certaine quantité d’énergie primaire par m3. L’énergie finale est aussi la même qu’on les brûle en chaudière à condensation (rendement élevé), ou dans un moteur de voiture (qui a un misérable rendement). Seul compterait -si on veut avoir une rigueur de physicien- l’énergie utile. Mieux encore, l’exergie. Mais ça, ce n’est pas… Lire plus »
Dan1
Invité
ce qui me frappe avec cette histoire d’histoire d’énergie primaire et finale, c’est que chelya vient défendre une approche de comparaison en énergie finale qui est précisément à 180 degrés de ce que réclame les comptenpteurs du nucléaire et autres gaziers dans le cadre de la réglementation sur les bâtiments. Quand on veut tuer le nucléaire (ou simplement gagner des parts de marché pour le gaz), on défend la thèse de la quantification des énergies dépensées en énergie primaire en essayant de maximiser le coefficient de conversion de l’électricité (actuellement 2,58) et en maintenant celui du fossile à 1 (en… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Tout celà me parait effectivement délirant.. Les statistiques sont ce qu’elles sont, elles ne font que permettre de mesurer des tendances selon des conventions qui sont les leurs..qu’elles soient de l’IEA ou d’autres… Mais si on revient sur terre, il me semble qu’une energie “gratuite” ( le soleil,le vent, l’eau)doit être “comptabililisée” avec un “rendement” de 100%, qu’une energie pas tout à fait gratuite ( le combustible nucléaire) mais de toute façon impropre à tout autre usage que la production d’électricité doit également l’ëtre. La question est différente pour les energies fossiles, ou les différents usages de la même énergie… Lire plus »
Dan1
Invité
Chelya écrit : “traiter les Etats Unis à part… (parce que sur les 6000 TWh d’électricité produit par le charbon il y en a 2000 TWh qui sont produites par les seuls Etats Unis”. En 2008, 6 000 TWh c’est déjà largement faux, car l’AIE-IEA donne 8 263 TWh charbon sur les 20 181 produits (41 %) voir pages 24 et 25 : Les Etats-Unis font 2 133 TWh Charbon (25,8 % du total) et la Chine fait déjà, en 2008, 2 733 TWh (33 %). Retenez bien cette proportion : en 2008 la Chine produisait déjà un tiers de… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour juger de la progression extraordinaire de la Chine en ce moment : Les capacités de production : La consommation : La logistique : Une autre estimation de la production électrique : En 2009, Chine aurait produit plus de 3 800 TWh (plus que les 27 européens et pas loin des Etats-Unis.

Mamie nova
Invité

de la principauté de Monaco ? chui résidente

Monaco
Invité

qui est fourni majoritairement par la France,reportez vous aux chiffres de la France.

Mamie nova
Invité

sur la consommation de notre principauté. merci de votre aide

Envircinq
Invité

pour François2 : dans les années 1920 il y avait des pub vantant les bienfaits du radium pour les rhumatismes, on se passait un petit baton de radium sur les articulations 😉  pour dan1 : au Niger qui paie les 2 Mirages, les troupes d’élites, les régiment pour les 5 disparus d’AREVA? Ok c’est peut être négligeable dans le cout du kWh mais c’est également inutile avec d’autres énergie le cout de développement de phoenix, superphoenix, ITER, CEA sont ils aussi négligeables dans le cout du kWh?

Dan1
Invité
Sortez des déclarations et essayez donc de chiffrer tous les éléments que vous avancez, cela aura un peu plus de consistance. Dans le nucléaire et dans toutes les autres filières de production de l’équation est : milliards d’Euros = milliards de kWh. Le parc des 58 réacteurs français aura produit à 40 ans de vie environ 20 000 milliards de kWh (dont déjà 1000 pour la seule centrale de Graveline) : Pour 20 000 milliards de kWh, on peut mettre quelques milliards d’Euros en plus (dans l’économie française essentiellement). La France comme tous les grand pays défend bien ou mal,… Lire plus »
Rouden
Invité

Les matériaux,métaux et métalloides qui servent aussi à produire des éoliennes et des panneaux solaires et des onduleurs,et même du solaire thermodynamique,proviennent de pays comme l’Afrique,l’amérique du sud, l’Asie pauvre…Les pays du BRIC,notament la Chine et l’Inde vont de plus en plus exploiter durement tous ces pays comme l’Afrique,l’Amérique du sud,etc… y compris pour produire,utiliser(pour eux) et exporter(en occident entre autres,et ailleurs)des éoliennes,des panneaux solaires,des onduleurs,et même du solaire thermodynamique.Donc,malheureusement,l’usage des énergies renouvelables ne sont et ne seront vraiment pas,hélas,plus propres en ce sens.Il faut en être bien conscient !!

Dan1
Invité
Pour benkebab : “Autrement dit: on n’est pas des saints mais les autres feraient pire, c’est bien ça?” Je ne porte pas de jugement de valeur, je constate simplement que le monde de l’énergie est à la rencontre de tous les intérêts vitaux des nations et des Etats, ceux qui sont développés et souhaitent le rester et ceux qui veulent se développer. l’uranium est restera une ressource convoitée de même que le pétrole, pour la lequel la guerre (même feutrée)n’est pas finie et va même s’accentuer. Je vous rejoins sur le constat que malgré tout l’uranium n’est rien par rapport… Lire plus »
Depassage
Invité

Comme benkebab, dont j’apprécie les propos mesurés, la question n’est pas nucléaire ou non, mais quel mix énergétique pour la France, 80 % est-il le bon taux ? Outre l’objectif de 23 % d’ENR en 2020 il faudra peut être aussi faire face à une trop grande dépendance de notre mix énergétique à une seule ressource  l’uranium :article du Monde

Heysse
Invité
La France devra ainsi faire passer,la part d’énergie renouvelable à 23 % en 2020. En 2020,il est tout à fait possible qu’avec la croissance des besoins énergétiques(même en tenant compte de toutes les MDE et nouvelles économies d’énergies) que le mix Français totalise 110 gigawatts; dont(avec 1 EPR de plus)64,6 gigawatts(63GW+1,6GW=64,6GW)de nucléaire.Le nucléaire en 2020,deviendrait alors environ 58,73 % du mix énergétique au lieu de près de 80 % aujourd’hui. 23 %(en 2020) de 110 gigawatts = 25,3 gigawatts d’énergies renouvellables;de quoi rajouter bon nombre de panneaux solaires et d’éoliennes,ce qui profitera bien aux 2 secteurs. Par conséquent,le secteur nucléaire… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Benkebab : Le problème n’est pas d’être le chevalier blanc du nucléaire, mais plutôt d’accepter de voir la réalité en face et de ne pas dse bercer d’illusion en ne voyant qu’une partie du problème. Quand on parle de mix énergétique, on ne parle pas simplement d’électrité et donc de nucléaire en France. Pourtant que voit-on : des débats centrer exclusivement sur l’électricité. Posez-vous la question de savoir pourquoi ? Or le mix énergétique comprend toute l’énergie dépensée et donc une grosse part de pétrole et donc de transport. Si nous devons accorder plus de place aux EnR dans… Lire plus »
Dan1
Invité
D’accord avec heysse : 23 % d’EnR dans le mix ne signifie absolument moins de nucléaire : Pour ce qui est du seul du mix électrique, c’est pareil, on peut avoir 23 d’EnR et autant ou plus de nucléaire, surtout avec les transferts d’usage. De toute façon, le nucléaire ne représente pas et n’a jamais représenté 80 % du mix énergétique français sur lequel porte l’engagement des 23 % en 2020 ! Si vous raisonnez en énergie primaire, le nucléaire représente 113 Mtep en 2009 sur un total de 258 Mtep. Le nucléaire est donc à 44 % du mix… Lire plus »
Dan1
Invité

Je réenfonce le clou pour Depassage : Je cite : “Comme benkebab, dont j’apprécie les propos mesurés, la question n’est pas nucléaire ou non, mais quel mix énergétique pour la France, 80 % est-il le bon taux ?” Ben non c’est faux : le nucléaire n’a jamais représenté 80 % du mix énergétique de la France. Il n’y a pas que l’électricité dans la vie !

Depassage
Invité
Pourquoi se focaliser sur le nucléaire ? Vous avez tout à fait raison, le nucléaire ne représente qu’une partie de la production énergétique française, 22 % dans la consommation d’énergie finale. Ce n’est donc pas de là que provient la supériorité “écrasante” de la France sur ces voisins européens en matière d’émissions de gaz à effet de serre, il doit bien y avoir d’autres raisons surtout que le nucléaire ce n’est pas 0 g de CO2/kWh  ( comme tout moyens de production d’énergie, EnR compris). Mais pour le Grenelle l’objectif à atteindre concerne tout de même à 42 % la… Lire plus »
Dan1
Invité
Pourquoi se focaliser sur le nucléaire ? Parce que certains passent exclusivement leur temps à cela : il n’y a que le nucléaire qui les intéresse, c’est une passion exclusive ! Si on veut comprendre quelque chose aux enjeux, il faut éviter les surenchères à base de rhétorique et regarder les faits établis. balayons la prétendue supériorité de la France et regardons les chiffres : En matière d’émision de GES, le secteur électrique est très fortement contributeur lorsque l’électricité est fabriquée à base de fossile (charbon-lignite, fioul, gaz). En Europe, c’est précisément le cas de pays comme l’Allemagne, le Royaume… Lire plus »
Nature
Invité

Les défenseurs des sites combattent le vandalisme sous tous ses aspects : les éoliennes géantes et les pylônes et les zones commerciales défigurant les entrées de ville etc Ceci depuis des années,par exemple au sein des Commissions départementales des sites. Sans grand succès,car les partisans de l’utile etdu rentable, n’accordent guère d’attention à la beauté des paysages.On voit le résultat. Il semble pourtant que l’espace qui nous environne est aussi précieux que les KW.

wpDiscuz