Le coût des énergies renouvelables en chute libre selon l’IRENA

"Le coût de production de l’électricité générée à partir de sources d’énergie renouvelables a atteint la parité ou reste situé en dessous du coût des combustibles fossiles pour de nombreuses technologies dans beaucoup de parties du monde", a affirmé l’Agence internationale de l’énergie renouvelable (IRENA) dans son nouveau rapport publié le 17 janvier.

Le rapport intitulé "Renewable Power Generation Costs in 2014**", conclut que la biomasse, l’hydroélectricité, la géothermie et l’éolien terrestre sont tous en concurrence avec le charbon, le pétrole et les centrales électriques au gaz, même sans soutien financier et malgré la baisse des prix du pétrole.

Le solaire photovoltaïque (PV) fait la course en tête au palmarès des baisses de coûts, avec une chute notable de 75% dans la fabrication des modules solaires PV depuis la fin de 2009 et avec un coût de l’électricité solaire photovoltaïque qui a diminué de moitié depuis 2010.

"Les projets d’énergie renouvelable à travers le monde arrivent à la hauteur voirent surpassent les combustibles fossiles, en particulier pour la comptabilisation des externalités comme la pollution locale, les dommages environnementaux et les problèmes de santé", a déclaré Adnan Z. Amin, Directeur général de l’IRENA. "Le jeu a changé ; l’effondrement des coûts des énergies renouvelables a crée une occasion historique de construire un système d’énergie propre, durable à un prix abordable et d’éviter un changement climatique catastrophique".

Pour 1,3 milliard de personnes à travers le monde qui sont sans électricité, les énergies renouvelables demeurent la source d’énergie la moins chère. Celles-ci offrent également des gains importants en termes de coûts et de sécurité pour les îles et autres régions isolées qui dépendent souvent de générateur d’électricité diesel.

Grâce en grande partie à des objectifs clairs et rentables, un niveau record de 120 gigawatts d’énergies renouvelables a été ajouté au mix énergétique mondial en 2013, avec des prévisions similaires pour 2014. Toujours en 2013, les énergies renouvelables représentaient 22% de la production mondiale d’électricité et 19% de la consommation totale d’énergie finale.

"Le temps est venu d’un changement radical dans le déploiement des énergies renouvelables", a déclaré M. Amin. "Cela n’a jamais été aussi avantageux afin d’éviter un changement climatique dangereux, de créer des emplois, de réduire la facture d’importation de carburants et de mettre à l’épreuve notre système énergétique. Cela passe par l’acceptation du public envers les énergies renouvelables à bas coûts, la fin des subventions aux combustibles fossiles, ainsi qu’une réglementation et des infrastructures adéquates pour soutenir la transition énergétique mondiale".

Le rapport se poursuit en expliquant que les améliorations du prix des énergies renouvelables ne sont pas universelles, et que les coûts varient beaucoup en fonction des ressources et de la disponibilité des financements. L’éolien offshore et l’énergie solaire à concentration (CSP) sont des technologies encore balbutiantes dont les coûts de déploiement restent plus élevés que ceux des combustibles fossiles. Ces technologies devraient toutefois devenir plus concurrentielles à l’avenir, en particulier lorsque le financement à faible coût deviendra disponible.

 

Le coût des énergies renouvelables en chute libre selon l'IRENA

  

Quelques indicateurs clés

Dans de nombreux pays, y compris l’Europe, l’éolien terrestre reste l’une des sources les plus compétitives dans les nouvelles capacités électriques disponibles. Les projets éoliens individuels offrent de l’électricité à 0,05 dollars du kilowatt-heure (kWh) sans soutien financier, par rapport à une fourchette de 0,045 à 0,14 / kWh pour les centrales à combustibles fossiles.

Le coût moyen de l’énergie éolienne varie de 0,06 dollar du kWh en Chine et en Asie à 0,09 dollar du kWh en Afrique. L’Amérique du Nord possède également des projets éoliens compétitifs, avec un coût moyen de 0,07 dollar du kWh.

Les systèmes solaires photovoltaïques résidentiels sont maintenant 70% moins chers qu’en 2008.

Entre 2010 et 2014, les coûts globaux d’installation des systèmes solaires photovoltaïques de tailles industrielles ont chuté de près de 65%. Les projets photovoltaïques solaires les plus compétitifs produisent de l’électricité à 0,08 dollar du kWh sans soutien financier. Et une baisse des prix reste encore possible à travers des financements à faibles coûts.

Le prix de l’électricité solaire est en baisse dans le Moyen-Orient, tombant à 0,06 dollar du kWh, grâce notamment à un récent appel d’offres à Dubaï dans les Émirats Arabes Unis.

Lorsque les dommages sur la santé humaine via les combustibles fossiles sont pris en compte dans la production d’électricité en termes économiques, en plus du coût des émissions de CO2, le prix de production des centrales électriques thermiques se situe entre 0,07 et 0,19 dollars du kWh.

Le coût des énergies renouvelables en chute libre selon l'IRENA

Le coût des énergies renouvelables en chute libre selon l'IRENA

Le coût des énergies renouvelables en chute libre selon l'IRENA

 

** Coûts de la production d’électricité d’origine renouvelable en 2014

Le rapport est disponible en téléchargement : ici (.pdf)

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

128 Commentaires sur "Le coût des énergies renouvelables en chute libre selon l’IRENA"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Bachoubouzouc
Invité

Petit rappel : Le PV et l’éolien, du fait de leur intermittence, ne peuvent être construits qu’en plus, et non en remplacement, de moyens de production classiques. Et vu que le parc de production français (nucléaire, hydraulique) est essentiellement composé de coûts fixes, le PV et l’éolien ne permettent pas d’économiser tellement sur les coûts variables du combustible. Autrement dit, les lobbyistes peuvent raconter tout ce qu’ils veulent sur la “chute libre” des coûts des ENR, elles renchérirons toujours notre facture d’électricité.

Gofast
Invité
Bonjour Déjà là chouchou ? toujours en forme, c’est bien. C’est vrai quoi ! Ca va nous coûter un bras, ces saloperies d’ENR ! Alors que si on met 55 Milliards d’euros dans le grand carénage, et quelques dizaines de milliards dans de nouveaux réacteurs (comme le souhaite cette très chere Ségo !) ça va faire baisser notre facture, promis juré ! Ca ne nous mettra pas à l’abri d’un accident, au contraire ! Prix d’un accident ? de deux ? Et par les temps qui courent, un attentat c’est pas envisageable ?Le fait que des drones se balladent tranquillles… Lire plus »
Bruno lalouette
Invité
… Le solaire thermique se stocke, le photovoltaïque se stocke aussi sous forme d’hydrogène, d’air comprimé, de reservoirs d’eau… Ce qu’il serait très interressant de faire, c’est un tableau comparatif de l’augmentation des coûts du nucléaire en parallèle de la baisse des coûts du PV depuis 25 ans. Ceci donnerait une idée de l’évolution de la tendance des prix sur les 25 prochaines années, rappelons que les nucléopathes veulent planifier sur 60 ans, sans apparemment tenir compte de la concurrence, mais comme c’est facile ici avec nos impôts, en revanche cela ne fonctionne pas pour le reste du monde… Petit… Lire plus »
Pastilleverte
Invité
on se réjoiura que 1/ plein de personnes du “sud” vont pouvoir, enfin accéder à l’énergie pas chère et “décarbonée” (enfin, soit quand il y aura du vent, soit du soleil), surtout quand il faudra, malgré tout, payer les investissements en matériel tout en maintenant, voire en développant les centrales de back-up. 2/ que ce rapport ait été écrit en 2014 avec un prix du pétrole deux fois supérieur à maintenant( certes, ça ne va peut être pas durer) 3/ que le prix de l’électricité solaire est en baisse au Moyen Orient, c’est vrai, les pauvres, ils n’avaient pas accès… Lire plus »
Magnum31
Invité

A l’heure où les scientifiques viennent d’annoncer que 4 sur 9 des limites de viabilité de la planète ont été atteintes, vous venez pleurer sur votre facture d’électricité? Sérieusement, vous avez le moindre sens des priorités?

traonvouez
Invité

Le dernier graphique est intéressant, il donne un prix de # 5200$/4000€/kW installé en PV réidentiel en France, contre # 2300/ 1700 € en Allemagne. Quant au stockage, les solutions se développent mais un réseau interconnecté sur de nombreuses zones horaires pourrait rendre le même service. Nucléaire out? il y aura bien des impacts environnementaux des éoliennes et du PV: réduction de vitesse du vent, augmentation de l’absorbtivité du sol.

traonvouez
Invité

Le dernier graphique est intéressant, il donne un prix de # 5200$/4000€/kW installé en PV réidentiel en France, contre # 2300/ 1700 € en Allemagne. Quant au stockage, les solutions se développent mais un réseau interconnecté sur de nombreuses zones horaires pourrait rendre le même service. Nucléaire out? il y aura bien des impacts environnementaux des éoliennes et du PV: réduction de vitesse du vent, augmentation de l’absorbtivité du sol.

Sonate
Invité

Monsieur Bachabouzouc, vous répétez les mêmes arguments périmés comme une litanie pour vous protéger d’une vérité qui vous effraie : que les EnR sont en passe de devenir les moyens de production économiquement les plus avantageux. Je ne vais pas vous refaire le contre-argumentaire complet à vos propos, je suis certain que vous l’avez déjà eu de nombreuses fois : foisonnement de la production, prévision de production, maîtrise dynamique de la demande, power-to-gas, stockage, production thermique flexible, etc .. les solutions existent.

edc10
Invité
Recherchez “intermi” dans le doc. Uniquement 2 occurences !! … … bref, pipo, tout ça. Car toujours à comparer des choux et des carottes … et oui, ce même problème de raisonner uniquement en énergie (kwh) Résumé du rapport: nous on sait raisonner en kwh, qui va couter de moins en moins cher à produire, nous rassurons nos financiers et tous les actionnaires qui sucent ceux qui nous subventionnent (tous les français via la CPSE), après pour l’intégration au réseau, vous vous démerdez, c’est pas notre problème : nous on injecte de l’énergie “fatale” sur vos réseaux, et on prend… Lire plus »
Lafleur
Invité
@ pastille verte: Une éolienne produit dés que les pâles tournent , certes pas à sa valeur nominale qui suivant le modéle et sa technologie va commencer de produire à partir de 4 m/s soit 14.4 km/h et suivant le nombre d’heures de production (2000h/an) nous arriverons vite à plus d’un million de Kwh /an pour une petite machine de 600 kW. Alors à 10 m/s c’est royal, très peu de sites peuvent se targuer d’avoir ce chiffre. Par contre quand une éolienne est arrêté pour par exemple faire de la maintenance, il y a obligation pendant quelques minutes de… Lire plus »
energiestr
Invité
Oui, il a raison de dire que le choix du tout nucléaire est incompatible avec les énergies renouvelables. Une fois qu’on a ces centrales, cela n’a aucun sens d’investir dans d’autres énergies. Maintenant un autre choix est possible : se passer du nucléaire, et passer aux énergies renouvelables. Les progrès du stockage (NB nous développons des volants qui stockeront pour 0,02 €/kWh) vont permettre d’atteindre l’autonomie une grande partie du temps avec juste le vent et le soleil. Et pour le reste du temps, il y a les énergies renouvelables stockées comme la biomasse et les biocarburants. Ce scénario n’est… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“A l’heure où les scientifiques viennent d’annoncer que 4 sur 9 des limites de viabilité de la planète ont été atteintes, vous venez pleurer sur votre facture d’électricité? Sérieusement, vous avez le moindre sens des priorités?” Notre électricité (française) est déjà quasi totalement décarbonnée. Le PV et l’éolien n’y changent donc rien. En matière de viabilité de notre planète, il faudrait donc mieux utiliser l’argent des ENR à acheter des voitures électriques, histoire de se passer autant que possible du pétrole, qui est le vrai problème. Avez vous le moindre sens des priorités ?

Bachoubouzouc
Invité

“Quant au stockage, les solutions se développent mais un réseau interconnecté sur de nombreuses zones horaires pourrait rendre le même service.” Non. Comme déjà montré par JMJ, le foisonnement en Europe est globalement un mythe : Le parc éolien de l’ensemble de l’Union Européenne a un taux de charge minimal de 4%. Autrement dit, le foisonnement n’apporte quasiment aucune sécurité.

Bachoubouzouc
Invité
“Je ne vais pas vous refaire le contre-argumentaire complet à vos propos, je suis certain que vous l’avez déjà eu de nombreuses fois : foisonnement de la production, prévision de production, maîtrise dynamique de la demande, power-to-gas, stockage, production thermique flexible, etc .. les solutions existent.” Votre contre-argumentaire, je le connais en effet bien, et puisqu’on en a déjà discuté de nombreuses fois sur Enerzine, vous savez bien qu’il ne tient pas : – Foisonnement : Voir mon post précédent. 4%. – prévision de production : Elle est quasi nulle. On a une vague idée de ce que cela va… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“Alors que si on met 55 Milliards d’euros dans le grand carénage, et quelques dizaines de milliards dans de nouveaux réacteurs (comme le souhaite cette très chere Ségo !) ça va faire baisser notre facture, promis juré !” Bah oui. Pour 55G€, on prolonge le parc de 20 à 30ans. Sachant que jusqu’à présent, notre parc nous a coûté environ 180G€, pour environ 40 ans de service, et nous a apporté une des électricités les moins chères du continent. Le grand carénage est donc sans hésitation le meilleur deal qu’on puisse obtenir.

Bachoubouzouc
Invité

Correction : Soit vous faites un mix fossiles+ENR, qui sera largement plus polluant que notre mix actuel.

Papijo
Invité

“Il semblerait donc que j’ai raison.” Eh bien oui … je n’aurais dit que la même chose et sans doute en beaucoup moins bien !

Temb
Invité

Votre graphique date de d’il y a un moment, aujourd’hui l’ensemble de ces pays a plus de 90GW d’éolien, et un foisonnement amélioré. Il reste encore beaucoup de progrès à faire, en France en particulier ou l’éolien est encore trop concentré (70%) dans le nord et l’est, ce qui correspond au même régime de vent que le dominant en Allemagne, avec 2 à 4h de décalage. La solution à votre graph, c’est plus d’éolien et plus de foisonnement encore, un peu de curtailment et un peu de stockage.

bmd
Invité

Voilà une excellente nouvelle! Mais alors, pourquoi , puisque l’éolien et le solaire sont devenues presque gratuits, continue-t-on à les suventionner et pour cela à grever les budgets des ménages par un impôt qui ne veut pas dire son nom, la CSPE, qui leur coûtera 300 milliards d’euros d’ici 2025 sur la base des contrats actuels si nous nous équipons comme l’Allemagne l’est actuellement. Serait-ce parce que le SER compte bien que tout cet argent ira encore grossir la fortune déjà considérable arrachée aux ménages par ses adhérents avec ces contrats?

Temb
Invité
Un truc qui est bien : année après année, le bilan et les perspectives des ENR s’améliorent, très, très rapidement. Année après année, des arguments anti-ENR autrefois très utilisés tombent ou se nuancent, s’atténuent. Et ça, ça fait plaisir, tout va dans le même sens! Mais c’est toujours aussi incroyable de voir le déchaînement quasi-religieux de ceux qui cherchent tout pour éviter que l’on puisse faire de l’électricité propre et renouvelable. En attendant, que de chemin parcouru par les ENR en 10ans! Passées du statut d’utopie pour bobogauchoécolo (pour reprendre tout le mérpis mis par ses détracteurs) à réalité économique… Lire plus »
Pro-enr
Invité

il est temps que nous comprenions que l’électricité ne est pas un droit mais un privilège. Il est temps que nous prenons nos responsabilités dans ce domaine et changer nos habitudes. consommer moins, et être prêt à payer le prix pour une énergie verte. C’est le prix pour l’avenir de nos enfants sans déchets nucléaires. Ce est une obligation morale. L’électricité nucléaire se payera longtemps après qu’elle se sera éteinte.

edc10
Invité

Le modèle économique des enr n’a pas changé d’un iota. Cette abération a été mise en place dès le début par le monde financier, et il y a toujours des naïfs comme vous qui prêchent leur bonne parole. On est vraiment mal barrés … Quand je dis “on”, c’est bien évidemment les millions de contribuables qui ne “profitent” pas de cette manne financière.

Bachoubouzouc
Invité
“Votre graphique date de d’il y a un moment, aujourd’hui l’ensemble de ces pays a plus de 90GW d’éolien, et un foisonnement amélioré.” Mon graphique date de novembre 2011. Et depuis, vous en conviendrez, il n’a pas eu d’éolien installé dans de nouveaux territoires inconnus et miraculeux… Il y en avait déjà un peu partout en 2011, juste un peu moins qu’aujourd’hui. Cela veut dire que les “régimes de vent complémentaires”, dont les pro-éoliens nous ont bassiné les oreilles pendant des années, c’était du pipeau. Et qu’aujourd’hui la situation n’a pas changé. C’est juste 4% d’une puissance installée plus grande.… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“Eh bien oui … je n’aurais dit que la même chose et sans doute en beaucoup moins bien !” C’est très gentil de votre part… mais ça ne semble pas suffisant pour convaincre tout le monde

Bachoubouzouc
Invité
“Mais c’est toujours aussi incroyable de voir le déchaînement quasi-religieux de ceux qui cherchent tout pour éviter que l’on puisse faire de l’électricité propre et renouvelable.” Vous me faites marrer : Mon premier commentaires a reçu une bonne dizaine de réponses du clan antinucléaire… dont pas un seul ne m’a vraiment contredit sur le fond (que les ENR enchérisse dans tous les cas le mix français). “En attendant, que de chemin parcouru par les ENR en 10ans!” En effet, elles ont fait d’énormes progrès. Mais on ne les paye pas pour faire joli. On ne les paye pas pour se… Lire plus »
lr83
Invité

Quel plaisir de vous lire. Toujours droit dans vos bottes ! Mais vos commentaires (toujours les mêmes) ne font que s’effriter au cours du temps. Chaque année qui passe ne fait que vous éloigner de la réalité : les EnR sont l’avenir que vous le vouliez ou non. Le nucléaire continuera certainement encore mais deviendra de plus en plus marginal (et je vous raconte pas ce qui se passerait si on se prenait encore un accident)

Temb
Invité
Bonne tranche de rire avec vous! 2011! pourquoi pas 1980 tant que vous y êtes?? Vous oubliez que ce n’est pas parce que votre secteur nucléaire est en décroissance annuelle constante et forte que c’est le cas de toutes les autres énergies. L’éolien c’est 20% par an en moyenne… L’Allemagne installe autour de 3GW par an, en France c’est 1GW cette année, aux UK pareil, etc… Donc oui cela fait de nouvelles région, plus de foisonnement, et surtout de nouveaux modèles bien plus performants! Les éoliennes installées en 2014 en France ont une production proche des 3000heures, là ou celles… Lire plus »
Sonate
Invité
Je donne raison à Bachoubouzouc sur deux points : nucléaire ou EnR, cela ne change rien ou presque pour les émissions de GES et effectivement EnR et nucléaire ne sont pas compatibles : les deux ont besoin en complèment de moyens de production flexibles. Par contre, sur l’histoire du coût, arrêtez de nous faire rire de votre mauvaise foi : oui, le parc nucléaire français historique produit à pas cher parce qu’il a déjà été amorti, mais non les centrales nucléaires neuves ne produisent pas à moins cher que les EnR. Il suffit de regarder les coûts annoncés pour toutes… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Chaque année qui passe ne fait que vous éloigner de la réalité : les EnR sont l’avenir que vous le vouliez ou non.” Ca dépend. Pour l’Espagne, par exemple, les ENR c’est le passé. Ils n’en installeront plus avant longtemps, ils n’en ont plus les moyens : “Le nucléaire continuera certainement encore mais deviendra de plus en plus marginal (et je vous raconte pas ce qui se passerait si on se prenait encore un accident).” C’est possible. Mais malheureusement, si aujourd’hui le nucléaire devait se marginaliser, ça serait au profit du charbon… Et cela reste à voir : En dehors… Lire plus »
Yann
Invité
Le problème de ce genre de débat est qu’il ne prend qu’un petit bout de la lorgnette. L’article parle bien du prix de l’électricité EnR à l’échelle mondiale.70 % de l’électricité est produite par des énergie fossiles. La France fait figure d’exception mondiale avec son parc nucléaire, mais ne reflète pas la tendance. Ces débats pro anti-nuke sont stériles, car là où on arrive enfin à un point, où les EnR vont pouvoir faire de la substitution à du fossile (qui à l’échelle mondiale est lui aussi largement subventionné), tout le monde devrait se réjouir. Au sujet des backup, il… Lire plus »
Papijo
Invité

Vous auriez pu dire aussi qu’une 2 CV, c’est moins cher qu’un paquebot ! Comparez au moins des choses comparables: D’abord, une filière qui produit du courant en permanence et quand on en a besoin, ce n’est pas le même service qu’une filière qui produit les jours où il y a du vent (ou du soleil) et qui doit être complémentée par une puissance de secours de même capacité ! Et ensuite, (je répète un commentaire vu plus haut), si c’est vraiment moins cher, supprimons la CSPE ENR !

Bachoubouzouc
Invité
“Bonne tranche de rire avec vous! 2011! pourquoi pas 1980 tant que vous y êtes??” Pourtant j’ai raison. C’est la raison pour laquelle vous préférez rire plutôt que d’argumenter… “Vous oubliez que ce n’est pas parce que votre secteur nucléaire est en décroissance annuelle constante et forte que c’est le cas de toutes les autres énergies.” On s’en fout : Ca n’est pas parce que tout le monde suit la mode des ENR que c’est forcément la meilleure solution pour chacun. Et certains en reviennent, comme par exemple l’Espagne. Pour l’électricité en France, c’est clairement une lubbie inutile et coûteuse.… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“oui, le parc nucléaire français historique produit à pas cher parce qu’il a déjà été amorti, mais non les centrales nucléaires neuves ne produisent pas à moins cher que les EnR. Il suffit de regarder les coûts annoncés pour toutes les nouvelles centrales EPR.” Vous ne faites que répéter le discours antinucléaire, qui est biaisé : Le nucléaire est une énergie pilotable, on peut compter sur elle. Tandis que le PV et l’éolien sont intermittents, on ne peut pas compter sur eux. La construction d’un nouvel EPR peut permettre de fermer une unitié de production de taille équivalent, elle la… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Au sujet des backup, il ne faudrait pas complètement oublier que le nucléaire a également besoin de backup. Certes en moindre puissance, mais RTE doit également prendre des dispositions avec des réserve en cas de défaillances sur un réacteur ou un brin du réseau.” Oui, et à ce compte là tout le monde a besoin de back-up. Mais dans le cas du mix essentiellement nucléaire qu’on a connu jusqu’à présent, cette réserve était de l’ordre de 4 à 6 GW. Par rapport à un parc nucléaire+hydraulique+fossile d’environ 120GW. Autrement dit, ce à quoi vous faites référence était négligeable dans le… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
Il y a un peu de vrai dans le quasi-mensonge de bachoubouzouk. Il y a une question de disponibilité qui pourrait devenir prégnante assez rapidement si on mise tout sur les interconnections et rien sur le stockage. En outre le réseau electrique n’est pas un modèle de sécurité. Les pannes sont trop conséquentes et trop rapides, pas de plan B.. Seul l’hydrogène fera vraiment pencher la balance vers les EnR et certes , il faudra ajouter leur coût au coût des éoliennes/PV , je ne conteste pas cela en bloc. Par contre , il n’est pas nécessaire de prévoir un… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Petit rappel d’Histoire : L’humanité a toujours évolué vers des sources d’énergie de plus forte intensité. On a commencé par utiliser l’énergie animale (nos muscles, ceux du bétail et des esclaves). Puis les “énergies renouvelables” (moulins à eau, à vent). Puis “la biomasse” (chaudières à vapeur alimentées au bois). Puis le charbon (toujours des chaudières à vapeur). Puis le pétrole. Et enfin le nucléaire. En ayant accès à de plus en plus d’énergie, nous avons eu droit à de plus en plus de pouvoir d’achat. C’est la raison pour laquelle la maitrise de la fusion nucléaire et un nouveau bond… Lire plus »
jpdebangui
Invité

Ne serait-ce pas de l’arrogance que de croire que nos infimes personnes, poussières d’étoiles qui ne représentent rien par rapport à notre Terre (ni en masse, ni en nombre de molécules, ni encore en énergie) auraient changé le climat; Voir le site de Werner Munter et le dernier FUTURA-SCIENCE sur l’histoire de notre planète (cycle de précession, cycles divers de variation de notre distance au Soleil,…)

jpdebangui
Invité

Chaque fois qu’un exemple scientifique d’opposition aux ENR est posté il est supprimé

jpdebangui
Invité

Je ne suis pas contre les ENR, je dis seulement qu’elles sont fortement subventionnées, ce qui fausse leur coût, comme est faussé d’ailleurs celui du nucléaire. Je dis aussi que leur vogue est dû à un lobby écologiste qui peut se justifier dans la ceinture tropicale désertique pour les PV mais qui se justifie beaucoup moins partout ailleurs, et en particulier dans les pays qui ont des industries gourmandes en électricité.

Bachoubouzouc
Invité

“Il y a un peu de vrai dans le quasi-mensonge de bachoubouzouk” Prouvez donc qu’il y a un peu de mensonge dans ce que je dis, au lieu de persifler. Et par pitié, on n’est plus dans les années 70. EDF a été privatisé depuis bientôt 10 ans, vivez avec votre temps ! Et épargniez nous cette vieille scie qu’est votre discours sur le monopole, on l’a déjà entendue cent fois !

Dan1
Invité
Mais alors, si le coût au kWh des EnR s’effondre et devient plus compétitif que le nucléaire (à service identique cela m’étonnerait beaucoup), les centaines de milliers d’emplois que l’on nous promet vont fondre comme neige au soleil. Car il demeure toujours cette question lancinante, surtout à propos du photovoltaïque : Pour ceux qui n’ont pas suivi, je reprends in extenso la question : Question : Comment fait-on pour obtenir des dizaines de milliers d’emplois durables dans le photovoltaïque en France si on installe très vite un parc de 30 GW ? Une fois les installations terminées que fait-on des… Lire plus »
Lionel-fr
Invité
Rassurez vous, je ne pense pas que le monopole de l’electricité soit en danger en France actuellement, le montage financier actuel continuera Je vais vous étonner, je vous lis souvent avec beaucoup d’intéret, sans persiflance systématique. Là où le désaccord commence, il devient vite total. Pour autant, je vous considère comme un bon professionnel qui donne une image positive de sa société. A votre parallèle historique sur la puissance, j’emets une objection sérieuse : en fait la puissance a guidé les chercheurs dans bien des domaines, notamment militaires, mais force est de constater que la course à la puissance s’est… Lire plus »
Dan1
Invité
Je remarque une fois de plus qu’il ne s’agit pas d’un débat sur l’avenir de l’énergie mais sur le maintien ou la prise de parts de marché dans l’électricité. C’est donc un débat outrageusement électrocentré pour des raisons dogmatiques et mercantiles. L’éolien et le photovoltaïque ne sachant produire que de l’électricité, il faut prendre à tout prix la place des moyens déjà en place, quand bien même cela n’apporte pas la même garantie de service. Sauf que l’avenir c’est l’énergie et que l’électricité en France, c’est seulement un quart du problème et une partie de la solution. Les “POUSSE TOI… Lire plus »
trimtab
Invité
Force de répéter, il faut arreter de tirer a boulets rouges sur les choix électrogènes de chaque pays, prise à differents moments, pour des raisons technologiques, économique, politique etc, est revenir à une réalité absolue, en regardant un peu plus loin que le bout de son jardin: Que nous mangons tous un peu dans la même marmite: Et il y 340 interconnections qui le prouve…! Et par ‘vases communicants’, On mange tous un peu de nuke tricolore, du éolien danois, espagnol ou britannique, du PV allemand ou italien, du charbon ‘made in Drax’, ou du lignite outre Rhin…….. Et il… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Les “Pousse toi de là que je m’y mette”… J’aime beaucoup 🙂

Guydegif(91)
Invité

Bel article ! Qss graphes exemplaires ! 42 messages de 8:00 du mat à 19:00 ce soir ! Pas mal ! Le moins qu’on puisse dire c’est que le sujet des EnR motive, sensibilise et fait bouger les réactions ! Coûts en forte décroissance sur les 7 ans passés, donc a contrario, avec le vent en poupe (et le soleil et autres ressources EnR aussi, pardi! Et Ségolène qui veut dynamiser les entreprises et les foules ! YA+KA ! A+ Salutations Guydegif(91)

Dan1
Invité

A Bachoubouzouc Bon, ben vous pouvez reprendre autant que vous voulez cette expression… gratuite car elle est libre de droits.

Tech
Invité
les pronuke fan de datas parle de ENR avec des diagrammes de 2011 en disant que rien a changé !! alors que l’article dit tout le contraire! les prix baissent régulièrement, pour le nuke c’est l’inverse! et depuis 2011 de nouvelle zones &oliennes sont couvertes, sans parler de l’éolien en mer qui va arriver. donc tout le monde peut constater les évolutions positives de ENR sauf les pronuke qui se raccrochent à leurs arguments de moins en moins crédibles! et à chaque fois ils divisent pour mieux régner en essayant de comparer indépendamment le PV au nuke, l’éolien au nuke,… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je prends le train en marche àprès qu’il ait pris pas mal de vitesse aujourd’hui comme le souligne GuydeGif, aussi je m’arrête à la première phrase de la news: “Le coût de production de l’électricité générée à partir de sources d’énergie renouvelables a atteint la parité ou reste situé en dessous du coût des combustibles fossiles pour de nombreuses technologies dans beaucoup de parties du monde” Ca dépend de la technologie et de la partie du monde envisagée, et aussi du fait qu’on a besoin ou non d’élecctricité supplémentaire.Ca parait trivial, mais c’est quand même du bon sens, et ça… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Mitho” ? Je suppose que par là vous voulez nous traiter de menteurs. Mais que, comme tous les autres antinucléaires, une force surnaturelle vous empêche de prouver vos assertions avec des faits, des raisonnements, des données… “alors que l’article dit tout le contraire! les prix baissent régulièrement, pour le nuke c’est l’inverse!” Pauvre Tech, il prend lui aussi le train en marche. Je vous invite à relire le tout début de la conversation : La synthèse : Du fait de la structure essentiellement fixe des coûts de notre mix électrique, du fait de l’intermittence des ENR, leur coût – aussi… Lire plus »
wpDiscuz