Le Japon exclut d’augmenter la part du nucléaire

Le Japon a abandonné officiellement l’idée de porter la part de son nucléaire à 50% à l’horizon 2030 – contre 30% actuellement – dans la production nationale d’énergie, a indiqué hier, le premier ministre nippon, Naoto Kan.

"Le Japon doit reprendre du début sa politique énergétique à long terme après le tsunami du 11 mars et l’accident à la centrale nucléaire de Fukushima (nord-est)", a ajouté le chef du gouvernement (en photo ci-contre).

Un réel effort d’orientation vers le mix-énergétique ?

Le pays du soleil levant va ainsi axer davantage sa stratégie énergétique sur le développement des énergies renouvelables telles que le solaire, l’éolien ou encore la biomasse a expliqué le premier ministre. Même si aucun chiffre n’est annoncé, ce dernier a dit vouloir faire "des efforts pour promouvoir les énergies renouvelables", là où l’Europe et les États-Unis ont pris de l’avance, tout en continuant parallèlement à assurer "la sécurité de la production d’énergie nucléaire".

"Je renoncerai à mon salaire de premier ministre à partir de juin" jusqu’à résolution de la crise à la centrale de Fukushima Dai-ichi, a par ailleurs annoncé Naoto Kan.

La centrale de Fukushima a en effet subi de graves dommages suite au tsunami, d’une hauteur d’eau d’environ 20 mètres, déclenché par un séisme de magnitude 9,0. Les systèmes de refroidissement de la centrale nucléaire se sont arrêtés provoquant des rejets radioactifs dans l’atmosphère et dans l’océan pacifique.

Mardi, une centaine de personnes ont pu retourner chez elles pendant seulement 2 heures pour récupérer des affaires personnelles. Environ 80 000 habitants qui vivent dans un rayon de 20 kilomètres autour des installations nucléaires ont été évacuées. De nouvelles visites de ce type sont prévues dans les prochains mois.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

13 Commentaires sur "Le Japon exclut d’augmenter la part du nucléaire"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Reivilo
Invité

Le Japon peut contribuer fortement aux progrès techniques nécessaires au développement des EnR et de la maîtrise de l’énergie, cette décision est donc une très bonne nouvelle. Ce qu’il faut regretter c’est qu’un tel désastre soit nécessaire pour prendre conscience de l’intérêt d’une production propre, pérenne et sans danger. Sera-t-il possible d’avoir la même lucidité chez nous avant que ça pète quelquepart dans une de nos 58 cocottes minutes nucléaires ?

traction0
Invité
@ Reivilo : je suis parfaitement d’accord avec votre commentaire, il n’y a jamais aucun danger, jusqu’au jour où………………. Le plus grave c’est que l’on constate à chaque fois des malfaçons qui ont provoqué ou tout au moins aggravé fortement les conséquences et tout ça pour les “bakchichs” des entrepreneurs et autres politiciens de malheur, j’avais une confiance illimitée dans les tecchnicités et précisions japonaises et c’est justement là que la catastrophe arrive, au vu de cette situation, nous devons nous poser un tas de questions sur la construction des nôtres (européennes), il serait plus que temps d’organiser des contrôles… Lire plus »
Bibou64
Invité

C’est une nouvelle sage. si le Nuclaire n’est pas assuré par personne (relisez vos contrats d’assurance), c’est que les assureurs sont habitués à gérer les risques, et les risques pris sont innassurables, c’est un fait. Faisons confiance au génie industriel des nippons pour aider à faire avancer la R&D dans une voie durable. Pour aller plus loin, je serais partisant, malgré tous de demander aux installations nucléaires de cotiser sur un fond de prévenance des catastrophes industrielle, puisque les réassureurs ne veulent pas s’en charger. Qu’en pensez vous ?

Reivilo
Invité
Habitant des bords de la Loire; fleuve majestueux bordé de paysages magnifiques, de châteaux prestigieux et d’une douzaine de réacteurs nucléaires particulièrement jolis, je me demande quand même par les temps de sécheresse actuels ce qu’il pourrait advenir en cas de manque d’eau critique pour le refroidissement, vital on l’a compris, de ces installations. Faudra-t-il pomper dans les mares et les piscines avoisinantes, faire appel à nos canadairs, organiser des cars pour venir faire pipi sur les machins ? Les riverains de Fessenheim ne sont pas forcément mieux lotis, le niveau du rhin n’ayant jamais été aussi bas à cette… Lire plus »
Dan1
Invité
On entend sans arrêt que le risque nucléaire est inassurable et qu’en conséquence… les conséquences restent à la charge de la société. Oui, sauf que c’est pareil avec les autres énergies notamment carbonées. Qui payent les conséquences des cancers dus à la combustion du charbon, voire à ses émissions radioactives ? Qui payent le problèmes de santé dus à la combustion du pétrole et aux pots d’échappement ? Bon en France, on a une bonne sécurité sociale et des mutuelles. C’est bien pour cela que chaque fois que l’on essaye de quantifier les externalités des filières énergétiques, on ne trouve… Lire plus »
Reivilo
Invité
Oui bien sûr il faut intégrer les externalités dans le prix de toutes les énergies. La particularité avec le nucléaire c’est qu’un seul accident sur un seul réacteur peut générer des dégâts tels – à hauteur de plusieurs centaines de milliards de dollars pour Tchernobyl  et ce n’est pas fini (nouveau sarcophage etc.) – qu’aucun assureur ni aucun état ne peut couvrir ce genre de risque. Mais tout à fait d’accord pour que chaque “pot d’échappement” paye les problèmes de santé liés à la combustion des carburants. Ca s’appelle la taxe carbone, ça marche dans plusieurs pays mais c’est Total… Lire plus »
Reivilo
Invité
Au fait pour les centrales sensibles à la sécheresse j’ai oublié de signaler celle de Civaux située sur la Vienne département très touché par le déficit en eau. Ce fleuron de la technologie nécessite environ 100 millions de m3 d’eau par an pour son refroidissement (ce qui dépasse d’ailleurs la limite légale autorisée lors de la mise en service)- dans la Vienne dont 50% sont évaporés et nous font de jolis nuages à l’horizon. Pour information, actuellement le débit de la Vienne est à son plus bas connu depuis 50 ans, les responsables commencent à réfléchir (prévoir l’impensable !!!) à… Lire plus »
Dan1
Invité

Une centrale nucléaire ça consomme beaucoup d’eau c’est sûr… parfois trop. C’est simple on va remplacer la centrale de Civaux par une centrale solaire CSP et le tour est joué. Enfin presque, parce qu’une CSP ça consomme aussi un peu d’eau : Maintenant que l’on connaît la production annuelle moyenne de Civaux (environ 21 TWh) soit 150% de la consommation de sa région, pouvez-vous me dire si une CSP de remplacement consommerait plus ou moins d’eau pour assurer le même service ?

Reivilo
Invité
Si je peux me permettre, vous répondez à côté de la plaque et prenez le problème à l’envers en partant de la production.  On est bien d’accord, le programme électronucléaire à conduit à une telle gabegie d’électricité dans notre pays, qu’à ce niveau de consommation il n’y a plus de solution de production propre, sure et durable. Mais ce n’est pas pour cela qu’il n’y a plus d’alternative, au contraire. Révisez les scénarios de MDE négaWatt et autres et vous verrez que les solutions existent à moyen terme mais bien sûr elles sont un peu plus complexes qu’un remplacement de… Lire plus »
Dan1
Invité
Première remarque : Vous prenez soin de ne pas répondre à ma question, alors que la réponse est intéressante. Nous y reviendrons peut être plus tard. Deuxième remarque : Vous reproduisez une antienne éculée qui signe vos écrits : nucléaire français = gabegie J’ai démontré plusieurs que c’est faux : N’oubliez pas non plus que Négawatt c’est aussi une augmentation de la consomation de gaz pour produire de l’électricité (au moins jusqu’en 2030). Enfin vous me parlez de la diminution des consommations en énergie en ne considérant que l’électricité. je considère pour ma part, que la priorité en France n’est… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Si j’en crois vos chiffres (je n’ai pas vérifié), il y aurait un rapport 2/3 entre la consommation de Poitou-Charentes et la production de Civaux, d’où une légitime demande de réduire cette production… Euh, nos Bretons, ils vont faire comment, eux qui ne produisent que 8% de leur electricité?

Jeanmichel
Invité

c’est surement une bonne nouvelle pour les marchands de petrole. la bonne question est: sera t on plus en securite apres ? regardez donc ce que fait l’energie renouvelable la plus sure : en 2009: en 1959: il apparait qu’en France, l’hydro a tue plus a ce jour que le nucleaire. Mais qui pourra predire notre futur?

Louis vuitton
Invité

Louis Vuitton Wallet,Chanel Wallets,coach wallets,gucci wallets,prada wallets,womens wallets

wpDiscuz