Le nucléaire, une « filière d’avenir » pour A. Montebourg et M. Valls

Arnaud Montebourg et Manuel Valls ont assuré ce week-end que le nucléaire représente une "filière d’avenir". Des propos qui ont créé la polémique du côté des écologistes du gouvernement.

C’est au nom de la compétitivité de l’économie française que deux des ministres les plus en vue du gouvernement de Jean-Marc Ayrault ont pris la défense de la filière nucléaire nationale au grand dam d’Europe Ecologie, qui y a vu une "provocation".

Selon Arnaud Montebourg, la France "a (avec le nucléaire) un atout extraordinaire entre ses mains qui lui a permis de bâtir son industrie". Le ministre du Redressement Productif a ensuite ajouté que "nous avons besoin d’énergie et pas trop chère".

Le nucléaire est "une énergie abordable" qui a permis à la France de "passer les épreuves, y compris les chocs pétroliers, la crise", a conclu Arnaud Montebourg, rejoint quelques heures plus tard par Manuel Valls. Interrogé sur la question, le ministre de l’Intérieur est allé dans le même sens que M. Montebourg.

Des déclarations qui ont ulcéré les dirigeants d’Europe Ecologie qui, à l’image de Noël Mamère, ont affirmé qu’il s’agissait de "propos isolés" d’un ministre (Arnaud Montebourg) "pro-nucléaire", mais qui constituaient "une entorse très sérieuses aux accords passés avec le parti socialiste".

Partagez l'article

 



Articles connexes

avatar
  Souscrire  
plus récents plus anciens plus de votes
Me notifier des
Jean17
Invité
Jean17

Qu’avons-nous à vendre, au moment ou de nombreux pays réflechissent à faire du nucléaire? Un EPR ultra-cher et bien trop sur-dimensionné pour la plupart des réseaux de pays émergent, pour lequel EDF Energy réclame 209€ du MWh sur 25 ans, pour lequel Proglio lui-même parle d’un cout de 80 à 100€ du MWh…. Il est grand temps de mettre à la poublelle ce concorde-bis, de se retrousser les manches et de sortir un réacteur bon marché, sûr et d’une taille modeste pour être exportable ! ça va nous prendre encore 10ans, peut-être que c’est l’ATMEA qui fera l’affaire, mais comment… Lire plus »

Pastilleverte
Invité
Pastilleverte

de se pencher sur la filière thorium… mais je ne me fais aucune illusion là-dessus. Les socialistes sont de vrais dinosaures sur ce sujet (cvomme les précédents gouvernements d’ailleurs).

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

qu’on mette un terme à l’incertitude qui règne sur les politiques énergétiques de notre pays. Qu’on ferme nos réacteurs à tel âge, qu’on en remplace tout ou partie par des éoliennes, des EPR, des CCG, qu’on investisse tant dans les réseaux, tant dans les économies d’énergie ou les transferts d’usage, mais qu’on se décide enfin et qu’on ne change plus d’avis tous les quatre matins !

Alerte
Invité
Alerte

Qui construit aujourd’hui des centrales nucléaires ? ==> essentiellement de grandes « démocraties » (…) comme la Chine, la Russie ou les grandés démocraties ultra-liberales anglo-saxonnes (mais juste pour faire du fric, pas pour le bonheur de leurs concitoyens). Qui souhaitent demain disposer de centrales nucléaires ? ==> tous les pays belliqueux (et « religieux ») pour un usage militaire. Moralité :

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

Qui construit des réacteurs nucléaires dans le monde ? Des pays équipés de réacteurs depuis longtemps, pour renouveller leur parc et le développer : Russie, Etats-Unis, Angleterre, France, Suède, Finlande, etc. Certains sont démocratiques, d’autre pas. De nouvelles nations nucléaires, pour accompagner leur croissance : Inde, Chine, etc. Certains sont démocratiques (Inde), d’autres pas. Point barre.

climax1891
Invité
climax1891

Pour l’année 2009, la situation dans le monde était la suivante. Production d’électricité : 20 000 TWh par an Nucléaire : 2 700 TWh Charbon : 8 000 TWh avec des centrales ayant un rendement moyen de 30%. L’amélioration du rendement des centrales à charbon (avec un rendement de 45% voir 50% avec la gazéification du charbon) peut permettre de produire environ 4 000 TWh supplémentaires avec la même quantité de charbon. Des économies sur l’éclairage, le chauffage et la réfrigération peuvent permettre d’économiser environ 3 800 TWh (Dans le monde, l’éclairage, le chauffage et la réfrigération consomment environ 5… Lire plus »

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

Vous avez une drôle de vision : sortons du nucléaire plutôt que du charbon !? Nous n’avons visiblement pas les mêmes priorités. Et quant à réussir à économiser 3800 TWh sur 5800 (soit une modique économie de 65%), laissez moi rigoler ! Qu’on réussisse déjà à limiter l’augmentation de la consommation à 1% par an et ça sera déjà bien beau !

Alerte
Invité
Alerte

Pour Bachoubouzouc : le nombre de réacteurs construits par de véritables démocraties (comme la Finlande ou la Suéde) représentent moins de 5 % des réacteurs en cours de construction dans le monde ; 95 % sont dans des dictatures. CQFD.

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

« le nombre de réacteurs construits par de véritables démocraties (comme la Finlande ou la Suéde) représentent moins de 5 % des réacteurs en cours de construction dans le monde ; 95 % sont dans des dictatures. CQFD. » Merveilleux exemple d’une technique classique de manipulation (déjà vue et démontée sur Enerzine) : Alerte nous dit que 95% des réacteurs en construction dans le monde sont dictatoriaux ! Evidemment il tourne sa phrase autrement, pour que ça ait l’air d’aller dans le sens de son propos… Ce que ce chiffre veut surtout dire, c’est que la Russie et la Chine à eux… Lire plus »

juanasol
Invité
juanasol

Le débat sur les énergies n’est pas encore ouvert que l’on voit déjà que le PS se range du côté du lobby nucléaire, c’est très dommage. EELV proteste si peu aux propos tenus que c’est encore plus dommage. Le nucléaire, c’est l’avenir radioactif ! Pendant ce temps, la tragédie du nucléaire continue à Fukushima, alors que des experts du monde entier devraient se réunir pour éviter le pire en raison des typhons et tremblements de terre à venir sur la frêle piscine n° 4 perchée à 30 mètres du sol et dont l’effondrement serait (sera ?) une catastrophe humanitaire mondiale… Lire plus »

Hey
Invité
Hey

Mais ça ne vous a pas échappé que ce que vous appelez les démocraties sont déjà très largement équipées et qu’elles n’ont pas de besoin supplémentaires ? Comparez ces chiffres à la construction totale de moyens de production électrique, vous verrez que votre ton péremptoire est inutile

Jean17
Invité
Jean17

Alors dans ce cas quel avenir pour notre industrie, si ce n’est à essayer de vendre des pétoires nucléaires à des dictatures??? Belles perspectives !! En plus il y a une sacrée différence entre vendre une centrale thermique ou renouvelable à une dictature et une centrale nucléaire : on ne fera pas de bombe sale avec du charbon , du gaz ou des pales d’éoliennes… Il n’y a aucune justification morale à vendre des EPR à des dictatures. Juste le fric, le court terme, le profit… PS : allez le hargneux bachoub, à votre clavier pour défendre votre industrie sacrée… Lire plus »

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

Là encore, un argument anti-nucléaire classique, maintes et maintes fois démonté sur Enerzine : L’histoire a bien prouvé une chose, c’est qu’il n’y avait pas besoin de réacteurs nucléaires pour fabriquer des bombes atomiques : tous les pays dotés de la bombe l’ont eu avant d’avoir des centrales nucléaires civiles. Certains, comme la Corée du Nord, ne se sont même jamais donné la peine de construire de vrai réacteur civil derrière. Ces deux technologies sont tout simplement trop différentes et quelqu’un qui dispose des moyens d’un Etat n’a nul besoin de technologies civiles pour faire du militaire. L’argument nucléaire civil… Lire plus »

Jean17
Invité
Jean17

L’Iran vous connaissez? Mais vous avez mal lu ou fait exprès, tellement habitué à répéter vos arguments sur votre énergie idole : j’ai parlé de bombe sale, pas de bombe atomique, grand niais, va !

Jean17
Invité
Jean17

Quand à l’argument sur l’Histoire, ou l’histoire, très drôle… Vous lancez là un débat qui passionne beaucoup d’historiens, sur le fait que l’histoire, ou plutôt l’Histoire puisse prouver quelque chose pour le futur ! Mais dans votre logique : l’Histoire a prouvé qu’il y a un accident nucléaire majeur tous les 20 ans, ou l’Histoire a prouvé que jamais le Japon n’a connu d’accident nucléaire (oups, avant mars 2011), etc…Mais c’est quoi qui vous dérange dans la vie? qu’on critique votre joujou? Vous êtes salarié du nucléaire? Vous avez peur pour votre avenir? Ou alors d’une manière générale vous ne… Lire plus »

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

« L’Iran vous connaissez? » L’Iran n’a pour l’instant pas de bombe atomique, sale ou non, et connaissant Israël, n’en aura jamais. Et leur unique réacteur nucléaire civil de Buchehr ne leur est pas d’une grande aide pour cela : les russes leur livrent un combustible qu’ils récupèrent juste après sa sortie du réacteur (source : ). « j’ai parlé de bombe sale, pas de bombe atomique » Le peu d’intérêt du nucléaire civil pour faire du militaire est d’autant plus vrai pour une bombe sale : Il est totalement inutile de se faire chier à aller voler de la matière dans l’inventaire affreusement… Lire plus »

climax1891
Invité
climax1891

Dans le monde, l’éclairage consomme 3 418 TWh par an. Le pontentiel d’économie est de 2 217 TWh par an. Soit 82% de l’électricité produite par le nucléaire. World Electricity Consumption for Lighting by Sector and Potential Electricity Savings, 2005http://www.earth-policy.org/datacenter/pdf/book_pb4_ch4-5_efficiency_pdf.pdf

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

« Quand à l’argument sur l’Histoire, ou l’histoire, très drôle… » Tellement drôle que vous n’arrivez pas à le contrecarrer ! C’est d’ailleurs pour cela que vous éprouvez le besoin de détourner cette conversation (où vous vous sentez coincé) sur un nouveau sujet, à savoir la fréquence d’occurance des accidents dans le monde (sujet là aussi abordé au moins trois fois depuis que je fréquente ce forum). « Mais c’est quoi qui vous dérange dans la vie? qu’on critique votre joujou? Vous êtes salarié du nucléaire? Vous avez peur pour votre avenir? » Oui, je suis salarié du nucléaire (même si je m’exprime ici… Lire plus »

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

« une dictature peut utiliser du combustible de ses centrales nucléaire pour faire des bêtises, point. Quel interêt à nier cela? » Parce que c’est un argument débile, qui vaut pour tout : Les produits chimiques, les couteaux de cuisines, etc. Et on arrête pas d’exporter de la lessive ou des machettes pour autant. Et par ailleurs, je ne suis évidemment pas un chaud partisan des exportations de centrales vers des dictatures. Lisez des commentaires de chacun sur ce site, c’est instructif.

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

Votre exemple est tout à fait crédible, mais d’ici à ce que la totalité de la planète découvre les ampoules basse consommation (qui sont franchement pas données, même dans nos riches contrées), elle aura aussi découvert les télés à écran plats, les ordinateurs, les iphones et autres gadgets qui entretiennent encore et toujours la croissance de notre consommation. Si c’était simple… Reste ma principale question : Vous préférez sortir du nucléaire avant le charbon ???

Jean17
Invité
Jean17

Incroyable, à peine 4 commentaires et vous m’avez déjà blasé de ce forum, barvo ! Il faut y passer la journée avec vous… Je vous laisse évidement le mot de la fin, et à vos certitudes, ainsi qu’à vos comparaisons débiles : c’est bien lapremière fois qu’un pro-nucléaire me compare le risque d’une bome sale à des couteaux de cuisine et de la lessive… S’il ne vous reste que ça, le grand débat national sur la transition énergétique va être passionnant ! Ce qui est fou c’est l’ardeur que vous y mettez à défendre cette saloperie qu’est le nucléaire, alors… Lire plus »

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

C’est ça. Grand prince que vous êtes, laissez donc au « niais » le mot de la fin 😀 Au sujet de mes « certitudes », je vous renvois aux vôtres. Pour ce que qui est des considérations de risque, rassurez vous, on en parle aussi sur ce forum : On compare notamment le nombre de morts causées par le nucléaire durant toute l’histoire de cette industrie en France et (soyons fous) dans le monde avec le nombre de morts à venir avec les solutions que vous proposez. A savoir (dans la vraie vie hein, pas dans vos scénarii irréalistes type Negawatt (dont on… Lire plus »

climax1891
Invité
climax1891

Pour l’année 2009 Production d’électricité : 20 000 TWh. Nucléaire : 2 700 TWh. Charbon : 8 000 TWh avec des centrales ayant un rendement moyen de 30% et qui brûlent 4,5 milliards de tonnes de charbon. Autres sources (gaz hydrauliques..) 9 300 TWh. Avec 3 800 TWh d’économie, il reste à produire 16 200 TWh. En modernisant 2/3 des centrales avec un rendement à 45% et en fermant 1/3 des centrales (soit 1,5 milliard de tonnes de charbon économisées par an), on peut produire 8 000 TWh. Soit, sans le nucléaire, une production de 17 300 TWh.

jmdesp
Invité
jmdesp

As tu conscience de la quantitée de déchets et du nombre de morts que provoquent le charbon ? 278 morts par TWh généré en Chine, 15 aux USA, mais de 0,1 à 0,4 pour les energies renouvelables, et 0,05 pour le Nuclaire sur la base des chiffres officiels. Même si les chiffres du nucléaire sont faux d’un rapport 10 par rapport à la réalité (peut-être que c’est bel et bien le cas, les stat en Russie sont très peu fiables), il reste à égalité avec les renouvelables, et en tout cas très loin en dessous du charbon. Les 25 accidents… Lire plus »

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

Encore une fois, installez autant de lampes basses consommation que vous voulez, ce n’est pas ça qui va vous permettre de compenser l’augmentation de la consommation. Ainsi des progrès phénoménaux ont été accomplis dans les moteurs électriques industriels, et pourtant cela ne s’est pas vu dans la courbe de consommation française, ni même mondiale. C’est normal : 1) Il y a de nouveaux usages : télés, ipad, etc 2) Il y a des transferts d’usage des fossiles vers l’électrique : moteurs industriels, voitures électriques, trains, chauffage électrique, etc 3) Il y a de nouveaux abonnés : 1,3 milliards de chinois,… Lire plus »

jmdesp
Invité
jmdesp

Pas ailleurs, les chiffres d’économie citée sont extrêmement optimistes. 65% d’économie sur l’éclairage, c’est énorme. Entre les néons qu’utilise majoritairement les entreprises, et les LED il n’y a pas tant d’écart que cela. Il faut des efforts radicaux, partout pour arriver à de tels chiffres. Il faurdait en gros multiplier par 10 le prix de l’électricité pour motiver les gens à un effort aussi intense. Dans ce cas, ce n’est pas sur l’éclairage qu’on descendrait le plus, mais cela pousserait à aller vers les énergie fossiles à la place. Sauf à augmenter leur prix à elle aussi, mais les conséquence… Lire plus »

ecoenergie
Invité
ecoenergie

ce ne sont pas des tenants de la grande industrie mais des politiques qui se rendent compte des realités qui ont ete top souvent masquéees par l’ideologie Est ce pour diminuer le chomage ou reduire nos emissions de CO2 qui a terme representeront un danger considerable pour les pays du Sud ?

climax1891
Invité
climax1891

-Il y a d’abord 8000 TWh à supprimer. Les US sont en marche en passant au gaz. Les USA utilisent le gaz de schiste. Or, avec l’épuisement des réserves de gaz conventionel, la production de gaz de schiste doit être multiplié par 3 en 2035 pour répondre à la demande si la consommation de gaz reste stable à 25 trillions de pieds cubes. Pour remplacer le charbon par le gaz naturel dans les centrales, la production de gaz de devrait atteindre 37 trillions de pieds cubes. Donc 23 trillions de pieds cubes pour le gaz de gaz de schiste contre… Lire plus »

an391
Invité
an391

En tous cas impressionnant de voir EELV se mettre à crier dès qu’il s’agit du nucléaire alors que sur la baisse des taxes sur les carburants on ne les a quasiment pas entendu (à part Yves Cochet dans libé peut-être). Rappelons quand même que le défi énergétique majeur actuel reste le fait que l’on est à/autour du pic de production mondial de pétrole.

Nuc
Invité
Nuc

Une petite pensée au japonais qui passent beaucoup de temps autour de leur centrale à Fukushima pour essayer de limiter les dégats. Eux, ils ont vévu le pire, viennent de stopper définitivement leur production nucléaire. Que je sache, cela ne les empêche pas de vivre non? Certe, il leur a fallu revoir leur stratégie d’appro (recours au GNL), mais cela ne prouve t il pas que c’est possible, moyennant quelques efforts (certe) ? Les techniciens et autres ingé pro nucléaire, arrêtez d’essayer de nous faire croire que nous ne pouvons pas sortir du nucléaire. C’est une question de choix, voilà… Lire plus »

okanenergy
Invité
okanenergy

C’est sûr qu’on n’oubliera pas vraiment le nucléaire, avec tous les dégâts qu’il est train de nous laisser… je remets un lien vers l’article de la piscine du réacteur 4 pour ceux qui l’ont râté….

Fibonacci88
Invité
Fibonacci88

Les techniciens et autres ingé sont peut-être pour le nucléaire parce qu’ils ont une meilleure idée de comment fonctionne le système électrique, peut-être aussi parce que ils savent approcher ce sujet pas seulement de façon plus rigoureuse. Et fort heureusement, pour le moment, le choix n’est pas réelement laissé aux gens qui pensent savoir, mais qui, en réalités n’ont pas de jugement basé sur la connaissance de tout le système énergétique français. D’ailleurs, pourquoi laisser le débat à la population ? En moyenne les gens n’y connaissent rien, comment porteront-ils un jugement pertinent sur la question et que vaut leur… Lire plus »

Fibonacci88
Invité
Fibonacci88

Ayant fait une école d’ingé en France et ayant quelque copains dans pas mal d’autres écoles, j’ai l’impression que ce milieu est plutôt favorable au nucléaire, même si, effectivement cette technologies a ses limites et représente des risques non négligeables. Quant au choix des citoyens, ça me paraît pas très fiable comme façon de décider. Déjà, il est difficile de parler d’apporter TOUTES les informations, car d’une part les information sont discutables selon leurs sources (coût d’un MWh du nucléaire ou du photovoltaïque par exemple), d’autre part il n’existe pas exactement de liste exaustive d’information pour prendre une décision. Ensuite,… Lire plus »

Davita
Invité
Davita

Le nucléaire, depuis 50 ans, est une filière d avenir … Et il le restera 60 ans de recherche et un rendement minable (Max 35%) Investissements monstrueux, coûts cachés, accidents non assurés Tchernobyl plus de 100 milliards de $ de dégâts , Fuku pas moins 6% de l énergie primaire, 2% de l énergie finale mondiale… Allons allons, passons à une technique sérieuse LES ÉCONOMIE D ÉNERGIE Pour le gaz, les réserves conventionnelles s épuisent Gaz de schiste? Fausse bonne idée: le contenu CO2 du puit jusqu à la sortie de centrale est équivalent à l électricité charbon

dede29
Invité
dede29

d’entendre toujours les memes erreurs: on peut etre pour ou contre le nucléaire ,mais dire qu ‘il a un rendement minable ,c’est méconnaitre la thermodynanique élémentaire . Le rendement d’une installation de transformation de chaleur en énergie mécanique est fonction du cycle choisi ,des températures des sources chaude et froide , des soutirages du cycle , de la récupération annexe de chaleur …. La chaleur issue du nucléaire n’est pas différente des autres . La quantité produite dépend d’ailleurs du taux de « rejet  » de l’uranium enrichi , du taux de combution … Voila des sujets techniques intéréssants à discuter… Lire plus »

Montedoro
Invité
Montedoro

En France: 30 EPR(s) mis en service entre 2017-2018 et 2057-2058(environ). A l’étranger: une vingtaine d’EPR(s) mis en service entre 2014-2015 et 2055-2058 (environ).Dont 8 en Chine,4 en Inde,2 en Finlande,2 au UK(United Kingdom),4 en europe de l’est(Pologne,Slovaquie,Tchéquie,Bulgarie ou Roumanie ou autre… genre ex yougoslavie ou bielorussie ou ukraine voir même Russie dans vingt ou 25 ans ). Au total,une bonne cinquantaine d’EPR dans le monde d’ici à 2058. A partir de 2060(environ),début du déploiement industriel des réacteurs 4G (surgénérateurs) type Astrid et autres variantes de 4G,rejoints encore plus tard par des réacteus sel fondus au thorium (et plutonium)jusqu’au 22ème… Lire plus »

Devoirdereserve
Invité
Devoirdereserve

Je suis très favorable au nucléaire (et à certaines EnR mais c’est pas le sujet). Mais votre position « élitiste » est indéfendable. Tôt ou tard, les gens comprennent vous savez. L’Education Nationale a pour objectif d’ammener 80% d’une classe d’âge au bac. La stratégie de Lisbonne, « l’économie de la connaissance » vous en avez entendu parler ? Evidemment, vous pouvez consider que c’est de l’esbrouffe. N’empêche. Vous intervenez ici sur ce forum, c’est donc bien pour partager des idées, non ? Les Britanniques ont bien réussi à mener ce débat. 5 ans de vulgarisation, 2 ans de débats dans les assocs, 1… Lire plus »

Fibonacci88
Invité
Fibonacci88

Merci pour le lien vers le débat sur les énergies britanique. Assez intéressant leur joujou interractif pour proposer à faire baisser les émissions. Les données qui ont l’air d’être utilisés dans ce simulateur me paraissent être assez « objectives » pour peu qu’on puisse parler d’objectivité, disons, ça correspond aux chiffres des l’AIE. Mais les acteurs ayant des vues plus engagés (écolos; pétroliers ou autres) trouveraient ce dispositif critiquable et donnant une fausse idée à la population. En quelque sorte, les chiffres qui sont à la disposition de la population définissent un peu d’avance le choix qui va être fait. Qui est-ce… Lire plus »

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

« Quant au nucléaire, les sondés sont 52% à valider les propos du ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg il y a quelques jours. Le ministre avait alors déclaré que le nucléaire était une filière d’avenir. » Bon ben voilà pour nos amis anti-nucléaires, qui chantent sur tous les tons que « le peuple » est de leur côté…

Bachoubouzouc
Invité
Bachoubouzouc

L’extrait que j’ai cité vient de cet article : Dont le lien a disparu un peu bizarrement.

Dan1
Invité
Dan1

Le document Médiaprism complet est là :