Le périlleux chiffrage des emplois du nucléaire

Au milieu de la guerre des chiffres que se livrent partisans et opposants à l’atome, il est difficile d’y voir clair. En recoupant les différents chiffres proposés, il est toutefois possible de se faire une idée du poids du nucléaire en matière d’emploi.

La première étape pour comprendre les chiffres de l’emploi nucléaire, il est indispensable de faire la distinction entre emplois directs, emplois indirects et emplois induits.

Emplois directs et indirects

Si le patron d’EDF a évoqué le chiffre de 500.000 emplois directs et indirects (incluant la sous-traitance), et que le réseau militant "Sortir du nucléaire" affirme au contraire qu’ils sont moins de 100.000, la majorité des analystes s’accordent sur un poids médiant de 250.000 emplois directs et indirects.

Des chiffres validés par une étude de l’agence d’audit Pricewaterhouse Coopers (commanditée par Areva, mais dont les conclusions sont peu contestées), qui estime également que la filière devrait créer entre 70.000 et 115.000 emplois d’ici 2030.

Emplois induits

Les emplois induits correspondent à l’activité non liée au secteur nucléaire, mais générée par les emplois du nucléaire. Ces emplois vont des commerces aux diverses activités de service.

Toujours selon Pricewaterhouse Coopers, le secteur nucléaire génère actuellement 171.000 emplois induits, tandis que la Société française de l’énergie nucléaire (SFEN) propose une estimation sensiblement inférieure : 100.000 emplois "liés au tissu industriel".

Des variations de chiffre qui donnent certes des idées de grandeur en terme de poids économique du nucléaire, mais qui démontrent aussi et surtout qu’aucun chiffrage précis et incontestable n’a encore été réalisé sur la question. Peut-être serait-ce temps ?

Partagez l'article

 



         

Articles connexes

Poster un Commentaire

39 Commentaires sur "Le périlleux chiffrage des emplois du nucléaire"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
raymond9
Invité

Il ne faut pas oublier que l’arrêt du nucléaire et le dévelloppement du renouvelable serait céateur net d’emploi. Le renouvelable necessite plus d’emploi par mwh que le nucléaire et de plus il y aurait malheureusement de nombreux emploi créé pour démanteler les centrales nucléaires.

gcb
Invité

Cette surenchère du nombre d’emplois générés par telle ou telle option d’orientation me semble bien à côté de la plaque. Dans ces décisions stratégiques, ce n’est pas le nombre de salariés qui assurera la pérénité de la filière : c’est la viabilité économique et géopolitique. Au contraire, la masse salariale pèse généralement beaucoup contre les bénéfices d’une société. C’est un dilemne qu’il faut accepter, plutôt que de se réjouir benoitement de chiffres d’emplois gonflés pour l’occasion.

oeildecain
Invité
. Grossièrement, ” à la louche ” : 450 TWH à 42 €/mwh pour une moyenne de 100 K€ par unité de MO, nous donnerait 189 000 emplois hors export …….. Pas de quoi s’en relever la nuit …. De toute façons, le nucléaire et l’éolien utilisent les mêmes matériaux avec – 15% pour le combustible en moins en faveur de l’éolien …….. De même, sa durée de vie exceptionnelle, au double de celle du nucléaire au minimum, divise son coût par 2 dès la 1ère vingtaine d’années passée …… Dans moins de cinq ans l’électrolyse aura réglé l’inconvénient de… Lire plus »
Nicias
Invité

L’objestif ici n’est pas de produire le maximum d’emploi par MWh, mais de produire un MWh pas cher, donc avec peu d’emploi à la clef. Car moins on paye cher notre électricité, plus nous avons d’argent a consacrer à la santé, l’éducation, la sécurité routière, la recherche sur les EnR etc… Secteurs tout aussi créateurs d’emploi !

oeildecain
Invité

. Quand on produit 1 MWH avec du fossile pétrolier, on envoie environ 50% pour des emplois hors hexagone … Quand on produit 1 MWH avec du fossile nucléaire, on envoie entre 15 et 20 % pour des emplois hors hexagone … Quand on produit 1 MWH avec de l’éolien, on peut conserver tout l’emploi dans l’hexagone …

You38
Invité
C’est triste à constater mais nous avons en france très peu d’entreprise qui conçoivent, fabriquent et développent les ENR. On entrouve en france que des sociétés commerciales qui vendent des produits allemand, chinois ou américain… Dans ce contexte, je ne vois aps comment les ENR permettent de conserver des emplois en Frances ! Tous les emplois créés dans les ENR sont aujourd’hui des postes de commerciaux, d’installateurs et de techniciens de maintenances. Tous ces emplois jugés “bénéfiques” par de nombreuses personnes (notamment politiques…) ne vont que peser sur les consommateurs français. C’est totalement stupides de promouvoir une énergie en fonction… Lire plus »
oeildecain
Invité

On peut …………… si on veut ……… Toutes les pièces d’une éolienne peuvent et sont fabriquées dans l’hexagone ………..il ne manque plus qu’un ou des ensembliers ………. C’est en train de venir ………… La France est un pays lourd à remuer et long à la détente ………. au lieu d’avoir des guides qui assemblent les idées de la base, on a des donneurs de leçons et d’ordres du haut vers le bas : c’est plus long que la vraie démocratie ………..

Sortirducharbon
Invité

@oeildecain De grâce, pour le confort de vos lecteurs attentifs, veuillez vérifier le bon état de votre clavier, dont la/les touche(s) “. Suppr” ou/et “. ;” semble(nt) souffrir d’un gros problème de faux contact.

Didoux
Invité

Le monde à l’envers. L’idéal dans un monde parfait serai que la production d’énergie soit complètement automatique sans aucune intervention humaine se qui réduirai au fil du temps son coût à néant. Mais au contraire on se vante qu’on emploi beaucoup et si possible plus que le concurrent. Chê beau la politique.

Dan1
Invité
Pour ceux qui ne veulent pas accorder beaucoup d’emplois à la filière nucléaire, je dis : Vous reconnaissez implicitement que le kWh n’est pas cher. Car s’il y a moins d’emplois pour servir le nucléaire, il y a toujours autant de milliards de kWh produits (à ce jour 10 500 milliards et encore autant à venir avec le parc actuel). Vous ne pouvez pas avoir le beurre et l’argent du beurre, car l’alternative est la suivante : – soit le nucléaire est gourmand en emplois et le kWh coûte cher; – soit le nucléaire est sobre en emplois et le… Lire plus »
Dan1
Invité

Prenons l’exemple du photovoltaïque. Cela engendre beaucoup d’emplois pour construire et installer les panneaux soit… mais après. Si le système installé fonctionne bien et longtemps que font les travailleurs… ils regardent les rayons du soleil produire des électrons ?

Raoul-78
Invité

Encore une fois, vous n’avez que la critique au bout de la plume… Hors le nucléaire point de salut ! Vous devenez ennuyeux savez vous ? Regardez comment E.ON rebondit à sa sortie du nucléaire en investissant massivement (7 Md€) dans l’éolien ! Prenez en de la graine : on peut tres bien vivre sans nucléaire…

Raoul-78
Invité

Quand on connaitra tous les tenants et aboutissants du drame japonnais, certains comprendont enfin quelle mascarade représente ce type d’énergie. Alors, savoir si le nucléaire est (artificiellement) plus économique que d’autres sources d’énergie… On s’en fout un peu, sauf lorsqu’il s’agit de rétablir quelques vérités que l’aveuglement des retraités du CEA entretient ici et là…

Raoul-78
Invité

Mais soyez rassurés camarades cégétonulcéaires : les ENR créent des emplois, directement (voir les usines d’éoliennes offshore sur St-Nazaire, Cherbourg, Le Havre…) et indirectement (il faudra bien les démanteler ces foutues centrales) !!!!

Nicias
Invité

D’après le lien de Raoul78, En septembre dernier à Hokkaido, au nord de l’archipel, on a pêché une morue à 80 becquerels par kilo. C’est sous la limite, mais étonnant pour une zone de pêche aussi éloignée. Question, alors que mon corps produit 8000 beckerels par seconde, combien de kilo de poissons dois-je manger pour mourir d’un cancer ?

Raoul-78
Invité

@ Modérateur… Sur les 3 derniers posts j’avais mis des liens vers les articles concernés mais ils disparaissent les uns après les autres… bug ?

Bachoubouzouc
Invité
Dan1 pose une question très claire sur laquelle il faudra que les anti-nuc se positionnent enfin : soit le nucléaire est cher, et dans ce cas il embauche beaucoup, soit il embauche peu et dans ce cas il est peu cher. Plutôt que de faire à Dan des procès d’intention, répondez lui donc. “Regardez comment E.ON rebondit à sa sortie du nucléaire en investissant massivement (7 Md€) dans l’éolien ! Prenez en de la graine : on peut tres bien vivre sans nucléaire…” 1,5 milliard d’euros et 11000 emplois menacés. Quel rebondissement ! “Alors, savoir si le nucléaire est (artificiellement)… Lire plus »
Nicias
Invité

wikipédia au cas ou…

Raoul-78
Invité

Le problème d’internet c’est que, s’il permet au plus grand nombre de trouver l’information, il ne permet pas pour autant de comprendre tout ce que l’on y trouve… Lorsque vous ferez la différence entre les quantités de désintégration que vous évoquez, avec la mesure de la dose absorbée et celle de la dose efficace, vous aurez compris la différence entre Becquerels, Gray et Sievert, et vous pourrez alors faire le calcul emission / rayonnement / effets biologiques (et vous rendre contre de la vacuité de votre post).

Nicias
Invité

@Raoul78 J’avoue mon ignorance, mais peut-être le savant que vous êtes peut-il m’expliquer ce qu’est “80 becquerels par kilo”, en combien de temps ?, avez vous idée de ce que cela signifie pour l’impact sur un corps humais, combien de picosiverts ?

Nicias
Invité

c’est une désintégration par seconde Merci pour la fessée ! Je m’endormirai moins bête ce soir.

Dan1
Invité
Revenons aux emplois du nucléaire. Il devrait être facile de savoir si le nucléaire garantit beaucoup d’emplois en analysant sur qui s’écrit sur Enerzine. Puisque : – soit le kWh nucléaire coûte très cher car il est gourmand en emplois, – soit le kWh nucléaire est bon marché car il nécessite peu d’emplois. Compte tenu des brillantes démonstrations faites de longue date par les antinucléaires, il est évident qu’il faut retenir la première proposition de l’alternative : le kWh nucléaire coûte très cher car il est gourmand en emplois. Dans ce contexte, tous ceux qui disent que le nucléaire ne… Lire plus »
Tech
Invité
maitrise e bout en bout! on le voit avec le retard sur l’EPR et le plus que doublement du coût :o))) et tout ces gens qualifiés qui travaillent dans le nuke ne seraient pas capables d’améliorer cellules solaires, génératrices électriques, matériaux légers , solides, isolants, réutilisables, … les architectes qui travaillent sur des immeubles HQE, bbc, ou à energie positive … sont des abrutis? ceux qui comme chez soitec par exemple fabriquent et améliorent les cellules à concentation, n’ont pas besoion d’un niveau ingé ou doctorant? et quelle est la qualification des manouevres qui entrent dans les piscines à combustible… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“maitrise e bout en bout! on le voit avec le retard sur l’EPR et le plus que doublement du coût :o)))” Encore une fois, que ceux qui sont capables de mener un des plus gros chantier de la planète pour la première fois sans dépassement de budget et de planning lèvent la main. Non…pas tous en même temps… ne vous battez pas… “les architectes qui travaillent sur des immeubles HQE, bbc, ou à energie positive … sont des abrutis?” “ceux qui comme chez soitec par exemple fabriquent et améliorent les cellules à concentation, n’ont pas besoion d’un niveau ingé ou… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Petite précision : le “Non, pas du tout” faisait référence à “…sont des abrutis?”

Bachoubouzouc
Invité

Petite précision aussi : même les intérimaires du nucléaire recoivent plus de formation que les autres. Ainsi les boites d’intérim qui les embauchent doivent être certifiées CEFRI, ce qui garantie qu’ils respectent la réglementation pour les travailleurs sous rayonnements ionisants : Emploi d’une Personne Compétente en Radioprotection, suivi des doses individuelles, suivi médical spécialisé, médecin du travail spécialisé, etc. Et les intérimaires que je connais n’ont pas l’air d’être malheureux, loin de là…

Tonys
Invité

Et y a-t-il des voies privilégiées pour intégrer EDF? Parce que en ce moment c’est pas très dynamique… beaucoup d’offres de stages intéressantes mais peu d’offres d’emplois (4 pour 1 sur le site RH).

Bachoubouzouc
Invité
La voie privilégiée pour intégrer EDF est le site internet edfrecrute.com. Je viens d’y aller et en effet, contrairement à d’habitude il y a beaucoup plus d’offres de stage que d’offres d’emploi. Mais bon il y a 180 offres d’emploi, tout de même ! Je pense que ca doit être du à la période (recrutement pour les stages de cet été) et qu’à la rentrée il y aura plus d’offres d’emploi. Mais bon globalement vous pouvez quand même commencer à candidater. Petit conseil : candidatez à toutes les offres qui vous plaisent, et n’hésitez pas à continuer de postuler même… Lire plus »
Dan1
Invité
EELV, au nom soit-disant de la sécurité, veut fermer la moitié du parc nucléaire français. Le PS serait prêt à sacrifier Fessenheim et Bugey. Sauf que les “écologistes politiques” oublient ce qu’ils ont toujours clamés haut et fort : le nucléaire n’a pas de frontière et comme le disait Noël Mamère : “il y avait un sinistre personnage au SCPRI qui s’appelait Monsieur Pellerin, qui n’arrêtait pas de nous raconter que la France était tellement forte – complexe d’Astérix – que le nuage de Tchernobyl n’avait pas franchi nos frontières”. Alors s’il est vrai que la menace est de nature… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Je n’ai pas l’impression que EDF ait infléchi sa politique dans ce sens pour tenir compte de l’accord EELV-PS. Du moins ca n’est pas dans le discours de ses dirigeants… A l’inverse Areva a réduit sa voilure suite aux pertes de marché en Allemagne et au Japon. Sur les pertes d’emploi à venir dans le cas où cet accord serait mis en application, je suis évidemment parfaitement d’accord avec vous. Et c’est d’ailleurs assez hilarant de voir Eva Joly nous dire “Je vais créer un milion d’emplois verts ! Comment j’arrive à ce chiffre ? Euh… jvous dirais ça en… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Mais Dan1, vous êtes fou ! Vous n’allez donc pas risquer d’énerver les russes avec leurs poubelles à eau bouillante alors que nos amis verts ont besoin de leur gaz pour arrêter nos centrales !?!

Dan1
Invité
Merci rouget pour cette savoureuse vidéo que je recommande à tous. On voit un Laurent Joffrin faire l’ignorant complet alors qu’il est un journaliste ancien. S’il est sincère c’est absolument consternant 22 ans après Tchernobyl. Les journalistes ne lisent visiblement pas de livres et ne regardent pas les informations. Plusieurs fois on entend, “ah bon nous n’étions pas au courant”. Là on se poser de sérieuses questions sur les compétences de ceux qui “font” l’information, ou bien ils sont carrément sectaires. Je note l’excellente prestation du physicien de la fondation Louis de Broglie. Enfin, je ne peux que vivement conseiller… Lire plus »
Rice
Invité

Pendant que le club du 3ème âge du CEA prend du plaisir… En voila un qui n’est pas prêt de nous polluer !!!! 🙂

Dan1
Invité

A Rice; “Pendant que le club du 3ème âge du CEA prend du plaisir…” Toujours aussi perspicace à ce que je vois. J’espère que vous ne conseillez pas les antinucléaires !

airsol
Invité

Que Proglio annonce 500 000 emploi et un cout du MWh faible c’est normal Que les contestataires trouvent le nombre d’emplois surestimé et le cout du KWh sousestimé ce nest pas coherent Cherchez l’erreur

Bachoubouzouc
Invité
Bah à partir du moment où c’est argumenté où est le problème ? A partir du moment où ces chiffres se basent sur, par exemple, l’étude de PWC pour Areva, qui est rarement contestée (du moins de manière rationnelle), à partir du moment où la distinction est bien faite entre emplois directs, indirects, et induits comme Proglio a toujours la prudence de faire ? A partir du moment où le coût du MWh nucléaire historique est bien chiffré et débattu par EDF et ses concurrents (qui savent bien mieux de quoi ils parlent que quelques écologistes, politiciens et journalistes) ?… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Est-ce que les 125 000 emplois directs du nucléaire représentent beaucoup au vu des en gros 400 TWh/an que produit le nucléaire ? A voir.

Tonys
Invité
Je pense qu’il faut éviter les raccourcis de type coût MWh proportionnel à la masse salariale pour la raison évidente que le coût du MWh est également constitué du coût des matières premières, des charges d’exploitation, financières etc… Hors si vous considérez un MWh électrique de centrale à gaz, nucléaire ou EnR, les proportions indues aux matières premières ne sont pas vraiment comparables. C’est pourquoi pour le nucléaire vous pouvez avoir un nombre d’emplois assez conséquent EN FRANCE tout en n’explosant pas le coût du MWh. Il y a tout simplement une plus forte maîtrise de la chaîne de valeur… Lire plus »
Velka
Invité
Le nucléaire est facturé peu cher au KWh, trop peu, mais cela ne veut pas dire qu’il soit réellement compétitif, car c’est la collectivité qui paye. C’est une forme de crédit. On va savoir bientôt connaitre son vrai coût, au premier démantèlement de centrale. Sans compter le coût quasi eternel (à hauteur humaine) du stockage des déchets et le prix de la sécurité. Car le risque d’accident grave, donc coûteux, est évident. C’est pour cela que c’est l’état qui couvre ce risque et non pas l’operateur. Le nucléaire bénéficie du protectionnisme du pouvoir régalien, Mêmes écoles, mêmes cerveaux, mêmes modèles… Lire plus »
wpDiscuz