Areva a publié son résultat net au 1er semestre 2009 en forte baisse (-78,8%) à cause surtout d’une nouvelle provision concernant les délais et les coûts supplémentaires induits par la construction du réacteur EPR finlandais Olkituoto 3 (OL3).
Areva tient cependant à rassurer ses actionnaires et précise dans un communiqué que "les travaux de génie civil du chantier OL3 sont en cours d’achèvement avec, notamment, la pose prochaine du dôme du bâtiment réacteur. Le chantier entrera alors dans ses dernières phases, l’installation des tuyauteries, puis les essais et la mise en service". Le surcoût financier du chantier OL3 est désormais évalué à 2,3 milliards d’euros.
Cette déconvenue mise à part, le carnet de commandes du spécialiste français du nucléaire reste bien rempli et s’élève à 48,8 milliards d’euros en hausse de 28 % par rapport au 30 juin 2008 (38,1 Mds E).
Le chiffre d’affaires du 1er semestre 2009 atteint 6,522 milliards d’euros, en hausse de 5,7 % en données publiées. Les activités Nucléaires sont stables à 3,906 milliards d’euros, tandis que les activités de Transmission et Distribution progressent de 14,5 %.
Poster un Commentaire
27 Commentaires sur "Le résultat net d’Areva plombé par le chantier EPR OL3"
ou superbe réussite pour OL3 ?
champion français ?? du fiasco nucleaire oui !!
Le nucléaire n’est pas écologique et n’est pas économique !
@ pseudoo: merci de faire avance le débat ! Allez aujourd’hui c’est la fête je t’offre une chance à écouter :
Anne Lauvergeon,présidente du directoire d’Areva , a déclaré ce dernier lundi que le groupe avait cédé ses participations dans GDF Suez et Total.
Toshiba envisagerait de faire une offre de plus de 500 milliards de yens (3,8 milliards d’euros) sur T&D , selon des informations rapportées par des courtiers. Toshiba à la Bourse de Tokyo a perdu 2,30% à 466 yens, les investisseurs jugeant élevée la somme avancée, selon des opérateurs.
» Areva pourrait accueillir parmi ses nouveaux actionnaires le fonds souverain chinois China Investment Corporation (CIC), écrivent Les Echos ce matin. Début août, CIC aurait contacté Areva pour lui proposer cette éventualité et des discussions seraient en cours. Le quotidien financier rappelle qu’Areva a annoncé la couleur en juin en déclarant chercher 8 milliards d’euros, et envisager d’ouvrir son capital à des ‘partenaires stratégiques et industriels’ étrangers allant jusqu’à 15% des parts, à raison d’un maximum de 5% par ‘partenaire’. Les noms du japonais Mitsubishi Heavy Industries et de fonds souverains moyen-orientaux (Abu Dhabi, Koweit) ont été évoqués. »
publiés et commentés par AREVA : … +FINAL.pdf
7,5 milliards d’Euros pour 1,5 GW d’électricité nucléaire, donc 5 Euros / Watt, c’est du même ordre que l’électricité solaire: exemple Andasol 1, citée le 27/04/09 dans Enerzine, 260 millions d’Euros pour 50 MW. A prix équivalent, autant investir dans une énergie propre, ne produisant pas de déchets ensevelis pour des milliers d’années.
Pour comparer objectivement les deux filières vis à vis des consommateurs vous rajouterez un facteur entre 5 et 10 pour le solaire pour tenir des différences de facteur de charge (7 à 8000 heures pour le nucléaire et 1000 à 1500 heures pour le solaire). Rappelons que le consommateur achète des kWh produits pas des kW installés.
Pour l’instant, même avec le surcoût projeté à Olkiluoto, ça fera aux alentours de 5 milliards, ce n’est donc pas la peine d’en rajouter. Donc 1 650 MW pour 5 milliards = 3 Euros le W installé et pas 5
Le chiffre de 7,5 Milliards était dans l’intervention de Chelya. Le facteur de charge de 1500 heures pour une centrale solaire thermique me parait sous-estimé. En effet, l’ensoleillement minimum pour l’implantation d’une centrale solaire est de 2000 kWh / an, ce qui représente plutôt 2500 heures / an. Par ailleurs, la production est maximum de jour, ce qui correspond au maximum de la demande.
sans savoir… sûrement le premier problème de base d’Areva. heureusement qu’en France , les risques sont assumés par les consommateurs /contribuables. une honte pour la France
Je suis d’accord avec vos calculs, sauf un: pour moi, le facteur de charge en heures est le rapport entre l’énergie produite sur un an et la puissance crête installée, donc avec vos chiffres: 180 GWh / 50 MW = 3600 heures A prix égal du Watt installé, les centrales solaires n’ont donc qu’un facteur 3 à rattraper sur le nucléaire. Par ailleurs, la technologie des centrales thermosolaires est encore en développemnt, alors que le nucléaire est connu depuis des dizaines d’années. On peut donc s’attendre à une baisse de prix du thermosolaire.
« Areva prévoit une émission « benchmark » en 2 tranches (7 et 15 ans en euros), indique vendredi IFR Markets. »
trompé par l’éléphant du nuclèaire ? Juste ou encore quelques tuyaux à raccorder !!! Cela bien sûr avant de livrer toutes les « bricoles » qui ont été annoncées ensuite… Les détails sont visibles sur ce site.