“L’engagement sera tenu, Fessenheim sera fermée” a dit Delphine Batho

Dans un entretien accordé au Journal du Dimanche, la ministre de l’Écologie et de l’Énergie, Delphine Batho, a confirmé que l’engagement de campagne de François Hollande concernant la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim avant 2017, sera bien tenu.

"Le but est de le faire dans le dialogue social, en garantissant l’approvisionnement énergétique de la région et en préservant les emplois, le plus tôt possible et au plus tard en 2017", a ainsi expliqué Delphine Batho. "Nous discuterons du calendrier précis lors du débat sur la transition énergétique qui commencera en novembre et s’achèvera avant le premier semestre 2013. Ce débat se conclura par une loi de programmation pour la transition énergétique que nous ferons voter avant la fin de l’année 2013."

Et de continuer : "Nous sommes là pour changer les choses dans la durée. On n’est pas sur un coup de com. Nous engageons un processus sérieux et durable. La conférence environnementale sera annuelle. Chaque année, on pourra faire le bilan des engagements pris et mettre de nouveaux sujets sur la table."

"Oui, cet objectif est réaliste" a aussi attesté la ministre, en parlant de l’objectif présidentiel qui consiste à abaisser la part de production d’électricité d’origine nucléaire de 75 à 50% d’ici à 2025. "On sort de cinq ans de stop-and-go incessants sur les énergies renouvelables, ce qui a détruit des emplois. Nous allons lancer un grand débat sur la transition énergétique. Pour la première fois, les Français vont avoir leur mot à dire. On doit faire des choix qui engagent la France pour des décennies. Débattre ce n’est pas enliser les décisions, c’est une méthode pour agir. Nous devons nous engager pleinement dans cette mutation. Sur l’éolien terrestre et offshore, sur le solaire, sur les énergies marines, la biomasse, le potentiel est considérable. Et cela créera des emplois."

Concernant la polémique incessante sur l’exploration ou non des gaz de schiste, elle s’est voulue rassurante sur le sujet, en réaffirmant que la méthode d’extraction – fracturation hydraulique – restera un procédé prohibé. "La seule technique d’exploitation des gaz de schistes existant à ce jour pose d’énormes problèmes environnementaux (…) Nulle part dans le monde les industriels n’ont fait la démonstration qu’il était possible d’avoir recours à une autre technique. Ce sont ces réalités qui ont conduit à l’interdiction de la fracturation hydraulique".

Partagez l'article

 



            

Articles connexes

Poster un Commentaire

22 Commentaires sur "“L’engagement sera tenu, Fessenheim sera fermée” a dit Delphine Batho"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Guydegif(91)
Invité
”Débattre ce n’est pas enliser les décisions, c’est une méthode pour agir. Nous devons nous engager pleinement dans cette mutation. Sur l’éolien terrestre et offshore, sur le solaire, sur les énergies marines, la biomasse, le potentiel est considérable. Et cela créera des emplois.” YA+KA ! ASAP ! A commencer dès cette semaine avec le 1er RdV débats_EnR ! Ne pas rater le coche: PV par pans entiers sur tous les toits ad hoc ! Pas les ridicules ”incrustations” de 3 kWc ! PAS QUE sur écoles et hôpitaux, mais TOUS batiments ad hoc des collectivités territoriales au même tarif kWh… Lire plus »
einstein30
Invité
en fait ,dans le cas ou cette fermeture serai effective , l’etat s’engage pour un minimum de 50 ans de travaux y compris le temps de refroidissement des elements combustibles ; en fait , jusqu’a present ,aucun reacteur de cette puissance n’a ete ” deconstruit “dans le monde ,et dans le cas de la centrale citee dans le titre ,il s’agit de deux reacteurs de 900 MW ; de plus le personnel de la centrale , environ 600 personnes ,plus les prestataires de service ne sont pas qualifies pour cette deconstruction; donc pour les agents edf , des mutations d’office… Lire plus »
Dardsmall
Invité

Il est important de démanteler au plus vite une centrale. Le choix de Fessheneim ne parait pas très rationnel mais qu’importe ! Il n’existe aucune filière de démantelement nucléaire dans le monde et les agents EDF constructeurs de nos centrales partent déjà largement à la retraite. Cette filière est essentielle pour l’avenir, que l’on soit pro ou anti nucléaire, et la France peut y jouer un rôle de 1er plan ! Sauf que cela implique de se lancer dedans les 1ers. La France est industriellement frileuse. Espérons que cette fois, ce ne sera pas le cas…

Ambiel
Invité
De toute façon, depuis la transformation de l’usine de tricastin nous disposons de la puissance additionnelle de 3 réacteurs équivalents à ceux de fessenheim. En plus de cela l’entrée en service de Flamanville produira autant que la centrale de fessenheim et nous aurons mis en service d’ici à 2016/17 1 à 3GW d’éolien, 1 à 3GW de solaire, plus de 400MW de biomasse/biogaz, reboosté quelques centaines de MW d’hydro et rénové entre 400 000 et 2millions de logements passoires énergétiques. En plus on exporte entre 40 et 60TWh par an, Fessenheim ne va certainement pas nous manquer et va permettre… Lire plus »
Chouca
Invité

Là il y a les mots, c’est bien, mais quand on sait ce que représente 1,8GW de capacité de production, je serai curieux de savoir par quoi ils vont les remplacer. Ce ne sont pas la centaine de MW de la centrale PV de Toul ou les quelques centaines de MW d’éolien qui vont combler le manque de production dans ce secteur qui marche encore bien en terme d’industrie ! Il va falloir plus de 5 ans pour ce changement et je pense que EDF n’à pas dit son dernier mot…Lobby lobby…

moise44
Invité
Dans le rapport du sénat a partir de la page 59-60, on peut lire qu’il y a tout de même déja des démantèlements démarrés depuis des années en France : Evidemment, certains me retorqueront qu’ils connaissent Brennilis, mais il y en a 7 autres ! Et évidemment, on ne parle que Brennilis qui a été arrêtés plusieurs fois pour des vis de procédures …Sachant qu’il ne s’agit que de la filière UNGG. Extraits : “Les travaux de démantèlement sont en cours pour huit réacteurs de la « première génération », ainsi que pour le réacteur Superphénix. Les deux chantiers qui… Lire plus »
Pastilleverte
Invité
Le plus désolant dans cette histoire, c’est que la fermeture programmée de Fessenheim est essenteillement dûe à une promesse de campagne électorale, la belle affaire ! D’autre part le motif “c’est la plus vieille centrale de France” est un des plus ridicules; soit elle peut encore fonctionner X ans avec les travaux supplémentaires de sûreté, soit elle ne peut pas. l’âge en tant que tel n’est pas un critère prédominant. (voir les avions, c’est plus la maintenance qui détermine la fin de vie). L’Alasace est une région sisimique ? Certes, la question est alors, Fessenheim a t elle était conçue… Lire plus »
Guydegif(91)
Invité
Si je reprends certains extraits des posts ci-dessus (brut de fonderie): ”…jusqu’a present ,aucun réacteur de cette puissance n’a ete ” deconstruit “dans le monde , et dans le cas de la centrale citee dans le titre ,il s’agit de deux reacteurs de 900 MW ; de plus le personnel de la centrale , environ 600 personnes ,plus les prestataires de service ne sont pas qualifies pour cette deconstruction” –> pas qualifiés, car PAS FORMéS ! Donc à corriger ASAP, car il y a un apprentissage à mettre en place, le savoir-faire CNEN / AREVA s’étant un peu fluidifié au… Lire plus »
Passant
Invité

“en fait , jusqu’a present ,aucun reacteur de cette puissance n’a ete deconstruit dans le monde” Faux ! La centrale de Maine Yankee au états-unis a été entièrement démantelée dans les temps et dans le budget. Et il s’agissait d’un réacteur à eau pressurisé de 900 MWe. Soit exactement la même tranche que Fessenheim. Sources :

Ds
Invité

Il faut réfléchir, donner du temps au temps. Comme l’on prévu les suisses un arrêt en 2035 serait trés raisonnable.

einstein30
Invité

pour infos , on ne ferme pas une centrale nucleaire pour le plaisir comme semble vouloir le faire le president , pour lui ,le but est de se rendre complice des exigences des “verts” ; hors ,un reacteur peut fonctionner 100 ans dans la mesure ou la cuve repond positivement aux controle decennales ; de plus ,une cuve est remplacable ,donc la longevite n’a pas de “limites”

gp
Invité

Les gars, pas d’inquiétude, Delphine dira exactement ce qu’on lui dit de dire comme à son habitude. De toute façon, vu sa compétence et ses convictions sur le sujet, on voit assez mal comment il parait en être autrement. C’est exaspérant de voire des ministres aussi peu qualifiés exercés pareille fonction. Une insulte à l’écologie et au DD, une de plus… je n’aurai pas fait mieux pour continuer dans l’immobilisme à la française et retarder, une fois de plus, la transition énergétique que tous les experts appellent de leurs voeux depuis plusieurs années déjà. à bon entendeur,

Dan1
Invité

Je rappelle simplement que la transition énergétique à la française concerne l’ensemble du mix énergétique d’environ 157 Mtep ou 1 825 TWh et pas simplement et exclusivement les 500 TWh de l’électricité : C’est sûr que conserver Fessenheim va gravement retarder la transition énergétique et on pourrait même penser que cela va nous empêcher de sortir du pétrole et du gaz ! Pensez global.

Sicetaitsimple
Invité
C’est bien dit! Il sera toujours bien temps de fermer Fesseinheim quand un programme d’isolation du bâti certes couteux en subventions diverses si on veut qu’il soit efficace et rapide, mais créateur d’emploi non délocalisable, aura été mis en oeuvre.Ca ne vise pas que l’electricité, il y a bien d’autres passoires que les logements “electriques”, dont certains semblent faire la tache unique de l’énergie domestique en France. D’ici là, s’il faut une victime, il y en aura une… Ca changera quoi? Juste un peu plus de gaz toutes choses égales par ailleurs. Si c’est le prix du frémissement de la… Lire plus »
Guydegif(91)
Invité
Je veux bien me calmer, mais va falloir m’expliquer ce que font les gens du CIDEN dans les cas de Brennilis et Chooz A ! Constat: – Brennilis: après 38 ans, déconstruction rendue à 57% ! – Chooz A: après 28 ans, déconstruction rendue à 67% ! – MaineYankee (selon lien indiqué par Passant ci-dessus): après 8 ans (!), déconstruction à 100 %, et c’est une 900 MW, alors que Brennilis et Chooz A sont des ”petites” ! YA un blème dans la maitrise et les compétences de ce côté-ci de l’Atlantique pour la ”déconstruction de centrales NUC” ! Va… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
En déconstruction nucléaire, vous avez le choix entre deux politiques : 1) soit vous déconstruisez immédiatement : – avantage médiatique, politique. Ca donne un air efficace (dans la pratique, rien ne presse). – inconvénient : la radioactivité est encore importante, les travaux coûtent donc plus chers en radioprotection et en équipements spécialisés. 2) soit vous déconstruisez immédiatement les parties non nucléaires, scellez les parties nucléaires et les déconstruisez 30 ou 50 ans plus tard : – avantage : La radioactivité a eu le temps de largement décroitre, cela coûte donc beaucoup, beaucoup moins cher, et c’est moins dangereux pour les… Lire plus »
maxxxx
Invité

Il ne dure pas depuis 38 ans puisqu’il a commencé en 1997… et qu’il a été suspendu de 2005 à 2012 en attente d’une solution d’évacuation des déchets FMA-VL. 1985 c’était juste l’arrêt définitif. Et on n’ira pas chercher de savoir faire outre-atlantique, Brennilis (alias EL4) était un prototype de conception CEA (le 4ème à eau lourde).

dede29
Invité
ne demande pas ,pour 90% des matériels ,d’autres connaissances qu’en radioprotection . Le point important est celui des filières d’évacuations et de stockage des matériaux . Or ce travail est déjà pratiquement réalisé . Je suis persuadé que le démantelement d’une série de réacteurs identiques ,étalée dans le temps coutera beaucoup moins cher que prévu . Le fond du problème est de savoir si on “revient à l’herbe ” ou non .Si EDF conserve le terrain et veut y refaire du nucléaire ,il vaut mieux conserver longtemps la partie nucléaire ,aménagée et confinée ( décroissance naturelle différemment des produits chimiques… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Ouh là! Pas d’énervement! Il y a forcément pleins de raisons pour que le démantelement n’aille pas aussi vite que vous le souhaiteriez. Technques, économiques, réglementaires… Mais en plus, comme souligné ci-dessus par Lion, que certaines organisations prennent stratégiquement une position visant à bloquer les travaux de démantèlement est parfaitement compréhensible. Il faut juste prouver que le démantèlement c’est long, cher, pas possible,….pour soutenir le fait de ne pas faire de nouvelles centrales. Le dernier évenement en date est le recours (réussi) contre le permis de construire d’un centre d’entreposage intermédiaire de déchets près de la centrale du Bugey, pour… Lire plus »
Dan1
Invité

“Il faut juste prouver que le démantèlement c’est long, cher, pas possible,…” Bon, ben remarquez, si ces associations parviennent à convaincre que le démantèlement c’est pas possible maintenant, il suffit de continuez à exploiter la parc actuel jusqu’à ce que l’on ait la certitude de pouvoir démanteler dans les meilleures conditions possibles.! Je propose de continuez encore 20 ans et de refaire une étude à ce moment là !

Sicetaitsimple
Invité

C’est peut-être une bonne solution, en effet. Si le changement c’est maintenant, arreter d’essayer de démanteler fes centrales arrétées et poursuivre l’exploitation de celles qui fonctionnent pour ne plus rien faire et attendre est effectivement un changement. Faut voir….

Dan1
Invité

Pas forcément pour ne plus rien faire. Si en 2030, les promesses des EnR ne sont pas au rendez-vous, on enclenche la 4G !

wpDiscuz