Les centrales nucléaires immergées, la voie du futur ?

Les petits réacteurs modulaires (SMR) sont aujourd’hui considérés comme une voie d’avenir du nucléaire. Ils présentent en effet de nombreux avantages : caractère progressif de l’investissement, réduction des délais et sûreté intrinsèque accrue.

Bernard Planchais, Directeur général délégué du DCNS nous donne sa vision sur l’avenir des SMR pour Small Modular Reactors :

"Le concept de centrale immergée permet d’offrir un niveau de sécurité inédit tout en maîtrisant les risques industriels par la mise en œuvre de techniques éprouvées."

"Le marché des SMR est complémentaire de celui des gros réacteurs ; il s’adresse à des réseaux de faible puissance installée (<10 GWe) ou faiblement interconnectés. C’est un marché d’offre qui s’ouvrira très largement dès lors qu’un produit SMR compétitif, contrebalançant les effets d’échelle en faveur des gros réacteurs, lui sera proposé. Le seuil de compétitivité des SMR a été estimé à une électricité produite à un coût inférieur à 100 € / MWh."

L’industrie nucléaire se rapproche de l’industrie navale

"On observe chez tous les promoteurs étrangers de SMR un rapprochement entre industrie nucléaire et industrie navale. Il paraît évident que seules les ruptures autorisées par les méthodes de construction navale permettront aux SMR de devenir compétitifs."

"C’est ce qui a conduit à développer une gamme d’éléments modulaires, des «briques technologiques », gages de compétitivité, adaptées à toutes les configurations terrestres ou marines."

SMR côtiers et immergés

"Tout d’abord avec des SMR côtiers transportables : cela consiste à pousser la logique de la préfabrication de la centrale en chantier naval à son maximum, et à l’acheminer vers un site terrestre côtier."

"Ensuite avec des SMR immergés : c’est l’objet du projet Flexblue, qui présente à la fois une compétitivité et une sûreté nucléaire inégalées. Ces méthodes peuvent aussi être partiellement appliquées à des réacteurs terrestres de grande puissance."

Technologies éprouvées

"Utilisant exclusivement des technologies éprouvées dans l’industrie nucléaire, navale ou offshore, entièrement fabriqué en chantier naval DCNS, selon des standards et avec des moyens éprouvés, fiabilisant son devis, Flexblue combine une réduction des risques de projet, une compétitivité inédite pour un SMR avec le nouveau paradigme de sûreté que procure l’immersion."

"Cette dernière constitue en effet, en même temps qu’une source froide infinie, une protection naturelle du module contre les agressions de toutes origines, rendant les accidents graves virtuellement impossibles."

Faible impact sur l’environnement

"Les modules, dont le nombre est adapté à la puissance installée souhaitée, sont ancrés entre 50 et 100 mètres de fond. Les aménagements de site et de génie civil sont très réduits, l’installation n’a pas d’impact sur le paysage, et, en fin de vie, le site est rendu très simplement à l’état ex ante : les modules sont retournés dans leur chantier de construction pour y être démantelés, comme c’est l’usage pour nos sous-marins."

Des enjeux industriels considérables

"Les enjeux industriels des SMR, surtout ceux construits en chantier naval, sont considérables avec la création potentielle sur le sol national de plusieurs dizaines de milliers d’emplois à forte valeur ajoutée, et le maintien des compétences et du tissu industriel nationaux du nucléaire."

>>> Une version longue de l’article est disponible : ici

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

71 Commentaires sur "Les centrales nucléaires immergées, la voie du futur ?"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Kojema
Invité

J’imagine déjà la scène, un petit tsunami et hop, un réacteur nuk dans son jardin…;) Plus sérieusement, j’ai du mal à voir ce que cela apporte, le refroidissement, ok…. mais alors, par rapport au bord de mer, ça sert à cacher pour mieux faire accepter ? Quant à l’impact environnental en cas “d’incident”, on ouvre toutes les vannes et on laisse l’eau de mer faire le boulot, et on dissémine, on disperses comme à fukushima…

Verdarie
Invité

Plusieurs dizaines de milliers d’emplois qu’ils nous disent ????? On a du mal à voir ou seront employés ce gens ? De plus pour trouver ces 100 m de profondeur il faut pouvoir s’éloigner fortement des côtes, sur quels sites ?Et en cas de fuite, qui s’en appercevra ? Ah que ne ferait-on pas pour maintenir un monopole qui nous garantissait des salaires confortables sans le moindre effort !

Bachoubouzouc
Invité
“J’imagine déjà la scène, un petit tsunami et hop, un réacteur nuk dans son jardin…;)” Pourtant vous avez j’imagine déjà fait l’expérience à la mer : Une fois que vous plongez sous l’eau, vous ne sentez plus les vagues. L’intérêt de ce concept, qui est bien parti pour être la prochaine rupture technologique dans le domaine du nucléaire, c’est d’immerger le réacteur dans sa source froide, ce qui diminue considérablement les risques de perte d’alimentation en eau froide. L’intérêt est aussi la protection du réacteur sous 100m d’eau. Même un tremblement de terre monstrueux aurait peu de chance de l’endommager,… Lire plus »
meminick
Invité

j’ai du mal à admettre qque la sécurité soit renforcée. Toute intervention étant effectuée sous l’eau donc avec des plongeurs et donc des contraintes de mouvement augmentées, ou alors on fait appel à des robots( quid de la fiabilité?) Cela ressemble plus à un acte de com car cette info était déjà annoncée depuis plus d’un an. A répéter la même chose on finit par en faire une réalité.

Bachoubouzouc
Invité

Pourquoi plonger quand vous pouvez ramener ce réacteur à la surface et l’emmener en maintenance dans n’importe quel port ? Ce concept n’est évidemment pas parfait (rien ne l’est), mais il est très intéressant.

Bachoubouzouc
Invité
“On a du mal à voir ou seront employés ce gens ?” A la construction, à la maintenance et au démantèlement. Comme partout. “Et en cas de fuite, qui s’en appercevra ?” Les fuites radioactives sont parmi les fuites les plus faciles à détecter, vu qu’on peut les mesurer à distance. On se doute bien que ces réacteurs seraient, comme les centrales actuelles, entourés de sondes de mesure d’activité. “Ah que ne ferait-on pas pour maintenir un monopole qui nous garantissait des salaires confortables sans le moindre effort !” En effet, il vaut mieux des emplois bien payés dans des… Lire plus »
Tech
Invité

pour ceux qui on fait un peu de biologie marine, ils connaissent tous des espèces “foreuses” coquillages, éponges,…. je sais sur 50 ans ils auront du mal à traverser des dizaines de centimètres de béton, mais qui sait ou la faiblesse de la structure pourrait se nicher? l ‘entropie marine est très forte ce qui me rend aussi sceptique sur les hydrolienne, même si l’idée me semble bonne

Bachoubouzouc
Invité

Vous avez raison, mais vous remarquerez que dans un cas comme dans l’autre, l’industriel qui se jette sur ces marchés est déjà connu pour les solutions mécaniques et chimiques qu’il a apporté à ces problèmes pour ses sous-marins.

s4m
Invité
J’ignore où en est exactement le projet, mais connaissant leur réputation, je suis persuadé que ces projets auront une application future. @Kojema : le dicton dans le nucléaire c’est “coeur noyé, coeur sauvé”. Le refroidissement, c’est clairement le nerf de la guerre de la sûreté nucléaire ! Ca a donc un très grand intérêt ! Par ailleur, si le combustible n’est pas endommagé, la contamination du fluide de refroidissement est mineure (la première barrière, la gaine du combustible, est intègre). Ce n’est qu’à partir de très hautes températures que les assemblages commencent à se dégrader. Si ces températures ne sont… Lire plus »
malines
Invité
La bon nucléaire n’existe pas. sauf peut-être en médecine. Donc stop aux centrales. Un KW moins cher ? sauf si on ajoute le prix de la décontamination des matériels et site, voir le site de la centrale bretonne fermé depuis + de 10 ans et toujours pas décontaminé. Quand à ce qui se passe avec les sous-marins et navire (DCNS) le doute est permis sur la diffusion des éventuels problèmes par la Grande Muette. Voir par ailleurs les sous-marins nucléaires russe à l’abandon en Baltique. Bilan dépensons autant d’argent et d’intelligence pour développer le renouvelable et le résultat sera sans… Lire plus »
jmdesp
Invité
tremblement de terre montrueux : la version longue explique que la poussée d’Archimède réduit le poids du module sur le fond et que son système de fixation peut permettre de le découpler des mouvements éventuels. Bref si gros tremblement de terre, il peut se soulever du sol ce qui limite la violence de l’impact par rapport à un batiment fixé rigidement à ses fondations. Il va être plus simple de le dimensionner pour résister à pratiquement n’importe quel tremblement de terre connu. @Malines : Nous comprenons qu’un bon nucléaire est un nucléaire mort. Depuis juste 2005, on a dépensé plus… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“La bon nucléaire n’existe pas. sauf peut-être en médecine. Donc stop aux centrales.” Apparemment le nucléaire, c’est comme le cholesterol. Y en a du bon et du mauvais… “Un KW moins cher ? sauf si on ajoute le prix de la décontamination des matériels et site” Vous racontez n’importe quoi : C’est déjà inclu dans le prix du nucléaire actuel, il n’y a donc pas de raison que ça change. “voir le site de la centrale bretonne fermé depuis + de 10 ans et toujours pas décontaminé.” La durée de démantèlement de Brennelis est plus due à la politique de… Lire plus »
Sentinelle2607
Invité

Bonjour , D’autres informations sur le nucléaire et les conditions de travail des salariés de la sous-traitance . Association (1901) Ma Zone Contrôlée : Bonne visite Cordialement Webmaster MZC

chelya
Invité

“Les centrales immergées, s’adressent avant tout aux îles, aux régions isolées, aux zones industrielles et aux pays disposant de façades maritimes et d’un réseau électrique de taille moyenne (de 1 à 10 GWe) ou peu interconnecté.” Pour vous donnez une idée ça veut dire qu’on ne pourrait même pas l’utiliser en Corse ou à la Réunion… En gros c’est un produit adapté à un marché qui n’existe pas ?

Bachoubouzouc
Invité

En effet, cette phrase semble assez curieuse. D’autant plus qu’il s’agit là de réacteurs de 160MWe (pour flexblue), et que ce genre de réacteurs est habituellement utilisé sur des réseaux minuscules (celui d’un bateau). Ils sont donc à même de faire de larges variations de charge.

Anti-escroc
Invité

Chelya est pris en flagrant délit de mensonge et manipulation. En effet,dans l’article il est écrit que :”Le marché des SMR est complémentaire de celui des gros réacteurs ; il s’adresse à des réseaux de faible puissance installée (

Anti-escroc
Invité

Un petit réseau pouvant acceuillir jusqu’à 1GWe peut inclure des réacteurs de 160MWe.

Sicetaitsimple
Invité
Ce n’est pas courant! Je ne dis pas (comme lui) que le marché n’existe pas, je n’en sais rien, et à mon avis il est plutôt à créer. Un petit SMR au large de Roscoff me paraitrait bien pour renforcer l’alimentation de la Bretagne…( bonsoir Trimtab). Par contre, on considère (rule of the thumb) que la puissance nominale d’un groupe sur un réseau non interconnecté ne doit pas dépasser 10% de la puissance de ce réseau, sinon en cas de déclenchement du groupe en question (ça arrive) c’est tout le réseau qui a de grandes chances de s’écrouler. Donc ce… Lire plus »
Good mix
Invité

et que ce genre de réacteurs est habituellement utilisé sur des réseaux minuscules (celui d’un bateau). Ils sont donc à même de faire de larges variations de charge. Donc,un excellent suivi de charge pour s’harmoniser dans un bon mix avec les Enr(s) intermittentes(éolien et PV).Là,le nucléaire et l’éolien et le PV,feront très bon ménage .Vive ces futurs SMR.

Sicetaitsimple
Invité

On ne parle justement pas, et vous le rappelez, que de réseaux insulaires. Et des “gros” réseaux insulaires, il y en a quand même pas mal si on regarde une carte du monde. Et après tout, ça se compare très bien à de l’éolien offshore, dont on dit que la marché est gigantesque.

Bachoubouzouc
Invité

L’islande représente une puissance appellée moyenne de l’ordre de 1,4GW (pour 322 000 habitants). De même, la réunion a une puissance installée d’environ 1 GW. On imagine donc qu’un tel produit pourrait convenir par exemple en Indonésie, au Sri Lanka, à Madagascar, à Cuba, à Porto Rico, aux Philipines, à Taïwan, sur les petites îles du Japon (il leur aurait sans doute mieux valu avoir ce type de réacteurs), en Nouvelle Guinée, à Haiwai, etc. Après, il y a les mégapoles côtières africaines, indiennes, etc.

Nicias
Invité

Plusieurs dizaines de milliers d’emplois qu’ils nous disent ????? Mais tant mieux si ils ne crèent pas d’emploi. La croissance, c’est de détruire des emplois dans un secteur pour pouvoir en créer ailleurs dans des activitées nouvelles. Si on employait autant de monde qu’avant dans l’agriculture, vous n’auriez pas de téléphone portable. Si on crée autant d’emploi que prévus dans les EnR ou l’agriculture Bio, on ne pourra plus produire tout un tas de trucs qui font notre niveau de vie actuel.

Bachoubouzouc
Invité

… de tout faire en même temps. En l’occurence, DCNS développe ce produit pendant que ERDF déploit Linky, pendant que EDF bosse sur les énergies marines, pendant que des tas de gens (dont EDF pour à peu près tous ces sujets) bossent sur la géothermie, le solaire, etc. Je constate qu’une nouvelle fois les “écologistes” ont la recherche scientifique sélective. D’autant plus que pour ce produit, il n’y en a aucune à faire puisque ce n’est que le développement de technos déjà existantes.

Bachoubouzouc
Invité

“J’aime bien leur concept de la sécurité, un mépris total de l’océan.” Là aussi, le tombage de bras est sélectif : Vous lisez “nucléaire” + “océan” et vous criez immédiatement au scandale, sans même chercher à connaitre les lignes de défense qui seront mis en oeuvre pour ce concept. Alors que des milliers de bateaux parcourrent chaque jour l’océan à transporter des millions de tonnes de saloperies sans plus de précautions que ça et pour notre plus grand confort sans que vous n’y trouviez rien à redire.

maxxxx
Invité

Vous pensiez vraiment qu’une société privée allait privilégier l’amélioration de la condition humaine plutôt que l’enrichissement des ses actionnaires tout simplement parce que… c’est bien ? Cela dit, gardez un peu de cohérence : si justement le développement de ce genre de projets se fait dans le seul but d’enrichir les actionnaires (bouu !!! c’est mal !), c’est que çe ne sont pas là des dépenses en pure perte et qu’on ne peut aucunement taxer ces projet de ne pas mériter l’investissement effectué.

maxxxx
Invité

J’aime beaucoup votre illustration qui permet de remettre au clair quelques idées dans des débats ou l’on confond souvent “création d’emplois” et “création de richesses”

Bachoubouzouc
Invité
“Et quand aux “mesures de protection” pour éviter de polluer l’océan, je rigole : y a effectivement une mesure à prendre, c’est de ne pas le faire.” Si la meilleure mesure pour ne pas polluer c’est de ne pas faire certaines choses, alors vous pouvez cesser tout de suite de vivre parce que tout ce que vous faites (tout comme moi, tout comme tout le monde), c’est polluer, à chaque seconde de votre vie. Il faudrait ne pas mettre ces réacteurs dans l’océan, mais par contre ça ne vous pose pas de soucis d’allumer la lumière, de partir en vacances… Lire plus »
Dan1
Invité

Une présentation sympathique du concept FLEXBLUE :

Bachoubouzouc
Invité
“MDR, j’étais certain d’avoir cette réponse. Le basique du pro-nuk nous menaçant du retour à la bougie et à l’age de pierre. Bref, des arguments de cerveaux qui connaissent bien cette époque puisqu’ils y sont encore :)” Ceci n’est pas un argument. C’est tout juste une insulte. Et quant à l’âge de pierre, je disais que c’est là où vous deviez retournez si vous vouliez vous abstenir de tout ce qui pollue (et encore…). Ce qui prouvait l’absurdité de votre position dans la mesure où ce n’est visiblement pas ce que vous voulez. Vous voulez uniquement vous abstenir du nucléaire,… Lire plus »
oeildecain
Invité
Cela serait la voie la plus prometteuse … si on devait persévérer dans le nucléaire … Aucun doute que la technologie est mature, et pourrait certainement être la plus sûre … Mais prévoir 100 € en constant, c’est déjà se mettre hors-jeu en rentabilité avec les 2 ENR dont les sources sont les mieux réparties et distribuées au monde ! En fin d’amortissement des structures ” perpetuelles ” ou au minimum “séculaires”, ces 2 ENR vont osciller entre 20 et 50 €uros / MWH … Est-il raisonnable de parier et d’investir dans ce contre-sens ? Et ce contre-sens serait à… Lire plus »
Dan1
Invité
“Mais prévoir 100 € en constant, c’est déjà se mettre hors-jeu en rentabilité avec les 2 ENR dont les sources sont les mieux réparties et distribuées au monde ! En fin d’amortissement des structures ” perpetuelles ” ou au minimum “séculaires”, ces 2 ENR vont osciller entre 20 et 50 €uros / MWH …” En gros, vous êtes en train de nous dire que l’énergie électrique va devenir quasi gratuite grâce aux EnR. Bon, ben ça va être la fête alors. La profusion et la gratuité vont permettre une explosion des consommations ! Les scénarios de sobriété énergétique risquent également… Lire plus »
oeildecain
Invité
. Si ” l’écologie ” peut des fois apparaître compliquée, c’est un peu comme dans toutes choses où on a un point de départ avec des buts ou arrivées différentes selon que l’on choisit, le rapprt financier à court terme, le rapport financier à long terme, le seul bien-être sociétal présent, le bien-être sociétal futur etc … Et dans ce cas qui nous préoccupe, on sait par l’évidence du moment que certaines ENR vont avoir un prix de revient en baisse, alors que les fossiles en général vont avoir un prix de revient en hausse … Et si à ces… Lire plus »
Sandine
Invité
Bonjour, Je crois effectivement que l’efficacité et la sobriété doivent être la voie à explorer en premier lieu pour la transition écologique. Je crois également que la plupart des posts d’Enerzine ne peuvent pas s’accorder non pas par idéologie, mais parce que le référentiel de temps n’est pas le même suivant que l’on soit anti ou pro nucléaire: certains pensant que le nucléaire peut être arrété aujourd’hui, d’autres n’envisageant abolument aucune baisse du nucléaire dans le mix. Ma vision des choses est la suivante. A l’heure actuelle, compte tenu de la complexité de la gouvernance des sujets énergétique, compte tenu… Lire plus »
Dan1
Invité

Donc votre claivoyance vous amène à conclure que l’électricité va coûter de moins en moins cher grâce l’essor phénoménal des nouvelles EnR (Eolien et photovoltaïque). Le MWh sera entre 20 et 50 Euros… à la production je suppose ? Et le reste ?

Dan1
Invité

D’accord, Greenpeace dit que Flexblue c’est de la daube, sauf que c’est a priori plus sûr que le projet russe de centrale flottante et que les anciens réacteur à terre. A propos, ils en sont où Greenpeace de leur lutte contre les Russes qui maintiennent 11 réacteurs nucléaires de type Tchernobyl (RBMK) en service 27 ans après “la catastrophe”. Greenpeace a prévu quoi contre les centrales flottantes russes ??

Bachoubouzouc
Invité
“Encore une fois, faire l’analogie entre l’utilisation de produit polluant et le nucléaire et justifier ce dernier à cause du premier, c’est n’importe quoi. De toute façon, vu qu’on souhaite ardemment réduire les pollutions de toute sorte, et que le nucléaire est une pollution, on souhaite donc sa réduction.” Encore une fois, bizarrement vous êtes prêts à faire plus d’effort de réduction pour le nucléaire que pour tout le reste, puisque comme tous les “écologistes” de ce forum, le nucléaire est quasiment l’unique chose dont vous parlez. Je ne fais que pointer l’hypocrisie avec laquelle vous gérez vos priorités. “Quand… Lire plus »
Dhervey
Invité
Si vous allez dans la rubrique nucléaire du site de Greenpeace Vous retrouverez tous le cathéchisme et les antiennes antinucléaires éculées que nous récite lr83 avec ses petites variantes verbales. Ce petit bonhomme ne fait rien d’autre que de réciter un crédo préfabriqué et prémacher par d’autres,professionnels de la chose. Rien de convaincant. Juste la récitation d’un simple crédo sectaire très basique,par de très mauvais communicants professionnels. Et c’est avec ça que EELV voudrait nous imposer ses dictats politiques de sortie du nucléaire. A jetter au panier,avec les ministres “écolos”. Enfin aux européennes de 2014, ils vont prendre la grosse… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Oui, c’est marrant votre besoin constant de vouloir sortir du sujet ! Pour mémoire, il s’agit du nucléaire et pas des autres sources de pollution.” Non, c’est vous qui ne voulez pas comprendre mon propos : Dire “le nucléaire présente des dangers et des pollutions” revient à enfoncer une porte ouverte puisque TOUT représente des dangers et des pollutions. La question rationnelle est : “Est-ce que le nucléaire est plus ou moins dangereux que les technologies concurrentes ?” C’est cette question que les phobiques du nucléaires dans votre genre cherchent toujours à éviter puisqu’ils savent pertinemment qu’en termes de pollutions… Lire plus »
Dan1
Invité

“Par ailleurs, il n’y a que les débiles profonds qui prônent l’arrêt du nucléaire du jour au lendemain.” Ben dites donc, vous avez des avis tranchés vis à vis de nos politiques. J’ai retrouvé la photo d’au moins deux débiles profond(e)s : Cet accord prévoyait notamment : “Un plan d’évolution du parc nucléaire existant prévoyant la réduction d’un tiers de la puissance nucléaire installée par la fermeture progressive de 24 réacteurs”

Dan1
Invité

“Il serait temps de calculer un peu plus sérieusement ce que vous appelez “efficacité” (amusant, vous parlez plus de rentabilité) en incluant toutes les externalités du nucléaire.” Le hic, c’st que chaque fois qu’on a essayé de comparer les filières en calculant les externalités… l’affaire a tourné à l’avantage du nucléaire ! Et puisque Dhervey aborde le vrai problème des antiennes éculées des antinucléaires, je vous propose un catalogue que j’avez commencé : Il serait temps que nos antinucléaires change de siècle et renouvellent leur propre catalogue !

Sicetaitsimple
Invité

“Et si à ces éléments on rajoute la sobriété énergétique qui est en train d’être mise en place, et qui est donc inéluctable, la chute du besoin va être phénoménale … “. La chute du besoin va être phénoménale… Où ça, dans votre village? Si vous avez un lien vers une étude selon laquelle la chute du besoin en énergie au plan mondial va être phénoménale, je pense que je ne suis pas le seul à être intéressé.

Verdarie
Invité
Energie contre technologie, un marché de dupes ? Alors que chacun revendique et se réjouit aujourd’hui du contrat signé entre Airbus industrie et la compagnie indonésienne Lion air, ne faudrait-il pas plutôt se demander si nous ne sommes pas là dans un marché de dupes ?…….. Regardons quelques chiffres et osons les comparaisons ! D’un côté Airbus vient de vendre 234 avions A320 ,outils ultras sophistiqués qui symbolisent des dizaines d’années de savoir, de recherches, d’ingéniosités, de techniques, d’études et d’emplois cumulés, qui vont absorber des milliers d’heures de travail pendant une décennies et pour lesquelles il va falloir des… Lire plus »
Herve
Invité
Ce qui est la preuve qu’on peut difficilement prévoir l’avenir, raisonnement valable encore aujourdhui, pour la consommation d’énergie comme pour le developpement des solutions techniques futures car ça reste dépendant des découvertes et du volet économique. Pour rappel, l’augmentation de la conso d’élec tablait sur une raréfaction des appros de pétrole qui n’ont pas encore eu lieu, d’ou la sur-évaluation. Mais si cette ligne du tout électrique avait été suivie, unte partie des 1500Twh d’énergie fossile consommés actuellement aurait été produite par le parc nucléaire, ce qui aurait sensiblement abaissé nos dépenses actuelles en fossile et notre déficit commercial serait… Lire plus »
Herve
Invité
Maitriser un stockage peu couteux et de capacité importante est effectivement la clef de voute permettant l’exploitation de pas mal de technologies, notamment des ENRs en utilisation décentralisée. Vous prétendez avoir une solution?, vous demandez un soutien? Pour l’obtenir, faudrait donner plus de détails. Sinon comment savoir si vous être un escroc (99.9% de chances vu du financeur) ou sérieux (0.1% de chances)… Si vous pouvez soutenir un développement rapide (- de 1 an) de protos fonctionnels capable de faire des démonstarations, pous pouvez déposer un brevet en utilisant la procédure PCT (je pense que ça se fait encore). Vous… Lire plus »
christiana
Invité

Didier Anger, ancien Eurodéputé et Président de l’association antinucléaire CRILAN : “ En cas d’accident il n’y a pas pire que l’eau, où la pollution radioactive comme chimique se disperse plus vite que d’ans l’air”. Selon Anger, “Toute la Manche serait détruite ou contaminée, selon l’importance du sinistre et la dispersion par les courants. Qui plus est, dans un tel cas, le réchauffement brutal des eaux provoquerait un formidable choc thermique destructeur de vie, une évaporation et une dispersion d’un nuage d’aérosols radiotoxiques tributaire des vents” “réchauffement brutal des eaux”? “formidable choc thermique”? Quelqu’un peut m’expliquer? 😀 😀 😀

oeildecain
Invité

. Quand on parle de la sobriété énergétique mise en place, parle-t-on du monde ou de l’hexagone ? Comparons les choux avec les choux … D”ailleurs, au niveau mondial votre nucléaire n’est pas du tout représentatif !

Dan1
Invité

Au commentateur inconnu. “Dans les annes 80 les sicetaisimple de l’industrie nucléaire nous promettait une consommation d’électricité exponentiel d’électricité en nous affirmant que la France allait consommeer 100 TWh d’électricité en 2000…” Pour être juste, il faudrait simplement rajouter un 0 à 100 TWh et enlever 10 à 20 ans à années 80 pour la prévision. La France c’est grosso modo 500 TWh de consommation.

Bachoubouzouc
Invité
“dire que l’Allemagne est dans le mur me fait bien rire.” Désolé de revenir à la charge, mais il y a encore un point qui me chagrine : Comme beaucoup d’écologistes, vous semblez avoir une admiration béate pour l’Allemagne et sa réussite économique. Or cette réussite est basée sur plusieurs choses : – Une industrie, notamment lourde (automobile, naval, armement, machines outil, etc), forte. C’est une tradition chez eux, et ils ont visiblement eu raison avant tout le monde de monter en gamme. – Une rigueur budgétaire dont nous aurions du nous inspirer. Là aussi, rendons à César ce qui… Lire plus »
Dan1
Invité

A lr83 (mais surtout aux fidèles lecteurs). “J’invite plutôt les lecteurs d’Enerzine, ceux qui ne font que lire mais n’en pensent pas moins, à réfléchir par eux-mêmes.” Rassurez-vous, c’est déjà ce qu’ils font et ils s’expriment parfois.

Fernand
Invité

Je lis beaucoup en effet et j’essaie de réfléchir par moi-même, et j’attends toujours que Ir83 commence à argumenter… mais j’ai beau regarder ses 24 messages, je ne vois rien qui ressemble à cela. Donc lorsque vous dites “Ai-je besoin de reprendre tous les arguments avancés par les dan, bachi et autres”, au moins en ce qui me concerne, je réponds oui ! Argumentez Ir83 !

wpDiscuz