Enerzine

Leucémies infantiles en hausse près des centrales nucléaires ?

Partagez l'article

Le Dr Jacqueline Clavel, responsable d’épidémiologie environnementale des cancers à l’Inserm, a mis en exergue dans une étude, un "excès de cas" de leucémie chez des enfants de moins de 15 ans vivant autour des 19 centrales nucléaires françaises.

Ainsi, sur une période de 6 ans entre 2002 et 2007, il s’avère que 14 cas de leucémie d’enfants ont été signalés dans un rayon de moins de 5 kilomètres, alors que les taux d’incidence nationaux prédisaient la survenue de 7,4 cas en moyenne.

Cette étude épidémiologique, menée par une équipe de l’INSERM*, de l’IRSN**, ainsi que le Registre National des maladies hématologiques de l’enfant de Villejuif, démontre pour la période 2002-2007 en France un doublement de la fréquence d’apparition des leucémies infantiles : l’augmentation va jusqu’à 2,2 chez les enfants de moins de 5 ans.

La recherche de l’INSERM, intitulée Géocap, inclut les 2 753 cas diagnostiqués dans toute la France entre 2002 et 2007 à partir d’adresses géocodées et situées autour des 19 centrales françaises.

Le réseau « Sortir du nucléaire (SDN) » a salué la publication de ces résultats. Selon l’association, l’étude confirmerait également celle menée en Allemagne par le Registre des Cancers de Mayence en 2008***, qui avait abouti à la même conclusion. Et de conclure, que « la preuve est encore apportée que, même en situation non accidentelle, la technologie nucléaire n’appartient plus à un monde civilisé. »

Cependant, en examinant une période plus longue entre 1990 et 2007, "cet excès de risque n’est pas retrouvé", a déclaré Jacqueline Clavel, qui estime que "le lien avec les très faibles radiations ionisantes émises par les centrales en fonctionnement normal ne peut pas être établi".

De plus, "cette augmentation d’incidence limitée à la zone située à moins de 5 km des centrales n’est plus du tout observée au-delà, et concerne toutes les tranches d’âges étudiées, et pas seulement les plus jeunes (moins de 5 ans)" a conclu la chercheuse.

La revue Journal International du Cancer  a publié dans son numéro de janvier l’étude scientifique établissant une corrélation entre la fréquence des leucémies infantiles aigües et la proximité des centrales nucléaires.

Notes

* Institut national de la santé et de la recherche médicale
** Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire
*** Étude épidémiologique sur les cancers infantiles dans le voisinage des centrales nucléaires, éditée par l’Agence de Protection contre les Radiations et le Registre des Cancers infantiles de Mayence.


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    70 Commentaires sur "Leucémies infantiles en hausse près des centrales nucléaires ?"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Uk
    Invité

    « Cependant, en examinant une période plus longue entre 1990 et 2007, « cet excès de risque n’est pas retrouvé » Donc le vraie information c’est qu’il n’y a pas d’augementation en moyenne sur le long terme…

    Uk
    Invité

    Interrogé par l’AFP, Mme Clavel a estimé qu’un « lien avec les très faibles radiations ionisantes émises par les centrales en fonctionnement normal ne peut pas être établi ».

    gaga42
    Invité
    Je suis d’accord, et c’est surtout le terme « démontre » qui me gêne: on ne démontre jamais avec des statistiques, on ne peut obtenir que des probabilités, non indiquées ici. Et ici, avec un effectif aussi faible, on peut avoir des doutes, il faudrait, comme c’est justement mentionné en fin d’article, agrèger ces résultats avec les autres années, et éventuellement les autres pays, sinon, en « sélectionnant » les conditions d’échantillonnage (zone, périmètre, durée, age) on peu toujours, vu la faiblesse de l’effectif, « démontrer » dans un sens ou dans l’autre. Il semblerait qu’il existe un cas « inquiétant » en Europe de l’Ouest (c.a.d. avec… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    En effet, d’ici midi tous les anti-nucléaires de ce forum se seront jettés sur cette étude dont les auteurs eux-même reconnaissent que les résultats ne sont pas probants. Le Monde, qui est pourtant extrèmement anti-nucléaire, a retranscrit les résultats de cette étude de manière moins… orientée.

    renewable
    Invité
    De sortie tôt ce matin pour villipender cette étude. Elle dit bien qu’aucun lien ne peut être établi maiq qu’il y a hausse des cas dans un rayon de 5km autour des centrales. Etude à étendre à tous les sites français pour avoir un échantillon très représentatif. mais bon c’est pas comme si beaucoup de monde tire l’alarme depuis un moment sur les risques à proximité des centrales nucléaires pour certaines population sensibles (enfants en particulier). Mais ça ne doit avoir aucun rapport avec les centrales nucléaire, c’est surement lié à des failles intra-magnétiques hypraintemporelles qui se trouvent par hasard… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « Elle dit bien qu’aucun lien ne peut être établi maiq qu’il y a hausse des cas dans un rayon de 5km autour des centrales. » Oui, mais uniquement de 2002 à 2007. Des centrales nucléaires existent depuis un demi-siècle, mais uniquement sur une période de 5 ans elles ont provoquées des leucémies. Hum… Autrement dit si j’applique la technique à vous : j’attend pendant toute la durée de votre vie qu’un cancer apparaisse chez l’un de vos proche, puis j’affirme que sur cette période là l’occurence des cancers était supérieure à la moyenne, et donc que vous l’avez provoqué ! Petit… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité

    Juste une question : Votre femme est enceinte , on vous offre une bel appartement avec vue imprenable sur l’enceinte de confinement… Vous y allez ? Je propose que les anti-nuke se cotisent pour acheter ces appartements et les offrir aux travailleurs du nucléaire. On préparera aussi un stock de cartes de condoléances et des vètements noirs pour les cérémonies

    Bachoubouzouc
    Invité

    « Juste une question : Votre femme est enceinte , on vous offre une bel appartement avec vue imprenable sur l’enceinte de confinement… Vous y allez ? » Vous croyez qu’on habite où ? Loin de notre lieu de travail ? Commentaire débile.

    Lionel_fr
    Invité

    Commentaire débile parce que ça couterait trop cher de déménager ou ce serait trop long d’aller bosser ? Notez que j’ai été souvent soumis à des hyperfréquences réputées dangereuses dans ma vie professionnelle. Ca ne m’empèche pas de dormir mais les enfants.. Si la statistique n’était pas signifiante, elle ne serait pas publiée dans le Journal Of Cancer. Elle est corrélée avec une étude allemande portant sur la période 1980-2003. Mais non corrélée avec la période 1990-2002 en France. L’après 2007 en France n’est pas mentionné dans l’étude et n’a donc pas été inclus dans la statistique.

    eilage
    Invité

    La filière n’a pas (plus) besoin de personne pour se discréditer de jour en jour, d’année en année !! Après les cancers infantiles, les coùts cachés :

    Lionel_fr
    Invité
    C’est complètement fou qu’il faille 5 ans pour faire une stat qui tient en 2 lignes de SQL (en plus du géocodage de l’adresse domicile) Le moins que vous puissiez faire Bachoubouzouc est d’exiger qu’une étude soit diligentée pour la période 2007-2011. Bien que l’article de ‘le monde’ reprenne les même termes que la presse de vulgarisation scientifique, je crois que le dépouillement statistique ne devrait pas être confié à des « littéraires » Une telle étude se heurte en France à des tracas administratifs importants car le secret médical doit être levé et l’adresse physique des patients doit être accessible. Outre… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « Commentaire débile parce que ça couterait trop cher de déménager ou ce serait trop long d’aller bosser ? » Dans votre com précédent, vous disiez que les anti-nucléaires devraient payer aux travailleurs du nucléaires des logements proches des centrales et les funérailles qui soit-disant viendraient après. Je dis que c’est débile dans la mesure où les travailleurs du nucléaire habitent déjà près des centrales (pour des raisons évidentes de commodité). « Le moins que vous puissiez faire Bachoubouzouc est d’exiger qu’une étude soit diligentée pour la période 2007-2011. » Mais j’ai parfaitement confiance dans le fait que des études sont régulièrement effectuée (la… Lire plus »
    trimtab
    Invité

    Et BBC (Big Bad Coal !) ? « ………….encore et toujours, constatera que notre journal préféré, quel qu’il soit ou presque, voit facilement des morts partout dès qu’il y a le moindre soupçon de particule alpha quelque part, alors que la mise en service d’une centrale à charbon par semaine dans le monde n’a pas l’air de l’émouvoir plus que cela….. » juste pour ‘resitué’ le débat à sa juste place ? ‘avocat du diable’ trimtab

    Lionel_fr
    Invité
    Je cite M’enfin vous vous relisez un peu ? Si un rayonnement n’interagit pas assez avec la matière pour passer sans encombre 2m de béton et quelques km d’air et d’arbres, comment voudriez vous qu’il présente un risque pour le corps humain ??? Pour qu’il y ait dommage sur un corps humain, il faut justement une interaction ! Vous n’avez pas assez dormi cette nuit Lionel Je vous corrige : l’interaction est quasi négligeable sur les 12000 Km du diamètre terrestre !! Vous êtes donc loin du compte : l’expérience récente entre le CERN et l’Italie traversait 730 Km de… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité

    Dîtes nous en plus sur l’aide au populations sinistrées par l’accident de Fukushima. D’une part ça améliorera votre image qui est désastreuse et d’autre part , les français ont 19 bonnes raisons de les connaître.

    Bachoubouzouc
    Invité
    Sur les neutrinos : « l’interaction est quasi négligeable sur les 12000 Km du diamètre terrestre » mais par contre elle ne le serait pas sur les 10 cm d’épaisseur que représente un enfant ? Oo’ Vous avez fait des études scientifiques ? La notion d’ordre de grandeur vous dit quelque chose ? Sinon, oui, les réacteurs nucléaires émettent des neutrinos, oui c’est bien connu et oui, des détecteurs à leur proximité existent déjà : Expérience « double chooz » L’AIEA participe d’ailleurs à cette expérience dans le cadre de ses travaux de recherche sur la non prolifération. Pour ce qui est des études… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    @Pamina J’essaye en vain de rire aussi sur ce sujet mais ça me met décidément les boules. Votre comparaison quantitative avec les neutrino solaires ne tient pas. Presque tous les neutrinos détectés jusqu’ici sont d’origine solaire (excepté une supernova de 1987) Tous les signaux transportant des ondes ont en commun ce qu’on appelle « attenuation per distance doubling » qui répondent à un phénomène causal très bien réparti en physique classique comme quantique. La proximité de 5Km des centrales répond parfaitement à ce critère (atténuation faible , polarisation nulle). J’ai publié sur ce thème mais c’est sous abonnement désolé. (je peux essayer… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    « Dîtes nous en plus sur l’aide au populations sinistrées par l’accident de Fukushima. » Tout est déjà sur internet : Et on en a déjà parlé sur Enerzine, c’est pas comme si c’était une découverte ! On leur a envoyé du bore, du matériel et du personnel de radioprotection. Par contre ils ont décliné notre aide pour les robots téléguidés que nous avions développés après Tchernobyl pour intervenir en zone fortement contaminée (un problème de fierté nationale à priori).

    Samivel51
    Invité

    Le titre de l’article (redige par Enerzine) pose une question. Il n’affirme rien. Quand au contenu de l’article et l’etude, si on lit bien, dit qu’aucune correlation ne peut etre etablie sur une periode longue, et que les 14 cas de leucemie (en six ans, soit 2 par an: c’est pas encore une epidemie…) ne peuvent etre correles avec une hausse de radioactivite autour des centrales. Tempete dans un verre d’eau…

    Samivel51
    Invité

    Pour etre vraiment interessante, il aurait fallu que l’etude regarde aussi, de maniere comparable: – Dans les zones a forte radioactivite naturelle (granite…); – A cote des centrales a charbon; – A cote des incinerateurs d’ordures menageres; – A proximite du peripherique parisien… – Etc.

    dede29
    Invité
    On retombe sur un eternel débat (cf le groupe Nord Cotentin ) Extrait de En France, l’augmentation relevée n’est « pas spécifique d’une centrale particulière ou d’un type particulier de centrale » et « aucun excès de risque de leucémie dans les zones les plus exposées aux rejets gazeux des centrales n’a été observé », note le Dr Jacqueline Clavel. Les chercheurs soulèvent néanmoins d’ores et déjà des hypothèses qui pourraient expliquer le doublement de l’incidence des cas de leucémies aigües lymphoblastiques relevé. Parmi les facteurs potentiels en cause, les mélanges de population et l’exposition à des agents physiques naturels ou d’origine industrielle. La… Lire plus »
    rouget
    Invité

    Le charbon c’est 10 000 annuel certifié. Et pourtant les études sont là.

    Devoirdereserve
    Invité
    …l’incertitude scientifique ? Cette étude n’est pas une surprise. Elle était attendue, demandée… par qui ? Par la CRIIRAD ? Non. Par Greepeace ? Non. Par SDN ? Non. Cette étude, a été menée par l’INSERM, par le registre national (etc…) de Villejuif, et par l’IRSN… Et pourquoi l’IRSN ? Parce que l’IRSN est l’appui technique du demandeur : l’ASN. Approfondir la connaissance de l’effet des très faibles doses fait partie : – du dernier Contrat d’objectif de l’IRSN avec l’Etat. – des recommandation du groupe de travail pluraliste de l’ASN sur le risque leucémie chez l’enfant au voisinage des… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Certes devoir de réserve, ces questions sont pertinentes et ne se trouvent pas dans les fichiers de la sécu d’où l’enquèteur. CEPENDANT Cependant beaucoup de ces questions n’ont aucun sens en l’absence de « groupe de controle » càd une échantillon de population pris au hasard n’importe où SAUF à proximité d’une centrale. La méthodologie qui pose ces questions uniquement à proximité d’une centrale fonctionnelle a clairement une incidence dilatoire sur le résultat. Elle ne peut pas en tous cas permettre une publication dans une revue à comité de lecture qui ne publiera jamais une stat sans groupe de contrôle. (à fortiori… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Je travaille actuellement sur un robot et j’ai vu au JT un robot se promener dans les locaux de la centrale de Fukushima. Ce robot était d’origine américaine et je crois savoir pourquoi. En effet je suis en train de passer les commandes pour tous les composants nécessaires servos, pistons, roulements, … ce n’est qu’un premier prototype mais j’ai déjà 5 fournisseurs dont 1 seul français (je l’ai choisi pour cette raison d’ailleurs). Je crois qu’on ne parle pas de la même chose , s’il vous plait ouvrez un vrai atenier de robotique avec des composants récents. Cela dit si… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « Je travaille actuellement sur un robot et j’ai vu au JT un robot se promener dans les locaux de la centrale de Fukushima. » Ah bon ? Moi les infos que j’avais eu à ce moment est que les japonais avaient refusés toute aide de ce type. Vous avez un lien vers un article là dessus ? « Cela dit si vous avez quelques photos des robots français dont vous parlez, je serais curieux de les voir » Les voici : Notre industrie robotique n’est certainement pas au niveau des américains (c’est pas la même taille de pays non plus), mais de ce… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    C’est toujours aussi marrant de constater que la presse, qui ne trouve pas nécessaire de parler des milliers de morts du charbon, de tel médicament ou de telle saloperie chimique, juge bon de parler au niveau national d’une étude qui n’est au final même pas concluante !!! Les écolos voulaient un débat sur le nucléaire, eh bien la presse le leur a donné ! Bon les français ont d’autres priorités en ce moment, mais depuis quand leur avis importe vraiment ? N’est-ce pas les verts ;D

    Devoirdereserve
    Invité

    Cher Enerz, Pourriez-vous svp ramener LE troll au respect de la netiquette, en adoptant une sanction adaptée à son âge mental ? (par exemple en l’interdisant de commentaires 3 jours). Le sujet est compliqué, sensible et très émotionnel. On essaie d’être nuancés et vous laissez pourrir le débat par un gugus qui nous assomme avec ses problèmes ?

    Devoirdereserve
    Invité
    Cher Troll, Nous savions déjà que : – vous êtes épaté que Fourier ait inventé la transformée de son nom sans ordinateur – vous êtes un l’unique fan français de Sabatier, mais vous misez sur les batteries d’occasion, – vous ne comprenez rien aux interactions rayonnement-matière, – vous pensiez que Bernoulli est une ville d’Italie (d’après vos compétences en mécanique des fluides), Mais à votre décharge : – vous êtes super fort en programmation, statistiques, automatique, régulation, robotique, freinage d’éoliennes, parce que c’est votre métier. Et vous prétendez donner des conseils méthodologiques aux Pr. Clavel pour qu’elle puisse publier dans… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    A eilage « Après les cancers infantiles, les coùts cachés… » L’article de la Tribune que vous citez est intéressant car vu les chiffres qui y sont cités cela démontre que vous n’y connaissez rien en coût du nucléaire si vous estimez que ce qui est exposé nous avait été caché. En effet les ordres de grandeur divulgués sont ceux qui sont parfaitement connus depuis plus de 10 ans avec le fameux rapport Charpin-Dessus-Pellat el rapport parlementaire 1359. Si la cour des comptes nous dit le 31 janvier que le système nucléaire historique coûtera au total environ 500 milliards d’euros pour 20… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Okay, les bots sont corrects, je craignais un système plus ancien. Mon design remplit les mêmes besoins avec deux bras préhensifs et une plateforme de transport derrière la « passerelle ». Bonjour les servos ! Je ne connais pas les spécificités des radiations ionisantes par rapport aux champs electromagnétiques , je travaille à la norme CEI/EN 61000 4 3 Sur la motricité , le robot que j’ai vu au JT était monté sur chenilles « high ground » comme sur les photos des vôtres , mais avec une extension « climber » , c’est à dire une chenille secondaire montée sur l’arbre avant haut. Ce montage… Lire plus »
    Devoirdereserve
    Invité
    Je ne réponds pas à Lionel_fr : ses insultes permanentes m’insupportent. Mais le sujet est trop grave. Comme il n’a rien compris à ma position, c’est sans doute parce que je m’exprime mal. Aussi, pour les autres, et parce que je ne veux pas céder à ses diversions, je résume : – cette étude est remarquable : des scientifiques académiques (Inserm, Institut de Villejuif) ont réalisé en collaboration avec l’IRSN une étude, une de plus, parce qu’il y en a eu d’autres avant. Seuls les imbéciles à indignation sélective le découvrent. Ceci est fait à la demande de l’Autorité de… Lire plus »
    Babase
    Invité

    Le Monde extrèment anti-nucléaire …

    Lionel_fr
    Invité
    Non ben on a changé de sujet comme ça arrive souvent sur le forum, il n’y a pas d’article Enerzine sur les robots. 7 vie de gosses ont disparu à proximité des centrales et cette proportion est corrélée dans une étude allemande mais pas dans les 10 années précédentes en France – ce qui devrait signifier un déficit de 7 cas de leucémie dans les années précédentes. C’est ce que dit l’article et Science et Avenir pour le coup. Je persiste à affirmer qu’une étude sérieuse fait ses comparaisons sur un groupe de controle exposé aux mêmes phénomènes. Ce groupe… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Cette étude mérite d’être approfondie, car il est surprenant que l’on trouve plus de cas dans une période récente 2002 à 2007 que dans les années 90, alors que les très faibles rejets avaient semble-t-il diminués. Au-delà de cette étude sur la leucémie, il faut porter une attention particulière à une autre étude qui vient de mettre en évidence la signature des cancers de la thyroïde et qui pourrait avoir un impact majeur : Cela veut dire que l’on va pouvoir attribuer ou non les cancers de la thyroïde à la radioactivité. On peut donc imaginer qu’un jour on pourra… Lire plus »
    Devoirdereserve
    Invité

    dans le ridicule… Toujours pas de réponse autre que celle du troll, qui continue professoralement d’expliquer ce qu’il faudrait faire, et quelles sont ses recommandations en méthodologie statistique. Mais d’avis sur l’article publié dans Internat. J. of Cancer, sur la news, et sur les faits, toujours aucun avis fracassant.

    Bachoubouzouc
    Invité
    Oui, Le Monde est franchement anti-nucléaire. Cela se constate dans le choix de leurs sujets, dans le traitement qu’ils en donnent, dans leur choix des interlocuteurs, dans l’espace qu’ils donnent à chacun, dans la manière dont ils tournent leurs propos, dans les ragots qu’ils colportent, etc. Du reste, c’est assez notoire. Et il en est de même pour La Tribune, le Canard Enchainé et Science et Vie. A l’inverse, le Figaro, Libération, La Recherche et Les Echos sont plutôt favorables au nucléaire. Et c’est normal : l’orientation de chaque journal pour ces sujets spécialisés ne dépend en général que d’un… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Il faut évidemment lire la note d’information de l’IRSN, dont le lien a déjà été donnée par rouget. On y trouve notamment ceci : « Dans cette étude, la collaboration de l’IRSN a permis d’apporter ses compétences dans le domaine des faibles doses, que ce soit sur la connaissance des effets à long terme des expositions aux rayonnements ionisants ou sur la caractérisation de l’exposition de la population. En particulier, ces compétences en modélisation ont permis l’élaboration d’un zonage basé sur la dispersion des rejets gazeux des centrales nucléaires. Il n’apparait pas d’excès de leucémies sur la période 2002-2007 lorsque l’on… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    Les arguments que vous soulignez sont significatifs, ils étaient plus ou moins induits puisque toute relation avec un rayonnement détécté aurait été mentionnée explicitement. C’est évidemment la première relation qui a été recherchée. Par contre : le zonage concentrique est très significatif. Il est bien question d’une proximité géographique et non pas d’un quelconque facteur d’exposition. Or il y a un rayonnement très mal connu, émis en grandes quantités par les réacteurs nucléaires et qui intéragit avec l’eau (70% de la morphologie humaine) : le neutrino ! Or on sait que le neutrino ne voit pas le béton , il… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Sauf que les neutrinos ne s’arrêtent pas à 5km… très loin s’en faut. Et sauf que les neutrinos devaient déjà être émis en masse bien avant 2002 ! Laissons l’IRSN et l’INSERM étudier cette affaire. Sinon, je serai preneur d’une étude aux alentours des centrales à charbon.

    Lionel_fr
    Invité
    Les neutrinos comme toute radiation subissent une atténuation maximale à proximité de leur lieu d’émission : on appelle cela « atténuation per distance doubling » ce qui induit un logarithme. Les autres sources de neutrinos ne permettent pas de survivre à proximité (soleil et supernovas ne sont pas des millieux très accueillants) Cette notion d’atténuation est parfaitement répartie sur tous les vecteurs (lumière, acoustique, ..). Elle ne dépend pas du contexte du rayonnement mais de sa position spatiale et de sa dilution sur une surface proportionnelle au cube de sa distance. L’atténuation peut très bien être plus forte sur 5km que sur… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    C’est bizarre : ces neutrinos provoqueraient des leucémies chez 6,6 enfants vivants à moins de 5km des centrales pendant une période de 5 ans uniquement, mais pas chez des travailleurs du nucléaire très bien suivis médicalement et travaillant à longueur d’année et pendant toute leur carrière à moins de 100m des réacteurs. Vraiment bizarre !

    Logwan
    Invité

    Eh oui,les antinukes,dans leur bétise obscurantiste,nous auront tout fait ! Voilà maintenant qu’ils dévellopent la phobie des neutrinos,l’une des particules les moins intéractives de l’univers.Mais ils ne faut pas s’étonner vu leur ignorance crasse de la physique nucléaire et de la physique des particules sub-atomiques.Toutes les conneries possibles et imaginables,ils nous les sortiront.Avec eux,il ne faut s’étonner de rien.

    Logwan
    Invité

    Merci pour cet article édifiant avec ces deux documents (IRSN et ANS) particulièrement intéressants. C’est quand même autrement plus valable que les aneries des phobiques du neutrino.

    Dan1
    Invité

    Pour ceux qui veulent garder un oeil sur les neutrinos qui s’échappent des centrales nucléaires : Je suis sûr qu’un spécialiste va nous parler de l’effet du troisième angle de mélange des neutrinos sur la leucémie à moins de 5 kilomètres d’un réacteur.

    Logwan
    Invité

    Je suis sûr qu’un spécialiste va nous parler de l’effet du troisième angle de mélange des neutrinos sur la leucémie à moins de 5 kilomètres d’un réacteur.

    Logwan
    Invité

    Avec les antinukes,ça ne saurait tarder en effet .

    Devoirdereserve
    Invité

    Bon, ben pour une fois, on est d’accord ! (en fait, c’est pas si rare). Merci Chelya ! Alors, d’autres souscripteur pour cet avis modéré ? Renewable, Pastilleverte, Rice ? Pas inspirés ? ou y’aurait-il consensus ?(moins Lionel_fr)

    Devoirdereserve
    Invité

    bienvenue à Logwan. C’est breton ?

    Sicetaitsimple
    Invité
    Je découvre ces échanges… Effectivement, il y avait (encore!) des talents cachés chez notre ami Lionel, celui que le monde s’arrache mais qui passe ses journées sur Enerzine ( les autres, c’est presque tous des retraités du nuke, ils ont des excuses, déjà qu’à EDF ou au CEA ils ne devaient pas bosser beaucoup, maintenant au moins ils sont officiellement payés à ne rien faire…). Allez, une petite devinette pour que tout le monde se détende: Savez vous pourquoi TEPCO a refusé les robots francais? Réponse: parce qu’ils les soupconnaient d’être équipés de batteries d’occase…. Ne me dites pas qu’elle… Lire plus »
    wpDiscuz