L’opinion espagnole reconsidère le nucléaire

"La ferveur anti-nucléaire des années 80 et 90 en Espagne est en train de perdre du souffle" affirme le journal espagnol El Mundo.

Un sondage publié dans les colonnes du quotidien révèle que le moratoire imposé en 1983 par Felipé Gonzalez n’est plus défendu que par 48,3% des personnes interrogées.

El Mundo rappelle que sondage intervient alors que le débat sur une éventuelle reprise du programme nucléaire prend de l’ampleur en Espagne. Les principaux partis s’interrogent sur une possible relance nucléaire, à l’instar d’autres pays européens.

Les graves problèmes d’approvisionnement énergétique, les prix élevés du pétrole, la lutte contre le changement climatique ainsi qu’une meilleure information à fait perdre aux mouvements anti-nucléaires de nombreux partisans, écrit El Mundo.

En dépit du fait que la moitié des sondés se dit opposée à la construction de nouvelles centrales, 47% considèrent que celles en activités en Espagne ont été "bénéfiques pour le pays", contre 39% qui les jugent préjudiciables.

Actuellement, l’Espagne exploite 7 réacteurs nucléaires.

Si l’acceptation du nucléaire progresse, il est toujours hors de question pour une majorité d’espagnols de voir une centrale implantée à proximité de leur domicile : 75,1% le refusent.

La sécurité est l’une des raisons expliquant cette attitude, alors que 43,2% des sondés pensent que les centrales nucléaires espagnoles ne son pas sûres, contre 43,7% qui pensent qu’elles le sont.

Enfin, une majorité de personnes jugent illogique de s’opposer à de nouvelles centrales alors que l’Espagne se fournit en électricité nucléaire française.

 

 

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

23 Commentaires sur "L’opinion espagnole reconsidère le nucléaire"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Jerome
Invité

C’est sûr qu’il vaut mieux acheter une centrale que la vendre. La France a vendu l’EPR à la Finlande pour 3,3 milliards d’euros et cela nous a déjà couté plus de 5 milliards ! Je pensais que la vente à perte était interdite ?La propagande nucléaire fait son chemin à coups de millions et aux dépens de tout un chacun. Cela s’est vu récemment avec la publication de l’institut Montaigne qui semble n’être qu’un groupe à vocation de lobbying… et financé par AREVA et EDF entre autre….

pasnaif
Invité

…par qui sont donc financés les anti-nucléaires? Vu leur virulence (tellement exagérée ces derniers temps qu’ils perdent beaucoup de leur crédibilité), ils doivent toucher de gros cachets !Quand à moi, de toute ma carrière, le nucléaire ne m’a fait gagner aucun centime…sauf, comme vous, sur les factures EdF.

Fifty
Invité

L’EPR etait une plateforme d’essai, une sorte de “vitrine” qui n’a pas pour vocation d’etre rentable mais de montrer aux pays developpant leur capacite nucleaire que la technologie francaise fonctionnait. Areva perdra peut-etre quelque millions d’euros sur ce projet finlandais, mais va en gagner beaucoup plus en vendant ce meme EPR a d’autres pays qui ne se voilent pas la face sur la necessitee de ce type de centrale. Et l’Espagne, comme l’Allemagne, est forcee de constater que le nucleaire est la solution probablement la plus efficace a l’heure actuelle

Dan1
Invité

Pour Jérome :Savez vous nous faire la démonstration chiffrée que ce qu’avance l’institut Montaigne est mensonger ?Savez vous aller au-delà des déclarations sans arguments ?

Nonaunucleaire
Invité

Si l’EPR est la “vitrine” du nucléaire français, celui ci est mort et enterré et tant mieux. D’ailleurs, on n’est qu’au début des déconvenues des deux chantiers EPR… et des pénalités financières exhorbitantes qui vont être payées par les citoyens français…Quant à “panaïf”, il ne mérite que de la pitié : il est tellement corrompu (moralement) qu’il ne peut même pas immaginer, et encore moins comprendre, que les antinucléaires ne sont financés par personne et ne se mobilisent que sur des valeurs éthiques. Oui, ça c’est incompréhensible pour les pronucléaires (qui, eux, vivent que de leur sale bizness)

Jerome
Invité
Bonjour,Les 7 vents du cotentin, une Société Coopérative d’Intérêt Collectif, seule entreprise du sercteur de l’énergie à ma connaissance qui, avec Enercoop, ont une ‘activité basée sur le “service” aux autres, a établi différentes études dont celle par exemple comparant le projet EPR de Flamanville (qui malheureusement n’est plus un projet) et l’offre identique de service par l’éolien… C’était sans appel pour l’EPR, tant au niveau social, économique, qu’environnemental…Les propositions du “rapport” Montaigne sont surprenantes : Tout d’abord parce que ses propositions sont pour certaines surprenantes : 1 – Établir un chiffrage officiel du véritable coût de l’éolien. Ne serait-il pas… Lire plus »
Caramba
Invité

L’Espagne ne se fourni pas en électricité nucléaire en France puisque l’Espagne est un exportateur net d’électricité. Elle exporte plus d’électricité vers le Portugal et l’Afrique du Nord qu’elle n’en importe de France. Voir ce lien sur les échanges d’électricité ..

fredhu
Invité
Discutez, discutez, pro ou contre le nucléaire et l’éolien (pourquoi seulement ces deux-là hérissent-ils autant le poil des camps opposés ?), mais n’oubliez pas le problème initial: notre consomation.Toujours pareil, entre deux mauvaises solutions (à vous entendre, je n’ai plus d’opinion là dessus, tellement vos chiffres contradictoires me font soupconner que le mensonge fait parti du “progrès” …), l’homme préfèrera combattre pour une idée ou l’autre plutôt que de trouver le moyen d’éviter les deux.Vous ne voulez plus payer autant de factures ? Réduisez votre consommation !Vous voulez dépendre d’un lobby ? Choisissez celui de l’isolation des batiments, des petites… Lire plus »
js
Invité

… mais honnetement a t’on le choix aujourdh’hui???  meme en diminuant drastiquement nos consommations actuelles les energies renouvelables ne sont pas suffisantes. et si c’est pour le remplacer par des centrales thermiques , bonjour le retour en arriere . (l’espagne n’est pas le meilleur en terme de co2 par habitant) et je le repete j’ai bien conscience que le nucleaire n’est pas LA solution à long terme

Dan1
Invité

Pour Caramba :Pour ce qui concerne les échanges européen d’électricité, prenez donc les chiffres officiels de l’UCTE, ils valent largement ceux du site Futura 24.Il existe des éléments très détaillés, mais pour commencer, regardez donc cette synthèse très illustrée et dites moi si le solde exportateur France-Espagne est en faveur de l’Espagne ou de la France. ;

Dan1
Invité
Pour Fredhu :Vous renvoyez dos à dos deux filières qui ne jouent pas dans la même cour et vous proposez la troisième voie des économies d’énergie.C’est séduisant et utile, mais à grande échelle, ce n’est pas plus efficace de ne faire que ça.Car si nous devons effectivement apprendre à économiser l’énergie, et pas nécessairement d’abord l’électricité, il faut aussi apprendre vite à utiliser de l’énergie moins carbonée. Il faut aussi continuer à produire de l’électricité en émettant moins de GES… sauf à renoncer à l’électricité.L’isolation des bâtiments c’est bien pour réduire le besoin de chauffage, mais c’est un processus forcément assez lent… Lire plus »
Dan1
Invité

Pour Jérome :Vous parlez du coût du nucléaire, j’attends vos chiffres dans les commentaires. “chauffage grille pain” : Avez vous lu les commentaires de l’article : “Des hydroliennes en France au large de Paimpol en 2011”. “La réduction de GES n’est qu’une cible dans un objectif global de Développement Durable”. Oui peut être, mais est-ce que ce ne serait pas la plus urgente ?? Quand tout est urgent… rien n’est urgent, quand tout est prioritaire… rien n’est prioritaire !    

fredhu
Invité
Si je “renvoie dos à dos deux filières …”, c’est juste parce que je vois fleurir sur ce site de plus en plus de jolis mots et des avalanches de chiffres invérifiables (j’insiste !) entre pro et contra nuk/ventilos …Débat qui me semble inutile, mon soucis étant de faire D’ABORD prendre conscience que quel que soit le MOYEN, il y peu de chance que nous soyons capable de produire suffisemment d’énergie (et pas seulement électrique …) pour répondre à une demande en croissance quasi-logaritmique (pas de chiffre, juste mon impression).Evertuons-nous plutôt à apprendre à consommer moins, pour tenter de maitriser… Lire plus »
Jerome
Invité
Bonjour, 80% du budget de la recherche en matière d’énergie va au nucléaire en France, cela ne laisse guère d’opportunités pour d’autres alternatives et notamment les économies d’énergies.Pour ce qui est du chauffage électrique. La promotion nationale du nucléaire a poussé l’installation de radiateurs électrique pour assurer la consommation, alors qu’une bonne isolation des bâtiments et l’utilisation de la masse de ceux-ci pour permettre à la fois de moindre besoin en NRJ pour le chauffage (même si c’est du solaire ou du bois, cela reste stupide de surdimensionner l’installation pour chauffer des courants d’air) mais aussi éviter de climatiser l’été, suffit.On ne peut faire du… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Fredhu :Vous dites que vous voyez une avalanche de chiffres invérifiables de tous côtés. Je ne suis pas du tout d’accord avec le terme “invérifiable” de mon côté. J’essaye au contraire de toujours citer mes sources et n’importe quel lecteur d’Enerzine peut les vérifier. Ce n’est évidemment pas le cas pour d’autres intervenants, dont il n’est pas inutile de montrer les inexactitudes flagrantes voir les mensonges délibérés. Vous dites par exemple “répondre à une demande en croissance quasi-logaritmique (pas de chiffre, juste mon impression).” Là justement il est facile d’avoir des chiffres au niveau français, européen et mondial et de se… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Jérome :Vous dites 80 % de la R&D énergie va au nucléaire en France . Attention, cela est très variable selon le périmètre retenu. A titre indicatif JM Jancovici estimait avec des chiffres de 2000, que le pétrole bénéficiait de presque 2 fois plus de crédits (Etat et entreprises confondus).L’avantage du nucléaire est que la part du budget du CEA consacré au nucléaire civil est bien visible et encore plus avec la LOLF. A mon avis, si on compte tout, le nucléaire fait beaucoup moins de 80 % de ce que la France consacre à l’énergie. Je n’ai pas le compte exact,… Lire plus »
fredhu
Invité
J’avoue, j’écris beaucoup ici par “impression”.Je n’ai pas le temps de rechercher des données pour “prouver” mes dires, encore moins de citer les sources.Je suis seulement curieux, concerné, éveillé.Mais quand je dis que les “chiffres sont invérifiables”, je suis désolé d’insister dans ma logique, car si Dan1, avec raison et rigueur, nous confirme qu’il cite ces sources, mon problème est qu’au cours des lectures de ces discussion, Mr A va citer les sources de l’Institut Z pour mieux être contré par Mr. B qui va lui opposer les chiffres contradictoires de l’Institut Y.Deux sources, fiables (ou seulement partiales ?), vérifiables,… Lire plus »
Caramba
Invité
Au sujet des subventions et aides diverses, directes ou ndirectes, accordées au nucléaire et aux énergies fossiles, beaucoup plus importantes que celles attribuées aux énergies renouvelables, on peut lire ce document (pdf) un peu ancien mais instructif : ;- Pour l’isolation des bâtiments, si les suédois, les suisses et d’autres sont capable de construire des immeubles d’habitation ou de bureau confortables, hiver comme été, et sans aucun système de chauffage ou de climatisation, cela est possible en France et c’est simplement une question de volonté politique : ;- L’Espagne est bien un exportateur net d’électricité à l’égard de l’ensemble des pays… Lire plus »
Caramba
Invité

Enerzine est assez bizarre pour les liens, en ajoutant des espaces et autres caractères qui donne un faux lien.Premier lien du message précédent :

Caramba
Invité

Voir ici pour le second lien :

Dan1
Invité
Pour fredhu :Je ne fais pas de philosophie et je connais les travers de l’information partielle, partiale… Restons simple, la perfection n’existe pas et la vérité est toujours affaire d’angle de vision. Ceci dit, quand on commence à dire que tous les points de vue se valent, etc… etc on ne dit plus grand chose de constructif.Il n’en demeure pas moins que  : citer ses sources, c’est mieux que de ne pas les citer ; étayer ses dires par des chiffres, c’est mieux que de donner seulement ses impressions ; recouper les quelques informations disponibles, c’est mieux que de ne pas… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Caramba :Subventions : il existe des choses plus récente que Greenpeace 1998 (au moins le PLF 2008). Voir sur le site de la DGEMP l’étude faite en 2006 :   voit que le nucléaire représenterait 62 % des dépenses publiques, l’efficacité énergétique 8% et les EnR 5 %.De toute façon maintenant on peut retracer les dépenses chaque année avec les données du minitère des finances en prévision et en exécution.Passivhaus : tous les gens qui s’intéressent à la question savent que construire une Passivhaus, Minergie ou autre chose est possible et qu’il existe de nombreuses réalisations. Le problème n’est pas tant technique… Lire plus »
Momo
Invité
Ce Pays possede 8 reacteurs formant 6 centrales atomiques distinctes , qui lui fournissent depuis 3 decennies bientot 25 % de sa production globale d’electricite …. Ce n’est pas rien tout de meme ! Et qu’une partie de cette production soit exportee au Portugal ( ” a perte ” chez eux aussi ,  comme cela est si souvent reproche a EDF ? ….  ) n’est pas un crime , c’est  juste le fruit d’une mutualisation internationale des couts d’investissements , donc un bon usage d’une denree rare , le pognon fige dans un projet de tres long terme . Comme… Lire plus »
wpDiscuz