Moratoire nucléaire : “Je trouve cette proposition curieuse”

Le lundi 27 juin, à l’issue de la conférence de presse portant sur les "Investissements d’avenir", le Président de la République Nicolas Sarkozy s’est plié au jeu des questions-réponses auprès des journalistes présents, dont une concernait spécifiquement le domaine de l’énergie.

Question : "Vous avez réorienté, après Fukushima, la politique de sécurité nucléaire, est-ce qu’il y a aussi des projets qui ont été revus dans le domaine des énergies alternatives au nucléaire ?"

N. Sarkozy : "La France a déjà une avance considérable sur tous les autres. D’ailleurs, c’est pour cela que la France avait perdu un certain nombre d’appels d’offres en matière de construction de centrales nucléaires. Nos centrales nucléaires sont plus chères parce qu’elles sont plus sûres. Nous avons la volonté d’investir encore dans la sûreté nucléaire."

"Sur l’énergie, il y a d’abord les générateurs de la 4e génération. D’ailleurs, certains me demandent un moratoire sur le nucléaire. Je trouve toujours cette proposition curieuse. Le moratoire, cela consiste à faire quoi ? On garde les vieilles centrales et on s’abstient de chercher pour les nouvelles ? Si on garde les vieilles centrales, on garde celles qui sont moins sûres et on s’abstient de développer la recherche pour celles qui sont plus sûres. Cela n’a pas de sens. Nous investissons sur les réacteurs de la 4e génération."

"Sur les énergies renouvelables, nous investissons aussi massivement. Le Premier ministre, Nathalie Kosciusko-Morizet, Eric Besson et moi-même, nous avons annoncé 12 Mds d’euros d’investissement pour les éoliennes « offshore », c’est-à-dire les éoliennes dans l’océan. C’est 12 Mds d’euros. Le solaire a été multiplié depuis que je suis président de la République par 5, l’éolien par 18. Et nous investissons encore sur les énergies décarbonées dans le cadre du programme des investissements d’avenir."

"Mais nous pensons aussi avec Nathalie Kosciusko-Morizet, qu’au fond, l’une des énergies la plus prometteuse pour l’avenir, c’est l’économie d’énergies, c’est l’efficacité énergétique. Tout ce qui le permettra, on y travaille. Prenons l’avion du futur, l’avion composite, c’est-à-dire l’avion plus léger, ou la voiture électrique. On me dit parfois : « mais est-ce que vous avez choisi entre l’hybride ou l’électrique ? » Non. Nous investissons massivement avec le privé sur l’allègement du poids des véhicules, sur le moteur hybride, sur le moteur électrique, sur le bonus/malus. Savez-vous que le parc automobile français est le parc automobile le plus propre d’Europe grâce au bonus/malus ? Nous ne voulons pas choisir la bonne énergie renouvelable. Nous voulons investir massivement pour être au rendez-vous de 2020 : 23% d’énergies renouvelables dans la consommation électrique française. D’ailleurs, tous ceux qui travaillent sur cette question savent bien qu’il n’y a pas d’alternative au nucléaire aujourd’hui. Il faut donc développer le nucléaire, développer les énergies renouvelables."

"J’ajoute un dernier mot à ceux qui nous demandent d’abandonner le nucléaire. C’est ceux-là même qui voudraient que la France ne soit pas au rendez-vous de ses engagements de Copenhague sur les émissions de gaz à effet de serre. Parce que si nous gardons le nucléaire, c’est parce que nous voulons garder notre indépendance, que nous voulons une énergie compétitive, que nous ne voulons pas imposer aux Français des augmentations phénoménales du prix de l’énergie, mais aussi parce que l’énergie nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre. C’est une énergie propre. Il y a une cohérence sur l’ensemble de nos investissements et de notre politique énergétique."

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

43 Commentaires sur "Moratoire nucléaire : “Je trouve cette proposition curieuse”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
fredo
Invité

La transcription indique: “Nous voulons investir massivement pour être au rendez-vous de 2020 : 23% d’énergies renouvelables dans la consommation électrique française”. Or, l’engagement français est de 23% d’énergies renouvelables dans la consommation française d’énergie finale. S’agit-il d’une “bourde” volontaire (il lisait un discours écrit) et d’une annonce de révision à la baisse de l’objectif? Cela mérite confirmation…

Reivilo
Invité

NS ne fait pas la différence entre énergie et électricité, il avait déjà fait cette confusion pendant la campagne électorale en indiquant que 80% de l’énergie consommée en France était d’origine nucléaire… Bourde peut être volontaire, en tous cas comme d’habitude aucune réaction des journalistes présents. En tous cas le message est clair ; pas d’alternative au nucléaire tant que je suis là, et les EnR “ça commence à bien faire”. Désolant.

jl06
Invité

Les 10 indicateurs clés de l’environnement qu’Enerzine reprend en ce moment n’ont pas dévié de la directive européenne: c’est bien 23% de la consommation en énergie finale dont il est question (voir ici pour la brève et là pour le rapport original). C’est rassurant, mais pas la bourde et peut-être encore moins qu’il n’y ait eut personne pour reprendre le Président, ni dans son entourage, ni effectivement parmi les journalistes. Par contre, il y a davantage de français qui comprenne la différence.

Ecospam
Invité

Quand on perçoit le niveau de non maitrise de ce sujet aussi stratégique qu’est l’énergie, c’est juste affligeant…

jl06
Invité
Prenons le Président au mot: il n’y a effectivement pas d’alternative au nucléaire en France aujourd’hui. C’est un fait indiscutable: nous n’avons pas des moyens de production d’électricité en sommeil que l’on pourrait mettre en service pour remplacer la production nucléaire, ne serait-ce qu’en partie. Mais l’engagement des 23% change la donne. Passer de ~13% (énergie primaire, nous sommes bien d’accord!) à 23% en moins de 10 ans, n’est-ce pas aussi créer une alternative qui s’imposera de façon pragmatique dans le débat demain? N’est-ce pas faire taire les critiques faciles et les arguments déstabilisants aujourd’hui? Or quelles sont les décisions… Lire plus »
Docno
Invité

“nous ne voulons pas imposer aux Français des augmentations phénoménales du prix de l’énergie, mais aussi parce que l’énergie nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre. C’est une énergie propre.” Question 1 : de combien seraient ces “augmentations phénoménales du prix de l’énergie” ? On veut des chiffres ! Pas des slogans ! Question 2 : Que veut dire une “énergie propre” ? Une énergie qui produit des déchets dangereux pour la planète pendant des milliers d’année est-elle une énergie propre ?

renewable
Invité

Qu’il reste N Sarkozy, Besson et NKM pour défendre le nucléaire envers et contre tout! Sinon quelques uns sur ce forum se sentiraient bien seuls… Tricastin qui crame ce we : c’est sûr, pas de probèmes de sécurité on vous dit…

ccsiaix
Invité

Une explosion a retenti dans la tranche 1 de la centrale nucléaire, qui est actuellement à l’arrêt et située hors zone nucléaire. Le feu a été circonscrit à 15h55

renewable
Invité

en bon chien de garde du nucléaire…. il n’y a donc pas de problèmes de sécurité sur les sites nucléaires? jamais de risques d’explosion/incendie/erreur humaine….etc? Le jour ou une “legère inétanchéité” irradiera durablement notre avenir vous serez le premier à venir jouer au P Pellerin, tout le monde peut en être sûr.

Rice
Invité

…. @ ccsiaix Le problème n’est pas tant que le transformateur soit “dans” ou “hors” zone nucléaire, le problème c’est qu’il brûle, c’est tout. C’est difficilement acceptable dans une installation “normale” ; c’est inadmissible dans une installation nucléaire.

Sneaker
Invité

Il semblerait, si je me fie à RMC ce matin, que l’explosion incriminée est en fait celle d’un transfo … de là à provoquer une fusion une fusion du coeur, tout de même, il y a de la marge non ?

ccsiaix
Invité

Pour vous bien sur la production d’électricité par gaz, charbon, fuel ne pose aucun problème. Rappelons simplement que les énergies renouvelable sont alternatives et doivent étre complété par les sources précitées. Wraf, warf (aboiement du chien de garde)

renewable
Invité

première nouvelle, LES énergies renouvelables sont “alternatives”. Vous vouliez dire intermittentes?

Lionel_fr
Invité
Au point de vue business strict, la maintenance des centrales nucléaires et leur mise aux normes voire leur remplacement est inévitable même si cela me heurte au premier chef ! Toutes les projections réalistes donnent un développement des EnR à 2 chiffres certes mais trs insuffisant pour “prendre le relais” avant 2040 ! Donc à moins de se résoudre à accroitre la part du fossile, il faut “mettre à jour” le parc nucléaire. Le moratoire concernant les nouvelles implantations “from scratch” est , quant à lui , sans doute sur des rails. Quand à la 4eme génération de réacteurs au… Lire plus »
ccsiaix
Invité

intermittente, elles sont intermittentes. Merci

renewable
Invité

Décidement vous êtes très fort… Donc le biogaz et la géothermie sont intermittents? Les centrales à biomasse aussi? De même pour l’hydraulique? Vous racontez n’importe quoi…. Et oubliez que la première énergie, en proportions en France, à utiliser les énergies fossiles pour se réguler c’est : le Nucléaire! Car sa production de base n’est pas adaptable à nos variations de consommation. Mais des centrales biomasse pourraient s’ajouter à l’hydraulique pour rendre plus écologique ces poubelles à déchets nucléaires au moins sur le bilan CO2.

ccsiaix
Invité

Monsieur renewable en plus des 696 commentaires que vous avez posté ici, vous pourriez peut-étre passer à l’action en montant un système de production d’électricité entiérement renouvelable. A part pour les pays ayant des configurations particuliére et uniquement pour l’hydraulique, ça n’existe pas… curieux non ? Notons toutefois que nous convergeons sur la nécéssité d’avoir en France des moyens flexibles non carbonnés de production d’électricité en période de pointe, les barrages n’étant pas assez nombreux, hélas.

ccsiaix
Invité

Je suis d’accord avec vous, il y a là une preuve de négligence de la part d’EDF. Mais de là à affirmer “Tricastin qui crame ce we” …. il y a un pas que je voulais corriger.

Lionel_fr
Invité
Les allemands sont en train de créer une production 100% renouvelable ! L’intermittence est gérée pas une conversion chimique de l’énergie. Moins compliqué que les STEPS , cette conversion s’appuie sur des machines que l’industrie commence à produire en masse dans le but d’en déployer des millions. L’alternative existe bel et bien : l’Espagne, l’Italie, l’Ecosse, la Suisse …… beaucoup d’autres Ils ont décidé d’être les premiers et d’essuyer les plâtres en prenant tous les brevets. En seconde source, la France suivra et même avant d’enterrerson nucléaire, la France produira du méthane synthétique pour l’injeter dans son réseau de gaz.… Lire plus »
Nature
Invité

L’énergie des mers ,sous ses diverses formes :marées, houle, courants, etc , n’est pas intermittente: elle est constante même si son régime varie au cours des heures. Or ,on persiste à la considérer comme une sorte de vision futuriste ,ie. utopique;alors que sa mise en pratique ne semble relever que de la technique usuelle :bateaux et sous-marins à l’appui. Qu’attendent donc nos décideurs pour exploiter cette source que personne ne conteste?

Lionel_fr
Invité
Je crois qu’ils attendent une étape incontournable qui porte un nom pas harmonieux du tout : “Industrialisation des processus” 1. Les prototypes déployés actuellement doivent aller au terme de leur période de test 2. Le dépouillement des données terminé, de longues et ennuyeuses réunions vont passer en revue chaque pièce mécanique, définir s’il elle est compatible avec une production de masse, les possibilités d’améliorations, les coûts de fabrication 3. Publication du premier document normatif. Chaque pièce reçoit un numero de version. 4. Le document est envoyé à une liste de fournisseurs à qui on demande un devis pour une fabrication… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Comme nous avons changé de sujet, nous pouvons reparler! Alors: Les allemands sont en train de créer une production 100% renouvelable ! L’intermittence est gérée pas une conversion chimique de l’énergie. Moins compliqué que les STEPS , cette conversion s’appuie sur des machines que l’industrie commence à produire en masse dans le but d’en déployer des millions. Ca fait plusieurs fois que vous nous alléchez sur ce sujet, mais chaque fois qu’on demande des précisions, il n’y a pas de réponse. Nous sommes tout ouie, avec quelques chiffres si c’est possible.

Lionel_fr
Invité

je vous propose de copier-coller les keywords suivants dans google et de limiter les résultats à depuis une semaine : allemagne énergie renouvelable projection indépendance Vous aurez la joie d’entendre parler du pays où je vous invite à venir déguster les meilleurs fruits de mer au monde : le Japon Je remets ce lien qui parle de mwh à 16€ en 2010 aux usa, j’ai pensé que vous appréciereriez surtout l’estimation des coûts de production

moise44
Invité
S’il fallait sortir du nucléaire dans le monde te aussi en france, quelques chiffres : Mais aussi, de quoi infliger uen petite torsion de coup aux idées reçus sur le nucléaire civil : Mais aussi regarder les vidéos et particulièrement les 2h du Chaptre 6 : Ou encore, comment comprendre corectement la réthorique du “développement durable” qui n’est surtout q”une idée a la mode qui ne veut pas dire que nous devons cesser d’exploiter les ressources naturelles comme nousle faisons. Il faudra bien un jour que l’humanité aborde le pb de la population et de la cupidité de chacun (pour… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Si votre argumentaire consiste à nous renvoyer sur google, c’est un peu léger, non? Défendez vos positions, argumentez que diable. Pour le 16€/MWh, je viens de répondre sur l’autre débat.

Lionel_fr
Invité
Le site de Jancovici (manicore) est très informatif mais sa prose nucléaire est des plus indigestes de l’avis même des ses copains polytechniciens. C’est une bonne base pour comprendre quelque chose à l’énergie mais la partie opinion est décriée même dans les milieux qui lui sont le plus favorables. Sa connaissance de l’éolien est proche de nul, à l’image de la France d’ailleurs puisque c’est à des oiseaux comme lui que nous devont l’échec du rachat de Repower qui nous fait passer pour des maniaques de l’atome dans le monde entier. Ce débat sur le nucléaire après Fukushima est complètement… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Aux amateurs de gros sous, je signale par ailleurs que la république française n’a plus sa place eu G8 car elle est le 10eme PIB mondial selon le world factbook de la cia (cia.gov) Ell est désormais précédée par l’union européenne, les USA, la Chine, le Japon, l’Inde, l’Allemagne, la Russie, le Royaume Uni et le Brésil. La France n’est pas un si gros pays que ça et sa vocation n’est pas forcément d’évangéliser le monde autour d’une position acquise en marge de puissance infiniment plus décisive qu’elle : 2eme guerre mondiale et guerre froide notamment. Avoir les yeux plus… Lire plus »
De saint gilles
Invité

C’est un medecin spécialiste des “faibles doses” avec des centaines d’experts et de savants internationaux,qui peut vous affirmer que le nuclèaire, avec Sa dissèmination mondiale (bombes,essais,fuites des centrales en fonctionnement normal et accidents divers et cachés ) de ses RADIONUCLEIDES MEURTRIERS(Plutonium,césium,iode ,strontium,trItium,phosphore,krypton etc. + De 1200 identifiés) invisibles,inodores et sans saveur mais extremement pathogéne et souvent mortels , est la plus massivement dangeureuse et sale qui soit . Tres surement informé (par Pellerin and co), notre President en est réduit ,a un énorme MENSONGE D ETAT SUR LA SECURITE ET LA SANTE DE TOUS LES FRANCAIS DONT IL EST RESPONSABLE

De saint gilles
Invité
LES COUTS EXORBITANTS ,HABILEMENT CACHES DU NUCLEAIRE Des les années 80,j’ai participé a la commission “d’information sur le Nuclèaire” presidée par Md Veil” largement subventionnée par nos impots ,puis a de nombeux colloques,enquêtes et autes nombreux travaux de recherche sur la question émargeants Massivement aux budjets de l’education et de la recherche; Même opération de camouflage des coût pour les épineuses questions de la gestion des dechets ; deuxième coût caché pcur des siecles et du démentellement de ces énormes poubelles de dechets toxiques que sont les vielles centrales (ou bout seulement de trente ans d’exploitation) En tant que medecin… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Votre prose est un peu indigeste, en plus vous nous la resservez avec de plus en plus de scories régulièrement…. Chacun sait maintenant que vous dites avoir été été membre d’une commission il y a 30 ans, mais bon….. On fait quoi?

Lionel_fr
Invité
Merci pour cette réponse exhaustive, votre message étant long, je ne peux pas y répondre en une seule fois J’ignore si c’est une bonne idée de ma part d’élargir le débat, c’est ma façon d’appréhender un problème utile dans mon job mais je pourrais aussi bien laisser les choses se faire toutes seules en regardant le cours d’Areva chuter et en attendant de déceler une ouverture dans le discours gouvernemental. La filière Française a beaucoup de boulot devant elle, la part nucléaire dans le mix restera majoritaire pour au moins 20ans et plusieurs pays n’ont pas de ressource renouvelable. Mais… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Lionel, épargnez nous le poncif du nucléaire sabotant en secret le renouvelable ! Cette théorie du complot est doublement fausse car d’une part le moins qu’on puisse dire est que les ENR ne font pas pour l’instant une concurrence bien menaçante pour le nucléaire et d’autre part parce que les entreprises de l’industrie nucléaire comme pétrolière investissent elles aussi très massivement dans les ENR. Et merde EDF, Areva et Total pèsent des milliards d’euros, alors c’est pas des nains industriels tels que les ENR qui vont nous menacer beaucoup. Au pire on vous rachètera… Et encore une fois, pour des… Lire plus »
Lionel_fr
Invité

on parle de ça au Figaro :

Lionel_fr
Invité
Effectivement vous ne parlez pas de Sabatier et vous sabotez le seul rachat intéressant de l’histoire de 10 années de développement éolien, avec des brevets que vous n’avez pas et n’aurez jamais. Vestas, Enercon, General Electric (!), Siemens (haha), vous voulez en racheter un ? Outre le fait que cous n’avez plus une thune (budget de l’état à sec), que vos cout fixes restent … fixes alors que 30% de vos clients se sont barrés, que vous avez foiré presque tous les appels d’offres internationnaux, que le japon ne tient pas trop à votre aide “généreuse”, que les chantiers EPR… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
De quel rachat saboté parlez vous ? Pour les entreprises que vous citez, vestas et enercon, oui une petite fusion acquisition un jour ne m’étonnerait pas (l’exemple de sunpower est frappant). Pour GE et Siemens, ce sont des groupes industriels qui font beaucoup, beaucoup de choses (y compris se tremper les mains dans du vilain nucléaire), alors les inclure dans l’industrie des ENR reviendrait à y inclure aussi Alstom, EDF et Areva 😀 Pour nos finances, je vous rappelle que le budget d’EDF et d’Areva n’est pas celui de l’état (vous avez fumé?) et que notre situation financière n’est pas… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
Je n’ai pas une vue exhaustive des options d’Areva à ce stade mais pour que le président soit allé grapiller un malheureux milliard dans le grand emprunt , ce n’est pas vraiment un signe d’oppulence. La capacité industrielle de l’éolien mondial avoisine les 50Gw de capacité par an, en croissance d’un tiers par an (croissance anticipée depuis plusieurs années) Ne pas connaitre Sabatier n’est pas à l’avantage de la R&D, mais à tout miser sur l’EPR et son réseau THT blindé , on n’a pas la tête à voir que le petit moulin des esquimeaux à gagné 200% de rendement… Lire plus »
Lionel_fr
Invité
La nucléosynthèse est un terme générique qui désigne aussi bien la fission (refroidissement de l’univers) que la fusion (énergie des étoiles) Notre système solaire, planète et nous même, sommes issus de l’explosion d’une supernova qui a précédé la formation de notre soleil. Nous lui devons tous les éléments de la table de mandeleïev dont la masse volumique excède celle du fer. La distribution de l’énergie dans l’univers devrait retenir l’attention de nos dirigeants , cela donnerait une autre approche des questions energétiques et climatiques. Le réchauffement d’origine chimique relève d’un phénomène si infime qu’il serait impossible à observer depuis la… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je ne fais que vous citer à 10h28″Le DOE américain valorise le kWh éolien terrestre vers 90cents et le nucléaire vers 115 cents, après subventions donc, cela relativise nettement “. Ben merde alors , vous qui nous disiez ces deriers jours que les soldes étaient à 16, puis à 8 (en €,OK)pour l’éolien. C’est bien moi, ça, incapable de profiter des soldes au bon moment… Euh, vous n’avez pas un tout petit peu l’impression de vous foutre du monde ??????? Vous n’êtes qu’un troll… Et on attend toujours votre démonstration brillante (d’ingénieur, pas de comptable étroit) de l’avenir industriel de… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Mais il est vrai que “J’ignore si c’est une bonne idée de ma part d’élargir le débat, c’est ma façon d’appréhender un problème utile dans mon job mais je pourrais aussi bien laisser les choses se faire toutes seules “. Elargissez, elargissez…Et surtout bonne br..ette (au moderateur: mes excuses…) Nous n’attendons qu’une chose: Votre synthèse personnelle et argumentée sur la roadmap industrielle et économique du déploiement de la réaction de Sabatier, SVP….

Lionel_fr
Invité

Je vous conseille beaucoup mieux : une bouteille de coca light un tube de mentos (à la menthe) ouvrir la bouteille, vider 10cl de coca et glisser au moins 5 mentos dans la bouteille…. Si j’étais sûr que personne d’autre que M Simple lise ceci, je n’ajouterais pas : “Et éloignez vous en vitesse” (faire l’experience dehors dans un endroit dégagé) Le président dirait “La chimie du futur” : la réaction coca et mentos Sabatier déshonoré

Sicetaitsimple
Invité
Votre capacité à évoquer un procédé miraculeux sans jamais être capable de le décrire et d’en défendre ( je dis bien défendre, avec de vrais arguments, ceux de l’ingénieur que vous êtes) les avantages risque de peu à peu lasser ceux qui voudraient en apprendre plus. Vos 10.000.000 de panneaux de 100W et vos 10.000.000 de batteries d’occase ont fait semble-t-il long feu ( c’est la seule fois ou vous avez voulu expliquer quelque chose avec des chiffres et je pense que tout le monde a pu apprécier l’avantage énorme que ça allait apporter…d’ailleurs vous n’en parlez plus) . Maintenant… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

au passage, vous expliquerez aux lecteurs d’Enerzine vos références d’il y 3 jours à un MWh éolien à 16€/MWh, il y a 2 jours à 8€/MWh et enfin celle d’aujourd’hui à 90$/MWh ( en imaginant bien sûr que vous avez fait comme d’hab. une erreur d’en facteur 10, si le kWh éolien est comme vous le dites à 90 cents, il y a un tout petit problème…)

Lionel_fr
Invité
oui lion , c’est ce que je veux pour des raisons philosophiques ou de conscience J’ai fait le même choix dans mon métier où j’ai juré de ne plus travailler pour cette industrie. Libre à quiconque de trouver cela débile, en faisant ce choix , je deviens “incorruptible” Mais jusqu’ici, je me taisais, lutter contre une industrie croissante alors que je suis bien petit est impossible. Aujourd’hui quelque chose a changé 1. La recherche d’alternative a porté ses fruits et l’éolien peut effectivement remplacer le nucléaire 2. Fukushima Fukushima est une goutte d’eau , ce n’est pas “la raison” c’est… Lire plus »
wpDiscuz