Enerzine

Nucléaire : la fermeture de Fessenheim pourrait coûter 5 milliards à l’Etat

Partagez l'article

"Ce n’est pas exact. La fermeture de Fessenheim ne coûtera pas cinq milliards d’euros", a déclaré la ministre sur les ondes de France Inter en réaction aux conclusions d’un rapport parlementaire qui préconise le report de la fermeture de la centrale nucléaire située dans le Haut-Rhin.

Ce rapport écrit par les députés Hervé Mariton (UMP) et Marc Goua (PS) précise en effet que "fermer la centrale nucléaire pour fin 2016 coûterait au moins 5 milliards d’euros à l’État, sans même commencer le démantèlement".

Les deux quotidiens que sont les Dernières Nouvelles d’Alsace et l’Alsace ont pu avoir accès à ces documents. Ils indiquent que les deux rapporteurs "estiment préférable de reporter la fermeture promise par le Président de la République … au vu du contexte budgétaire contraint."

"Outre le coût social lié à l’arrêt de la centrale, EDF pourrait percevoir une indemnité de l’ordre de 4 milliards d’euros pour avoir été obligé de fermer ses deux réacteurs avant l’heure", précise les deux députés qui ont également comme mission d’estimer le coût de la fermeture anticipée de Fessenheim.

Le projet de loi sur la transition énergétique et la croissance verte prévoit une réduction de la consommation énergétique finale de 50% en 2050 – par rapport à 2012 – ainsi qu’une réduction de moitié de la part du nucléaire d’ici 2025, contre 75% actuellement.

Dans son programme à la présidentielle de 2012, François Hollande s’était engagé à fermer une seule centrale nucléaire, celle de Fessenheim. L’échéance de 2016 avait même été avancée. "Elle sera fermée à la fin de l’année 2016 dans des conditions qui garantiront la sécurité des approvisionnements de cette région, la reconversion du site et la préservation de tous les emplois" avait alors plaidé l’actuel Président de la République.

Le mouvement écologiste EELV avait dénoncé en son temps "l’acharnement thérapeutique de ceux qui voudraient maintenir en activité tous les réacteurs y compris au-delà de leur âge limite. D’autant que les travaux nécessaires à la prolongation de l’activité des centrales sont hors de prix mais ne pourront garantir une sûreté totale."


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    144 Commentaires sur "Nucléaire : la fermeture de Fessenheim pourrait coûter 5 milliards à l’Etat"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    fredo
    Invité
    quelle est donc la date limite d’exploitation d’une centrale nuc? 1-la durée prévue d’exploitation lors de la conception : => 30 ans avec mise en service en 1978 ici, donc Fessenheim dépasse de 6 ans 2-la durée possible d’exploitation selon l’exploitant: => 60 ans 3-la durée légale d’exploitation: =>40 ans selon la loi sur transition énergétique en cours de vote 4-la durée jusqu’à avis d’arrêt par l’ASN: => ?, sachant que l’ASN indique arrêt possible si alternative en moyens de prod, donc la sureté n’est pas le seul critère dans ses avis. 5-l’accident: => arrêt « à la japonaise » le problème… Lire plus »
    Pastilleverte
    Invité

    Ah qu’est-ce qu’on ne ferait pas pour être « politiquemet correct » … 5 Milliards , peuh… petit joueur, quand l’endettement de la France est de 2000 milliards !

    Reivilo
    Invité

    Un grand pays a arrêté l’ensemble de sa production nucléaire sans coupures ni augmentation significative de ses émissions de CO² et est devenu le 2ème marché mondial du solaire PV.

    Truffe
    Invité
    La filière nucléaire est dans une impasse, à moyen/long terme et de plus, il ne faut pas negliger un risque de dérive (une forme de chantage, déjà perçu par rapport aux emplois…). C’est quoi l’objectif ? continuer quoi qu’il arrive jusqu’à la survenue d’un accident ? Il n’y a pas besoin d’un raisonnement par l’absurde, pour arriver à démonter qu’un réacteur n’est pas eternel et qu’il faudra l’arrêter un jour ou l’autre. L’Etat, donc le contribuable, finance déjà depuis des décennies une filière nucléaire et des infrastructures à la place d’EDF, qui assume l’exploitation et qui engrange les bénéfices de… Lire plus »
    Temb
    Invité

    Juste pour info, les USA comptabailisent la période de construction dans la durée de vie de leurs centrales. Une centrale autorisée jusqu’à 60ans aux US avec d’importants investissements qui font que beaucoup d’exploitants les ferment à 40-50ans (déjà 4 centrales en 2013-2014) a environ 52,5 ans en age français (moyenne de durée de construction jusqu’à la mise en service version française aux US). Le calcul de Mariton omet purement et simplement cet aspect, qui corrrespond tout de même à 40% de la valorisation qu’il fait des volumes produits.

    Truffe
    Invité
    La filière nucléaire est dans une impasse, à moyen/long terme. De plus, il ne faut pas négliger un risque de dérive, une forme de chantage (déjà perçu sur les emplois…). C’est quoi l’objectif ? continuer quoi qu’il arrive jusqu’à la survenue d’un accident ? Il n’y a pas besoin d’un raisonnement par l’absurde, pour arriver à démonter qu’un réacteur n’est pas eternel et qu’il faudra l’arrêter un jour ou l’autre. L’Etat, donc le contribuable, finance déjà depuis des décennies une filière nucléaire et des infrastructures à la place d’EDF, qui assume l’exploitation et qui engrange les bénéfices de la revente… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    A Temb Concernant, l’âge des réacteurs aux Etats-Unis et les durées d’exploitation accordées par la NRC, j’ai déjà donné le lien direct vers la liste Excel qui permet de calculer précisément ce qui est fait… et reste à faire : Donc si on considère la date d’exploitation commerciale (et non l’autorisation de construction) et que l’on va jusqu’à l’expiration de la license d’exploitation actuellement en vigueur, on voit très bien que sur 100 réacteurs en service : – 72 ont déjà obtenu un renouvellement d’autorisation de fonctionnement portant la durée effective d’exploitation entre 57,3 et 60,5 ans – 28 ont… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Sinon, 21 réacteurs des Etats-Unis ont déjà dépassé la durée de 40 ans d’exploitation. Et à mon avis, les parlementaires peuvent faire comme moi : télécharger le liste Excel sur le site de la NRC. Si cela ne suffit pas, on peut toujours vérifier sur le site PRIS de l’AIEA.

    Dan1
    Invité

    A Truffe « L’Etat, donc le contribuable, finance déjà depuis des décennies une filière nucléaire et des infrastructures à la place d’EDF » Vieille antienne éculée, l’antinucléarisme devrait se renouveler un peu… nous ne sommes plus dans les années 70, les moyens d’information ont un peu évolué et la propagande doit se faire plus subtile.

    Luis
    Invité
    ¤ Un pro-nucléaire pourrait vous dire qu’aux Etats-Unis la licence d’exploitation commence à dater de la connexion du réacteur au réseau. Et pour une fois (une fois sais-tu) cela est vrai. Par exemple : – Crystal River-3 : début de construction en septembre 1968 / connexion au réseau en janvier 1977 / 1ere licence jusqu’en janvier 2017 / licence prolongée jusqu’en janvier 2037 (60 ans) … arrêt en février 2013 (36 ans), – Kewaunee : début construction en août 1968 / connection en avril 1974 / 1ere licence jusqu’en avril 2013 / licence prolongée jusqu’en décembre 2033 (60 ans) …… Lire plus »
    Lord predator
    Invité

    Que je sache, votre vielle casserole préssurisé capable de foutre un pays à genou est déja hors DAGE, aucune indemnité n’est donc à reversés par le contribuable pour votre fanatisme d’EDF Cordialement,

    wangfa
    Invité
    Le problème d’EDF Production n’est qu’un problème d’actionnaire. Le prix de l’action doit continuer à monter année après année. Alors: – réduction des coûts: salaires et avantages => pas possible à cause des syndicats et de la paix sociale achetée en 1978 – diminution des coûts d’exploitation: pas d’embauche et emploi de sous traitants toujours moins disants (il suffit de compter les entreprises des pays de l’est pour réaliser la maintenance de nos centrales ce qui fait licencier du personnel sous traitant français). Ce sont les moins « parlants » aussi – validation de protocoles de sécurité par l’ingénieur responsable alors que… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    A Luis. Où est le problème ? Vous me parlez de 4 réacteurs déjà arrêtés à la date de mise à jour de la NRC (août 2013). C’est bien pour cela que j’ai pris la liste des 100 réacteurs et non 104. Donc, à ce jour (à partir de juin 2013) nous avons bien 100 réacteurs US opéartionels dont 72 ont obtenu une license d’exploitation comprise au total entre 57,3 et 60,5 ans… à compter de la date de mise en service commerciale et non à compter de la date de coulée du premier béton.7 Exemple avec le réacteur de… Lire plus »
    s4m
    Invité
    @Truffe : juste pour donner un rapide contexte sur l’aspect financier : depuis 2005 EDF verse plus de 3 Mds d’€ en dividiende à l’État (son actionnaire majoritaire) chaque année + 1.5 Mds d’€ d’impôt sur le résultat. Ajouté à cela, un provisionnement qui s’élève à plus de 40Mds pour le démantèlement + aval du cycle (41.2Mds en juin 2014) qui s’enrichit chaque année de plus d’un Mds. Soit dit en passant, même si on part sur une estimation de 300Mds, c’est une somme qui s’étalera sur plusieurs décennies ! Lorsqu’EDF était une EPIC, je suis d’accord qu’il y avait… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    Comme une voiture, une centrale n’a pas de date limite. Elle a certes été conçue avec une certaine durée en tête (15 ans pour une voiture, en général), mais cela n’empêche pas le contrôle technique de la laisser rouler plus longtemps. Dans le cas du nucléaire, le contrôle technique est tous les dix ans, et contrairement à l’automobile, l’exploitant apporte des modifications à l’installation, pour améliorer en continue la sûreté de l’installation. Donc, Fredo, Fessenheim sera arrêtée tout simplement quand EDF ou l’ASN le décideront. Maintenant, il est amusant de voir tous les idéologues écolos s’exciter pour essayer de cacher… Lire plus »
    Filoudu33
    Invité
    Perso, ça me fait bien rire de savoir que le candidat Hollande s’est engagé sur le « 0 » impact emploi lié à la fermeture de Fessenheim. Quand on voit ses performances en la matière, c’est sûr que l’argument est de poids. Maintenant qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit concernant le bien-fondé de cette décision de fermeture : en ce qui me concerne, j’estime ne pas avoir d’élément pour apprécier la justesse de ce choix. La question me semble être : En quel expert peut on avoir raisonnablement confiance ? Mais ce débat dépasse ce seul… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    « D’autant que les travaux nécessaires à la prolongation de l’activité des centrales sont hors de prix mais ne pourront garantir une sûreté totale. » Comme d’habitude, l’hypocrisie qui consiste à considérer 500M€ comme « hors de prix » quand il s’agit de nucléaire, mais tout à fait abordable quand il s’agit d’ENR : Cette somme ne représente même pas trois mois de subvention au PV, au rythme où on va aujourd’hui !

    Bachoubouzouc
    Invité

    A l’heure où la RT2012 détricote les résultats la transition énergétique des années 70 par un grand retour au gaz, la transition énergétique ne semble guère s’attaquer qu’au nucléaire : – Plafonnement de la capacité installée à 63GW – Obligation d’enquête publique pour les modifications liées aux réexamens de sûreté L’avis d’un commentateur du monde pétrolier, resté sur sa faim :

    Dan1
    Invité
    Comme dit Truffe : « C’est à l’eploitant de payer » Sauf que pour Fessenheim l’exploitant EDF (un peu à la main de l’Etat qui est actionnaire à 84 %), ne représente que 67,5 % des exploitants, car il y en a 4 autres étrangers : l’allemand ENBW (17,5 %), et trois Suisses (chacun 5%). Je vois mal comment le gouvernement français pourrait faire pression sur les étrangers afin qu’ils ne demandent pas de compensation à la fermeture de Fessenheim avant même l’expiration de l’autorisation donnée par l’ASN et la date des 40 ans ? Il y a aura forcément un volet… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Chelya, je vous signale que, quel que soit le mode de calcul de la durée de vie des centrales américaines, il reste que une durée d’exploitation calculée par une simple soustraction n’est pas américaine, française ou je ne sais quoi, cela reste une soustraction. C’est exactement ce que j’ai expliqué clairement à partir du tableau de la NRC en prenant l’exemple du réacteur qui a reçu l’autorisation d’exploiter la plus longue : POINT BEACH 2 Je vais le faire en français pour les mal comprenant : La NRC dit : Permis de construire délivré : 25 juillet 1968 date première… Lire plus »
    plouc73
    Invité
    La centrale de Fessenheim est composée des premières tranches du palier 900 MW. Elle ne connaît pas forcément plus d’incidents que les autres (le calcul de disponibilité est un calcul complexe qui excède le cadre de cette tribune) mais les dépenses d’entretien sont plus onéreuses et les plannings d’interruption plus longs car certains ensembles ne sont pas standards par rapport aux modifications ultérieures destinées à définir durablement les caractéristiques du palier 900 MW. Mais de tout cela, en tirer un scénario de film-catastrophe ce n’est pas très sérieux. Il y a une différence fondamentale entre faire du buzz médiatique et… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    « Dan1 : n’essayer pas de vous rattraper au branche, c’est devenu de notoriété publique que les centrales nucléaires américaines ne calculent pas de la même manière la durée de vie. » Qu’est-ce que ça change ? Il n’y a pas de malédiction vodou qui empêchent les tranches nucléaires d’atteindre les 60 ans… Et, sur le nombre, il y aura bien des tranches qui arriveront à cet âge (contrairement à ce que vous semblez penser) vu que tous les exploitants sans exceptions aimeraient bien y arriver !

    Dan1
    Invité

    Notre troll de service pourra d’ailleurs vérifier que le réacteur de POINT BEACH 2 a bien commencer à produire de l’électricité en 1972… jusqu’en 2013 : Où s’arrêtera-t-il ? Les réacteurs américains sont donc bien sur la voie des 60 ans. 72 % des réacteurs nucléaires opérationnels des Etat-Unis ont déjà reçu une autorisation d’exploitation supérieure à 57 ans.

    Devoirdereserve
    Invité
    On parle d’indemniser l’exploitant. Mais au fond, c’est un choix politique, on l’assume. Mais quid du coût des kWh manquants ? A qui les achète-t-on ? à quel prix ? C’est quoi le coût d’un black-out d’une heure à l’échelle régionale ? 6h à l’échelle nationale ? 12h à l’échelle continentale ? Réponses calculées ici. (Qu’est-ce que c’est fun comme outil !) Régional : Lorrain, Alsace, Franche-Comté – 1h : 24 M€ National : moitié-est de la France, hors Ile de France – 6h : 539 M€ Continental : Est-France+Nord Italie+Sud Allemagne – 12h : 2,3 G€. OK, c’est peut-être… Lire plus »
    Stephsea
    Invité
    C’est très simple : dites lui que si il roule des mécaniques sur la plage il pourra sortir avec Cindy ou Alice, ou Brandon. Autrement dit il suffit de détourner son attention. Et qui est chargé de cette tâche ici : les deux compères que tout le monde reconnaitra. Quand je les vois monter à cheval de jour comme de nuit sous le cagnard ou la bruine glaciale pour sauver le pôvre petit Nuke des griffes du grand méchant Ecolo, je me dis qu’ils sont sacrément motivés. MOTIVES! Si tous les écolos – ou simples citoyens – étaient tous aussi… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    pourquoi « Le projet de loi sur la transition énergétique et la croissance verte » ne prévoit pas la fermeture des 2 sites sidérurgiques « à chaud » encore en activité en France, les quelques raffineries et un certain nombre de sites chimiques ou pétrochimiques. Ca aiderait quand même bougrement la transition énergétique et la croissance verte….

    Dan1
    Invité
    A Stephsea Les bourreaux de la faune aquatique ne sont pas ceux que vous décrivez. Essayez donc de recencer sur Enerzine le nombre de commentaire émanant de ceux qui n’ont qu’un mot d’ordre : faire prendre des vessies pour des lanternes et faire croire des choses que deux clics sur internet permettent de démonter. Aujourd’hui, c’était nous faire croire que les réacteurs américains n’avaient pas reçu des autorisations de fonctionner pendant 60 ans à cause de futile méthode de calcul. Que d’énergie dépensée en pure pertes. Dans la COM antinucléaire, il n’y a pas de MDE ! Et les poissons… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    Je vais revenir sur l’obligation figurant dans le projet de loi de pratiquer une enquête publique pour les améliorations de sûreté des sites nucléaires passés 35 ans : Autant la limitation à 63GW est quelque chose sur lequel la future majorité de droite pourra, au besoin, facilement revenir, autant l’obligation d’enquête publique pour les modifs après 35 ans le sera moins. On entend d’ici les « déni de démocratie » et les « on nous cache tout » qui accompagneraient la réforme… Or rappelons que ce type de tracasserie administrative est très lourde : RTE essaie depuis des années de trouver des manières plus… Lire plus »
    vd69
    Invité
    Quel est le problème? Depuis le lancement du nucléaire civil dans les années 60 cette technologie cumule de l’ordre de 10 à 20 000 morts essentiellement à Tchernobyl. Pour mémoire les deux autres accident majeurs, Three miles Island et Fukushima n’ont enregistré aucune victime. Pendant ce temps, le concurent du nucléaire, à savoir le fossile, fait d’après GreenPeace 25 000 morts tous les ans rien qu’en Europe dont 3 100 en Allemagne. Depuis 1965 , soit environ 50 ans , le fossile est responsable de la mort de 50 x 25 000 = 1,25 millions de victimes rien qu’en Europe.… Lire plus »
    plouc73
    Invité
    Jusqu’ici, et sur l’ensemble de la plaque « Ouest-Europe » telle que définie par l’ENTSOE, c’est , 1) de manière durable le parc nucléaire français + l’hydraulique italien et suisse 2) de manière plus ponctuelle: les centrales thermiques classiques (dont celles à la lignite en Allemagne)et les Turbines à Gaz qui ont tenu les réseaux par grand froid. Désolé de le dire mais le photovoltaïque vers 19 H le 15 janvier et quand il y a un grand froid, les vents sont très faibles, tout cela ne produit pas grand chose. Alors que les clients bobos écolo exigent la mise en oeuvre… Lire plus »
    zoziau
    Invité

    Pour abandonner les mythes courant sur la transition énergétique en Allemagne, sur les centrales à la lignite par exemple on peut utilement consulter ce document.

    Luis
    Invité
    ¤ Désolé de devoir le dire, mais il est en effet bien malheureux que certains participants qui défendent une noble cause, en s’opposant au nucléaire, le fassent de façon si maladroite et avec parfois de piteux arguments. Le calcul de l’âge des réacteurs se fait partout de la même façon, à quelques mois près de façon générale : soit la date de première divergence (first criticality : quant les neutrons commencent à s’agiter et à chauffer l’eau), soit la date de connexion au réseau (first grid connection), soit la date de mise en service commercial. Mais aussi bien la date… Lire plus »
    lr83
    Invité

    Merci pour votre démonstration qui prouve une fois de plus, mais était-ce nécessaire ?, que le citoyen est un débile et qu’il ferait mieux de fermer sa gueule. Ah oui, vous n’avez pas employé le mot de « débile ». Je vous l’accorde volontier !

    Dan1
    Invité
    A Luis « Désolé de devoir le dire, mais il est en effet bien malheureux que certains participants qui défendent une noble cause, en s’opposant au nucléaire, le fassent de façon si maladroite et avec parfois de piteux arguments. Le calcul de l’âge des réacteurs se fait partout de la même façon, à quelques mois près de façon générale » Pour être plus précis, pourriez-vous nous dire à qui s’adresse le commentaire ci-dessus. Car, pour une fois, je suis d’accord avec vous, le calcul de l’âge d’un réacteur est on ne peut plus facile à calculer puisque toutes les dates nécessaires sont… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    A Zoziau Qui a dit que le lignite allemand ne faisait pas bouger les écologistes :

    Reivilo
    Invité
    Paris Match c’est bien pour les photos et les articles choc mais pour l’analyse des faits faut voir… Le gisement minier en question (Welzow) est en exploitation depuis plus de 50 ans, et même si l’Allemagne a commencé sa transition énergétique avant nous ce n’est donc pas le développement des EnR ou l’arrêt du nucléaire qui sont à l’origine de son exploitation. Le regain du lignite comme expliqué dans le document en lien de Zoziau, est du au faible niveau de prix du CO² qui rend le charbon plus rentable que le gaz. Les organisation écologistes dénoncent d’ailleurs avec vigueur… Lire plus »
    Dan1
    Invité
    Le problème n’est pas de réécrire l’histoire (tout les pays développés ont fonctionné au charbon), mais de se projeter dans l’avenir : Or pour l’Allemagne, l’avenir est encore manifestement à l’expansion des mines de lignite en rasant des villages (situation totalement surréaliste si on l’envisageait en France). Là on parle de 2042 et sans doute après, car n’oublions pas que l’Allemagne est assise sur 350 ans de lignite. Ceci dit, sur les photos de mines de lignite on voit souvent au loin quelques éoliennes. Et puis les verts allemands n’ont pas été trop virulents envers les mineurs, il fallait aussi… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « Merci pour votre démonstration qui prouve une fois de plus, mais était-ce nécessaire ?, que le citoyen est un débile et qu’il ferait mieux de fermer sa gueule. Ah oui, vous n’avez pas employé le mot de « débile ». Je vous l’accorde volontier ! » Qui donc a utilisé le mot « débile », mis à part vous ? Pour vous, c’est être débile que de ne pas être capable de juger des dossiers réellement maitrisés par seulement une centaine d’experts à l’échelle du pays ? Le dossier que j’ai cité, par exemple, pensez-vous avoir assez d’expertise pour être à même de le juger… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    Par ailleurs, les électeurs n’ont pas trouvé le temps (ou l’envie) de lire les malheureuses 200 pages de la constitution européenne à l’époque où on la leur proposait par référendum. Vous pouvez juger du résultat aujourd’hui. Alors à l’avenir je doute qu’ils trouvent le temps de lire les dizaines milliers de pages de doc accompagnant les VD, pour lesquelles même les experts de l’ASN et de l’IRSN commencent à réclamer des renforts. Plus de démocratie « participative » est toujours le souhait des populistes, qu’ils soient écolos, FN ou Front de Gauche. En effet, c’est toujours plus facile de faire passer une… Lire plus »
    Homer
    Invité

    En quoi est-on débile si on n’est pas capable de comprendre un dossier sur une VD ? Demande-t-on à un boulanger de faire des calcul d’élément fini pour prouver la bonne tenu d’un pont? Demand-t-on à un ingénieur béton de fabriquer une pièce monté pour un mariage ? Par contre penser que tout le monde est capable sans formation de traiter tout type de dossier ça je pense que ça relève de l’idiotie en effet ….

    Nicias
    Invité
    Pas grand monde (y compris les parlementaires) n’a lu le traité constitutionel européen avec ses 600 pages. Au moins il consolidait tous les traités précédant et était lisible contrairement au traité de Lisbone qui est une liste de modifications aportée aux traités précédant. Les français doivent être consultés sur le niveau de sécurité des centrales. Cela peut se faire par le parlement ou un référendum je m’en fout. Mais donner des orientations générales est autre chose que de s’occuper dans le détail de chaque centrale. En Europe on est clairement partie vers pas assez de démocratie au sommet et trop… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « Et vous, vous l’avez lu? Vous êtes plus intelligent que tout le monde, en tant que réchauffiste? » 1) Qu’est-ce que vous entendez par « réchauffiste », et qu’est-ce que ça vient faire là dedans ? 2) Oui, je l’avais lu, parce que le sujet m’intéressait. Et je partage tout à fait le point de vue de Nicias sur ce sujet. Mais demain on me demanderait de voter sur, par exemple, l’introduction de tel ou tel OGM, et même après avoir lu son étude de nocivité j’en serais incapable. Ca n’est pas une question d’intelligence, c’est simplement qu’on ne peut pas être expert… Lire plus »
    Truffe
    Invité
    Que l’on soit pour ou contre, le nucléaire ne change rien au problème. C’est une question d’argent et les caisses sont vides. Il faut aussi admettre que ce mélange public/privé qui est compliqué et peut même être ingérable. Certes le secteur nucléaire, intrinsèquement extrêmement risqué, impose d’avoir un contrôle irréprochable sur la sécurité, de la part d’un organisme d’Etat, mais dans notre cas, le rôle de chacun n’est pas clair. Qui est responsable de quoi ? qui paye quoi ? et quel est le vrai prix de revient du KWh nucléaire ? Ce sont des questions simples. A la base,… Lire plus »
    lr83
    Invité
    C’est tellement facile de prévoir vos réponses que cela en devient moins amusant ! Mais voyons votre dernier argument : « on ne peut pas être expert en tout ». Ben voyons, la bonne excuse pour devoir fermer son clapet ! Si je reprends le sujet du nucléaire, la conclusion est effectivement très simple : seul nos supers ingénieurs ont droit à la parole et bien évidement, vu que c’est leur gagne pain, ils vont pas dire que le nucléaire c’est mal !! L’avis du citoyen, même non expert, est là pour faire en sorte que ces ingénieurs reviennent les pieds sur… Lire plus »
    Luis
    Invité
    ¤ La presse et les médias en général d’un pays bien particulier, la France, ne cessent de colporter cette fausse information selon laquelle la sortie du nucléaire en Allemagne causerait une augmentation du charbon, noir ou brun, dans la production d’électricité. La vérité est tout autre et il suffit de regarder les statistiques. Production d’électricité en 2010 et en 2013 en TWh et en pourcentage, en Allemagne : Charbon + lignite : 262,9 et 286,0 TWh (+23,1 TWh) Gaz + pétrole : 98,0 et 73,2 TWh ( -24,8 TWh) Nucléaire : 140,6 et 97,3 TWh (-43,3 TWh) Renouvelables : 104,8… Lire plus »
    Truffe
    Invité

    Le budget de ministère de l’écologie est en baisse (budget pour 2015 : 6.7 milliards), mais heureusement la part consacrée à la sureté nucléaire reste la même… C’est combien, quelques centaines de millions ? Certes c’est uniquement du contrôle, mais cela n’engage t’il pas la responsabilité de l’Etat ? Rappel du chiffrage d’un scénario médian d’accident nucléaire : 120 à 430 milliards(hypothèse de l’IRSN).

    O.rage
    Invité

    et les modèles mathématiques d’accidents nucléaires sur un réacteur français (donc filtre à sable et recombinateur d’hydrogène) dimensionnent une contamination max. à 2 km² (soit un rayon de 800m de l’accident) … donc pas près d’atteindre ces chiffres types d’accidents intentionnels (Tchernobyl a été emballé exprès, et Fukushima avait 30 ans de retard de sûreté). C’est marrant que ces chiffres disponibles aux CLI ne soient pas diffusés ou au moins critiqués par les anti-nucléaires qui y siègent…

    Truffe
    Invité
    C’est sur qu’en modélisant le problème est vite réglé. On peut même aller au delà et tout virtualiser. Y compris l’être humain, ce sera encore plus simple à gérer. Mais revenons au fond et ne perdons pas de temps sur la forme. Etant pragmatique, j’avoue avoir une préférence (rationnelle) pour les énergies renouvelables, ne serais que par ce que cela coûte déjà moins cher à produire et à consommer, et que cela ne présente pas de risque majeur pour l’humanité. Mais, esprit d’analyse oblige, je me demande où on va avec le nucléaire ? Sachant que je ne me fais… Lire plus »
    Homer
    Invité

    Vous rendez vous compte que votre raisonnement est le même que pour les climatosceptiques. Ils affirment pareil ques les soi disant expert du GIEC n’y connaisse rien, mais par contre eux après avoir lu 10 page de résumé d’un rapport savent mieux que tout le monde ce qu’il se passe. La similarité du raisonement entre ces 2 camps me fait souvent sourire (et parfois pleurer …) Enfin bref tout comme avec ces extremes je vois qu’il est inutile de parler avec vous puisque comme eux vous savez forcément tout. Bonne soirées je perderai plus mon temps avec vous également.

    O.rage
    Invité
    En bref, à vous écouter être anti-nucléaire, c’est être pour le gaspillage des ressources, pour l’obsolescence programmée, être climatosceptique, se baser strictement sur ses émotions, ses biais cognitifs et des préjugés, conspirationniste, atteint de syndrôme de la pureté et du traditionnalisme etc… En bref le baratin irrationnel normal. Si vous avez un tant soi peu de bonne foi, je vous conseille cet article de Jancovici. Si vous êtes tellement sûr d’être un expert sur le sujet, vous ne craindrez pas d’ébranler vos vérités toutes faites Quant à l’importance de l’énergie (et son absence) et du climat (vu que vous n’appreciez… Lire plus »
    wpDiscuz