Nucléaire : “l’une des options pour lutter contre le changement climatique”

A l’occasion de son passage en France, le président du GIEC, Rajendra K. Pachauri (Prix Nobel de la Paix 2007) a rencontré la Société Française d’Energie Nucléaire (SFEN) et a rappelé la nécessité de développer l’ensemble des énergies bas carbone pour réduire les émissions de CO2.

"80 % de l’électricité devra être décarcarbonée en 2050" a indiqué M. Pachauri. "Actuellement, seuls six pays ont atteint cet objectif. Parmi eux, quatre dont la France, ont un mix électrique comprenant une part de nucléaire."

Selon lui, "il faut tripler, voire quadrupler, les investissements dans les énergies bas carbone". Le Président du GIEC a notamment cité le nucléaire aux côtés des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique comme l’un des moyens permettant d’éviter un réchauffement climatique supérieur à 2°C.

"C’est aux gouvernements de décider de leur mix énergétique" a conclu Rajendra K. Pachauri.

De son côté, la SFEN et l’initiative Nuclear for Climate* estiment que pour lutter efficacement contre le changement climatique, les Etats doivent pouvoir choisir parmi un panel d’énergies. Le protocole de la CCNUCC (Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques) ne doit pas exclure le nucléaire et doit privilégier la neutralité technologique.

* Nuclear for Climate réunit la plupart des associations nucléaires du monde (Chine, Etats-Unis, Union Européenne, Belgique, Royaume-Uni, Japon, France, Australie…) mobilisées pour lutter contre le changement climatique.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

76 Commentaires sur "Nucléaire : “l’une des options pour lutter contre le changement climatique”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Pastilleverte
Invité
On ne le répétera jamais assez, ce n’est pas M Pachauri, même président, ni M Jouzel, même un des vice-présidents, qui sont Prix Nobel de la Paix, mais bien le GIEC en tant qu’institution. En tant que personne le PN de cette année là n’ a été attribué qu’à une seule personne nommèment à savoir M Al Gore (il a pu comme ça avoir la paix pour spéculer sur le marché du carbone). Réflexion peu étonnante, sachant que le GIEC a été très tôt noyauté par des personnes ayant de sinterêts dans l’industrie nucléaire. En effet, il n’y a pas… Lire plus »
sunny
Invité

“M Jouzel notre non P Nobel, est salarié du CEA.” Vous auriez pu préciser qu’il a eu en 2012 le prix Vetlesen, équivalent du prix Nobel pour la compréhension des phénomènes terrestres, physique et biologique. Pour la compréhension du réchauffement climatique cela peut aider….. Rappelez-moi, vous faite quoi dans la vie? Pour info, le CEA a un nom qui a été un peu alongé et cela se finit par “et aux énergies renouvelables”. EDF a bien essayé d’assimiler le nucléaire à une énergie renouvelable mais cela n’a pas marché.

Luis
Invité
¤ Malgré le discours ambiant, il faut bien constater que le “réchauffement climatique” ne date pas de l’abondance des émissions de CO2 mais de la sortie du “petit âge glaciaire” vers 1850. Ce qui est une bonne chose. Rappelez-vous du terrible hiver de 1709 et de ses conséquences désastreuses. En deux ans, 1709 et 1710, le froid et la famine entraînèrent 800.000 morts en France sur une population de 22 millions d’habitants à l’époque. C’était encore pire une vingtaine d’années plus tôt, en 1693-1694. Alors, depuis 300 ans, le réchauffement climatique nous permet de bénéficier de conditions de vie plus… Lire plus »
gezette
Invité

“Actuellement, seuls six pays ont atteint cet objectif. Parmi eux, quatre dont la France, ont un mix électrique comprenant une part de nucléaire.” Il serait intéressant de savoir quels sont les deux autres pays ayant atteint l’objectif sans qu’il y ait une part de nucléaire dans leur mix électrique … … et nous pourrions prendre exemple sur eux, même s’ “il faut tripler, voire quadrupler, les investissements dans les énergies bas carbone” (en dehors du nucléaire, evidemment!)

Luis
Invité
¤ A voir le coût des nouveaux réacteurs nucléaires, pas seulement l’EPR, et la durée pour les construire avec des retards qui s’accumulent partout dans le monde, le nucléaire n’est pas une bonne solution pour produire de l’électricité sans CO2. Entre 2005 et 2013, la production d’électricité nucléaire a diminué de 10% dans le monde. Sur la même période, la production d’électricité renouvelable a augmenté de 52% : +29% pour l’hydraulique et +228% (x3,28) pour les autres renouvelables. En 2013, la production des énergies renouvelables autres que l’hydraulique était déjà égale à la moitié de la production nucléaire (seulement 11%… Lire plus »
gaga42
Invité

Concernant l’énergie grise, il y a largement plus de béton ET d’acier par MWh produit dans une éolienne que dans une centrale nucléaire, même en supposant que les 2 aient la même durée de vie, ce qui est quelque peu ambitieux coté éolien… @ Gezette: Ces 2 pays sont la Norvège et l’Autriche, grâce aux montagnes et aux torrents, pour la Belgique ce sera plus compliqué…

marcarmand
Invité

A supposer que le nucléaire parvienne à réduire les émissions de CO2, c’est reporter le problème sur nos descendants, qui en auront pour des millénaires à se débarasser des déchets nucléaires non bio-dégradables que nous produisons aujourd’hui.

Gofast
Invité

Bonjour Il est pas au courant (hi!) qu’on fait des progrés tous les jours en énergie solaire ? Et dans le stockage d’énergie ? Vendu, escroc ! Et les japonais qui veulent redémarrer leur nuke, alors qu’ils prennent des séismes mag >6 tous les jours ou presque ! Pauvres malades !Ca leur a pas suffi Fukushima? Ils en redemandent ? Et nous,on va attendre la cata pour réagir ? Ho pinaise ! Au secours !

Jim
Invité
@pastilleverte : …” une fois amorties les quantités phénoménales de CO2 issues de l’énergie grise nécessaire à la construction de centrales qui plus est utilisent beaucoup de béton “… J’appuie le commentaire de gaga42 : en ce qui concerne la consommation de béton et d’acier, les éoliennes n’ont rien à envier aux centrales nucléaires. La différence est que, en raison de l’intermittence de leur production, elles exigent en outre la construction et l’exploitation de centrales au charbon ou au gaz. Les pays les plus “éoliens” sont également les plus gros producteurs de CO2 par habitant. @ luis : “trois siècles… Lire plus »
Verdarie
Invité

Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages ! Entre ce que dit ce monsieur ” 80% de l’électricité devra être décarbonée en 2050 ” et ce que nous dit l’SFEN “la convention-cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques ne doit pas exclure le nucléaire”, il y a une nuance qui ne vous à sans doute pas échappée ? – 80% d’énergie décarbonée ne veut pas dire qu’elle devra être nucléaire ? Mais pour qu’elle ne le soit pas ,il faudra trouver des moyens de stockages autres que des batteries même très grosses.

O.rage
Invité

Quand on voit la différence entre les deux sur les émissions, on ne peut qu’être d’accord avec les 71% de climatologues qui disent le nucléaire est essentiel à un plan climat réaliste @Marcarmand Le statutquo c’est les déchets radioactifs (10.000t d’U, 5.000 de Th…) du charbon, première énergie mondiale, émis directement dans l’atmosphère à comparer à l’équivalent-volume de 2-3 voitures pour le parc français entier par an. Le deux poids, deux mesures des anti-nucléaires…

Luis
Invité
¤ Question coût, on a un bon comparatif en Turquie. Le tarif de l’électricité nucléaire de l’hypothétique ATMEA de Sinop est de 0,118$/kwh, soit 10,4 c€/kWh (presse de l’époque). Le tarif pour le réacteur russe VVER d’Akkuyu est de 0,1235 $/kWh, soit 10,87 c€/kWh (dernière étude de l’AIE sur le nucléaire). En Turquie, le tarif d’achat de l’électricité photovoltaïque est de 10,56 à 12,90 c€/kWh sur dix ans, soit l’équivalent de 5,28 à 6,45 c€/kWh sur 20 ans. Pour l’éolien (sur dix ans aussi) l’équivalent est de 2,92 à 3,52 c€/kWh sur 20 ans. Les valeurs en euros peuvent varier… Lire plus »
Jim
Invité

@ Luis Source ? (il est important de connaître les hypothèses qui mènent à ces chiffres)

Luis
Invité
¤ Certains ont la vision embuée par les tours de refroidissement des réacteurs nucléaires. En 2005, la production mondiale d’électricité était de 2.769 TWh avec le nucléaire et de 3.301 TWh avec les renouvelables (19% de plus). A savoir, 2.925 TWh pour l’hydraulique et 376 TWh pour les autres renouvelables. En 2013, la production était de 2.489 TWh avec le nucléaire (-10%) et 5.016 TWh avec les renouvelables (+52%). A savoir, 3.782 TWh pour l’hydraulique (+29%) et 1.234 TWh pour les autres renouvelables (multiplié par 3,28). Les autres renouvelables produisent déjà autant que la moitié du nucléaire. En 2020 ou… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Comme d’habitude Luis, vous ne fournissez pas un lien pour prouver la véracité de ce que vous dites ==> Vos chiffres ne valent donc rien. Quant à la progression des ENR par rapport au nucléaire : Vous vous acharnez à les citer, je m’acharnerai donc à vous répondre toujours la même chose : Ces chiffres ne prouvent pas que ces énergies sont “bonnes” pour la collectivité, ils prouvent surtout que le système des subventions est efficace. Et ça, ça n’est pas vraiment une découverte…

Verdarie
Invité

@ Bachou, même si les chiffres ne sont pas tout à fait exacts, lorsque vous nous parlez du nuke je ne vous ai jamais entendu parler d’une seule évaluation des coûts, sur le nombre d’années nécessaires qu’il faudra pour surveiller le déchets enfouis. Je pense que vous devriez même remercier les promoteurs Enr car ils vous permettent de brûler moins de combustibles donc de produire moins de déchets, donc moins de contraintes de stockage et de surveillance. Vous voyez, tout est relatif. Et avec vos connaissances vous retrouverez facilement un bon poste dans les Enr !

edc10
Invité
De toute façon, le nucléaire continuera avec le Pu et U238 avec les gen IV, que les écolos le veuillent ou non. Si en France on continue à se tirer des balles dans le pied (merci aux “verts’), d’autres pays seront bientôt maîtres de ses technos dans les décenies à venir. Si les anti-nucl continuent à gagner des batailles, ça va faire comme les éoliennes, dans le futur, on devra importer ces technos … … mais cette fois ce sera par necessité, et pas parce que des financiers décident d’imposer des quotas d’enr à la rentabilité garantie . Oui, les… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

“Pour ce pays comme pour beaucoup d’autres, l’absence de soleil la nuit ne pose guère de problème puisque la consommation d’électricité se fait en journée.” Super, ces Turcs! Vous rigolez ou quoi?

Bachoubouzouc
Invité
“@ Bachou, même si les chiffres ne sont pas tout à fait exacts, lorsque vous nous parlez du nuke je ne vous ai jamais entendu parler d’une seule évaluation des coûts” Vous rigolez ? Je cite le rapport de la cours des comptes de janvier 2012 (LA référence en la matière) au moins une fois par semaine depuis trois ans ! “sur le nombre d’années nécessaires qu’il faudra pour surveiller le déchets enfouis.” Là aussi, on en a déjà parlé sur Enerzine : Le nombre d’années où il faudra surveiller CIGEO est égal précisemment à 100. Il est prévu, à… Lire plus »
As600m
Invité

On pourrait au cours de ce siècle,à partir de 2035-2040,en effet,remplacer petit à petit,au long de ce siècle,nos 58 réacteurs 2G actuels,par 106 réacteurs 4G,du type astrid 600 MWe(totalisant ainsi 63600 MWe,pour remplacer nos 63180 MWe actuels).Cela serait parfaitement gérable par notre pays,et on brulerait ainsi tous nos déchets transuraniens,dont les actinides mineurs.Et on exportera ainsi,dans le monde entier,notre maitrise et savoir faire sur la 4G au sodium fondu.En 2017,de toute façon,les anti-nucléaires et autres idiots verdâtres seront virés et en dehors de tout gouvernement.On lancera alors la construction d’ASTRID,et ça sera une excellente chose. OK ??

O.rage
Invité

Quelle progression des ENR par rapport au nucléaire? D’ailleurs, problème d’autisme habituel: si vous niez le réchauffement climatique, à quoi servent vos ENR? à pousser à la consommation et “greenwasher” les 3/4 de back-up fossiles?

climax1891
Invité

Si ensuite certains continuent de croire que “l’absence de soleil la nuit ne pose guère de problème puisque la consommation d’électricité se fait en journée.”

Sicetaitsimple
Invité

Ah mais non, en Turquie c’est pas pareil! Ca démarre vers 6h et ça s’arrête vers 19h! C’est Luis qui le dit!

Sicetaitsimple
Invité
Votre scénario ne tient pas debout, du moins aux échéances et pour les volumes que vous considerez. Les échéances: pas possible d’attendre 2035/2040 pour faire quelque chose et ensuite le faire “petit à petit”. En 2035/2040 en gros il n’y a quasiment plus dans un scénario “nucléaire optimiste”que 20 à 30GW de 2G existant, en 2050 c’est zéro. Les volumes: sauf à envisager ( pourquoi pas?) une electrification généralisée des besoins en energie ( transport notamment), conserver en France la puissance nucléaire actuelle n’aura certainement aucun sens économique, du fait du développement à cette échéance ( on parle bien de… Lire plus »
As600m
Invité
En 2035/2040 en gros il n’y a quasiment plus dans un scénario “nucléaire optimiste”que 20 à 30GW de 2G existant, en 2050 c’est zéro. Dans un scénario optimiste où les prolongations de réacteurs 2G atteignent 60 ans, le dernier réacteur 2G s’arrête en 2062,pas en 2050.Il y aura sans doute aussi quelques EPR(s) en fonction pour une soixantaine d’année,et qui atteindront 60 ans entre 2077-2078 pour flamanville3, et 2100-2110 pour ceux mis en service entre 2040 et 2050.Si les ASTRID(s)-600 se déploient lentement,alors les CCG(de puissances diverses d’une durée de 30 ans)complèteront les”trous manquants”en puissance nucléaire,du fait de l’arrêt des… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Quelques années de plus ou de moins sur la durée de vie ne changent pas grand chose au “mur” que représente le remplacement du parc 2G, ça le déplace juste. De mon point de vue, il y aura forcément une obligation de lisser, il me parait impossible de prolonger tous les réacteurs à 60 ans (independamment de toute considération technique), juste pour des problèmes de capacité industrielle et financière à faire face à ce mur. Vous dites que les peu d’EPR seront construits car trop long et trop cher, je ne suis pas loin d’être d’accord mais je ne vois… Lire plus »
Pachuri
Invité

Une critique de gamins de CM2. Luis a sans doute voulu dire que l’essentiel de la consommation d’électricité se fait la journée quand il y a de l’activité économique et pas la nuit. Un simple mot oublié sans doute au milieu d’informations bonnes à prendre. Mais pas un de vous assez malin pour voir le fond des choses.

Lionel-fr
Invité
Ce qui rend ce genre de conversation complètement absurde, c’est que le nucléaire est farouchement défendu par des syndicats agressifs, manipulateurs et narcissiques alors que Jamais on a fabriqué autant de batteries qu’aujourd’hui et la croissance s’annonce exceptionnelle mais où est le syndicat des batteries ? Jamais dans l’histoire de l’automobile on a eu autant d’alternatives au pétrole puisque l’hydrogène s’annonce comme un compétiteur redoutable pour les batteries, l’hydrogène peut stocker des volumes d’énergie à l’échelle des consommations réseau, mais où est le syndicat de l’hydrogène ? Qui pour s’opposer à la CGT, CFDT, FO.. qui noyeautesnt le débat pour… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

et bien que vous ou Luis fournissiez un typical de la courbe de puissance appelée sur une journée en Turquie, on en aura le coeur net….vous qui êtes malin contrairement à nous….

Spaceman
Invité

Dites moi,lionel.Vous qui sur d’autres posts, croyez à la colonisation spatiale dans le futur,avec voyage dans et hors du système solaire.Réalisez vous que pour ça il faudra maitriser encore mieux qu’aujourd’hui l’énergie nucléaire? Et que c’est pas avec de l’éolien et du PV et des batteries,des pac h2,qu’on va y arriver,en ce qui concerne la propulsion des grands vaissaux spaciaux indispensables. Et qu’il faut bien en passer par la maitrise du nucléaire au fur et à mesure,sur plusieurs décénies,tout au long de ce siècle et du suivant ?

edc10
Invité
cepedant la pile à plutonium n’est pas prête à être remplacée … c’est encore elle qui fournit du courant à Voyager … là où il n’y a plus de soleil … la conquête spatiale est liée au plutonium, et ça n’est pas prêt de s’arrêter … je vous embauche. Cependant, les énergies renouvelables auront leur part, mais je suis de ceux qui pensent qu’il faut les déployer en même temps que leur backup non fossil, bref dans 10 ans on devrait y voir plus clair, avec des couts nettement bien moindre sans subvention orientée dividende. Car si c’est procéder comme… Lire plus »
Spaceman
Invité
Mais même si les grands vaisseaux spaciaux ne sont pas pour demain,la technologie nucléaire ne se réalise pas du jour au lendemain à lépoque ou on déciderait qu’il y en a besoin.Il y a entre temps un svoir faire énorme à aquérir pour être capable de construire à cette époque des motrurs nucléaires les plus performant.Cette aquisition se fait par un develloprement de la technologie nucléaire s’étalant sur plusieurs décénies et même siècles.elle ne se décrète pas du jour au lendemain ou on déciderait soudainement d’en avoir besoin. Ce dévellopement du nucléaire est inévitablement un long continum dans le temps… Lire plus »
Gofast
Invité
Bonjour Dis donc, dis donc ! Cher Spaceman Sachant que la plus proche étoile est à 3 années lumière de la terre, Commencez à stocker le plutonium ! Alors qu’on a une chance extraordinaire de vivre sur une planète prodigieuse, à l’aube d’une nouvelle révolution technologique hallucinante, On va tout ruiner en 3 générations ? Et non seulement on en chie pour ça, mais tout ce merdier c’est à crédit ! On va leur laisser deux trucs à nos enfants : Les déchets et la facture ! Décidément nous sommes de drôles de locataires ! Et encore y a pas… Lire plus »
lr83
Invité

La conquête spatiale au secour du nucléaire. MDR, LOL, :))) Il faut vraiment que les pro-nuk soient aux abois pour sortir de tels arguments. Quitter la Terre, un jour probablement, mais j’espère que d’ici là on ne le fera pas parce qu’on l’aura totalement détuite, polluer, irradier …

Dan1
Invité
A Pastilleverte “En effet, il n’y a pas d’émissions de CO2 issues des centrales nuke, enfin, en fonctonnement, et une fois amorties les quantités phénoménales de CO2 issues de l’énergie grise nécessaire à la contruction de centrales qui plus est utilisant beaucoup de béton, et donc rien d’étonnant à ce qu’une partie des anti CO2 soient des pro nuke, surtout gravitant autour du GIEC.” Les quantités phénoménales ne sont pas si phénoménales que ça rapportées à la production phénoménale de kWh sur la durée de vie et surtout comparée à d’autres filières qui voudraient devenir concurrentes : Quand l’industrie du… Lire plus »
Spaceman
Invité

Vous,vous êtes sans intérêt car vous n’avez rien à faire de la civilisation spatiale,vos avis sont pour moi nuls et non avenus,Ne m’écrivez pas,ne me parlez pas,vous ne m’interessez pas.Vous êtes du néant,du zéro. Lionel,il me semble(aprés avoir lu certains de vos posts dans le passé) que vous avez une cervelle à peu près correcte(mais peut être que je me trompe)par rapport à des “gofast,lr83,chelya,temb,sunny”,etc…Alors sortez vous de ce milieu là(antinuke)indigne de vous,à mon avis(pour l’instant).La grande civilisation spatiale(si elle vous interesse vraiment)vaut bien qu’on sacrifie sans hésiter des gens sectaires,ringards et irrécupérables,comme “gofast,lr83,chelya,temb,sunny”,etc…

As600m
Invité
A sicetaitsimple: Et , je suis d’accord, si CCG et TAC bouchent les trous (à coup sûr ce sera nécessaire et on verra les émissions de CO2 electrogène remonter), une fois qu’il les auront bouché ( donc qu’il n’y aura pas de pb de capacité), justifier de la construction de nouveaux réacteurs sera de plus en plus complexe. Oui mais ces CCG et TAC ont une durée de vie,grosso-modo,d’une trentaine d”années et l’on peut donc anticiper des années avant leur fermeture pour contruire des ASTRID-600 qui entreront en service(pour les remplacer) et atteindront leur puissance nominale au moment où l’on… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je ne vais certainment pas me hasarder à prédire quel sera la bonne décision d’investissement pour un nouveau moyen de production en France vers 2061 ou 2062 comme vous le faites! Pour plusieurs raisons: – quelle sera la consommation à ce moment là, les incertitudes sont énormes notamment comme je le disais plus haut parce qu’il n’est pas impossible (et de mon point de vue souhaitable) qu’une partie de la consommation énergétique notamment dans le transport bascule du fossile à l’électricité “majoritairement non carbonnée”. – quelle sera la part des renouvelables intermittents en premier lieu et non intermittents en second… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Je voulais souligner que ça se regarde à l’échelle d’un pays et d’un moment, ce que je dis est orienté France. Mais un parc de production electrique existant est un millefeuille résultant de décisions prises dans les 50 ans (voire plus pour l’hydraulique) qui précèdent. Par exemple un bon choix dans les dix ans qui viennent pour le RU ou en Chine n’est pas forcément un bon choix au même moment en France, ce que ne veulent pas forcément comprendre les partisans du renouvelable à tout crin.

As600m
Invité

Oui,je comprends votre position. J’oubliais de rappeller qu’en plus ASTRID sera aussi capable d’incinérer des actinides mineurs(neptunium,curium,américium)et toute sorte d’isotopes du plutonium.Il sera capable de consommer(par transmutation en PU239) l’uranium238(réserves de plusieurs millénaires).Et éventuellement,(si on le veut vraiment,pour l’exporter aux Indiens qui ont beaucoup de thorium),de consommer du thorium232(qu’il transmutera en U233 fissile).Ça serait vraiment dommage de ne pas utiliser un tel réacteur.Il faudrait d’ailleurs que les dirigeants de notre pays se décident enfin,au moins en 2017 ou 2018 à lancer la construction du premier exemplaire(prototype) de ce réacteur.Ça urge.

Dan1
Invité

Indépendamment du financement et de la concurrence des filières, l’introduction massive des RNR de type ASTRID (ou autre) dans le mix électrique doit être compatible avec les contraintes des cycles du combustible nucléaire. C’est pourquoi je vous propose ce document déjà souvent cité sur Enerzine… à propos du contenu en CO2 du kWh électronucléaire :

Lionel-fr
Invité
Ce que vous dites est parfaitement exact, au delà de l’orbite de Jupiter, la radiation solaire n’est plus exploitable et l’intéraction faible (combustible+oxydant) ne peut pas faire tourner un système de survie , à fortiori s’il y a une gravité centrifuge et une accélération. Dans ce cas, seule l’intéraction forte ou l’anti matière peut fonctionner et si on place le curseur sur 2015 , les technologies disponibles relèvent de la fission nucléaire, il n’y a simplement aucune alternative Cepandant, il y a une grosse différence entre envoyer une flotte de vaisseaux-mondes à des années lumières. Surtout si les générateurs nucléaires… Lire plus »
Spaceman
Invité
Etant donné que le savoir faire à aquérir pour être capable de construire à cette époque des moteurs nucléaires les plus performants possibles est énorme.Cette aquisition,ne peut se faire que par un develloprement de la technologie nucléaire s’étalant sur plusieurs décénies et même siècles nécessitant vu son coût que l’énergie nucléaire soit intégée dans l’économie mondiale de telle sorte qu’elle puisse être amortissable et rentable.Sinon la technologie nucléaire n’aurait pas les moyens économiques de son devellopement et de son amélioration constante.Et resterait à un stade a peine supérieur au niveau du laboratoire.L’industrie rentable est indispensable à la technologie éfficace et… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Que Lionel et Spaceman fassent partie de la première mission en route vers Pluton, ça permettra aux autres de se concenter sur de sujets plus basiques!

Spaceman
Invité

L’avenir spatial de l’humanité dans l’ensemble du système solaire,au sein d’une grande civilisation spatiale,ne vous passionne pas plus que ça? semble t’il ? Eh bien,après tout,c’est votre droit!! Nous,ça nous intéresse,c’est aussi le notre ! Je pense que le nucléaire y aura une place de choix(mais peut être que lionel n’est pas tout à fait d’accord à ce sujet). Cdlt !

Spaceman
Invité

Votre devise pourrait être : “Carpe diem” comme le conseillait le professeur Keating dans “le cercle des poètes disparus”.C’est tout à fait honorable. Cdlt.

Sicetaitsimple
Invité

La question n’est pas vraiment de savoir si ça me passionne ou pas ( c’est vrai que ça me passionne peu, peut-être à tort mais personne n’est parfait!) , mais plutôt de savoir si Enerzine est le bon endroit pour discuter de ces sujets….

Spaceman
Invité

Si l’on considère que le Nucléaire est une énergie d’avenir(et nous sommes dans la “rubrique nucléaire”. Why not ?

Spaceman
Invité

Et si le changement climatique(l’article au dessus de tous nos commentaires en parle)est dû au CO2,alors le Nucléaire(avec suffisament de centrales à devellopper à l’avenir) est vraiment une option crédible pour lutter contre. Ne le pensez vous pas(pour revenir à l’article)??

Sicetaitsimple
Invité
Si vous venez d’arriver, il va vous falloir remonter à 2008 pour vous faire une opinion sur ce que je pense! Allez, en condensé, le nucléaire n’est pas la silver bullet, mais ça fait partie de la panoplie à déployer (chaque pays faisant ce qu’il veut) dans l’objectif principal de se mettre en partie à l’abri des risques géopolitiques d’évolutions erratiques des prix et de la disponibilité des combustibles fossiles, sachant que la baisse de CO2 suivra.Bien entendu en France, il n’y a plus rien à déployer en plus de ce qui existe( hors flamanville 3), la question est plutôt… Lire plus »
wpDiscuz