Nucléaire ou renouvelables : à vous de choisir !

Greenpeace France a lancé une initiative inédite sur le web consistant à comparer et à choisir deux factures annuelles moyennes estimées en 2017 : "celle du maintien du nucléaire ou celle du scénario de transition énergétique de Greenpeace."

Dans tous les cas, la facture d’électricité augmentera à cause notamment d’importants investissements qui devront être effectués pour financer le prolongement de nos centrales nucléaires vieillissantes, le chantier de l’EPR, la gestion des déchets nucléaires ou à l’inverse, avec un investissement massif dans les renouvelables ainsi que les économies d’énergie.

Pour l’ONG, les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire sont incompatibles car elles nécessitent des systèmes électriques différents, une gouvernance différente, un modèle économique différent : "un euro dépensé ne pourra l’être sur les deux options à la fois. Les investissements et financements nécessaires à l’entretien d’un système basé sur le nucléaire sont autant d’argent qui manquera au développement des énergies renouvelables, de l’efficacité énergétique, des économies d’énergie."

Alors, que choisira la France : "de rester dans le tout nucléaire OU de s’engager dans la voie de la transition énergétique, avec une énergie plus sûre, plus propre, plus innovante ?" s’interroge Greenpeace.

Pour le savoir, le site www.mafacturedufutur.com permet de faire un choix entre les deux options et donc les deux factures possibles.

Sur la facture de la transition en 2017, l’augmentation globale TTC par rapport à 2012 serait de +148,9 euros contre +266,5 euros pour le scénario consistant à garder en fonctionnement notre parc nucléaire.

Le scénario de la transition énergétique comprend quant à lui une sortie totale du nucléaire en 2031 et la fermeture de 10 centrales en 2017, ainsi que l’abondon de la centrale EPR de Flamanville dont la mise en service est prévue pour fin 2016. Par ailleurs, grâce à une meilleure efficacité énergétique des équipements et des bâtiments, la consommation globale d’électricité devrait baisser de 10%.

"Une loi sur l’énergie doit être écrite puis proposée au vote à partir de l’automne. Ce sont 10 réacteurs qui devront être fermés d’ici 2017 et 20 d’ici 2020 par François Hollande s’il compte tenir sa promesse de ramener la part du nucléaire de 75 à 50% dans notre électricité en 2025. D’ici octobre et la présentation de la loi au parlement, le président de la République va devoir choisir entre deux options opposées et décider de la fermeture des réacteurs additionnels en plus de l’unique Fessenheim s’il veut amorcer une vraie transition."

"Qui le président élu choisira-t-il d’écouter ? Les promoteurs du tout nucléaire, ou les français, qui se sont exprimés pour un transition énergétique ambitieuse notamment lors des journées “citoyennes” sur la transition énergétique."

Greenpeace n’a pas manqué de rappeler sa promesse de campagne no 41 : "Je préserverai l’indépendance de la France tout en diversifiant nos sources d’énergie. J’engagerai la réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75% à 50% à l’horizon 2025, en garantissant la sûreté maximale des installations et en poursuivant la modernisation de notre industrie nucléaire. Je favoriserai la montée en puissance des énergies renouvelables en soutenant la création et le développement de filières industrielles dans ce secteur."

Hier, Greenpeace a indiqué avoir transmis à 80.000 foyers des factures d’électricité virtuelles de 2017 et distribué 35.000 exemplaires d’un faux journal dans 17 villes de France, dans le cadre de cette campagne.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

78 Commentaires sur "Nucléaire ou renouvelables : à vous de choisir !"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Steph
Invité

avec impatience ….

Regis
Invité
Les Allemenands ont un ambitieux programme de sortie du nucléaire. Pour l’heure ils construisent des centrales à charbon pas vraiment écologiques pour se garantir un minimum de production dirigée. La production d’énergie renouvelable plafonne chez notre voisin. Si ils dépassent leur niveau actuel d’énergie renouvelable à production intermitente, leur réseau ne pourra plus être équilibré en permanence. Notons dès à présent que contrairement à notre voisin nous n’avons en France pas de gisement de charbon à ciel ouvert et donc bon marché.Personnellement, mon sentiment est que l’Allemagne a fait une croix sur la lutte contre le réchauffement climatique et le… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Greenpeace n’a pas pris le risque de détailler ses calculs… Dommage, j’aurais été curieux de savoir comment ils obtiennent une facture “nucléaire comme avant” à +180% par rapport à “transition énergétique”, alors qu’une large part des coûts du nucléaire (démantèlement, déchets) sera facturé dans les deux cas, alors que le grand carénage + post Fukushima fera de l’ordre de 50G€, tandis que pour la “transition énergétique” on parle de plusieurs centaines de milliard d’euros. Les calculs des écologistes sont toujours très mystérieux…

gp
Invité
Quelle occasion ratée pour Greenpeace! Que la prod° d’électricité hyper-centralisée de type nucléaire oblige une gouvernance et des choix techniques très différents de ceux qu’il va falloir privilégier pour développer les renouvelables dans les territoires, c’est une certitude. Mais est-ce une raison valable pour opposer de façon aussi stérile nucléaire et renouvelables lorsque l’on parle de production électrique? Il serait bon que les militants de chez Greenpeace revoit le sens exact du mot transition, surtout lorsqu’il s’agit d’énergie… Encore une occasion manquée pour tenter d’expliquer aux français la VRAIE priorité de la TE, à savoir la réduction drastique du pétrole… Lire plus »
Gustavemarsoin
Invité
Bonjour, Je tiens à préciser que je ne suis pas un pro nucléaire, mais je ne croyais pas GreenPeace autant démagogique et surtout manquant autant d’objectitivité : 1 – la négation du nucléaire n’est pas une réponse au climat 2 – montrer l’allemagne comme champion écologique avec une inflation du bilan carbone dans la durée laisse le scientifique que je suis très scéptique sur le rapport de GreenPeace, 3 – La question n’est pas d’opposer “nucléaire à ENR”, mais d’opposer “nucléaire à charbon”. La fin du nucléaire = ouverture de centrales charbon Un exemple: En effet, pour tenir l’équilibre offre… Lire plus »
Pas naif
Invité
… bus comme eau bénite par les imbéciles ou hypocrites !! Les fameuses EnR qui ruinent déjà l’économie des groupes énergétiques allemands (ils sont forcés d’en acheter à hauter de 21G€/an qu’ils ne peuvent pas revendre plus cher que 3G€), c’est dans Internet, seraient bien moins chères que le nucléaire, une réalité qui depuis 35ans nous donne de l’énergie à prix abordable et stable !!! Autre mensonge: “d’importants investissements qui devront être effectués pour financer le prolongement de nos centrales nucléaires”. Au prix de centrales neuves, le parc actuel vaudrait 250 G€. Or les dépenses pour implémenter les nouvelles normes… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

Ce que j’admire, c’est que Greenpeace met en avant un mix énergétique tout ENR… plus polluant que le mix “conventionnel” ! 46TWh d’électricité d’origine fossile en 2032, contre 33 TWh pour le scénario conventionnel et 48TWh pour le mix de 2012.

Tommy67
Invité

Greenpeace détaille parfaitement ses calculs :

gaga42
Invité

La position de greepeace est on ne peut plus manichéenne: c’est tout nucléaire ou zéro nucléaire, alors qu’il existe bien sûr des solutions intermédiaires, les plus sages étant des conséquences d’efforts massifs en économies d’énergie. A Régis, nous n’avons pas besoin de gisement de charbon à ciel ouvert puique nous brulons massivement du charbon américain à bas coût. Et si nous en avons besoin, le monstrueux projet de Lucenay dans la nièvre (le plus important d’Europe) pourrait toujours se réveiller…

crolles
Invité

Merci pour ce lien Beaucoup plus intéressant que la page donnée par Enerzine. Mérite qu’on lise ce pdf et d’y passer plus de temps que d’éructer comme dab sur ce forum. Cdlt

raymond9
Invité

De toute façon même si le calcul de greenpeace était faux et que les couts du renouvelable soit identique ou plus cher que le nucléaire cela n’a pas d’importance. Si on continu dans le nucléaire restera toujours l’épée de Damoclès de l’accident majeur. Ma maison n’est pas assuré pour le risque nucléaire et je suis dans le vent de tricastin et à 20 km de Cadarache… Conclusion…

Gustavemarsoin
Invité
Sur la base du pdf transmis par , quelques illustrations: – Imaginons que l’on pourra avoir dans le mix à plus de 450TWh d’énergie renouvelable, et 176GW d’ENR en puissance comme le prétend GreenPeace. Voilà quelques illustrations: – Sur la base d’une éolienne d’une puissance moyenne de 3MW (puissance plutôt grande pour une éolienne), – et une puissance moyenne de panneaux PV de 4.5kWc (là encore on prend une moyenne haute), – et de 0 nucléaire. Proposons une image physique de l’implantation de ces productions ENR. Il faudrait donc (en retirant la part hydro des ENR), en gros avec 50%… Lire plus »
Tommy67
Invité
– le scénario proposé par Greenpeace prévoit 250 TWh en éolien et 50 TWh en solaire soit une répartition éolien/solaire très différente d’un 50%/50%. L’éolien englobe l’éolien terrestre mais aussi l’éolien offshore pour lequel les puissances moyennes sont de l’ordre de 5MW/éolienne actuellement. Le fait de raisonner sur un segment N-S me semble peut pertinent. Si on raisonne en surface, avec par exemple 24 000 éolienne terrestres, cela donne 4,4 éoliennes pour 100 km². – De la même manière, le solaire regroupe le photovoltaïque et d’autres solutions telles que les centrales solaires à concentration (qui ont d’ailleurs une grande inertie… Lire plus »
Temb
Invité
Je passe sur l’Allemagne et ses soi-disant 30centrales à Charbon qui sont en fait au nombre de 6 et ne remplacerons même pas la moitié de celles qui vont fermer dans les 15ans à venir. Mais sur votre calcul de beson de puissance ENR, vous oubliez que nous disposons de 27 000MW d’hydraulique et qu’il existe aussi de la géothermie, des énergies marines, de la biomasse et du biogaz…ainsi que de la réduction de nos consommations. Mais s’il fallait être absurde et installer 24 000éoliennes c’est un parc de 8 éoliennes pour moins de 10% des communes françaises. 15millions de… Lire plus »
Gustavemarsoin
Invité
Pour : Vous avez raison c’est 26 par km²…! Je vais effectivement apprendre à compter. Pour les hyptothèses, c’est bien évidemment illustratif: l’idée est de proposer une photo. Partons donc sur 26 panneaux par km², regardons la France vue du ciel, et regardons donc où ces fameux panneaux seront installés: dans les bois, les forêts, et dans les villes ? Au fait combien les villes representent de km² ? Ah oui, il faudra aussi du réseau électrique des panneaux installés à la campagne pour les installer dans les villes, à ce sujet la DENA indique un accroissement de 100 000… Lire plus »
dede29
Invité

Geenpeace peut raconter ce qu’elle veut ,Hollande laissera à son successeur en 2017 le choix de l’arret ou non de Fessenheim . Pour la réduction du nucléaire , on en reparlera dans les promesses de …2024 !

Luis
Invité

¤ Cela fait déjà quinze ans (six-sept selon d’autres sources) que le réchauffement climatique s’est arrêté. Ce que commence à reconnaître, avec une réticence compréhensible, le patron du GIEC. Bien sûr, lorsque l’on perd son fond de commerce, difficile de faire bonne figure. Le CO2 n’est pas une mauvaise chose. Mais évitez tout de même de respirer les fumées des vieilles centrales à charbon qui ne disposent bas d’un filtrage efficace des particules, SOx … A ce propos, la Chine est le pays qui dispose le plus, en proportion, de centrales modernes et de technologie récente (AIE).

Etiennesolar
Invité
Comparons ce qui est comparable ! Allemagne Superficie 357 000 km2 Population / km2 230 hab / km2 Longueure de cote 2389 km Ensoleillement inférieure à 1400 kWh/m2 Energie hydrolique 7 % de la production électrique France Superficie 675 000 km2 Population / km2 116 hab / km2 Longueure de cote 12 841 km Ensoleillement entre 1400 et 2200 kWh :m2 Energie hydrolique 15 % de la production électrique Il est évident que pour le PV et l’éolien l’impact / surface est deux fois moins important en France qu’en Allemagne et pour l’éolien marin 6 fois moins …. et en… Lire plus »
Gustavemarsoin
Invité
…là je ne comprends pas… L’Agence Internationale de l’Energie part sur une crise liée au réchauffaument climatique (voir le rapport Redrawing the Energy-Climate Map) de l’ordre de 5°C si on ne prend pas des décisions rapides sur les émissions de CO2 . Je ne sais pas si c’est “mauvais ou non”, même si on cherche pourtant à contenir cette augmentation à 2°C pour éviter des impacts sur le climat, la fonte des glaces… Pour ma part, je ne peux pas cautionner les choix chinois, américains, et…bientôt allemands sur le sujet si on construit des centrales charbon peu importe le rendement… Lire plus »
Luis
Invité
Les centrales à charbon qui se construisent en Allemagne ont été commencées avant 2008, donc bien avant la reprise en 2011 de la sortie du nucléaire que le gouvernement actuel voulait repousser de douze ans dans une loi de 2010 jamais passée devant le Bundesrat (Sénat). Aucune nouvelle centrale à charbon ne sera construite après 2015, lorsque la dernière de la fournée des années 2000-2008 sera terminée. L’objectif était de remplacer de vieilles centrales qui, de toute façon, fermeront au plus tard en décembre 2015 à cause des nouvelles normes applicables partout en Europe (ce qui cause quelques problèmes aux… Lire plus »
Freds
Invité
Dans les commentaires j’en vois encore qui défendent le nucléaire bec et ongles. Je ne comprends pas comment on peut encore défendre cette technologie du passée, justifiée à l’origine par l’obtention de la bombe atomique. Je pense que la méconnaissance de la technologie d’une manière générale et l’avidité y est pour beaucoup. Comment peut on croire une seule seconde, qu’une chose aussi instable qu’un réacteur nucléaire ne pourra pas échapper à notre contrôle pour une raison X ou Y, les accidents passés (et futurs) en sont l’exemple le plus criant. Par exemple j’aimerais savoir si les centrales sont prévues pour… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
En effet, merci pour le lien qui n’était pas mentionné dans le site mafacturedufutur par GP. A première vue, quelques “bizarreries” des calculs de GP : – Dans le scénario de référence, GP compte 308 milliards d’euros d’investissements dans le nucléaire d’ici 2050, sur une hypothèse de 7,3G€ l’EPR. GP base cela sur les prix des têtes de série FLA3 et d’Hinkley point, et affirme p42 “Le faible volume potentiel de commandes d’EPR dans le monde limite fortement les perspectives d’économies de série.” Pourtant, 308 milliards d’euros représentent de l’ordre de 40 réacteurs à 7,3G€ pièce, soit la plus grosse… Lire plus »
Homer
Invité
Bonjour à tous, C’est la première foi que j’interviens sur ce forum mais en lisant certains commentaires je ne peux me retenir. Tout d’abord au sujet des ENR, il est à mon sens nécessaire de connaitre certain chiffre. Tel que la densité de production d’énergie pour les éolienne par exemple (2w/m²). Et ce chiffre ne dépend pas de la taille des éolienne car plus elles sont grande plus il faut les espacer. Je vous renvoi à cette étude () qui même si elle date de 2007 conserve les ordres de grandeurs. De plus pour ceux qui parle du TOUT renouvelable,… Lire plus »
Luis
Invité
¤ L’uranium est une énergie fissile, pas fossile. Mais nous l’importons à 100% depuis la fermeture de la dernière mine d’uranium en 2001. Dans les années 1970 et en partie 1980, on pouvait faire de beaux discours sur l’indépendance de la France en matière d’électricité. C’était en partie vrai. On continue les mêmes discours sur l’énergie primaire, avec l’électricité nucléaire comptée pour trois fois plus (dont deux fois perdue en chaleur) que l’électricité hydraulique, éolienne ou solaire. Et on veut nous faire croire que ce gros paquet d’énergie primaire “uranium” (comme pétrole, gaz …) est du “nucléaire” national. Sans uranium… Lire plus »
Nicias
Invité
“Le faible volume potentiel de commandes d’EPR dans le monde limite fortement les perspectives d’économies de série.” La principale source de diminution des coûts vient de la construction de centrales sur un même site. Le premier réacteur coûte cher, il faut faire beaucoup d’études. Si vous en posez un deuxième juste à côté, il est beaucoup moins cher. La production en série de pièces par Areva n’est qu’un facteur secondaire. La question que je me pause est alors la suivante: Vu que Flamanville a nécessité la construction d’une ligne à haute tension spécialement pour elle, notre réseau est-il capable de… Lire plus »
Freds
Invité
De par votre commentaire, je pense que vous devez travailler dans le domaine du nucleaire, ce qui explique certainement pourquoi vous defendez cette technologie. Je ne savais pas que des turbopompes fonctionnant sans electricité (à vapeur certainement?) etaient presentes. Neanmoins peuvent elles fonctionner dans tous les cas de figure? Ne peuvent elles etre sujettes à des dysfonctionnenents? Concernant les meteorites effectivement la probabilite qu’elle tombe sur la centrale est faible, par contre on a vu qu’une explosion en altitude pouvait provoquer des degats à grande echelle, donc, quid d’une plus grosse meteorite? Quid de la reaction d’une centrale à des… Lire plus »
gp
Invité
Si GP veut briller médiatiquement, pq ne pas plutôt jouer la carte de l’intelligence et de l’honneteté en expliquant simplement aux français que sortir du nucléaire implique au préalable la mise en place d’un nv modèle de dvlpt? pcq aussi performantes et compétitives soient-elle, les ENR n’ont absolument pas vocation à remplacer les fossiles et le nucléaire à l’identique. C’est juste une question de bon sens et d’honneteté intellectuelle (ordre de grandeur). La quantité ne fait pas tout surtout lorsque l’on parle d’électricité notamment (fréquence, variation horo-saisonnière, disponibilité, etc…) Dans une économie désormais mondialisée, je veux bien croire que ce… Lire plus »
Jyf
Invité

Votre pari manquait d’ambition. C’était sûr qu’il serait tenu et même pulvérisé. A moins que vous n’ayez glissé sur le zéro à la saisie…;)

Homer
Invité
Une turbopompe est par définition une pompe qui fonctionne à la vapeur. Sur un réacteur REP en france il existe 2 pompes électriques et 2 turbopompes, le refroidissement pouvant être effectué avec seulement une seule sur les 4 (principe de redondance). De plus en cas de panne de courant sur le réseau, une centrale est capable de s’autoalimentée en courant pour faire fonctionné ses pompes (on appel cela l’ilotage) si cela ne fonctionne pas chaque central possède des groupes diesels (2 par réacteurs bientôt un 3ème placé en hauteur en cas d’inondation bien qu’une vague de 15m au beau milieu… Lire plus »
Gustavemarsoin
Invité
J’ai gardé quelques résumés intéressants: ” quasi 100% ENR s’entend après 2030-2035 ” => la question de la disponibilité est centrale, à date pas de solutions miracles, à suivre. “Il n’y aura pas de centrales charbons construites après 2015 en Allemagne” => BDEW propose la liste des centrales programmées, dont bizarrement certaines sont prévues après 2015, il y aura probablement un rééquilibrage avec les centrales gaz suivant le prix du gaz européen, pour le moment les discussions sont au point mort avant les élections allemandes pour savoir quelle position tenir face au soulevement contre le charbon ” La sobriété énergétique… Lire plus »
gp
Invité

j’avoue que sur ce coup-là, j’ai manqué d’ambition au point d’en être presque honteux… C souvent comme ça avec le nucléaire : on annonce un chiffre au départ et à l’arrivée, on s’apercoit qu’il a bcp augmenté! :/ méa culpa

Luis
Invité
¤ Des éoliennes dans les près, ici et là, ne troublent guère les occupants des lieux. Si l’image ne s’affiche pas, c’est ici : Une éolienne de un MW produit en moyenne française 2,1 GWh par an (taux de charge de 24% contre 75% pour le nucléaire français). Avec 1.000 éoliennes de 3 MW, nous avons 6.300 GWh/an ou 6,3 TWh/an. Ensuite, faites vos calculs. Si les éoliennes doivent être espacées les unes des autres pour bien capter le vent, elles n’occupent pourtant que très peu de surface. Quelques mètres carrés et c’est tout en général. Parfois un chemin d’accès,… Lire plus »
Gustavemarsoin
Invité

Attention,l’importation fossile restera pour certains secteurs, autres que la production électrique…l’Allemagne profite déjà du lignite présent sur son territoire, il n’y pas ou peu d’importation. La transition électrique allemande coute 1000 Md€, je ne parle pas de transition énergétique. Peter ALMAIER l’a annoncé en février dernier. Un politique qui se mouille sur un coût montre le pragmatisme allemand. Je souligne que 1000 Milliards sont donc intégrables à une économie pesant grosso-modo la moitié du PIB de la France toute chose étant égale par ailleurs. L’indépendance allemande n’est pas à confondre avec les importations parallèles indispensables à l’économie. Restons factuels svp.

Gustavemarsoin
Invité

Bien évidemment c’est une moquerie: les 1000Md€ me semblent peu absorbables par l’économie… J’ai retrouvé cet article des échos:

Luis
Invité
¤ La production moyenne d’un système photovoltaïque est de 1.200 kWh par kWc de puissance à Lyon. Pas pour le panneau seul mais en comptant les pertes du système complet (onduleur, électronique …). C’est 970 kWh/kWc à Lille, 1.030 à Paris, 1.280 à Toulouse et 1.450 à Marseille. C’est aussi entre 950 kWh/kWc (dont Berlin) et 1.050 kWh/kWc en Allemagne du nord au sud. Pour simplifier, prenons un système solaire produisant seulement 1.050 kWh/kWc, soit un taux de charge de 12% (11,8% à Paris – 13,7% à Lyon et 17,1% à Marseille). Un kWc de puissance occupe environ 8 m2… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Pour compléter le commentaire d’Homer, un réacteur est donc alimenté en électricité par : -Son alternateur principal -Une ligne 400kV -Une ligne alternative, souvent en 225kV, clissée souvent sur un barrage hydraulique (qui peut redémarrer sa production d’électricité sans l’aide de personne en cas de black out), mais qui peut être connectée par le RTE à tout autre groupe de production. – 2 groupes électrogènes par réacteur, et un supplémentaire par site (sachant qu’un seul suffit à garder un réacteur en position sûre) – Suivant les paliers : un turboalternateur, qui alimente le contrôle commande, quelques pompes et l’éclairage en… Lire plus »
Jyf
Invité

C souvent comme ça avec le nucléaire : on annonce un chiffre au départ et à l’arrivée, on s’apercoit qu’il a bcp augmenté! :/ Très bon gp; tout en finesse. Bravo

Etiennesolar
Invité

Si on donne aux technologies renouvelables les mêmes moyens qu’on s’est donné pour rendre le nuk relativement fiable … on aura aucun problème pour franchir toutes les apparentes impossibilités (intermitence, densité énergétique, stockage… ), ou alors, c’est que le nucléaire est bien moins fiable qu’on veut bien nous le dire ! Une fois cette étape franchie, une véritable autoroute énergétique s’ouvrira à nous, … , dans le cas contraire, dans 20 ou 30 ans, nous irons frapper à la porte de ceux qui auront osés créer cette ouverture … A nous de choisir

Freds
Invité
Merci d’avoir apporté des arguments techniques à votre propos. Il est rassurant de voir que le système de refroidissement semble beaucoup plus sécurisé que dans d’autre pays. Néanmoins, et au risque de me faire traiter de parano, je pense qu’il existe quand même une infime probabilité pour qu’un évènement que personne n’aurait pu imaginer puisse provoquer un accident. Nous n’avons d’ailleurs pas abordé le facteur humain, qui a été mis en avant à chaque accident majeur dans le nucléaire. Or un accident nucléaire c’est potentiellement des millions de mort, et des zones inhabitables pour des siècles, dans un cas extrême… Lire plus »
Costes
Invité

Bien au contraire, les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire sont tout à fait compatibles car les centrales nucléaire enfin amorties qui dégagent 200 million d’euros par tranche de bénéfice par an représentent la manne financière seule capable de financer la recherche et développement des nouveau moyens de production, stockage, transport et distribution. La seule priorité est de décarbonner notre énergie.

Bachoubouzouc
Invité
“Si on donne aux technologies renouvelables les mêmes moyens qu’on s’est donné pour rendre le nuk relativement fiable … on aura aucun problème pour franchir toutes les apparentes impossibilités (intermitence, densité énergétique, stockage… ), ou alors, c’est que le nucléaire est bien moins fiable qu’on veut bien nous le dire !” En êtes vous bien sûr ? Le programme nucléaire français, c’est 230G€ d’investissements au total, dont 55G€ pour la recherche, 6G€ pour les réacteurs de première génération et 12G€ pour superphénix. Etes vous sûr d’arriver à quelque chose de si significatif que ça avec mettons 100 milliards d’euros ?… Lire plus »
Eco-logic
Invité
Bonjour, on entre en écologie comme on entre en religion: par foi et conviction, pas par logique et raisonnement. Inutile d’essayer de raisonner aujourdhui avec des gens comme Greepeace, qui sont aveuglés par le sectarisme, l’intransigeance et l’intolérance.. Dommage car certaines des causes défendues sont parfaitement valables. Ces pseudos factures reposent sur des suppositions aussi peu crédibles que le scénario” Négawatt” Quelques chiffres : la France est responsable d’environ 1% du CO2 rejeté dans l’atmosphère(chine et USA chacun 20%), dans le 1% francais la part de la production d’électricité est de moins de 10%, soit “peanut”. Misons sur la sobriété… Lire plus »
ronald
Invité
Pour manifester contre ils sont là, pour manifester “à faveur de” il n’y a plus personne. Leur excuse? On ne soutient pas les projets privés!!! Et pourtant, quand on lit leur article sur la recherche en fusion, il s’agit bien d’un projet “preque privé”, réservé à un tout petit groupe de chercheurs qui va éventuellement donner un résultat dans une cinquantaine d’années à coups de milliards d’Euros. Chirac avait signé pour 10 milliards… Et quand un pays entreprend une recherche bien plus efficace et moins onéreuse, qui pourra nous fournir de l’électricité à gogo et en plus à bon marché… Lire plus »
Freds
Invité
Je pense effectivement que si l’on mettait les moyens nécessaires on pourrait arriver a quelque chose de significatif. Savez vous que dans la nature la photosynthése aligne des rendements de 95%, la ou les meilleures cellules photovoltaiques arrivent péniblement à 40%, je pense qu’il y a une bonne marge de progression. Il existe dans la photosynthése des mécanismes quantiques encore mals compris, cela ne vaudrait il pas le coup de mettre toute notre énergie à les comprendre plutot que d’investir dans une technologie inventée dans les années 40? Dans le cout du programme nucléaire Francais vous oubliez certainement d’integrer le… Lire plus »
Dan1
Invité
A Freds. Première vache sacrée : les millions de morts et l’accident planétaire “Or un accident nucléaire c’est potentiellement des millions de mort, et des zones inhabitables pour des siècles, dans un cas extrême cela pourrait même rendre notre planète inhabitable, le jeu en vaut il vraiment la chandelle?” Ils sont où les millions de morts consécutifs à un accident d’un réacteur nucléaire électrogène ? Deuxième vache sacrée : l’énorme dépendance énergétique “Nous n’avons également pas abordé le problème du combustible que l’on doit importer, et qui nous rend dépendant au même titre que les énergies fossiles. Nous pourrions également… Lire plus »
Homer
Invité
J’aimerais revenir sur 2points. Tout d’abord sur les accidents, vous avez pus voir les nombreux dispositifs permettant d’éviter la perte de refroidissement du cœur. Bien évidement en matière de probabilité peu importe le nombre de redondance et de barrière que l’on va mettre nous ne sommes jamais à l’abri d’un accident. C’est pour cela qu’il existe des barrières de confinement (aux nombre de 3 sur nos réacteurs). Nous avons pu voir lors de l’accident de TIM que le curium étant resté dans la cuve et qu’il n’y avait eu quasiment aucun rejet. De plus nos centrales sont équipées de recombineurs… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Dans le cout du programme nucléaire Francais vous oubliez certainement d’integrer le cout des recherches menées pendant et aprés la seconde guerre mondiale, je ne pense pas que nos chercheurs soient repartis de zéro.” Il s’agit du chiffre de la Cours des Comptes. Je ne sais donc pas s’ils ont remontés jusqu’au 19ème siècle pour inclure les frais de recherche de Pierre et Marie CURIE (qui ne devaient pas être faramineux), mais en tout cas on peut prendre leur chiffre comme une référence. “De plus les 100 milliards d’euros mis sur la table par les allemands correpondent à quoi? la… Lire plus »
Luis
Invité
¤ L’EPR tête de série devrait être à 8,5 milliarsd d’euros. C’est celui de Olkiluoto en Finlande, commencé en août 2005 et qui sera peut-être terminé fin 2015 (10 ans). Le second EPR de la série, à 8,5 Md€ pour l’instant, c’est celui de Flamanville, commencé en décembre 2007 et qui devrait être terminé en décembre 2016 (9 ans). Le troisième EPR serait, peut-être, l’un des deux de Hinkley Point, Angleterre, à 8,4 Md€ (7 md £ pièce, taux de change moyen 1£=1,20€). Pour l’instant, le coût de série ne diminue pas. Mais en supposant 25% de moins, cela ferait… Lire plus »
Luis
Invité

¤ Nouvel essai

Bachoubouzouc
Invité
On l’a déjà dit plusieurs fois, mais vous faites mine de ne pas entendre : L’EPR finlandais, celui de Flamanville et les EPR chinois sont tous des têtes de séries puisqu’ils ont été construits à peu près en même temps. Vous allez comme d’habitude me répondre que l’EPR finlandais a été démarré 2 ans avant FLA3 : Super, on aura pu en tirer du retour d’expérience sur le terrassement et la construction des fondations… La baisse des coûts par série est détaillée, comme je l’ai déjà dit, p115 du rapport du Sénat sur les coûts de l’électricité : +7% entre… Lire plus »
wpDiscuz