Greenpeace France a lancé une initiative inédite sur le web consistant à comparer et à choisir deux factures annuelles moyennes estimées en 2017 : "celle du maintien du nucléaire ou celle du scénario de transition énergétique de Greenpeace."
Dans tous les cas, la facture d’électricité augmentera à cause notamment d’importants investissements qui devront être effectués pour financer le prolongement de nos centrales nucléaires vieillissantes, le chantier de l’EPR, la gestion des déchets nucléaires ou à l’inverse, avec un investissement massif dans les renouvelables ainsi que les économies d’énergie.
Pour l’ONG, les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire sont incompatibles car elles nécessitent des systèmes électriques différents, une gouvernance différente, un modèle économique différent : "un euro dépensé ne pourra l’être sur les deux options à la fois. Les investissements et financements nécessaires à l’entretien d’un système basé sur le nucléaire sont autant d’argent qui manquera au développement des énergies renouvelables, de l’efficacité énergétique, des économies d’énergie."
Alors, que choisira la France : "de rester dans le tout nucléaire OU de s’engager dans la voie de la transition énergétique, avec une énergie plus sûre, plus propre, plus innovante ?" s’interroge Greenpeace.
Pour le savoir, le site www.mafacturedufutur.com permet de faire un choix entre les deux options et donc les deux factures possibles.
Sur la facture de la transition en 2017, l’augmentation globale TTC par rapport à 2012 serait de +148,9 euros contre +266,5 euros pour le scénario consistant à garder en fonctionnement notre parc nucléaire.
Le scénario de la transition énergétique comprend quant à lui une sortie totale du nucléaire en 2031 et la fermeture de 10 centrales en 2017, ainsi que l’abondon de la centrale EPR de Flamanville dont la mise en service est prévue pour fin 2016. Par ailleurs, grâce à une meilleure efficacité énergétique des équipements et des bâtiments, la consommation globale d’électricité devrait baisser de 10%.
"Une loi sur l’énergie doit être écrite puis proposée au vote à partir de l’automne. Ce sont 10 réacteurs qui devront être fermés d’ici 2017 et 20 d’ici 2020 par François Hollande s’il compte tenir sa promesse de ramener la part du nucléaire de 75 à 50% dans notre électricité en 2025. D’ici octobre et la présentation de la loi au parlement, le président de la République va devoir choisir entre deux options opposées et décider de la fermeture des réacteurs additionnels en plus de l’unique Fessenheim s’il veut amorcer une vraie transition."
"Qui le président élu choisira-t-il d’écouter ? Les promoteurs du tout nucléaire, ou les français, qui se sont exprimés pour un transition énergétique ambitieuse notamment lors des journées “citoyennes” sur la transition énergétique."
Greenpeace n’a pas manqué de rappeler sa promesse de campagne no 41 : "Je préserverai l’indépendance de la France tout en diversifiant nos sources d’énergie. J’engagerai la réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75% à 50% à l’horizon 2025, en garantissant la sûreté maximale des installations et en poursuivant la modernisation de notre industrie nucléaire. Je favoriserai la montée en puissance des énergies renouvelables en soutenant la création et le développement de filières industrielles dans ce secteur."
Hier, Greenpeace a indiqué avoir transmis à 80.000 foyers des factures d’électricité virtuelles de 2017 et distribué 35.000 exemplaires d’un faux journal dans 17 villes de France, dans le cadre de cette campagne.
Poster un Commentaire
78 Commentaires sur "Nucléaire ou renouvelables : à vous de choisir !"
avec impatience ….
Greenpeace n’a pas pris le risque de détailler ses calculs… Dommage, j’aurais été curieux de savoir comment ils obtiennent une facture “nucléaire comme avant” à +180% par rapport à “transition énergétique”, alors qu’une large part des coûts du nucléaire (démantèlement, déchets) sera facturé dans les deux cas, alors que le grand carénage + post Fukushima fera de l’ordre de 50G€, tandis que pour la “transition énergétique” on parle de plusieurs centaines de milliard d’euros. Les calculs des écologistes sont toujours très mystérieux…
Ce que j’admire, c’est que Greenpeace met en avant un mix énergétique tout ENR… plus polluant que le mix “conventionnel” ! 46TWh d’électricité d’origine fossile en 2032, contre 33 TWh pour le scénario conventionnel et 48TWh pour le mix de 2012.
Greenpeace détaille parfaitement ses calculs :
La position de greepeace est on ne peut plus manichéenne: c’est tout nucléaire ou zéro nucléaire, alors qu’il existe bien sûr des solutions intermédiaires, les plus sages étant des conséquences d’efforts massifs en économies d’énergie. A Régis, nous n’avons pas besoin de gisement de charbon à ciel ouvert puique nous brulons massivement du charbon américain à bas coût. Et si nous en avons besoin, le monstrueux projet de Lucenay dans la nièvre (le plus important d’Europe) pourrait toujours se réveiller…
Merci pour ce lien Beaucoup plus intéressant que la page donnée par Enerzine. Mérite qu’on lise ce pdf et d’y passer plus de temps que d’éructer comme dab sur ce forum. Cdlt
De toute façon même si le calcul de greenpeace était faux et que les couts du renouvelable soit identique ou plus cher que le nucléaire cela n’a pas d’importance. Si on continu dans le nucléaire restera toujours l’épée de Damoclès de l’accident majeur. Ma maison n’est pas assuré pour le risque nucléaire et je suis dans le vent de tricastin et à 20 km de Cadarache… Conclusion…
Geenpeace peut raconter ce qu’elle veut ,Hollande laissera à son successeur en 2017 le choix de l’arret ou non de Fessenheim . Pour la réduction du nucléaire , on en reparlera dans les promesses de …2024 !
¤ Cela fait déjà quinze ans (six-sept selon d’autres sources) que le réchauffement climatique s’est arrêté. Ce que commence à reconnaître, avec une réticence compréhensible, le patron du GIEC. Bien sûr, lorsque l’on perd son fond de commerce, difficile de faire bonne figure. Le CO2 n’est pas une mauvaise chose. Mais évitez tout de même de respirer les fumées des vieilles centrales à charbon qui ne disposent bas d’un filtrage efficace des particules, SOx … A ce propos, la Chine est le pays qui dispose le plus, en proportion, de centrales modernes et de technologie récente (AIE).
Votre pari manquait d’ambition. C’était sûr qu’il serait tenu et même pulvérisé. A moins que vous n’ayez glissé sur le zéro à la saisie…;)
j’avoue que sur ce coup-là, j’ai manqué d’ambition au point d’en être presque honteux… C souvent comme ça avec le nucléaire : on annonce un chiffre au départ et à l’arrivée, on s’apercoit qu’il a bcp augmenté! :/ méa culpa
Attention,l’importation fossile restera pour certains secteurs, autres que la production électrique…l’Allemagne profite déjà du lignite présent sur son territoire, il n’y pas ou peu d’importation. La transition électrique allemande coute 1000 Md€, je ne parle pas de transition énergétique. Peter ALMAIER l’a annoncé en février dernier. Un politique qui se mouille sur un coût montre le pragmatisme allemand. Je souligne que 1000 Milliards sont donc intégrables à une économie pesant grosso-modo la moitié du PIB de la France toute chose étant égale par ailleurs. L’indépendance allemande n’est pas à confondre avec les importations parallèles indispensables à l’économie. Restons factuels svp.
Bien évidemment c’est une moquerie: les 1000Md€ me semblent peu absorbables par l’économie… J’ai retrouvé cet article des échos:
C souvent comme ça avec le nucléaire : on annonce un chiffre au départ et à l’arrivée, on s’apercoit qu’il a bcp augmenté! :/ Très bon gp; tout en finesse. Bravo
Si on donne aux technologies renouvelables les mêmes moyens qu’on s’est donné pour rendre le nuk relativement fiable … on aura aucun problème pour franchir toutes les apparentes impossibilités (intermitence, densité énergétique, stockage… ), ou alors, c’est que le nucléaire est bien moins fiable qu’on veut bien nous le dire ! Une fois cette étape franchie, une véritable autoroute énergétique s’ouvrira à nous, … , dans le cas contraire, dans 20 ou 30 ans, nous irons frapper à la porte de ceux qui auront osés créer cette ouverture … A nous de choisir
Bien au contraire, les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire sont tout à fait compatibles car les centrales nucléaire enfin amorties qui dégagent 200 million d’euros par tranche de bénéfice par an représentent la manne financière seule capable de financer la recherche et développement des nouveau moyens de production, stockage, transport et distribution. La seule priorité est de décarbonner notre énergie.
¤ Nouvel essai