Pour M. Rivasi : “Là où le nucléaire passe, la démocratie trépasse”

Alors que le deuxième anniversaire de la catastrophe nucléaire de Fukushima est célébré au Japon, un rapport confidentiel de l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) a levé le voile sur le coût d’une catastrophe en France : "le coût d’un accident majeur pourrait aller de 760 milliards d’euros à 5 800 milliards d’euros."

Pour Michèle Rivasi, eurodéputée spécialiste du nucléaire, les révélations du rapport confidentiel de l’IRSN ne sont pas une surprise : "Ces révélations ne font que mettre des chiffres incommensurables sur un risque ineffable : celui de la disparition potentielle d’un Etat acculé à la faillite par l’endettement radioactif. Ce n’est pas de l’alarmisme, c’est une réalité que l’histoire a démontré : l’accident qui arrive c’est celui auquel on n’avait pas pensé. Et personne ne peut imaginer ce qu’est une catastrophe nucléaire avant d’en avoir vécu une. Après une catastrophe classique, on dit en général que ‘le danger est passé’, mais avec le nucléaire le danger ne passe pas : il reste et s’insinue partout, même dans les rouages démocratiques. En effet, la principale conséquence d’un accident nucléaire est la déliquescence de l’Etat de droit, de la démocratie. C’est là le paradoxe suicidaire du nucléaire: on n’autorise que les démocraties solides à y avoir recours. Pourtant, là où le nucléaire passe, la démocratie trépasse".

"Désormais, au Japon, la voix de la liberté est contrainte par l’omerta nucléaire. Preuve en est, le pays a chuté en une année de la 22ème à la 53ème place du classement de Reporters sans frontières sur la liberté de la presse. Livrés à eux-mêmes, les Japonais sont dans le doute permanent et les générations s’affrontent: les aînés tentent de préserver tant bien que mal l’unité nationale en rappelant l’importance du sacrifice personnel, alors que les nouvelles générations veulent de la transparence et souhaitent protéger leurs enfants. Les jeunes résument d’ailleurs la situation ainsi: ‘A Hiroshima ce fut la colère, à Nagasaki la prière, et aujourd’hui à Fukushima, on exige notre silence’. Triste conséquence: la désinformation d’Etat a un effet démultiplicateur sur les risques sanitaires de la radioactivité, et certains scientifiques mandatés déclarent même que c’est la radiophobie qui affecte la santé des gens. Pour ne pas être un jour contraints par cette fatalité, pour que les mensonges de Tchernobyl ne se répètent, les Français doivent adresser un signal clair au monde politique".

Pour l’eurodéputée, la France doit se donner les moyens de ses ambitions énergétiques : "La mascarade politique française doit cesser et la sortie du nucléaire s’imposer. Il serait temps que les dirigeants politiques, de gauche comme de droite, prennent conscience des décisions qu’ils soutiennent: une politique énergétique sans risque zéro, mais avec une potentielle facture à douze zéros. En cautionnant un tel choix énergétique, ils jouent l’existence même de l’Etat français à la roulette russe. Nous avons aujourd’hui l’opportunité historique de fermer la parenthèse nucléaire ouverte au forceps par le Général de Gaulle. Cette fenêtre d’opportunité va se fermer aussitôt que nous relancerons de nouvelles centrales ou prolongeront leur durée de vie. Ce seront les choix pris lors du débat national sur la transition énergétique qui conditionneront l’avenir de notre pays, alors soyons audacieux et saisissons cette chance qui s’offre à nous".

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

72 Commentaires sur "Pour M. Rivasi : “Là où le nucléaire passe, la démocratie trépasse”"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Bachoubouzouc
Invité
Madame RIVASI fait son beurre sur le chiffre de 2007 publié dimanche par le JDD, dont l’IRSN a depuis déclaré qu’il était “fort peu réaliste” et a publié ses chiffres officiels de 120 et 430 milliards d’euros suivant les scénarii. Passons sur la démagogie et le populisme qui la pousse à choisir le chiffre qui l’arrange, mais Mme RIVASI oublie de préciser que ce chiffre est un coût potentiel, là où le coût de la transition énergétique (490 milliards dixit Greenpeace) est certain. Petit rappel, l’Allemagne (ce modèle) s’est déjà engagée contractuellement à hauteur de 100 milliards d’euros de subvention,… Lire plus »
s4m
Invité
faut franchement changer de disque ! Une fois de plus, ce monsieur trouve n’importe quel prétexte pour faire des reproches à l’industrie éléctronucléaire. 58% des français ont confiance dans cette industrie (source) et les japonais ont VOTE pour un gouvernement défavorable à l’arrêt de cette énergie. Ajouter à cela, la plupart des décisions prises en défaveur de cette énergie l’ont été sans aucune consultation (du peuple ou de ses élus) comme en Allemagne (l’Italie est sans doute une exception). Sacré preuve de démocratie ! D’autant que le nucléaire est certainement devenue (en tout cas en France), l’industrie la plus surveillée… Lire plus »
S81
Invité

@ S4m : michèle rivasi est une femme et oui 🙂 mais en aucun cas une specialiste du nucléaire …

Bob1
Invité
a s4m “Les partis écologistes y gagneraient grandement parce qu’à voir les scores qu’ils réalisent en France, les français sentent bien qu’on les prend un peu pour des c**s.” Pour info michèle rivasi a été élue au parlement européen en 2009 avec 18,27% des voix, devant le PS (peillon), FN (le pen père) Modem et bien d’autres. Elle est arrivé 2e dans cette circonscription du sud est, derrière l’ump et elle a donc été élue… “D’autant que le nucléaire est certainement devenue (en tout cas en France), l’industrie la plus surveillée et la plus transparente. A ma connaissance, c’est bien… Lire plus »
s4m
Invité

Merci ! c’est corrigé :$

Pas naif
Invité

qui devarit être: “Là ou Rivasi passe, la démocratie trépasse”. Démonstration: 1- Avec moins de 2% de votes favorables, ce parti impose sa loi aux “sans idée” qui occuppent le pouvoir. 2- Depuis 1977 le nuc est une réalité, ça fait 25ans. Aucune ONG internationale ni parti français n’a dénoncé cette mort de la démocratie pendant les 30 premières années. Z’étaient donc assoupis, ivres ces chantres-là?

S81
Invité

Je n’attaque pas Michèle RIvasi, je dis juste que c’est une politicienne et non pas une spécialiste du nucléaire. Ce n’est pas parce qu’elle a créé la CRIIRAD en 86 suite à l’accident de Tchernobile que l’on peut la qualifier de spécialiste. Elle ne préside d’ailleurs plus la CRIIRAD depuis un moment, et c’est orienté depuis environ 20 ans vers d’autres activité (politique, CRIIREM, GreenPeace), alors ne nous dite pas qu’elle travaille sur ce sujet depuis 30 ans …

Stephsea
Invité
Encore une fois, à lire les premiers intervenants ici, dont le maintenant célèbre Bachou’, on peut légitimement se demander quel est leur intérêt. Un défense aussi farouche, aussi “aiguisée” et aussi constante du Nuke cache quelque chose. Mais n’attendons pas ici le coming out des interessés. Soyons juste prudent et vigilant en les lisant. Les contre sens et sophismes sont nombreux dans leurs plaidoyés mais pas toujours facile à démonter. Ce qui est vrai aussi chez les extrêmistes de l’autre bord, ne l’oublions pas. En tout cas, pour ma part, je suis content de découvrir que Mme rivasi dit exactement… Lire plus »
Velka
Invité

Certes, beaucoup de personnes en tirent d’énormes revenus, mais c’est valable dans d’autres secteurs d’activités. Cela va souvent au delà… comme une croyance irrationnelle, ou un comportement que l’on pourait qualifier de sectaire. Il doit bien y avoir une explication à ce déni systématique de la réalité, qu’elle soit physique ou économique.

Bachoubouzouc
Invité

“La c’est vous qui jouez la carte de la démagogie ! Amadouer les gens par leur porte monnaie, c’est mesquin :D” Venant de quelqu’un qui vient juste de dénoncer les dangers du nucléaire via le coût d’un accident potentiel, cela tient de l’hypocrisie la plus complète.

Velka
Invité

Le nucléaire a été promu sous De Gaulle et je présume que les aficionados veulent partir à la retraite sans payer la facture du démantèlement, des déchets, du risque,… Vivant de manière candide l’illusion d’une énergie « propre, puissante, technologique, maitrisée et pas chère, etc… ». Evidemment tout cela se révèle complètement faux. Brisant une illusion, ou un rêve. Le cauchemar sera assumé par la génération suivante, faute de choix, devant ce “sauve qui peut”.

Dan1
Invité
Dans le registre : mettons en évidence les contradictions flagrantes de mnos anti-tout et mesurons les résultats. Admettons que le nucléaire électrogène soit la pire chose au monde et la plus mortifère. Que pensez-vous de cela : Si le CAFE puis Cécile Duflot et Jean Vincent Placé ont dit vrai, combien y aurait-il eu de mort en France à cause de la production d’électricité si la France n’avait pas choisi le nucléaire en 1974 mais plutôt le charbon ? Le nucléaire a produit plus de 11 000 milliards de kWh en 34 ans d’exploitation (pour le parc 2G). S’il avait… Lire plus »
s4m
Invité
@bob1 : Son avis n’est pas partagé par une majorité de français (voir mon lien plus haut) ni même une majorité au sein de sa circoncription (vous rappeler à juste titre son score de 18%). Elle a mérité sa place au parlement, mais les sondages et les votes montrent que le choix du nucléaire est démocratiquement justifié en France ! Je ne vois pas le rapport entre transparence et sous-traitance. A la limite, cela peut engendrer des entorses au droit du travail (c’est malheureusement le cas dans beaucoup d’industrie) voire dans le pire des cas des problèmes de sécurité pour… Lire plus »
Dan1
Invité

A velka. “Vivant de manière candide l’illusion d’une énergie « propre, puissante, technologique, maitrisée et pas chère, etc… »” J’imagine que c’est à vous que cela s’applique, parce que bon nombre de non antinucléaires savent depuis la nuit des temps qu’une “énergie « propre, puissante, technologique, maitrisée et pas chère”, ça n’existe pas et que c’est une formule de commercial ou de doux réveur. Nous l’avons déjà écrit très souvent sur Enerzine.

Bruno lalouette
Invité
Je préfère dépenser 490 milliards pour un démantélement qui est de toute manière obligatoire et qui se fera sur une durée de 40 ans, soit envirion 12 milliards par an, plutôt qu’un accident majeur dont le coût serait de 430 milliards minimum avec une zone radioactive dans un rayon de 100 km pour une durée de 50 ans! La non exploitation d’une telle surface pendant un tel laps de temps a évidement un coût colossale! Nous devrions nous poser la question de ce qui fait notre bonne fortune, est-ce le Bordelais, la Champagne, les sacs Louis Vitton, les châteaux de… Lire plus »
zelectron
Invité

En jouant sur les peurs, EDF est gagnante à tous les coups, les tarifs usuriers qui furent, sont et seront pratiqués, avec il va de soi les hausses vertigineuses qui sont d’hors et déjà programmées, permettront de continuer d’entretenir et augmenter cette véritable mafia de l’énergie en France, qui se pare des plumes du paon-syndicat..

Velka
Invité
Car comment nier cette « forme de propagande » spécifique au secteur du nucléaire. Je ne parle pas d’enerzine.com, car vous traitez de tous les sujets et de toutes les énergies et il me parait normal que le sujet du coût des accidents nucléaires soit traité sous forme d’information, ou de débat. S’il y a information et débat, il y a démocratie. Ce qui m’inquiète c’est l’entêtement des acteurs de la filière nucléaire, qui réfutent toute étude chiffrée contradictoire et qui refusent toute remise en question. Ce sont pourtant des calculs simples, que tout industriel ou politique peut faire depuis… Lire plus »
Stephsea
Invité
Toutes les religions trouvent un fondement en raison, du moins les églises et les autorités terrestres qui les représentent. Le nuke semble en prendre le chemin. Nous ne pouvons que constater que les concéqences d’un grave accident nuke à la porte de Bachou, Dan1 ou d’autres chevaliers ne sont pas pensées, ne sont pas conceptualisées donc probablement IMPENSABLES pour eux. Ainsi voit on fleurir des métaphores et comparaisons assez farfelues, comme si, encore une fois, on pouvait comparer la dangerosité d’un pic à glace avec celle du gaz sarin. Les pics à glace on tué et turons toujours plus de… Lire plus »
Mafia_energie
Invité
Mafia de l’énergie ou juste des gens qui s’y connaissent un peu mieux que la moyenne (càd des gens qui ont suivi des études autour de l’energie, qui, du coup, connaissent un peu le sujet et ont une vision d’ensemble du secteur énergétique, voir même une vision à long terme, qui savent quantifier les choses dont ils parlent… etc, etc. En gros des qualités qui manquent cruellement aux badauds qui s’amusent à investir des locaux de l’école des mines). Et si les membres de cette mafia ont tous une vision un peu similaire de la question énergétique (du moins ce… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

On voit très bien les tarifs usuriers pratiqués en France par rapport aux voisins dans le passé et aujourd’hui ici (prix HT):

Velka
Invité
Car comment nier cette « forme de propagande » spécifique au secteur du nucléaire. Je ne parle pas d’enerzine.com, car vous traitez de tous les sujets et de toutes les énergies et il me parait normal que le sujet du coût des accidents nucléaires soit traité sous forme d’information, ou de débat. S’il y a information et débat, il y a démocratie. Ce qui m’inquiète c’est l’entêtement des acteurs de la filière nucléaire, qui réfutent toute étude chiffrée contradictoire et qui refusent toute remise en question. Ce sont pourtant des calculs simples, que tout industriel ou politique peut faire depuis… Lire plus »
Rice - le troll
Invité
C’est toujours avec délice que je lis la logorrhée de Bachoubouzouc et autres éminents membres du Gang des Grilles-Pains. Il faut dire qu’ils n’ont plus que cela à faire nos éminents retraités de Framatome (…). Il est d’ailleurs remarquable de constater à quel point la situation semble leur échapper, un peu à l’image des “ingénieurs” de Tchernobyl ou Fukushima face à la catastrophe pour laquelle tous les scénarios avaient, parait-il, été imaginés (sauf curieusement ceux qui se sont effectivement réalisés…). Quant à leur façon pathétique de s’accrocher à cette énergie du passé, elle est assez révélatrice de leur totale incompréhension… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Voilà, c’est du 2eme semestre 2011:

Bachoubouzouc
Invité
L’hypocrisie des antinucléaires bat souvent des records. Un petit florilège sur le dernier commentaire de Stephsea : “Et parler du nombre de morts potentiels pour telle ou telle énergie (ou arle, ou poison) est déplacé, inutile, hors de propos. Il faut mourir de quelque chose, tout le monde meure (sauf les pro nuke qui ne savent pas penser leur propre mort?) donc le nombre de morts ne change pas à terme quelque soit la polution ou le poison utilisé. Le nombre de mort n’est pas un nombre comptable, c’est une constante. Le nombre de morts ne fait donc pas la… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“Ce qui m’inquiète c’est l’entêtement des acteurs de la filière nucléaire, qui réfutent toute étude chiffrée contradictoire et qui refusent toute remise en question.” Venant du camp qui conteste envers et contre tout le coût d’un accident nucléaire à l’IRSN, le nombre de cancers liés à Fukushima à l’OMS (dont il conteste aussi l’indépendance), qui conteste le coût du nucléaire historique et à venir à la Cours des Comptes, c’est encore une fois l’hôpital qui se fout de la charité (cette expression va finir par devenir mon pseudo).

s4m
Invité
@Velka Il n’est pas question ici de nier la réalité mais de ne pas l’exagérer ! Mme Rivasi en fait BEAUCOUP trop ! Elle utilise un chiffre qui ne correspond à rien pour exagérer une situation. Je suis 100% d’accord qu’il est regrettable que des personnes soient touchées par cette catastrophe nucléaire (même s’il ne s’agit que de déplacement forcé) mais à quoi bon parler de respect de la démocratie, liberté de la presse et de faillite de l’état alors que cela n’a rien à voir avec le débat ? Là justement, l’IRSN (qui est généralement classé parmis les PRO)… Lire plus »
Stephsea
Invité

“le nucléaire nous prive de notre liberté d’en sortir” Merci Bachou! C’est exactement ça. Vous avez admirablement synthétisé ma pensée. Comme quoi on peut s’entendre quand on fait un effort. Merci, Merci, Merci encore. Le nucléaire est un choix définitif. Je crois l’avoir déjà dit. Et pas de quoi devenir grossier…

Stephsea
Invité

Je suis d’accord avec vous : nous laisseront quoi qu’il en soit un héritage. Je me pose justement des questions sur l’héritage nuke que j’ai tenté déjà de développer dans nos échanges.

Dan1
Invité
Alors Stephsea, on a une overdose de morts ? On ne veut plus en parler. Pourtant, d’habitude ce sont bien les antinucléaires qui nous abreuvent de milliers de morts de million de morts et pourquoi pas de dizaines de millions, voire de milliards de morts. Les antinucléaires ont des morts plein la bouche, mais quan.d on pointe du doigt leurs propres contradictions, gesticulations et autres figures hautement acrobatiques de la rhétorique archiclassique découlant du dogme… alors là rien ne va plus, il faut arrêter d’en parler ! Pourtant, les dizaines de milliers de morts arrangent bien les “écologistes” en ce… Lire plus »
Dan1
Invité

Le titre de l’article d’Enerzine est révélateur de la confusion mentale créée et savamment entretenue depuis le 11 mars 2011. Ce que les Japonais “célébrent” (commémoration serait plus juste), c’est d’abord les victimes de la catastrophe naturelle qui s’appelle “Tohoku Earthquake” et du Tsunami. Il s’agirait de remettre les choses à leur juste place… sans nier l’importance de l’accident nucléaire. Car le Tohoku Earthquake + Tsunami c’est presque 19 000 morts qui méritent qu’on ne galvaude pas la commémoration pour des raisons dogmatiques.

Bachoubouzouc
Invité

Stephsea, si “rester dans le nucléaire nous prive de notre liberté d’en sortir” vous plait tant que ça, j’en ai plein d’autres : “Respirer nous prive de notre liberté d’étouffer” “Etre vivant nous prive de notre liberté de mourir” “Gagner de l’argent nous prive de notre liberté d’être pauvre” Bref, c’est une figure réthorique débile, qu’on peut facilement démonter par l’absurde comme je viens de le faire ici.

Sicetaitsimple
Invité

“le nucléaire nous prive de notre liberté d’en sortir” . C’est en effet une très belle expression, le problème c’est qu’elle est aussi parfaitement applicable au pétrole, au charbon ou au gaz,notamment si on regarde un tout petit peu au-delà de la production d’électricité, qui n’est qu’une partie du sujet. Au passage, vu qu’il n’y a plus (ou presque) de production de pétrole, de charbon ou de gaz en France, ca permet aussi d’oublier les effets environnementaux induits de ces productions (notamment si elles devaient remplacer le nucléaire existant), tout celà est bien lointain…. Bref, c’est une attitude très “facile”….

Dan1
Invité

“le nucléaire nous prive de notre liberté d’en sortir” Magnifique à encadrer et à mettre au dessus du lit. Comme disait certains nostalgique des soviétiques : c’est dommage, ils avaient les plus belle chanson. De nos antinucléaires, nous diront, ils avaient les plus belles citations ! Ouais, mais la question, c’est on sort pour aller où et rentrer dans quoi ? Le seul pays européen qui est sortie du nucléaire (l’Italie) a déjà répondu à cette question : le pays est entré dans le gaz FOSSILE ! En plus, il consomme du nucléaire français via des importations massives et régulières.

Dan1
Invité
Une fois de plus Michèle Rivasi s’égare dans des arguties vaseuses (comme avec ses castors) : “C’est là le paradoxe suicidaire du nucléaire: on n’autorise que les démocraties solides à y avoir recours. Pourtant, là où le nucléaire passe, la démocratie trépasse” Voyons ce que dise les statistiques disponibles à propos de démocratie : Bon, sur 167 pays classés en 2011, la France est au 29ième rang bien qu’hyper nucléarisé depuis les années 60. Belle résistance, elle sera dernière dans quelques siècles. Mais il y a pire, car devant elle, il y a : La Suède La Suisse Le Canada… Lire plus »
Siectaitsimple
Invité

Au delà des déclarations philosophiques toujours interessantes, vous nous proposez quoi comme scénario pour l’energie en France à l’horizon 2050? Vous pouvez me répondre Negawatt2011 ( je connais), mais alors il y a juste un problème c’est que les scénarios allemands les plus optimistes sont maintenant radicalement différents (structurellement, pas les chiffres eux-mêmes), qui croire? La liberté d’en sortir, OK, mais il faut nous dire par quoi on remplace….

Sicetaitsimple
Invité

par quoi et selon quel calendrier bien sûr, c’est en fait la seule vraie question, en 2500 voire même avant je suis sûr qu’il n’y aura plus que du renouvelable…..

Justepourrire
Invité

Force est de constater que de moins en moins de démocraties s’engagent dans le nucléaire qui a tort ou à raison, effraye les populations. Ensuite qu’un organisme comme l’IRSN hésite entre 5800 millierds et 430 laisse imaginer quelles pressions ils ont pu subir pour s’asseoir à ce point sur leurs études, fussent-elles préliminaires. Enfin, l’acharnement des nucléophiles, à l’image de ceux sévissant ici, reste pour le moins suspect aux yeux du contribuable lambda, alors qu’en ce qui concerne les écolos-bobos cela semble (presque) normal tant nous sommes habitués à leurs excès.

Bachoubouzouc
Invité
“Ensuite qu’un organisme comme l’IRSN hésite entre 5800 millierds et 430 laisse imaginer quelles pressions ils ont pu subir pour s’asseoir à ce point sur leurs études, fussent-elles préliminaires.” Que le grand public puisse imaginer que l’IRSN “hésite” entre ces deux chiffres (alors que sa position officielle a toujours été parfaitement cohérente) est la preuve que le propagande écologiste porte ses fruits : Elle réussit à réécrire l’histoire dans l’imaginaire collectif. En même temps, les écolos n’en sont pas à leur coup d’essais : Ils auront bien réussi à faire croire aux français que le gouvernement leur avait menti au… Lire plus »
Justepourrire
Invité
Vous avez probablement raison mais pourquoi de telles différences ? Patrick Momal, économiste à l’IRSN, est l’auteur des deux rapports. Embarrassé, il explique que le chiffre de 430 milliards correspond à un “cas médian” de rejets radioactifs comme ce fut le cas à Fukushima. L’estimation de 2007 correspondait davantage au modèle de Tchernobyl, où les rejets avaient été plus nombreux. D’ailleurs, “en actualisant les calculs, le cas de référence de 760 milliards augmente à 1.000 milliards”, explique-t-il, en raison de l’impact sur les exportations et le tourisme. “Mille milliards, c’est ce que Fukushima coûtera au bout du compte”, estime pour… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Ce chiffre fait l’enveloppe de tous les cas de figure : “Le chiffre de 5.800 milliards d’euros cité par le JDD correspond ainsi à l’analyse à la fois majorante et rudimentaire d’un scénario lui-même enveloppe sur tous les aspects.” Autrement dit, ce chiffre (si j’ai bien compris les propos de l’IRSN) serait le coût d’un accident où, par exemple, le vent soufflerait dans toutes les directions en même temps. Ce qui aboutirait à la carte de contamination reprise par les journaux depuis : ../UserFiles/Image/breve15411a.jpg Une zone gigantesque dont la centrale de Dampierre (dans ce scénario) serait le centre, alors que… Lire plus »
Stephsea
Invité
Exusez par avance mon insistance, mais en lisant les réactions ciblées et récurrantes ci-dessus, il me semble avoir touché deux point importants. Je vous remercie encore de le confirmer, même si évidement Bachou et Dan1 “gesticulent” (je reprends le terme) pour saper mes tentatives de penser l’IMPENSABLE, de mettre quelques perspectives dans nos graves problèmes d’énergie. Les deux points importants, ne vous déplaise, sont les suivants Nous constatons d’une part l’immense difficulté (pour nous tous) de penser et d’admettre les concéquences, toutes les concéquences, de l’usage du nuke. Je parle en particulier de l’accident grave, du démontage, de la décontamination,… Lire plus »
Mafia_energie
Invité
“Nous constatons d’une part l’immense difficulté (pour nous tous) de penser et d’admettre les concéquences, toutes les concéquences, de l’usage du nuke. Je parle en particulier de l’accident grave, du démontage, de la décontamination, de la faille de sécurité, des conflits armés et du stockage des sous produits ou déchets. Tout est bon pour échapper à ce constat, pour se rassurer, et je peux comprendre pourquoi. Ce n’en est que plus inquiétant pour moi, pour tout les gens qui doutent et exprime ce doute (ce qui est légitime je le rappelle), et pour une collectivité qui par nature réagi pas… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
Mafia_energie a parfaitement raison, Stephsea : – Soit vous admettez que vous ne connaissez pas le fonctionnement de la “grosse “boite” mistérieuse”, et vous acceptez de déléguer cette connaissance à des experts et les décisions associées à des élus – Soit vous connaissez et alors vous pouvez vous permettre de donner votre avis, de critiquer, etc En tout cas vous ne pouvez pas critiquer sous prétexte que vous n’y connaissez rien ! De plus, dans votre cas, ne rien y connaitre semble être une posture choisie délibérément. “Le nuke est une hypothèque majeure sur l’avenir, plus encore que les énergie… Lire plus »
Enpassant
Invité
Si je comprends bien votre raisonnement… si vous vous permettez de donner (souvent) votre avis, c’est pace que vous vous y connaissez bien en la matière. Si vous vous y connaissez si bien, c’est probablement parce que c’est votre métier, et que vous en vivez. Vous êtes donc directement interessé à la chose. Si vous y avez intérêt, comment pouvez vous prétendre être impartial ? Et dès lors, pourquoi devrions nous vous faire plus confiance qu’à ceux qui contredisent vos propos ? Quand je demande à Spanghero si sa viande de boeuf est bonne, que croyez vous qu’il me réponde… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Si vous vous y connaissez si bien, c’est probablement parce que c’est votre métier, et que vous en vivez. Vous êtes donc directement interessé à la chose.” En effet, et je n’en ai jamais fait mystère (même si mon opinion sur le sujet date d’avant mon arrivée dans cette industrie). “Si vous y avez intérêt, comment pouvez vous prétendre être impartial ? Et dès lors, pourquoi devrions nous vous faire plus confiance qu’à ceux qui contredisent vos propos ?” Je ne prétend absolument pas être impartial. Personne ne l’est ici ! Et je n’ai pas l’habitude de vous demander de… Lire plus »
Jean23
Invité
. C’est très décourageant (voire lassant) votre manière d’argumenter et discuter ici : 1. vous vous exprimez en permanence en injonctions paradoxales (methode Sarkozy, soit dit en passant). 2. vous faites régulièrement des comparaisons irrationnelles : ex l’aviation et le nucléaire. 3. enfin vous faites état de chiffres passés pour lequels on ne peut rien tirer de prédictif (ex le nombre de morts du nucléaire). Probablement que votre métier (et on doit au moins vous reconnaître la reconnaissance du ventre), annihile tout raisonnement intellectuel au profit d’équations contraignant le résultat. Vous posez en effet systématiquement le problème à l’envers en… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“2. vous faites régulièrement des comparaisons irrationnelles : ex l’aviation et le nucléaire.” En quoi ces comparaisons sont irrationnelles ? Elles font généralement partie d’un raisonnement suffisamment bien construit pour que sur le coup personne n’y trouve rien à y redire. Exemple : Vous dites que le nucléaire est monstrueusement dangereux. Pourtant vous acceptez tout à fait de prendre l’avion alors que la mortalité associée à cette technologie est bien supérieure à celle du nucléaire. Donc votre attitude est irrationnelle. “3. enfin vous faites état de chiffres passés pour lequels on ne peut rien tirer de prédictif (ex le nombre… Lire plus »
Temb
Invité
Veuillez m’excuser j’arrive comme un cheveu sur la soupe dans cette discussion mais du coup j’ai trois “exercices” pour vous, pour voir comment vous pouvez rassurer le béotien que je suis sur la sûreté nucléaire : Que se passe-t-il si une météorite ou un avion tombe sur une centrale? Que se passe-t-il en cas d’attentat terroriste sur une centrale ou un convoi de combustible? Que se passe-t-il si une bombe de la 2ème guerre mondiale explose près d’un réacteur comme cela aurait pu se passer sur l’une des centrales nucléaires belges ou une bombe a été découverte dans l’enceinte d’une… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité

“1. vous vous exprimez en permanence en injonctions paradoxales (methode Sarkozy, soit dit en passant).” Pouvez vous m’en citer un seule ? Par ailleurs, cette manière de me comparer à Sarko (ce qui, dans votre esprit, n’est j’imagine pas un compliment) me semble être une petite attaque ad hominem dont les antinucléaires sont friants lorsqu’ils arrivent à court d’arguments. Cela rappelle certains trolls qui nous traitaient tous de retraités de Framatome…

Dan1
Invité

C’est bien vrai, il faut être prédictif. Alors tentons un exercice basé sur une étude béton validée récemment par les “écologistes” : Depuis Tchernobyl, il y a déjà eu 2 millions de morts à cause des particules en Allemagne et je prédis qu’il y en aura encore au moins 517 000 morts d’ici 2020 et probablement plus de 1 million de morts en prolongeant la tendance jusqu’en 2030. Pour l’UE25 ce serait 2,3 millions de morts de 2013 à 2020 et 4,8 millions de morts de 2013 à 2030. Voilà c’est prédictif ça !

wpDiscuz