Quand “Forsmark” alerta le monde de la catastrophe de Tchernobyl

L’alarme a retentit à Forsmark, la deuxième plus grande centrale nucléaire en Suède, alors qu’un des employés passait devant un détecteur de radiation en revenant de sa pause.

Le personnel craignait qu’un incident ait eu lieu dans la centrale, mais après un examen minutieux, il a été découvert que la source de rayonnement était en fait située à environ 1 100 kilomètres de là : à Tchernobyl, en Ukraine.

La détection rapide de la centrale de Forsmark, à une heure de route au nord de Stockholm, a joué un rôle crucial en forçant les autorités soviétiques à faire un rapport sur la catastrophe survenue à Tchernobyl en avril 1986.

Lorsque l’alarme a retentit à Forsmark, en début de matinée le 28 avril 1986, il était difficile de savoir où la fuite radioactive avait eu lieu et ce malgré le recours à tous les instruments de dépistage par le personnel. « Nous n’avons rien trouvé », admet Claes-Göran Runermark, qui était responsable des opérations à l’époque (en photo). « Nous avons passé en revue tous les systèmes de détection de radiation encore et encore, et rien ne provenait de Forsmark », se souvient-il. Malgré l’alarme, les employés suédois de Forsmark n’ont pas cédé à la panique. « Je dirais qu’ils sont restés plutôt calmes toute la journée », explique Claes-Göran Runermark.

Une analyse a permis d’identifier les particules radioactives présentes sur la pelouse comme étant spécifiques aux centrales nucléaires soviétiques. En outre, durant le week-end, le vent soufflait du sud-est et il avait plu dans le nord-est de la Suède, ce qui a contribué au dépôt des particules radioactives dans la région. Toutes les preuves pointaient vers l’Union soviétique et tard ce soir-là, deux jours après le drame, Moscou a admis qu’il y avait eu un accident à Tchernobyl. L’Ukraine était à l’époque l’une des républiques de l’ex Union soviétique.

« Grâce à notre détection rapide, nous avons pu informer les autorités suédoises dès la première phase, qui ont alors alerté le monde entier de la pollution radioactive provenant de la catastrophe dans l’Union soviétique », explique Claes-Göran Runermark.

La pollution ne connait pas de frontières

Aujourd’hui, les particules les plus dangereuses ont été désintégrées. Mais des substances nocives telles que le césium et le plutonium resteront dans l’environnement pendant des centaines voire des milliers d’années, bien qu’à des niveaux inférieurs. La catastrophe de Tchernobyl a montré que la pollution ne connait pas de frontières. Pour améliorer la protection de la santé humaine et de l’environnement à l’avenir, l’Union européenne a pris l’initiative d’élaborer des politiques et des accords internationaux qui atténuent la menace de propagation des catastrophes écologiques telles que celle de Tchernobyl.

L’Union européenne travaille par exemple pour améliorer l’environnement à travers le Centre européen de recherche sur la pollution. Elle met également en place des normes environnementales et les fait respecter. L’Institut pour une politique européenne de l’environnement travaille aussi à améliorer la réglementation en matière d’environnement.

En mars 2014, le Parlement européen a soutenu une proposition visant à moderniser la législation de l’Union européenne pour rendre les évaluations d’impact environnemental plus claires et assurer qu’elles prennent en compte la biodiversité et le changement climatique et impliquent le public. La directive concernant l’évaluation des incidences sur l’environnement détermine les informations à soumettre aux autorités nationales pour évaluer et approuver un projet.

Entre 2005 et 2008, le nombre moyen d’évaluations d’impact environnemental menées dans l’Union européenne se situait entre 15.000 et 26.000 par an.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

282 Commentaires sur "Quand “Forsmark” alerta le monde de la catastrophe de Tchernobyl"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
hube
Invité

Déposé ce commentaire après l’article qui relatait la détection à Forsmark de la fuite de Tchernobyl. Et pour la vingtième commémoration de Tchernobyl Forsmark faisait à nouveau parler la poudre atomique avec cette fois une situation très grave, mais à Forsmark même : * La non mise en conformité d’un défaut signalé de longue date par ABB sur de nombreuses centrales (c’était très coûteux pour les exploitants) à fait passer la Suède et probablement une étendue bien supérieure très près d’une catastrophe atomique majeure aussi grave si ce n’est plus qu’à Tchernobyl.

Bachoubouzouc
Invité
“à fait passer la Suède et probablement une étendue bien supérieure très près d’une catastrophe atomique majeure aussi grave si ce n’est plus qu’à Tchernobyl.” Oui, Forsmark-1 a connu un incident très grave en 2006, ça n’est un secret pour personne : Mais dire que cela aurait pu être aussi grave sinon pire que Tchernobyl est faux : Le pire qui aurait pu arriver était la fonte du réacteur. Cela aurait été catastrophique, mais pas autant que l’explosion dans l’atmosphère du coeur de Tchernobyl. Des sujets aussi sérieux nécessitent une analyse juste et rationnelle. Tomber dans le fantasme et le… Lire plus »
sunny
Invité

Gestion de crise Beaucoup de gens l’ignorait (dont moi, je l’admet, Hudax non plus) (99 % des français?). Ce genre d’information circule difficilement dans notre pays. Les gens du sérail sont évidemment mieux informés afin de gérer la communication. Ne surtout pas surréagir et attendre que la pression médiatique tombe. ……

Bachoubouzouc
Invité
“Beaucoup de gens l’ignorait (dont moi, je l’admet, Hudax non plus) (99 % des français?). Ce genre d’information circule difficilement dans notre pays. Les gens du sérail sont évidemment mieux informés afin de gérer la communication.” Evidemment que vous n’êtiez pas au courant, de la même manière que je ne suis pas au courant de tous les incidents qui se produisent dans l’industrie pétrolière, chimique, etc. A un moment donné, c’est normal que tout le monde ne soit pas au courant de tout sur toute la planète. Et en l’occurence, cette info n’était absolument pas cachée, et les professionnels concernés… Lire plus »
Sean paul
Invité
Et vous, n’avez vous pas honte, vous et votre lobby photovoltaïque, de cacher au bas peuple, la mortalité par kWh 50x plus élevée (au bas mot, et tout à fait extensible aux blessés) du photovoltaïque par rapport au nucléaire? “Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr) Coal – global average 170,000 (50% global electricity) Coal – China 280,000 (75% China’s electricity) Coal – U.S. 15,000 (44% U.S. electricity) Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity) Natural Gas 4,000 (20% global electricity) Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy) Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity) Wind 150 (~ 1% global electricity) Hydro –… Lire plus »
Sean paul
Invité

*5x (cela dit les chiffres de l’OMS pour le nucléaire sont sur-évalués de 100x alors, l’un dans l’autre…)

sunny
Invité

Pour info, je me méfie de tous les lobbyistes, solaire et nucléaire en tête.

sunny
Invité

Quiproquo Je ne comprends pas votre post. Je réponds à un commentaire qui m’est destiné “vous et votre lobby photovoltaïque” Je réponds “Pour info, je me méfie de tous les lobbyistes, solaire et nucléaire en tête.” et vous me sortez “Pour info il s’agit de Forbes, pas d’un petit lobby de PV (les lobby nucléaires ne sont pas petits).” Vous parler de quoi, de la grandeur du lobby nucléaire??? Et de l’insignifiance du lobby PV??? De l’étude de Forbes??

Dan1
Invité
“Beaucoup de gens l’ignorait (dont moi, je l’admet, Hudax non plus) (99 % des français?). Ce genre d’information circule difficilement dans notre pays. Les gens du sérail sont évidemment mieux informés afin de gérer la communication.” Moi, ce que je remarque aujourd’hui, c’est qu’une catastrophe est toujours en cours dans une mine de charbon en Turquie et que Enerzine n’a pas trouvé un article dans la presse à recopier pour nous informer. Rappelons qu’Enerzine est sensé être le magazine de l’énergie et que le charbon produit plus de 40% de l’électricité dans le monde et qu’il est en progression relative… Lire plus »
sunny
Invité
Du cynisme et du réalisme, Combien de cancers après Tchernobyl et Fukushima, de malformations de nouveaux nés? Sur plusieurs générations? Dans votre inventaire macabre et celui de “Badrien”, est-ce que cela compte? Des gens qui n’ont rien demandé, et qui ont subi la politique énergétique des biens pensants. Ces mêmes bien pensants incapables d’assurer la sécurité de leurs employés dans les mines. C’est que ça coûte, vous savez la sécurité! N’est-ce pas M. Proglio? Dans le nord, à Courrières, ils en savent quelques choses. Alors on préfère importer du charbon moins cher dans des pays où la main d’oeuvre est… Lire plus »
Nicias
Invité

des morts dans les explosions de gaz qui ne font pas plus la une ici que ceux du charbon.

hube
Invité
Effectivement, le grave incident de Forsmark n’est pas secret, ce qui par contre est bien moins diffusé et exposé, malgré mes recherches je ne sais qu’une chose : le défaut qui à failli détruire Forsmark était un défaut générique, entre autre présent sur de nombreuses centrales allemandes. Cette coûteuse révision avait été zappée, cela ne donne pas confiance dans les instances de gestion des centrales et dans les instances de contrôle qui ont accepté cett situation. Le classement des incidents dans l’échelle Ines est plus que surprenante parfois, il suffit de se remémorer Fukushima pour constater que le classement est… Lire plus »
Dan1
Invité

A hube. “le défaut qui à failli détruire Forsmark était un défaut générique, entre autre présent sur de nombreuses centrales allemandes.” Bizarre, Sigmar Gabriel a dit le contraire : “«Un court-circuit n’aurait pas eu de telles conséquences car les composants techniques utilisés par Forsmark n’existent pas en Allemagne», a déclaré Sigmar Gabriel, le ministre de l’Environnement (SPD) lors d’une conférence de presse à Berlin.” S’agit-il d’un défaut de COM ? Mais bon, quelle confiance peut-on acorder à Sigmar Gabriel qui a déclaré que l’enregiewende était une folie.

Homer
Invité
« Si survient une excursion de puissance, la pression monte, les scientifiques ont accepté qu’un début de réaction en chaîne puisse même exister un bref instant, transformant le REP en une « mauvaise bombe atomique » » Dès source possible SVP ??? En cas d’excursion de puissance, la température du combustible monte, ce qui a pour effet d’augmenter la section efficace de l’U238 et ainsi augmenter le nombre de capture fertile et donc fait baissé la réactivité du cœur. De plus avec la hausse de la température, la densité de l’eau augmente les neutron alors moins ralenti ce qui a… Lire plus »
Saint-aroman
Invité
Exemple deréférence : “La Recherche” dans son numéro de septembre 1993 précise que sur le simulateur de Valduc, ou un essai d’accident a été simulé, le retrait d’une barre de contrôle provoque « une brusque augmentation du nombre de neutrons disponibles, d’ou un emballement de la réaction en chaîne, comme dans une bombe atomique. » à l’échelle 1/5000 me cela représente une puissance brève de 1000 MWe. Suite à l’explosion, le combustible se disperserait et les conditions permettant la réaction en chaîne ne seraient plus remplies. Dans un réacteur industriel, le même scénario de départ entraînerait un déroulement plus grave… Lire plus »
Homer
Invité
Pouvez me siter le passage où ils parlent d’une explosion nucléaire pour un réacteur de type REP. (je ne parivent trouver de numéro avant 1996) Je ne dit pas que il ne peut pas y avoir une excursion de puissance sur une période très brève. Mais la conception d’un REP est fait pour éviter les embalements conduisant à une explosition nucléaire. Un emballement très bref peut cependant se produire notament dans le cas de l’arrivé d’un bouchon d’eau claire qui conduit à une hausse de la réctivité par exemple. Ne trouvant l’article au quel vous faites référence je ne peut… Lire plus »
Saint-aroman
Invité
Source : La Recherche – 257 – Septembre 1993 – Volume 24 – P. 934 – “Grand concours de dosimétrie” – (désolé c’est du siècle dernier en version papier) Il doit suffire de demander à l’IRSN ses fiches concernant les “essais” de Valduc au cours desquels la presse allemande invitait ses ressortissants à ne pas aller passer leurs vacances dans la région : grand bien leur en a pris car il y a eu des échappements intempestifs de radionucléides dans l’environnement… et tant pis pour nous qui n’avons été informés de rien, que ce soit en amont ou en aval… Lire plus »
Homer
Invité

Possédez vous cet article ? Pouvez vous me dire en quel année ont été fait ces essais?

Dan1
Invité

A Saint-aroman. “car il y a eu des échappements intempestifs de radionucléides dans l’environnement…” Quels radionucléides ? Et quand ?

Homer
Invité
Si j’ai posé ces 2 dernier question c’est parce que au cour de mes rapides recherche sur internet je suis tomber sur ce très chrament site : et hoo grande surprise le point 3.3 est un copier coller de votre premier post (ou l’inverse =)) Je demande donc un peut plus de tétail sur l’essay en question. De plus il faut savoir que l’ejection d’une seul barre de control dans un REP n’az pour seul conséquence de faire augmenter la radioactivité dans l’enceinte du BR et de perturbé la répartition de la nape de flux. Mais en aucun cas de… Lire plus »
Homer
Invité

Je pense que votre site qui fait référence à LA Recherche fait référence à l’un de ces test regarder la page 129, il me semble que vous parlez du mode “slave”. Déja premièrement pa puissance déagé s’éleve à 1GW et non 1GWe (il ne faut pas copier/coller tout et n’importe quoi). Ensuite cette expérience prouve éxactement ce que je disait, en gros ça monte puis ça redescen de par le mode de conception.

Sicetaitsimple
Invité

que M. Marc Saint Aroman est administrateur du réseau “Sortir du Nucléaire”. Ca ne lui enlève bien entendu pas le droit d’intervenir sur Enerzine, simplement faut savoir que ça va être un peu orienté…

Saint-aroman
Invité
“L’autorité suédoise du nucléaire “Statens Kärnkraftinspektion” (SKI) prend la défaillance des systèmes de sécurité au sérieux, elle a demandé une enquête complète. Ingvar Berglund, le chef de la sécurité de Forsmark, ne trouve «pas acceptable» qu’il puisse y avoir des erreurs de conception des composants pouvant mener à des courts-circuits en chaîne, sans pouvoir les contrôler : «j’en avais entendu parler une fois dans le passé, mais c’était à propos d’un réacteur russe». Selon Berglund (chef de la sécurité de Forsmark), on a appris après l’incident que la firme AEG qui a construit et livré ces générateurs défectueux au début… Lire plus »
Homer
Invité

Je ne le savais pas mais ceci explique sans doute que son poste est un copier coller de son site. Mais ça ne change rien au fait que cet essai prouve ce que je disai plus haut

Dan1
Invité

A Saint-aroman. Je repose ma question suite à votre affirmation : “car il y a eu des échappements intempestifs de radionucléides dans l’environnement…” Quels radionucléides ? Et quand ? A Sicetaitsimple. Merci du tuyau. En effet, les interventions ressemblent bien à quelqu’un de la mouvance RSN : on affirme beaucoup sans source et on ne répond pas aux questions posées. Il ne suffit de copié-collé sa profession de foi pour que cela devienne une vérité. Cette méthode ne fait pas illusion sur Enerzine.

Saint-aroman
Invité

Bravo pour la découverte de mon appartenance : en fait j’avais même mis mon prénom mais le site ne prend pas autant de caractères dans le cadre “Pseudo” Mais pourriez vous également montrer votre indépendance par rapport au lobby atomique ?

Homer
Invité

“Mais pourriez vous également montrer votre indépendance par rapport au lobby atomique ?” C’est sur que c’est plus facile de raconter vos salades à qqn qui est mal informé. Votre petit tour de passe passe en citant La Recherche aurait sûrement marcher avec qqn qui n’est pas du milieu.

Sicetaitsimple
Invité

Il se trouve que j’interviens depuis 2008 sur Enerzine de façon anonyme, c’est un choix, dicté par le fait que je travaille dans le domaine de l’énergie ( mais pas dans le nucléaire). Je ne suis un opposant à rien en particulier, je suis curieux de toutes les technologies, simplement j’essaie juste d’avoir une vision un peu économique et écologique des choses pour éviter les dérapages des anti quelque chose qui n’ont pour seul credo que d’être anti sans proposer d’alternative crédible. A ce titre, je vous confirme que je ne suis pas anti-nucléaire. Ca vous va?

Sicetaitsimple
Invité
Maintenant, comme d’autres, j’aimerai bien en savoir plus sur: “Il doit suffire de demander à l’IRSN ses fiches concernant les “essais” de Valduc au cours desquels la presse allemande invitait ses ressortissants à ne pas aller passer leurs vacances dans la région : grand bien leur en a pris car il y a eu des échappements intempestifs de radionucléides dans l’environnement… et tant pis pour nous qui n’avons été informés de rien, que ce soit en amont ou en aval des rejets “accidentels”.” J’ose imaginer que vous n’affirmez pas ça sans preuves? On est rassuré pour nos potentiels vacanciers allemands… Lire plus »
Dan1
Invité

A Saint-aroman. Comme Sicetaitsimple, je vous écoute sur ce fameux essai qui aurait eu lieu à Valduc et qui aurait conduit à des rejets accidentels. Allez-y instruisez nous ! Pour ce qui concerne votre identité, j’espère que vous n’avez pas enfreint les règles de Sortir du nucléaire. Je croyais que la consigne était de “forumer” masqué et de ne pas citer les sources ?

Saint-aroman
Invité
Sur Phébus PF : Le 11 octobre 2000 un rejet intempestif de Phébus était constitué, selon l’IPSN, de gaz rares radioactifs “a un niveau de 500 millions de becquerels, soit un millionième environ des limites annuelles fixées au centre de Cadarache.” L’ASN précisait : “Un rejet d’effluents gazeux radioactifs, normalement prévu dans la conduite de cette expérience, a été effectué sans qu’il y ait eu le prélèvement pour analyse et l’avis sur la météo qui étaient requis.” Trois remarques : – a-t-on jamais vu – par exemple – un transporteur routier produire ses propres chiffres de pollution sans qu’un organisme… Lire plus »
Homer
Invité

“J’ose imaginer que vous n’affirmez pas ça sans preuves?” Il n’y en plus, les autorités française ont masqué les preuves sous la pression du loby nucléaire.

sunny
Invité
Le big deal Et vous, vous faites partie de quel Réseau 🙂 ? J’ai pu noter certains posts légèrement orientés. A part ça, j’ai revu vu la redif de l’émission de débat de France 5 Cestdansl’air Montebourg et la bataille de l’énergie .Je ne vous conseille pas le visionage sur le net, compte tenu de la médiocrité des argumentaires des intervenants (ce blog est quand même un peu plus intéressant). Intéressant par contre au niveau du positionnement du représentant du lobby français de l’énergie éolienne (FEE), qui n’a jamais remis en cause le développement du nucléaire en France. On commence… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Bah non plus, si vous pensez par exemple à RTE. Ce qui a peut-être pu vous faire penser à ça, c’est que je suis par ailleurs convaincu que le réseau electrique est la clé d’un système electrique du futur qui mutualisera l’ensemble des différentes sources d’électricité au bénéfice de tout le monde, disons au moins à l’échelle européenne, et qui permettra d’aller grignoter du fossile là où il est pour l’instant omnipotent (transport). Et pour bien moins cher que des systèmes de stockage qui sont à faible dose utiles, mais qui au bout du compte ne se nourrissent que des… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Ah ouais, là, 500 millions de Becquerels, c’est vraiment impressionnant!

Dan1
Invité
“Si l’affaire n’était pas aussi dramatique….. Sur Phébus PF : Le 11 octobre 2000 un rejet intempestif de Phébus était constitué, selon l’IPSN, de gaz rares radioactifs “a un niveau de 500 millions de becquerels, soit un millionième environ des limites annuelles fixées au centre de Cadarache.” Le hic dans cette affaire est que l’on parle d’un essai ayant eu lieu à Valduc et que vous nous proposer des essais réalisé avec un réacteur situé à Cadarache ! L’IRSN est plus clair. Il s’agit d’un réacteur voué à l’étude des fusions de coeur et non des accidents de criticité. C’est… Lire plus »
Dan1
Invité
A Saint aroman “Le 11 octobre 2000 un rejet intempestif de Phébus était constitué, selon l’IPSN, de gaz rares radioactifs “a un niveau de 500 millions de becquerels, soit un millionième environ des limites annuelles fixées au centre de Cadarache.” Soit, la limite annuelle pour Cadarache est de 2,5.10^4 GigaBecquerels (ou 25 TéraBéquerels). Là on a ponctuellement 0,0005 TBq soit 50 000 fois moins que la limite annuelle. Cela représente en moyenne la limite de rejet 10,5 minutes d’activité. On a eu très chaud ! Vous êtes sûr que vous travaillez pour le réseau Sortir du Nucléaire avec des chiffres… Lire plus »
Dan1
Invité

Je vais aller un peu plus vite et plus directement que Saint aroman (notre RSN de permanence). Revenons à valduc qui a effectivement réalisé des essais sur les accidents de criticité. Voilà un document de l’IPSN qui fait l’inventaire : Un document du CEA qui explique les essais de criticité et les résultats (les fameux 1GW) : Au moins on peut choisir le type d’accident avec trois réacteurs différents (CABRI, PHEBUS et SILENE). Mais pour parler des 1 GW, il faut choisir l’accident de criticité avec SILENE.

Dan1
Invité

Pour Valduc, voici la forme de la courbe des rejets de tritium depuis les années 70 :

Homer
Invité
Juste pour que l’on soit claire, nous somme donc bien d’accord qu’une explosion de type nucléaire est impossible dans un REP ? Pour revenir sur le débat des émission : la encore si je comprends bien, c’est vous qui dite que les rejet sont dangereux et non l’RISM ou l’ASN ? Car quand je lit « soit un millionième environ des limites annuelles fixées » je me dit que ça va devrai aller, car les limite réglementaire sont généralement très loin des seuil dangereux pour la santé (cf les 1mSv alors que la moyenne d’exposition naturel est de 3,7 en… Lire plus »
Dan1
Invité
A saint aroman. Pouvez-vous me confirmer que ce que vous avez écrit hier à 20h42 vient d’ici : On y lit : “”Rejet gazeux” lors de la préparation d’un essai sur le réacteur Phébus (Même dans une installation prévue pour étudier et apprendre à ” maîtriser ” les accidents il y a des fuites !) PARIS, 13 oct – Un “rejet d’effluents gazeux” dans l’atmosphère, qui n’a atteint “aucun seuil réglementaire radiologique” s’est produit mercredi, lors de la préparation d’un essai sur le réacteur expérimental Phébus, à Cadarache (Bouches-du-Rhône), a annoncé, vendredi soir, l’Institut de protection et de sûreté nucléaire… Lire plus »
sunny
Invité
Oui, mais …. Pour le réseau électrique, hors systèmes insulaires, le stockage elecro-chimique reste encore très cher. Il n’y a pas de match avec les possibilité de gestion offertes par les interconnexions réseau. Mais le stockage électrochimique devrait pourtant très fortement augmenter dans quelques années (moins de 5 ans), par deux biais qui vont se renforcer. L’autoconsommation d’abord, vu l’évolution du prix du kWh facturé par les utilities et les progrés liés à l’efficacité énergétique (qui vont réduire les besoins d’électricité), les ventes de batteries Lithium Ion devraient très fortement se développer, ce qui va nettement diminier leur prix grâce… Lire plus »
Dan1
Invité

En haut de l’article sur les rejets “catastrophiques” de Cadarache que je rappelle ci-dessous : figure un lien vers un article de Science et Vie d’avriel 1993 : qui commence par : “C’est entendu, une centrale nucléaire ne peut se transformer en bombe atomique” Et là, c’est pas des pronucléaires qui en font la propagande !

Sicetaitsimple
Invité
Sous réserve d’une rupture technologique, à la fois en termes de performances et en termes de coûts, on pourrait effectivement envisager du stockage chez le consommateur, mais aujourd’hui on n’en est absolument pas là. Si ça doit être un machin subventionné de plus, je n’en vois pas l’intérêt. Faut pas non plus trop réver sur la capacité du véhicule electrique à aider à la gestion de l’équilibre production-consommation. Il peut aider, certes, mais c’est avant tout un consommateur supplémentaire, qui a besoin d’être rechargé en fonction du besoin de son utilisateur, qu’il y ai du soleil ou du vent ou… Lire plus »
Dan1
Invité

“Le 11 octobre 2000 un rejet intempestif de Phébus était constitué, selon l’IPSN, de gaz rares radioactifs “a un niveau de 500 millions de becquerels, soit un millionième environ des limites annuelles fixées au centre de Cadarache.” Juste à titre indicatif, 500 millions de becquerels, c’est le niveau de radioactivité que l’on rencontre au Stade de France lors des matchs de foot à gichets fermés. Et à mon avis, il y a plus de matchs de foot que d’essais de fusion de coeur de réacteurs REP. On passe vraiment quotidiennement à côté de catastrophes sans en prendre la vraie mesure.

Dan1
Invité

Juste pour illustrer les propos catastrophistes : Slides 24 à 27, vous avez un comparatif. Dans les années 50 et 60, les essais de bombes atomiques dans l’atmosphère ont déversés des “quantités astronomiques” de radionucléides (par rapport à Valduc et Cadarache). Et cela correspond à un essor sans précédent de l’humanité. Pour la France, un des effets de l’hyper-nucléarisation pourrait être un vieillissement accéléré de la population : Le nucléaire ne serait donc pas bon pour l’équilibre des retraites. Espérons que l’on ne va pas reprendre les essais nucléaires atmosphériques !

Sicetaitsimple
Invité
Je suis un peu géné car ce n’est pas vraiment le thême de l’article et en plus tous ces Becquerels ( 500 millions!), reconnaissez que c’est un peu angoissant! Si M. Saint-Aroman avait décidé de nous faire passer un mauvais WE il ne s’y serait pas pris autrement. M’enfin, pour en revenir au stockage “à la maison”, je me permets de recopier un calcul de coin de table fait il y a peu de temps ici: à sansun (et luis): merci Lors d’un précédent débat, j’avais posé à Luis la question du coût de sa fameuse Diamond 5kWh. Bien entendu… Lire plus »
sunny
Invité
On est quand même pas dans l’anticipation, ce marché est déjà en train de se développer aux USA et en Allemagne (des milliards d’euros sont déjà sur la table). En France, où le prix de l’électricité est moins chère encore pour quelques années, le marché se développera plus tardivement, c’est logique. On bénéficiera une fois de plus de l’industrialisation de ce produit. Mais pas besoin d’atteindre 10 ans, même 5 ans. J’ai remarqué que dans vos analyses, vous sous-estimiez le potentiel de croissance des ENR et du stockage électro-chimique. Pourtant, plus besoin de grandes ruptures technologiques, les économies d’échelles liées… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Soyons clair, si on a des poches sans fond et que les français ( particuliers et entreprises) sont prêts à payer leur électricité deux fois plus cher (en € constants), tout ou presque est possible…. Que je sois franco-francais ne fait aucun doute, par contre me dire que je ne regarde pas ce qui se passe ailleurs me parait particulièrement infondé.Je vous renvoie à mes diverses et nombreuses contributions. Maintenant, décrivez nous donc votre scénario zéro nucléaire en 2035 en France plutôt que d’être dans le blabla et le procès d’intention, ce sera certainement plus productif. Quelles filières, quelle puissance… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Juste pour illustrer sur mon “ouverture”, c’était il n’y a pas très longtemps,lionel avait dégainé:: “Ce calcul est complètement à la masse 6ct, point barre , on ne base pas un raisonnement sur une erreur pareille. Sujet clos. ” Ce à quoi j’avais répondu: Je n’avais pas noté que vous aviez été embauché comme Webmaster d’Enerzine? Vous allez donc me dire en quoi c’est “une erreur pareille”? ( et encore j’ai été dans mon souci d’arrondir assez généreux avec la production annuelle de 50GW d’éolien et 30GW de PV à 200TWh). Ce qui a mon avis dérange beaucoup certains aujourd’hui,… Lire plus »
wpDiscuz