Rachat de l’électricité éolienne : l’Etat condamné

Le Président de l’association Vent du Bocage, Président de Fédération Environnement Durable annonce que le Conseil d’Etat vient d’annuler l’arrêté du 10 juillet 2006 de l’ex Ministre délégué à l’industrie François Loos, fixant les tarifs de rachat de l’électricité éolienne par EDF.

L’Etat est condamné à verser 3000 euros à cette association.

Dès la parution de l’arrêté, Vent du Bocage avait déposé un recours en Conseil d’Etat constatant notamment que les procédures légales n’avaient pas été respectées.

La Commission de Régulation de l’Electricité avait de son côté donné un avis défavorable au projet d’arrêté fixant le prix de rachat de l’électricité éolienne par EDF à un tarif arbitraire jugé anormalement élevé et garanti par l’Etat pendant 15 ans.

La Fédération Environnement Durable indique que le gaspillage de fonds publics par l’implantation de 15 000 éoliennes en France atteindra 2,5 milliards d’euros par an comme l’a confirmé récemment un rapport de l’Institut Montaigne de juillet 2008 " Eoliennes : nouveau souffle ou vent de folie ", soit une atteinte majeure au pouvoir d’achat des ménages à travers un accroissement de leur facture d’électricité estimé à plus de 100 euros par an.

Ce tarif l’électricité éolienne étant illégal, la décision du Conseil devrait normalement entrainer l’arrêt des contrats de rachat d’électricité par EDF et la suspension du programme de construction demandée par le lobby des promoteurs qui fait actuellement fortune sur des bases tarifaires qui n’existent plus.

La Fédération Environnement Durable fait partie du comité d’orientation Stratégique (COS) présidé par Valery Giscard d’Estaing où siège Marcel Boiteux Président d’honneur d’EDF

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

80 Commentaires sur "Rachat de l’électricité éolienne : l’Etat condamné"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Mamouth
Invité

Comme son nom l’indique, cette association fait dans l’affectif, l’irrationnel.Que l’industrie éolienne ait besoin d’être encadrée dans ses pratiques, c’est évident, et c’est le cas de toute industrie, celles produisant de l’énergie n’étant pas des moindres.Maintenant leur acharnement montre bien qu’ils refusent de voir l’ensemble du problème de l’énergie (the Big Picture, comme disent les anglophones): le nucléaire, hormis ses problèmes environnementaux, est incapable de fournir assez d’électricité à la planète, et il a bénéficié de beaucoup plus de subventions que les autres formes d’énergie, ce qui ne semble choquer personne en France.

pasnaif
Invité
vous allez vous couvrir de ridicule! “le nucléaire incapable de …”: Ouvrerz vos mirettes, otez vos lunettes à coloration idéologique et force vous sera de constater que le nucléaire a fourni jusqu’à 85% de l’électricité en France, et ce en moins de 20ans !! Ce que nous avons fait, tous les pays industrialisés peuvent le faire. Et c’est pourquoi le courant est si peu cher en France.        Tandis que le “bel éolien” poussé à fond par les danois et allemands plafonne vers 5% de l’électricité nationale: Il n’ira pas plus loin et le Danemark a stoppé les subventions depuis… Lire plus »
Toche
Invité
    Comment recycler l’uranium? dans 10 000 ans? moi je suis ouvert à la discution et je recherche des explications?Pourquoi l’espagne arrive à 40% de production avec l’éolien?Pourquoi EDF investi en force sur l’éolien? Regarde les chiffres EDF energie nouvelle!!!!Pour le financement des centralles nucléaires je pense que les français paye via les impots et si on prend les chiffres d’areva pour le recyclage (20 à30%prix de la centralle) nous allons continuer!!!!Pour le solaire alors je suis d’accord mais pourquoi nous avons une politique !!!!!Prix de rachat à 0,57cts qui nous oblige à revendre le max, moi je pense que… Lire plus »
Mouai
Invité
En l’occurence le Solaire a été mis de côté par le nucléaire et non l’éolien… A la fin des années 70 la France était très bien placée pour développer du solaire, c’est le choix du nucléaire par le gouvernement de l’époque qui a condamné l’ensemble des autres énergies. La principale cause est le basculement de toutes les subventions sur le développement nucléaire, alors qu’elles étaient auparavant réparties sur un panel d’énergies dont le solaire.Le nucléaire reste une énergie extrèmement chère à développer. Le nucléaire français représente tout de même près de 400 milliards d’euros investis par l’Etat depuis 40 ans… Lire plus »
Daehl
Invité
Bonjour,Arrête ton délire pasnaïf! Non le nucléaire n’est pas capable de fournir l’électricité pour la planète car vois tu c’est une énergie fossile!! Eh oui! Si la France arrive à faire autant d’électricité via cette énergie c’est aussi parce qu’on est le seul pays à en faire autant ! Si tout le monde s’y mettait, les ressources s’appauvrisseraient bien plus rapidement et le nucléaire devrait cherche un joli successeur et surtout ramasser les miettes radioactives qui représentent quand même des milliers d’années de radioactivité…C’est vrai que du point de vue médical c’est merveilleux. Dans le genre délire, là tu vas… Lire plus »
ssebb
Invité

On irait pas vers de gros problèmes électrique en France avec notre énorme parc nucléaire ? Est-ce que le débit actuel de consommation est bien assuré pour les prochaines années ? attendant il faudrait peut être se dépêcher à utiliser du chauffage et de l’électricité solaire non ?

Nimerluche
Invité
Le nucleaire apparait bien peu cher car :- on n’a jamais intégré les années de cout de recherche du CEA (commissariat Energie Atomique) et des dépenses d’ingénierie amont !-car certains déchets ne sont pas traités :bizarre de produire un bien sans savoir le traiter, qui plus est nocif pour la vie car altère l’ADN !! ca ne coute pas cher car certains déchets solides sont intraitables (enfouis pour les générations futures)-on a pas investit sur les l’évitement des pollutions programmées (nettoyage des réseaux) ou accidentelles (on entend parler de tricastin de Romans etc. car un certain préfet du 26 a… Lire plus »
yboulegue
Invité
Pour que la France est une chance de rattraper son retard en termes de parc de production en énergies renouvelables il fallait bien forcer les feux. Les tarifs de rachat, aussi bien pour le solaire que pour l’éolien sont des boosters pour le secteur. Il suffit de regarder l’engouement actuel pour le solaire photovoltaïque. A 0,57E, le prix de rachat du kW par EDF peut même permettre d’envisager une installation comme un placement financier. Mais ça ne pourra pas durer, c’est clair. Aujourd’hui, je ne vois pas comment le cout du kW dans l’éolien pourrait baisser (et par voie de… Lire plus »
Jerome
Invité

Seuls 2,5% de l’NRJ consommée est d’origine nucléaire… Les réserves d’uranium ne permettraient pas de produire l’NRJ suffisante pour les besoins actuels de la planète, plus d’une année…La seule chose durable dans le nucléaire sont ses déchets et les coûts supportés par la collectivité !

Lord predator
Invité
Donc premiérement, l’énergie éolienne correspond a 10% de la production allemande, et entre 15 a 20% de l’énergie danoise …Ils ne peuvent allé plus loin, car cela nécessite du stockage d’énergie, en France, nous avons les STEP qui peuvent trés bien réguler la production et la consommation.”Comme c’est curieux, alors qu’on nous rabache les orielles qu’à partir du baril à 120$, l’éolien rattrappe le coût du KWh charbon”Vous me semblez confondre un peu tous et n’importe quoi, le baril de pétrole n’a strictement rien a voir avec le charbon, et l’éolien est aujourd’hui une source d’énergie plus rentable que le… Lire plus »
Moi
Invité
Comment être anti-éoliens aujourd’hui ?Faut vraiment être inconscient :   -des risques géopolitiques d’appro en gaz, pétrole et uranium (réserves concentrées ds 3 pays)   – du caractère fini de ces énergies fossiles (fini dans tous les sens du terme d’ailleurs!)   – des dangers liés à la production électrique (tricastin à répétition, transport de matière, marée noir, extraction polluante…Les éoliennes c’est quoi leur problème:  On les voit … diantre quel danger attroce… Elle ne produisent pas quand il n’y a pas de vent… bah oui mais quand y en a du vent elle produisent et même beaucoup et sans rien consommer, sans… Lire plus »
renewable
Invité
Avec des raisonnements comme celui de “pasnaîf” on a furieusement envie de devenir anti-nucléaire…Ce cher monsieur sera-t-il la quand il faudra assumer les factures gigantesques des démantèlements et du stockage des déchets? A titre d’exemple, les 500millions d’euros pour un démantèlement non achevé de Brennilis(29 et ses 70MW sont éloquents…et ce n’est encore qu’une éstimation! Quand à la solution de “pasnaîf”, le solaire, il est à un tarif de 52centimes le KW contre 8,2 (désormais 8,3 car retour à l’ancien arrété) le kw!!!! De quel côté est le scandale économique? D’aucun, on a subventionné à mort le nucléaire pour atteindre… Lire plus »
Moi
Invité

l’exemple type des bons c… égocentrico français oui mais chez nous c’est pas pareilabruti tu m’exaspère !y en a marre des loulous de ton espèce ils m’épuisent, même avec la vérité en face et des chiffres précis du RTE en faveur de l’éolien… ils radotent leurs veilles rengaines éculées..allez file ouste hors de ma vue tu me rends triste !

Emil
Invité
Le nucléaire ne représente que 2% de l’énergie produite dans le monde. C’est donc pinuts!Quand on sait tous les accidents et “incidents” qui ont eu lieu en une trentaines d’années. Tous ça pour seulement 2%, il faut arrêté de s’emballer avec le nucléaire. Au rythme actuel de production d’énergie nucléaire (2% de l’énergie mondiale) il resterait une soixantaine d’année de réserve FOSSILE d’uranium. Le coût de l’électricité nucléaire ne tient pas compte des coût de démantélement des centrales ni des coûts externe comme le traitement des déchets et leurs surveillance durant des milliers d’annéesLa part d’électricité éolienne au Danemark est… Lire plus »
enerZ
Invité

Les injures ne sont pas tolérés  sur Enerzine.comC’est trop facile surtout en tant qu’ – donc anonyme –  de se laisser aller à de tels propos… Si vous avez des contre-arguments valables à communiquer, faîtes le savoir ….Merci à tous de respecter la charte du forum.

Lord predator
Invité

“Le nucéaire représente 2,5% de la production d’électricité mondiale et vient d’être dépassé par l’éolien…”Heu, le nucléaire représente environ 15% de l’électricité mondiale, et est encore trés trés loin d’être dépassé par l’éolien …

renewable
Invité

Pour Lord predatorEffectivement c’est 2,5% de l’énergie consommée.. Les projections moyennes de production mondiale à partir d’éolien font état de 15% en 2020 donc un équilibre nucléaire/éolien d’ici là est envisageable mais s’est sans compter la relance nucléaire russe et de bien d’autres pays…à ce rythme la il va falloir retourner beaucoup de magnifiques paysage pour gratter notre uranium…

raminag
Invité
En effet renewable a confondu part dans la production d’électricité et part dans la consommation globale d’énergie toutes formes confondues.Le nucléaire, c’est 15% de l’électricité, et 2.5% de toute l’énergie primaire (mais attention, ce 2.5% met à égalité un MJ d’électricité nucléaire, et 1 MJ de charbon, ce qui est assez injuste, puisque 1 MJ de charbon ne produit que 0.4 MJ d’électricité)L’éolien avec plus de 100 GW installé  dans le monde doit produire environ 200 TWh. C’est 1% de l’électricité mondiale. Il est significiatif de noter que c’est autnat que ce que produisait le nucléaire en 1973. Notons aussi que… Lire plus »
Mzero
Invité

Les lobbys nucleaire…il sont fort quand meme…

tibeau
Invité
Bonjour,      La grosse différence entre l’éolien le photovoltaique et le nucléaire c’est tout d’abord la RESSOURCE !!! Les 2 premiers utilisent une énergie inépuisable, pas le nucléaire. Tout ceux qui sont contre l’éolien et le photovoltaïque (meme subventionné) expliqueront à leur  (petits) enfants dans 30 ans pourquoi il n’y a plus ni pétrole ni uranium… “Ben c’est parce que “papa” ne trouvait pas jolies les éoliennes et ne voulait pas payer 3€ de plus… ” Et oui nous ne sommes tous que des radins qui épuisons les ressources… Si l’éolien et le photovoltaique doivent être subventionné dans leur début… Lire plus »
Moi
Invité

C’est noté, j’ai dérapé parce que je n’en peux plus de devoir écouter calmement les mêmes mensonges avant de reprendre des explications pour prouver le bien fondé de l’éolien.Oui l’éolien ne peut pas fournir toute la demande électrique française mais c’est pareil pour le nucléaire et l’éolien lui pourra fournir de l’électricité ad vitam eternam alors que les réserves d’uranium sont loin d’être éternel.

Gp
Invité
une certitude en France : il va falloir continuer à en planter des belles machines qui fabriquent de l’électricité – de facon aléatoire certes – mais avec un très bon rendement, sans CO2 et de facon assez bien répartie sur le territoire avant de produire autant d’énergie que celle gaspillée par les anti-éolien primaires depuis des années contre cette énergie 100% renouvelable.vivement que tous les pays se mettent à construire des centrales nucléaires par paquets de 100, on écoulera d’autant plus vite le peu de ressource fissile encore disponible sur la planète… accessoirement on arrêtera aussi de réchauffer des fleuves ou… Lire plus »
Gp
Invité
Que les grands énergéticiens de ce monde investissent massivement dans le stockage de l’énergie électrique! De cette manière, on résoudera un des ppx defauts de l’éolien, les autres étant on ne peut plus subjectifs, égoistes et inentendables à l’heure du baril à 130$, du CO2 > 385 ppm et de l’épuisement inquiétant des carrières de sable et autres minerais dont les centrales nucléaires raffolent par milliers de tonnes avant de produire leurs premiers GWh…Dans la société de l’efficacité énergétique, celle du XXIème siècle (???), à moins de 1400 kWh/an.ménage dont une partie peut être produit localement par des panneaux solaires,… Lire plus »
tibeau
Invité

Juste pour completer ce que vous dites.  1400kWh/an c’est bien beau mais meme si on consommait 5fois plus (ce qui est le cas actuellement) c’est toujours très très peu comparé à ce que consomme un foyer en énergie pour se déplacer… 1400kWh c’est environ l’énergie contenue dans 130litres d’essence… alors lorsque les chinois et les indiens auront une voiture… la télé et le micro ondes me paraitront un problème bien dérisoire… et je préfere ne pas penser au moment ou ils pourront tous prendre l’avion…

fredhu
Invité
Hé bé, y’a des sujets qui fachent …Encore une fois, lancez quelques chiffres en patures sur un sujet bi-polaire (tendance à être tout blanc ou tout noir), et vous obtenez un bel exemple de débat (?).Bon, on revient à un peu de raison ?Nucléaire: pas cool, mais pour l’instant, on nos centrales, et faut bien qu’on assume, non ?Eolien: mais pourquoi tant de haine ?Solaire: il fait le gentil incompris, mais on l’aime bien.Hydrogène: Booo, tant qu’on le produira à partir du gaz.Géothermie, vagues, hydraulique, que sais-je, on va bien en trouver d’autres, des formes de production d’énergie …Pourquoi l’une… Lire plus »
Raleuse?
Invité

Adoptez le terme “tarif d’achat” plutôt que “tarif de rachat”, le second n’est pas approprié…

Fo rester kool
Invité
Il n’y a pas de solution miracle….Pour produire de l’électricité, on ne me peut pas se contenter d’une seule source : certaines machines sont mobilisables rapidement (hydro montagne, gaz,..), d’autres nécessitent un temps de chauffe (comme une cocotte !!) avant de fournir (thermique, qu’il soit nuclaire ou charbon/fioul). Mais ce type de production permet, sauf aléa, de pouvoir faire face à la consommation puisqu’il dépend d’un stock de combustible que l’on doit être en mesure d’anticiper…L’éolien, comme l’hydroaulique fil de l’eau, a le gros inconvénient d’être une énergie “fatale”, qu’il est difficile de prévoir avec un degré de certitude important,… Lire plus »
Gp
Invité

PS pour  tibeau : puisqu’on parle d’éolien, les 1400 kWh/an.menage = conso élec USE uniquement bien entendu! Le reste on se débrouille autrement qu’avec des éoliennes mm si C vrai que pour recharger les VE de l’an 2050, on en aura bien besoin d’électricité… à condition que l’homme n’est pas déjà tout ruiné d’ici là… 🙁 … allez, bonnes vacances qd mm, pourvu qu’elles soient de “proximité” : chez nous en Bretagne, pas besoin d’aller au bout du monde pour voir des paysages magnifiques et respirer du bon air iodé! lol…

Dan1
Invité
Le débat a été lancé par cette assertion « Cette association fait dans l’affectif, l’irrationnel », s’ensuit beaucoup de réactions épidermiques, un rappel bien venu d’Enerzine et un mea culpa : « j’ai dérapé parce que je n’en peux plus de devoir écouter calmement les mêmes mensonges avant de reprendre des explications pour prouver le bien fondé de l’éolien ». Le problème, c’est que justement, quand on analyse calmement les commentaires, on retrouve un certain nombre de contrevérités que d’autres qualifieraient de mensonges. J’en ai relevé quelques unes : 1) l’Espagne ferait 40 % de sa production avec l’éolien et l’Allemagne 10 % alors que le… Lire plus »
Dede290
Invité

Bonjour Une réflexion intéressante de Jancovici :”Mais revenons sur terre : aujourd’hui, 1 euro investi dans l’isolation de l’habitat économise 20 fois plus de CO2 que 1 euro investi dans éoliennes… “dans son interview au nouvel Obs :   

Lord predator
Invité
Effectivement l’éolien a d’énorme potentiels, bien sur il peut posés beaucoup, mais, il me sembles logique que l’éolien ne peut pas fournir la même puissance qu’une centrale nucléaire dans des temps comparable, ce que je veut dire c’est qu’il ne faut pas faire un trait sur le nucléaire, comme il ne faut pas faire un trait sur l’éolien, il faut prendre des 2 !Quand a ceux qui disent que le nucléaire est une énergie fossile, c’est des conneries, je suis navrés d’être franc, autant notre nucléaire actuel a des ressources pour 500 ans, autant notre nucléaire actuel n’est pas celui… Lire plus »
Dan1
Invité
Si vous lisez bien les multiples interventions de JM Jancovici, vous constaterez qu’il ne se contente pas de dire que le nucléaire c’est et l’éolien c’est nul, sa réflexion sur l’énergie est beaucoup complète et nuancée. Je vous conseille vivement de lire son livre l’avenir climatique (8 Euros aux éditions du Seuil).Evidemmment, c’est un “concentré de bêtises” pour ceux qui raisonnent à sens uniques : éradiquer le nucléaire. En réalité, Jancovici insiste lourdement sur les économies d’énergie et principalement évidemment sur les économies d’énergie carbonée (charbon, gaz, pétrole).L’avantage de sa démarche est qu’il raisonne sans cesse avec les ordres de… Lire plus »
Dan1
Invité
 Je cite : “Toujours ce bon vieux Janco avec ses bon vieux principes à sens unique, le nucléaire c’est bien, l’éolien c’est mal. Son discours sur l’éolien qui n’a pas changé depuis 2001 est un concentré de bêtises, d’ailleurs les anti-éolien en on fait un objet d’adoration, on le cite sans chercher à comprendre, c’est parole d’évangile.” Quand on attaque un commentaire de cette manière, il ne faut pas s’étonner que les lecteurs “interprètent mal les messages”. Après vous dites : “J’apprécie Jancovici quand il parle de la déplétion des énergies fossiles et des mesures d’économie qu’il faudra mettre en… Lire plus »
Dede
Invité

  Ce que je ne trouve pas bien c’est de nous faire payer une électricité plus chère que ce qui est disponible ! Lorsque la production nucléaire s’est mise en place ,le client payait le prix du marché et EDF avait du s’endetter durant de longues années ;que l’éolien fasse de meme et que le client n’ait pas de surcout à payer ! La vérité des prix est essentielle.

Pasbon
Invité
Atravers ce débat on dirait des gamins qui se disent “j’ai la plus grosse…” tous les énergies  sont complémentaires, la diversité limite la montée des prix des énergies,… que des hydrocarbures ???… le prix flamble…Il faut aujourd’hui réduire nos consommations mais tout est fait à contre sens:crédit d’impot pour la pompe à chaleur… qui tourne toute l’année (en France 40% de l’électricité consommée en été l’est par la climatisation…) … et pour donner le crédit d’impôt on se fiche de savoir si l’habitation est corectement isolée… en été on climatise les pingouins et l’hivers on chauffe les oiseaux…le solaire lui… Lire plus »
Guillaume77
Invité
Quel que soit votre point de vue, par pitié, essayez d’actualiser vos sources. Entre une vieille reflexion de Jancovici de 2000, datant de l’époque où l’éolien faisait 175kW, et où le pétrole vaalit 30$/baril, un une “étude” de l’institut Montaigne prolongeant jusqu’en (accrochez vous…) 2020 le pix actuel de l’électricité, et pire, en prenant les hypothèses des coûts de référence de 2003, cela donne du grand n’importe quoi, au mieux totalement périmé, au pire totalement délirant. Au cas où vous ne l’avez pas remarqué, nous sommes actuellement au cours d’un changement de paradigme énergétique. Alors que certains arguments anti-éolien aient… Lire plus »
energizer
Invité
Je pense que nous devons tous être capables d’un travail délicat: rester humble, et reconnaître que les chiffres évoluent, que nos certitudes peuvent tomber. Je n’aime pas les agressions d’écologistes, ou d’anti-écolos d’ailleurs, qui croient tout savoir. D’où l’extrême nécessité de citer ses sources quand on parle de chiffres notamment.Ayant un penchant écolo pour le renouvelable, je donne ici volontairement des axes de refléxion qui vont à l’encontre de ce que j’aimerai entendre, mais qui sont peut-être justes. C’est issu du bouquin de Lovelock, “La revanche de Gaïa”, qui explique très bien les phénoménes naturels (c’est son boulot) mais qui… Lire plus »
energizer
Invité
Je pense que nous devons tous être capables d’un travail délicat: rester humble, et reconnaître que les chiffres évoluent, que nos certitudes peuvent tomber. Je n’aime pas les agressions d’écologistes, ou d’anti-écolos d’ailleurs, qui croient tout savoir. D’où l’extrême nécessité de citer ses sources quand on parle de chiffres notamment.Ayant un penchant écolo pour le renouvelable, je donne ici volontairement des axes de refléxion qui vont à l’encontre de ce que j’aimerai entendre, mais qui sont peut-être justes. C’est issu du bouquin de Lovelock, “La revanche de Gaïa”, qui explique très bien les phénoménes naturels (c’est son boulot) mais qui… Lire plus »
energizer
Invité

…euh..quelles sont tes sources?…de plus cela ne résoud pas le problème des centrales thermiques qu’il faille construire pour combler, si j’en crois tes dires,au mieux, les 20% restants. Peut-on l’éviter?

Prudent
Invité
L’énergie nucléaire est celle qui a reçu et qui reçoit encore le plus d’aides et de subventions de toutes les énergies, de façon directe ou indirecte. …Les informations sur le montant des subventions sont difficiles à obtenir car distribuées dans divers budgets de recherche (considérables), d’aides, de subventions et exonération diverses, de façon directe et indirecte. … Une étude de Golberg (2000) montre que l’industrie nucléaire a reçu aux Etats-Unis trente fois plus de subventions que l’énergie éolienne pendant les quinze premières années de développement de chaque énergie. Les périodes sont de 1947 à 1961 pour le nucléaire et de 1975… Lire plus »
tibeau
Invité

Je voulais juste ajouter que la production éolienne est prévisible (avec une erreur certe). A l’echelle de la france on peut dire qu’on peut prévoir la veille pour le lendemain avec une précision de 10%, donc il faut “peu” de moyen thermique pour compenser les aléas du vent. Après c’est à nous d’adapter notre consommation et/ou la production des autres groupes pour utiliser au mieux l’énergie éolienne…cette remarque mise à part, je suis bien d’accord avec vous.

Dan1
Invité
Dire qu’une éolienne produit pendant 25 % du temps ou 80 % n’a pas de sens et d’application pratique.Il est bien évident qu’une éolienne ayant un facteur de charge annuel de 25 %, produit dans l’année l’équivalent d’un fonctionnement à pleine puissance pendant 25 % du temps soit 2190 heures. Cependant, pour obtenir ce résultat, aux deux extrêmes, elle peut tourner 2190 heures à pleine puissance et être arrêtée le reste du temps, ou bien elle peut tourner 8760 heures au quart de sa puissance nominale ce qui correspondrait à un peu plus de 60 % de la vitesse du vent pour la… Lire plus »
Dubitatif
Invité
avant de débattre pour ou contre telle ou telle energie il serai bon de reflechir à une chose fondamentale le réseau…car si nous n’avons pas de réseau électrique stable on peut tj produire d’une maniere ou d’une autre cela ne sert à rien sauf à réchauffer les oiseaux.donc rien n’est simple, l’éolien sera vraiment interressant lorsqu’on pourra stocker l’electriciter pour l’instant on nous fait un tour de passe passe et nous nous ne voyons ni amélioration environnementale ni financière pour nos conso. il est clair qu’on doit continuer à trouver des solutions alternatives à ce qui se fait aujourd’hui mais… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Jake :Merci du lien vers l’étude, j’avais déjà ce document dans ma bibliothèque électronique, mais je ne l’ai que partiellement lu.Il existe aussi les documents techniques de la commission Ampère en Belgique :  ‘éolien à petite dose est parfaitement absorbable, mais c’est loin d’être simple à forte dose. Oui, la stabilité du réseau est primordiale. Dans tous les cas, ce n’est pas un moyen de production en base en concurrence avec le nucléaire. Si nous arrêtons le nucléaire, nous aurons un peu d’éolien, beaucoup de gaz, de charbon ou autre !L’éolien et autre EnR intermittente souffrent de l’absence de système de stockage… Lire plus »
stef
Invité
Dan, vous dites :” L’argent investi dans l’éolien est privé au départ mais la rentabilité est assurée par des subventions consécutives au tarif d’achat sur la durée d’exploitation via la CSPE. Si nous avions aujourd’hui 22 GW d’éoliennes comme les allemands, et que la production était conforme aux prévisions de la CRE (facteur de charge de 25 % ou 2200 heures par an) la CSPE devrait couvrir l’achat de 4,1 milliards d’Euros par an contre seulement 177 millions d’Euros en 2006.”Certes, mais à quoi bon cette comparaison ? Effectivement pur l’instant on peut se dire que la rentabilité de l’éolien est… Lire plus »
Dan 1
Invité

Pour Prudent : Vous relancez la vieille antienne du coût exorbitant du nucléaire, mais avez vous songé à mettre des TWh produits en face (environ 9 200 jusqu’à ce jour rien que pour la France).Voulez vous que l’on reparle des milliards des filières énergétiques ? voulez que l’on reparle de la facture énergétique de la France ? En attendant, si vous ne l’avez déjà fait, lisez les commentaires de l’article :         “Greenpeace réclame un débat sur le nucléaire” publié le 25 juillet 2008.

Prudent
Invité
Pour apporter des éléments d’information précis dans le débat, je suggère de consulter ces articles ou documents. … Sur la production d’uranium qui passera par un maximum vers 2025 avant de décliner, comme c’est le cas pour les énergies fossiles (l’uranium est un minerai fissile, pas un fossile), lire : – ( Uranium resources and nuclear energy ). C’est un rapport sur les ressources d’uranium et l’énergie nucléaire, en anglais, mais les graphiques sont assez explicites et compréhensibles par tous. … Sur les réacteurs de génération IV : ne commenceront pas à se répandre avant 2040 ou 2050, selon les… Lire plus »
Dan1
Invité
Tout d’abord, pour y voir plus clair, je vous suggère la lecture du rapport de l’Institut montaigne au lien suivant :  , si l’éolien devient compétitif à 82 Euros le MWH, cela veut dire que c’est le prix moyen d’un marché totalement ouvert et fluide et nous en sommes loin, combien de TWh s’échangent réellement sur le marché ? Admettons cette hypothèse. Il n’y a plus alors besoin de subventions, mais plus non plus d’obligation d’achat par EDF. A ce moment là, les courtiers en énergie (les Enron européens) auront libre choix pour acheter des MWh pas chers et les revendre beaucoup plus.… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Prudent :Les réseaux 100 % EnR n’existent qu’à échelle réduite et à titre expérimental.Le scénario “révolution énergétique” de Greenpeace qui prévoit l’éradication du nucléaire, prévoit aussi encore 52 % d’énergie fossile en énergie primaire en 2050. Comme il met le paquet sur l’électricité, il prévoit un doublement de la consommation mondiale (32 000 TWh) dont encore 1/3 produit par le fossile dont la moitié gaz et pétrole.Pourquoi un tel pessimisme ?Dans ce scénario extrême, le fossile baisse peu pour l’électricité, il passe de 13 000 TWh à 10 500 en 50 ans. En revanche, la part du gaz et… Lire plus »
Prudent
Invité

Pour la génération IV, le lien a été mal pris en compte et il faut enlever ce qui suit htm ou utiliser ce lien : ;

wpDiscuz