Rapport sur la contribution au service public de l’électricité (CSPE)

Pour Ségolène Royal la publication du rapport de la Commission de régulation de l’énergie (CRE) concernant la Contribution au service public de l’électricité (CSPE) contribue à la transparence souhaitée par le gouvernement sur les factures d’énergie.

Concernant les tarifs sociaux de l’électricité, la CRE souligne la complexité du dispositif actuel ainsi que ses coûts de gestion élevés, et accueille favorablement la création d’un chèque énergie, proposée par le gouvernement à l’article 60 du projet de loi :

– Le chèque énergie, qui se substituera aux tarifs sociaux, sera plus juste et plus simple que le système actuel. Il ne nécessitera pas de croisement complexe de base de données qui font que de nombreux éligibles ne bénéficient pas aujourd’hui des tarifs sociaux.

– Quel que soit le moyen de chauffage (électricité, gaz, fioul, bois), les ménages éligibles pourront bénéficier de la même aide pour payer leur facture ou participer au financement de travaux d’économie d’énergie.

Concernant le soutien aux énergies renouvelables et à la cogénération, la plupart des recommandations de la CRE rejoignent les mesures proposées par le gouvernement dans le projet de loi de transition énergétique pour la croissance verte.

– la CRE recommande de privilégier des mécanismes fondés sur la commercialisation directe de l’électricité sur les marchés. La mise en place de ce dispositif est prévue à l’article 23 du projet de loi. Elle permettra une meilleure intégration des énergies renouvelables au marché de l’électricité nécessaire à la poursuite de leur développement.

– le projet de loi prévoit également dans son titre 5 des dispositions qui permettront d’améliorer l’efficacité de la politique publique de soutien aux énergies renouvelables en renforçant les modalités d’encadrement, de suivi et de contrôles des installations pour un développement exemplaire des énergies renouvelables (instauration d’un contrôle à la mise en service, possibilité de clauses contractuelles spécifiques, etc.).

Une programmation pluriannuelle de l’énergie, instaurée par les articles 49 et 61 du projet de loi et qui sera déclinée dans chaque territoire d’Outre-mer, permettra de répondre à la demande de la CRE d’un outil de planification des investissements dans les moyens de production ou de maîtrise de la demande d’énergie dans les zones non interconnectées.

La CSPE est un outil important du financement de la transition énergétique. Pour atteindre l’objectif ambitieux de 32% d’énergie renouvelable dans la consommation finale brute d’énergie en 2030, sans impacter la facture du consommateur, le projet de loi prévoit enfin à son article 50 la mise en place d’un comité de gestion de la CSPE, chargé de suivre les charges financées par la CSPE.

Ségolène Royal précise avoir pris note de la délibération de la Commission de Régulation de l’Energie en date du 15 octobre, portant sur la proposition relative aux charges de service public de l’électricité et à la contribution unitaire pour 2015.

En conséquence, le Gouvernement appliquera le plafonnement prévu à l’article L 121-13 du code de l’énergie pour "préserver" la facture énergétique des Français.

La CSPE

La contribution au service public de l’électricité a été créée en 2003 pour couvrir les charges que la loi impose aux fournisseurs historiques d’électricité (EDF, entreprises locales de distribution et Electricité de Mayotte) pour remplir leurs missions de service public.

La CSPE est payée par l’ensemble des consommateurs d’électricité sur leur facture, au prorata de leur consommation. Les gros consommateurs et les sociétés industrielles consommant plus de 7 GWh bénéficient de plafonnements.

Ces charges portent sur le soutien au développement des énergies renouvelables et à la cogénération, la péréquation tarifaire dans les ZNI et les tarifs sociaux pour les personnes en situation de précarité.

>>> accéder au rapport de la CRE : ici (.pdf)

Partagez l'article

 



         

Articles connexes

Poster un Commentaire

57 Commentaires sur "Rapport sur la contribution au service public de l’électricité (CSPE)"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Pastilleverte
Invité

Je cite : La CSPE est un outil important du financement de la transition énergétique. Pour atteindre l’objectif ambitieux de 32% d’énergie renouvelable dans la consommation finale brute d’énergie en 2030, sans impacter la facture du consommateur, atteindre ce taux d’enr dans la conso finale d’énergie, et sans impacter la facture du consommateur ???? Chiche !

Boris31
Invité

Si certains socialistes font sécession ce n’est pas le cas de cette autorité administrative “indépendante”, qui reprend les faux chiffres avancés par la ministre de l’énergie : en 2013 un taux de couverture du tarif social électricité de 40%, alors qu’à fin 2014 à en croire les derniers chiffres qui circulent il serait de 80% !!! Le tarif social marche alors supprimons le au profit d’autre chose, quel gâchis.

Reivilo
Invité

Pour mémoire, la CSPE ne concerne bien sûr que l’électricité. Pour cette forme d’énergie un peu plus de 30% de production à partir d’ENR en 2030 ça paraît quand même modeste. Nos grand parents faisaient beaucoup mieux, pour mémoire, avant le démarrage du programme électronucléaire français, on produisait la plus grande partie de notre électricité avec de l’hydraulique à un tarif très raisonnable. Cette courbe montre une augmentation de la production (la consommation suit) d’un facteur 10 en moins de 50 ans illustrant assez bien l’indispensable gabgie organisée pour rentabiliser nos centrales nucléaires.

Dan1
Invité
A Reivilo Comme d’habitude, vous prenez des données justes pour justifier n’importe quoi… si possible très orienté. En effet, la France a considérablement augmenté à la fois sa consommation production d’électricité et évidemment la production qui va avec. J’ai déjà été plus loin que vous, en remontant juste avant la deuxième guerre mondiale : Donc en 1939, la France produisait et consommait environ 20 TWh et en 2014, c’est plutôt de l’ordre de 480 à 500 TWh. Bon et ça prouve quoi ? Gabegie énergétique selon vous. Sauf que cette vache sacrée antinucléaire a déjà été démontée maintes fois sur… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous avez mal compris, l’objectif visé dans le projet de loi sur la transition énergétique est bien de 32% en energie finale en 2030, et non en électricité.

Nicias
Invité
Le rapport débute avant tout par la litanie des subventions faramineuses aux énergie chéries des écologistes d’ici 2025 : _1,7 milliards pour la cogénération _1 milliards pour l’hydraulique (small is beautiful en écologie, mais pas en économie) _32 milliards pour le pv _15 miliards pour l’éolien _10 milliards pour l’éolien en mer (mais les parc n’entre en production qu’en ~2020, prévoir 38milliards sur les 20ans des contrats). _319millions pour la biomasse, mon enr préférée. La facture sera donc, en tenant compte des 19milliards déjà dépensés, de 107 milliards et ceci avec des hypothèses absurdes d’augmentation du prix sur le marché… Lire plus »
lr83
Invité

Même pas une dizaine de milliards par an. Quand on regarde l’éventail des sujets que ces énergies couvrent, la quantité de travail de recherche que cela suppose dans tous ces domaines, les techniques de pointe qu’il faut mettre en oeuvre et les marchés mondiaux énormes que cela ouvre, je pense que ce n’est pas un mauvais investissement. Bien entendu, pour les personnes court-termistes comme ceux qui nous gouvernent, c’est une analyse qui les dépasse.

Dan1
Invité
Attention, pour le PV, les 32 milliards (plutôt 36) comportent assez peu de recherche puisqu’il s’agit de subventions pour financer l’achat d’électricité à un prix exorbitant (aujourd’hui 480 € le MWh). Or la charge de CSPE PV pour les années à venir (2014 à 2025) est très majoritairement constituée des charges des contrats anciens qui ne produiront plus aucune recherche (si tant est qu’il y en ait eu beaucoup). Voir graphiques page 7 du rapport. D’autre part, une partie des subventions payées est partie à l’étranger dont la Chine qui n’a fait que produire en masse et à bas coût… Lire plus »
lr83
Invité

C’est amusant comme vous zappez à chaque fois le fait qu’en une dizaine d’année, le prix du Wc est passé de 10 à 1 grâce à ces “subventions” (et merci à l’Allemagne). Le plus marrant dans l’histoire, c’est qu’on a payé (et qu’on va encore payer) très cher le démarrage du PV mais que maintenant qu’il ne coûte plus grand chose, on n’en installe plus !! Concluez ce que vous voulez (pour moi, cela démontre notre connerie) 🙂

Bachoubouzouc
Invité

“Le plus marrant dans l’histoire, c’est qu’on a payé (et qu’on va encore payer) très cher le démarrage du PV mais que maintenant qu’il ne coûte plus grand chose, on n’en installe plus !!” Si vous avez du pognon, libre à vous d’investir. Mais ne venez pas vous plaindre si ce “démarrage” a lessivé les capacités financières de pays comme par exemple l’Espagne, et que ceux-ci n’investissent plus…

Dan1
Invité

A lr83 “La logique voudrait que maintenant on en installe encore plus, ce qui diminuerait son coût du kWh de ceux déjà installé …” Ah bon, et vous faites comment pour faire diminuer le montant de la CSPE liée au contrat passé et qui dure 20 ans ? Vous renégociez les contrats ? Vous les annulez ? A qui profite le crime ? Bonne question, à vous de répondre !

sunny
Invité

“La logique voudrait que maintenant on en installe encore plus, ce qui diminuerait son coût du kWh de ceux déjà installé …” C’est pas faux C’est d’ailleurs ce que font les américains et les japonais où le marché du solaire se porte très bien. (aller sur le site de l’EPIA ou d’Eurobserv’ER) D’ailleurs pas mal d’industriels chinois haut de gamme ne cherchent même plus à développer leur activité en Europe, tant la croissance mondiale du PV est importante.

sunny
Invité

L’Espagne, le pays où se sont les énergéticiens qui écrivent les textes de loi sur l’énergie directement adoptés par les députés. Le degré zéro de la politique énergétique où seuls certains intérêts (en partie français d’aileurs) sont pris en compte.

sunny
Invité
A qui profite le crime? Qui prend les décisions en France en matière de politique énergétique? Le fait qu’en France, un particulier doit déposer son toit, abimer sa toiture, pour pouvoir installer des panneaux PV alors que dans le reste du monde les panneaux sont surimposés pour un résultat esthétique identique (3 jours de travaux en France pour installer un système PV, une journée en Allemagne ou en Belgique). Le fait que le tarif d’achat PV résidentiel soit plus de deux fois moins élevée en Allemagne qu’en France. Vous ne trouvez pas cela bizarre? Et après le lobby nucléaire nous… Lire plus »
sunny
Invité

C’est ce qu’ils font déjà. Regarder la puissance solaire installée chaque année et la puissance des nouvelles centrales nucléaires. Si le nucléaire est si compétitif pourquoi les USA, si peu précautionneux de leur environnement, ont arrêté leur programme? Investir dans une centrale nuke qui produira à plus de 100 euros du MWh pendant 50 ans? Plus aucuns financiers ne prendraient un tel risque. Il n’y a qu’un Etat (sous influence) capable de prendre une décision aussi absurbe.

Bachoubouzouc
Invité
“L’Espagne, le pays où ce sont les énergéticiens qui écrivent les textes de loi sur l’énergie directement adoptés par les députés. Le degré zéro de la politique énergétique où seuls certains intérêts (en partie français d’ailleurs) sont pris en compte.” Vous niez que les espagnols se sont ruinés en ENR et ne veulent plus y mettre un sous de plus, ou bien vous cherchez à détourner l’attention ? “Si le nucléaire est si compétitif pourquoi les USA, si peu précautionneux de leur environnement, ont arrêté leur programme?” Personne n’a dit que le nucléaire était compétitif par rapport au gaz de… Lire plus »
Luis
Invité
¤ Pour une petite installation le tarif d’achat actuel de l’électricité photovoltaïque est de : France : – 27,37 c€/kWh pour l’IAB (intégré au bâti) jusqu’à 3 kWc – 13,96 c€/kWh pour l’ISB (intégration simplifiée au bâti) jusqu’à 36 kWc – 13,25 c€/kWh pour l’ISB de 36 à 100 kWc – 6,98 c€/kWh au dessus de 100 kWc pour en empêcher la construction, alors que les projets étaient nombreux avant une baisse de 20% du tarif fin 2012 dans le but affirmé par le ministère d’empêcher ces installations. A noter qu’il s’agit des tarifs d’achats officieux du 3e trimestre 2014,… Lire plus »
Dan1
Invité

“le photovoltaïque en Allemagne complété par du stockage journalier” L’Allemagne a déjà presque 37 GW de PV. C’est quoi un stockage journalier pour cette puissance ?

Bachoubouzouc
Invité
Et les allemands, ils installent à quel rythme avec des tarifs pareils ? Vous voulez démontrer quoi au juste ? Que le PV coûte en réalité beaucoup moins que ce qu’on paye en France, auquel cas il faudrait baisser les tarifs français (ce contre quoi le SER est vent debout) ? Ou bien que les tarifs allemands sont bien en dessous des prix réels, ce qui serait pour eux une manière de tuer la progression du PV sans le dire ? Par ailleurs, pourquoi le tarif français au dessus de 100kWc est aussi bas “pour en empêcher la construction”, alors… Lire plus »
sunny
Invité
Ce qui est clair, ce que les politiques s’y sont mal pris et qu’ils ont sous estimé le potentiel de réduction des coûts des filières énergies renouvelables. Le drame de l’Espagne et cela a été vrai dans la plupart des pays européens, c’est que les aides n’ont jamais été en phase avec la la chute des coûts de production des ENR, solaire et éolien. De manière général, ce manque de vision des politiciens européens (conseillés par les lobby du gaz, du charbon et de nuke avec une mention spécial pour les hauts fonctionnaires X Mines en France), cette incapacité à… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Ce qui est clair, ce que les politiques s’y sont mal pris et qu’ils ont sous estimé le potentiel de réduction des coûts des filières énergies renouvelables.” A l’époque, vous réclamiez ces subventions à ce niveau, et maintenant vous voudriez qu’on les oublie ? Un peu facile vous ne trouvez pas ? Et vous rejettez la faute sur les politiques ? Parce qu’ils auraient du les organiser comment d’après vous ? Ce que je constate, c’est que vous avez bien envie d’effacer de l’ardoise les coûts faramineux et avérés du démarrage des filières PV et ENR, tout en étant le… Lire plus »
Luis
Invité
¤ Dans le discours officiel, la cause de cette baisse de 20% du tarif T5 était que souvent les panneaux utilisés n’étaient pas produits en France et que cela n’entraînait pas de développement industriel en France. Pourtant, le coût des panneaux PV à l’époque était déjà inférieur à 50% du coût total d’une installation PV. Et une forte activité, avec des emplois, était générée par toutes les autres composantes d’une réalisation photovoltaïque. Cette mesure n’a pas pour autant développé l’industrie solaire en France, sinon à la marge (Soitec), sur d’autres marchés. Mais pourquoi continue-t-on d’importer tous ces téléphones, téléviseurs, …… Lire plus »
sunny
Invité
Ca y est, de nouveaux les insultes. Peace ! “1) Et pourquoi ne pourrait-on pas les mettre sur le même plan ? Argumentez donc un peu.” Vous l’aviez peut-etre oublié mais les ENR produisent peu ou pas de gaz à effet de serre, ce qui est une bonne chose pour limiter les effets du réchauffement climatique. Sinon, l’énergie éolienne et solaire ne produisent pas de déchets radioactifs. Elles ne polluent pas les nappes fréatiques, ne provoquent pas de cancers. Le vent ne s’arrête pas aux frontières non plus. Pas besoin de léguer à nos enfants des déchets radioactifs dangeureux pour… Lire plus »
Bachoubouzouc
Invité
“Ca y est, de nouveaux les insultes. Peace !” Pour vous c’est une insulte de dire que vous êtes hypocrite et de le prouver ? “Vous l’aviez peut-etre oublié mais les ENR produisent peu ou pas de gaz à effet de serre, ce qui est une bonne chose pour limiter les effets du réchauffement climatique.” Pourtant, toutes les énergies ont des externalités, les ENR aussi : Il s’agit de matériels essentiellement importés, leur impact sur l’environnement et la balance commerciale n’est donc pas nul. Parce qu’elles sont intermittentes et ne peuvent pas fonctionner sans back-up, leurs externalités sont aussi celles… Lire plus »
sunny
Invité

Il semblerait que vous soyez resté avec vos idées reçues du siècle dernier. Vous avez peut-être besoin de regarder ce qui se passe en dehors de nos frontières pour changer de point de vue. Plus vous vous élèverez, moins vous verrez de centrales nucléaires.

sunny
Invité

Rassurez-Vous, AREVA va construire ses éoliennes offshore en France. Les français exportent également pas mal d’élements internes des éoliennes. D’ailleurs, si cela continue (fiasco de l’EPR, ….), AREVA va prendre le même chemin industriel que Siemens …..

Dan1
Invité

A sunny “Plus vous vous élèverez, moins vous verrez de centrales nucléaires.” Ah bon, les centrales sont si bien intégrées dans le paysage ? Et quand on s’élève beaucoup, on voit quoi comme énergie mal intégrée au paysage ? Des éoliennes ? Des champs de panneaux photovoltaïques ?

lr83
Invité

Les pro-nuke sont … pro-nuke et anti tout le reste. Inutile d’essayer de les convaincre que la statégie énergétique ne se résume pas à ce que fait la France. On nous parle constamment d’aller conquérir des marchés à l’étranger, ça va être dur de vendre notre super technologie bien compliquée, bien dangeureuse face aux multiples choix qu’offre les EnR. De temps en temps, cocorico, on vendra un bouzin et avec un peu de chance on n’aura pas de pénaliter de retard à payer :))

Luis
Invité
¤ En France, le tarif IAB (intégration totale au bâti) est une connerie pour décrédibiliser le photovoltaïque. Le tarif ISB (intégration simplifiée) est acceptable mais doit être étendu au-delà de 100 kWc. Le tarif T5 doit être augmenté de 20% pour être crédible. Avec des tarifs d’achat adaptés à la réalité des coûts et au bon sens, cela augmenterait les installations à faible coût et l’activité du secteur. Ce qui entraînerait une meilleure visibilité pour le secteur et une baisse des coûts hors matériel, donc une baisse annuelle des coûts plus importante qu’à l’heure actuelle. Le système allemand est aussi… Lire plus »
Dan1
Invité
A lr83 “Débat stérile Les pro-nuke sont … pro-nuke et anti tout le reste. Inutile d’essayer de les convaincre que la statégie énergétique ne se résume pas à ce que fait la France.” Vous êtes en manque d’arguments ? Bon, en attendant, vous avez une question sur le gaz (à 9h19 ce matin) : “La logique voudrait que maintenant on en installe encore plus, ce qui diminuerait son coût du kWh de ceux déjà installé …” Ah bon, et vous faites comment pour faire diminuer le montant de la CSPE liée au contrat passé et qui dure 20 ans ?… Lire plus »
sunny
Invité

En France, le tarif IAB (intégration totale au bâti) est une connerie pour décrédibiliser le photovoltaïque. je retweet 🙂

lr83
Invité
Mon pauvre ami, si le Nobel de la mauvaise foi existait, vous l’auriez certainement. Vous êtes un artiste dans l’art de détourner les propos. Dois-je encore une fois perdre du temps sur une évidence ? Aller, je fais l’effort ! J’ai relu ce que j’ai écrit. Le terme de CSPE n’apparait nul part ! Bizarre ! Mais bon, faisons comme si. Bien entendu, il ne s’agit pas de renégocier ce qui a été signé (bien que, ce que signe le gouvernement a de moins en moins de valeur). Ce que je dis simplement, c’est que si on continue d’installer de… Lire plus »
Dan1
Invité

A lr83 Non, je serai largement battu par chelya qui est très supérieur à moi… et j’en ai “croisé” bien d’autres sur Enerzine depuis 2008. A priori pas de Nobel en vue et même pas de nomination.

Dan1
Invité
A lr83 Vous avez écrit :le “La logique voudrait que maintenant on en installe encore plus, ce qui diminuerait son coût du kWh de ceux déjà installé …” Et vous, vous voulez ignorer la CSPE, en nous proposant une fuite en avant en diluant le coût du kWh ancien dans le coût global ! Mais qu’est-ce qui rémunère les installations anciennes ? Qui achète l’électricité à une moyenne de 480 €/MWh et selon quel principe ? Alors non, rien ne fera diminuer le coût du kWh des installations antérieures à 2014 (d’autant qu’ils sont indexés). La dilution que vous proposez… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Vous proposez un cache-sexe, le problème c’est que le sexe pré 2013 est très vigoureux et va le rester 20 ans! Bon, de toutes façons il faut vivre avec. C’est bien dommage que n’ayez pas été (avec d’autres dont Sunny) sur Enerzine au moment des disussions sur le moratoire, nous aurions été très contents (moi, Dan1, et quelques autres) de vous voir à nos cotés pour réclamer une baisse drastique des tarifs d’achat, toutes choses qui paraissent aujourd’hui naturelles mais dont l’empèchement ( à l’époque) parait selon certains uniquement lié au lobby nucléaire et aux gouvernements aveugles manipulés par leurs… Lire plus »
sunny
Invité
Je ne suis pas d’accord avec vous. Le gouvernement français auraient pu agir beaucoup plus vite car on avait déjà l’exemple allemand et espagnol qui avait essuyé les platres. Le coup du moratoire a été préparé par nos chères élites. L’objectif du moratoire n’était pas d’adapter le système mais de détruire la filière existante, pour laisser la place au gros (EDF EN, GSF/suez,…) et c’est exactement ce qui s’est passé pour les grosses installations (l’essentiel du marché). Cela a fait sortir pas mal de filliales allemandes ce qui était également le but mais il y a eu aussi beaucoup de… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour ce qui concerne les subventions passées au PV, c’est beaucoup trop facile aujourd’hui, et come d’habitude, de se dédouaner et de faire reposer l’intégalité de la faute sur les autres et notament l’Etat (qui a évidemment une part de responsabilité). Je me rappelle très bien que de nombreux requins naviguaient dans le secteur du PV et poussaient au crime. Et comme le dit très bien Sicetaitsimple : “C’est bien dommage que n’ayez pas été (avec d’autres dont Sunny) sur Enerzine au moment des disussions sur le moratoire, nous aurions été très contents (moi, Dan1, et quelques autres) de vous… Lire plus »
lr83
Invité
Amusant, votre “antériorité” sur ce forum serait gage de la justesse de vos raisonnements ! Si ça peut vous rassurer … En tout cas, en ce qui me concerne, c’est dès 2006 que j’ai dit que la “prime” à l’intégration était une connerie et le tarif trop élevé. Et de manière amusante, beaucoup de petits installateurs le disaient également, mais nos intellectuels n’ont que faire de l’avis des personnes qui ont les mains dans le cambouis. Le moratoire de 2010 a d’ailleurs été une spectaculaire démonstration de ce que je dis où la quasi-totalité des propositions faites par les installateurs… Lire plus »
Dan1
Invité
A lr83 “votre “antériorité” sur ce forum serait gage de la justesse de vos raisonnements !” C’est votre interprétation orientée, mais ce n’est pas ce j’ai écrit. Je nai pas écrit que mon antériorité était gage de justesse de raisonnement. En revanche, je revendique la position de témoin “privilégié” (avec d’autres dont Sicetaitsimple) et d’acteur dans les débats qui ont eu lieu à partir de 2008 et notamment dans le cadre des tarifs d’achat photovoltaïques et ses conséquence sur la CSPE. Je reconnais que l’Etat a une part non négligeable de responsabilité, reste que beaucoup en ont profité avec ou… Lire plus »
lr83
Invité
La CSPE coûte et coûtera cher. C’est un fait indéniable et indiscutable. Le responsable est également clairement identifié : c’est le gouvernement. Il est un peu facile d’accuser ceux qui en profitent, après tout ils n’ont fait que profiter d’une mesure qui existait. Ceci dit, je n’écarte pas la possibilité qu’il y ait eu certains arrangements entre le gouvernement et certains “clients priviligiés” (certains “délis d’initiés” semblent existés). Je met des guillemets, histoire de ne pas “heurter” les âmes sensibles. Mais tout cela est un peu trop souvent mis en avant par certains personnages (ils se reconnaitront) pour éviter de… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Pourquoi pas, mais quelques remarques quand même: – c’est une energie “electrique”, ça ne fait pas tout. – sans stockage, la pénétration ne peut excéder une quinzaine de % ou un peu plus ( encore une fois de la consommation d’électricité). – le 21eme siècle, c’est encore long, il n’y a pas forcément nécessité de se presser en France vu que les prix baissent ( puisque vous parlez de CSPE qui augmenterait irrémédiablement). – et ce pareil dans les pays qui ont plutôt plus d’électricité que pas assez (disons Europe en général), alos que les besoins sont plutôt dans des… Lire plus »
Dan1
Invité
“La CSPE coûte et coûtera cher. C’est un fait indéniable et indiscutable.” Ben non, ce n’était pas si évident que cela pour beaucoup et une partie de ceux qui savaient niaient l’évidence ! Encore une fois, nous sommes quelques uns à pouvoir témoigner. Et si la CSPE a coûté, coûte et coûtera cher (même au-delà de 2025), c’est en grande partie (les 3/4 selon la CRE) à cause des contrats passés dans les années “d’insouciance” où ceux qui pouvait anticiper cachaient les coûts induits futurs. Et comme il n’existe pas de moyens “soft” de réduire le coût des MWh des… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je l’ai écrit hier (à sunny), donc je vais me répeter: “C’est quoi les EnR, à part les EnR électrogènes, qui ne vont bien entendu rien pouvoir faible de tangible sur le plan des émissions de CO2 en France sauf couplées à de nouveaux usages ( VE par exemple)? Vous parlez avec des larmes de crocodile de CO2, ou complètement d’autre chose? La réduction des émissions de CO2 en France, c’est sur les quinze prochaines années quasiment uniquement par l’isolation du bâti qu’on peut espérer avoir le gros des résultats. Ca peut être différent dans d’autres pays, à qui d’ailleurs… Lire plus »
Dan1
Invité
Pour Sicetaitsimple Comme je n’avais pas validé mon commentaire de 19h45, il apparaît à 20h36. A lr83 “le PV est maintenant une énergie parmi les moins chères et sera l’énergie du XXIième siècle” Le problème pour les consommateurs et pour la compétitivité économique de la France, n’est pas de savoir combien coûte le kWh fatal (pour les EnR aléatoires et intermittentes) de telle ou telle filière, mais combien coûte ou coûtera le système complet de production, stockage, transport, distribution d’un mix complet et opérationnel à l’échelle d’un pays (ou plus). C’est ce que la Cour des Comptes appel les coûts… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

les communiqués d’Enerplan, “remettant les pendules à l’heure” en 11/2010 en regardant dans le rétroviseur le montant de la CSPE “solaire” deux ans avant…. Pour ceux qui ont un peu de temps….

Sicetaitsimple
Invité

sur Enerzine ne sont pas nouveaux…Ce n’est pas dramatique, mais quelque fois ça peut amener un peu de confusion, voire un soupçon de collusion! D’ailleurs, dans le lien que je cite sur Enerplan, à la dernière page quelqu’un parlait de Laurel et Hardy! Bah ouais, le problème c’est que Laurel et Hardy ( si on a le courage de lire les 4 pages qui s’étalent sur 2 ans) avaient juste raison…..

lr83
Invité

C’est amusant comme cette distinction (fort juste au demeurant) n’est utilisé que quand cela vous arrange. Que je sache, le nucléaire ne fait (et mal) que de l’électricité également !! Donc, pour produire de l’électicité, on a le choix entre du nucléaire ou du PV (des EnR en général).

Dan1
Invité
A lr83 “C’est amusant comme cette distinction (fort juste au demeurant) n’est utilisé que quand cela vous arrange.” Non, je parle quasiment toujours en énergie finale (et je précise de quoi je parle) “Que je sache, le nucléaire ne fait (et mal) que de l’électricité également !!” Oui et non, car comme les réacteurs nucléaires électrogènes ne produisent que de la chaleur (plus de 1 200 TWh en France), plusieurs dizaines dans le monde travaillent en cogénération. Un réacteur nucléaire n’est pas différent d’une centrale thermique à flamme sur le principe : une source chaude produit de la vapeur envoyée… Lire plus »
lr83
Invité
“le PV est maintenant une énergie parmi les moins chères et sera l’énergie du XXIième siècle” Je dis bien “une” énergie “parmi”. De plus, tout le monde sait que le PV fait de l’électricité, le rajouter était donc superflu. Noter qu’avec cette énergie, on peut faire beaucoup de chose dont de l’hydrogène et du gaz, autre forme d’énergie mais c’est pas le propos. Sinon, pour la chaleur des réacteurs nucléaires, c’est bien gentil mais il me semble que ce ne soit pas vraiment utilisé en France à part réchauffer les rivières. En plus, cela suppose d’être “proche” de la centrale… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous pouvez effectivement faire de l’acrobatie en expliquant qu’il était bien évident que vous ne parliez que d’electricité, mais le mieux serait d’employer les bons termes, non?

wpDiscuz