Enerzine.com - Nucl�aire - news

Le futur réacteur nucléaire III+ reçoit un avis positif de l'ASN

2012-02-13T06:20:00Z

Dans son rapport final ainsi que dans ses conclusions, l'Autorité de sûreté nucléaire française (ASN) a donné un avis positif à l'issue de la revue des objectifs et des options de sûreté du réacteur ATMEA1.

Le réacteur ATMEA1 est un réacteur de génération III+ à eau pressurisée de 1100 MWe net, développé et déjà proposé au marché international par ATMEA, une co-entreprise d'Areva et de Mitsubishi Heavy Industries (MHI).

Selon le consortium, les objectifs et les principes de sûreté du réacteur ATMEA1 ont été développés selon les normes, règles et recommandations internationales les plus récentes : "Ses options de sûreté répondent aux critères les plus exigeants en ce qui concerne la protection des systèmes inhérents à la sûreté, tant du point de vue des risques internes que des risques externes. Sont notamment pris en compte les séismes, les inondations, les chutes accidentelles d’avions commerciaux gros porteurs ainsi que la gestion d’accidents graves et de leurs effets."

En conclusion de sa revue, achevée à la fin du mois de novembre 2011 et menée avec l'Institut de Radioprotection et de la Sûreté Nucléaire (IRSN), l'ASN précise que les objectifs et options de sûreté du réacteur sont en accord avec la règlementation française. Elle conclut de même concernant la prise en compte des risques internes et externes. De plus, l'analyse des conditions de l'accident de Fukushima, réalisée par la société ATMEA et qui a démontré que les options de sûreté actuelles du réacteur ATMEA1 n'appelaient à ce jour aucune modification, a été favorablement reçue par l'ASN.

"Le réacteur ATMEA1 répond aux critères de sûreté internationaux définis pour les réacteurs de génération III+. L’avis émis par l’ASN marque une étape importante pour la future construction du réacteur ATMEA1, en France et dans le monde" a déclaré Philippe Namy, Président d’ATMEA.

** L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), autorité administrative indépendante créée par la loi de juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire, est chargée de contrôler toutes les activités nucléaires civiles en France.

** La société ATMEA prend appui sur l’expérience de ses deux maisons mères AREVA et MHI, capitalisant sur le fonctionnement d’un parc international de centrales d’environ 130 réacteurs et représentant environ 3300 années de fonctionnement.

EDF et Areva : accord à long terme dans l'uranium naturel

2012-02-13T06:15:24Z

EDF et Areva ont annoncé vendredi dernier un accord de principe concernant un partenariat long terme pour la fourniture d'uranium naturel sur la période 2014-2030, afin d'assurer la sécurité d'approvisionnement et la compétitivité du parc nucléaire français.

Ce partenariat s'inscrit dans la continuité des décisions du Conseil de Politique Nucléaire du 21 février 2011.

Portant sur un volume global pouvant atteindre plus de 20 000 tonnes, les principes convenus prévoient le prolongement du contrat d’approvisionnement à partir des mines d'Areva existantes, et ouvrent la perspective à une participation d'EDF au financement du développement d’un nouveau projet minier, en contrepartie d’une part de sa production future. Ces principes seront déclinés en une série d’accords qui seront soumis à l’approbation des organes de gouvernance des deux Groupes.

Ce nouveau partenariat industriel et financier conforte Areva comme partenaire de référence d'EDF pour son approvisionnement en uranium naturel dont le groupe fournit près de 40% des besoins annuels.

"Ce partenariat conforte la cohésion de la filière nucléaire française et nous ouvre des perspectives de coopération nouvelle. Il nous assure une visibilité de long terme et s’inscrit pleinement dans notre stratégie visant à sécuriser l'approvisionnement en uranium de nos centrales nucléaires" a indiqué Henri Proglio, Président Directeur Général d'EDF.

Luc Oursel, Président du Directoire d'Areva, a déclaré : "Ce nouvel accord long terme avec EDF, après ceux conclus dans la fourniture de générateurs de vapeur et dans l’optimisation de l’exploitation du parc nucléaire français, témoigne de la solidité de notre relation avec notre partenaire historique et démontre une nouvelle fois la capacité d’Areva à proposer à ses clients des solutions à long terme, adaptées à leurs besoins et permettant de sécuriser leurs approvisionnements".

Nucléaire : un prolongement de la durée de vie inéluctable ?

2012-02-09T06:18:31Z

Un élément du rapport de la Cour des comptes sur les coûts de la filière nucléaire est passé relativement inaperçu : le prolongement de la durée de vie des centrales nucléaires semble inéluctable afin de répondre aux enjeux énergétiques des vingt prochaines années.

Parmi la masse d'informations disponibles dans le rapport de la Cour des comptes, la question de l'avenir énergétique à moyen-terme de la France semble avoir été éclipsé. Les conclusions des Sages sont pourtant assez claires et n'offrent guère d'alternatives.

Compte tenu de l'âge du parc nucléaire français et du fait que l'essentiel des réacteurs de l'hexagone arriveront en fin de vie à l'horizon 2022, la Cour des comptes dresse trois scénarios possibles pour résoudre l'équation de l'approvisionnement électrique du pays.

Le premier scénario consisterait à s'engager immédiatement dans la construction de 11 EPR pour compenser les départs à la retraite des autres réacteurs. Il s'agit évidemment d'un scénario-fiction qui semble inenvisageable tant pour des raisons politiques qu'économiques... mais aussi industrielles (comment trouver les ressources humaines et le savoir-faire pour engager simultanément 11 projets industriels aussi pointus).

La Cour des comptes s'est ensuite penchée sur un deuxième scénario, celui d'une évolution du mix énergétique français avec une baisse progressive de la part du nucléaire d'ici 2022. Une option qui est également difficilement envisageable en une décennie car elle nécessiterait un niveau d'investissements considérable pour la construction de nouveaux outils de production (essentiellement des centrales thermiques, donc polluantes).

[ Cliquez sur l'image pour zoomer ]

Reste une troisième voie, que semble privilégier la Cour des comptes : celle d'un prolongement de dix ou vingt ans de la durée de vie des centrales nucléaires françaises. Certes les investissements seront également conséquents pour assurer la maintenance et l'amélioration des niveaux de sécurité, mais ces coûts ont déjà été provisionnés par EDF qui se prépare depuis plusieurs années à cette solution.

Le prolongement éventuel de la durée de vie des centrales nucléaires françaises ne pourra toutefois pas se faire sans l'aval technique de l'Autorité de Sûreté Nucléaire, et politique du gouvernement. Mais face à l'importance des enjeux et à l'absence de solutions viables sur le moyen-terme, il semblerait que cette solution ait été tacitement choisie par les acteurs du secteur nucléaire.

Finlande : Areva remet son offre pour la nouvelle centrale EPR

2012-02-07T06:33:15Z

A la tête de l'équipe EPR, Areva, le géant français du nucléaire a remis son offre commerciale pour la construction d'une nouvelle centrale à Pyhäjoki, en Ostrobotnie du Nord, en Finlande.

Désormais complète, cette offre commerciale, fait suite à la remise de l'offre technique – actuellement en cours d'évaluation par Fennovoima – en janvier dernier. Le périmètre de l'offre comprend l'ingénierie, l’approvisionnement et la construction de l’ensemble de la centrale nucléaire - y compris le réacteur et la turbine.

Aussi, le fournisseur de la centrale sera sélectionné courant 2012-2013, alors que le calendrier du projet sera lui défini "au cours de négociations ultérieures" selon Areva.

Areva sera en charge de l'îlot nucléaire. Il a réuni une équipe composée de partenaires français et allemands d'envergure internationale, et ayant déjà travaillé avec Areva sur des projets EPR, tant pour l'îlot de la turbine que pour les travaux de génie civil.

« Le projet de Fennovoima bénéficiera de l'expérience que l'équipe EPR™ a déjà acquise grâce aux quatre réacteurs EPR actuellement en construction en Finlande, en France et en Chine. Il est évident qu'avoir un réacteur EPR déjà certifié et en cours de construction en Finlande est un avantage concurrentiel important » a déclaré Peter Wappler, Directeur de l'offre d'Areva pour le projet de Fennovoima.

D'après l'industriel français, "cette étape est un signe clair que les projets de nouvelles constructions progressent dans le monde entier, y compris en Europe où Areva est impliqué dans divers projets et appels d'offres, comme au Royaume-Uni, en République Tchèque, en Pologne et en Finlande."

Fennovoima est une société d'énergie nucléaire finlandaise fondée en 2007 et co-détenue par Voimaosakeyhtiö SF et E. ON Kärnkraft Finlande qui a 34%. Voimaosakeyhtiö SF est elle-même détenue par 69 sociétés finlandaises régionales et locales impliquées dans le domaine de l’énergie, ainsi que des entreprises du commerce et de l'industrie. Au total, Fennovoima regroupe 70 actionnaires. Elle a sélectionné Areva en 2008 dans le design du réacteur EPR comme l'un des deux candidats à la construction de la nouvelle centrale nucléaire.

Un nouveau pas vers la maîtrise de la fusion nucléaire

2012-02-06T06:20:29Z

Des physiciens franchissent une nouvelle étape vers la réalisation du futur réacteur ITER en réussissant à prévenir la formation d’instabilités à l’intérieur d’un réacteur à fusion nucléaire.

Les chercheurs sont parvenus à stopper la croissance des instabilités au cœur d’un réacteur à fusion, une prouesse inédite ! Comment y sont-ils parvenus ? Retour sur cette énergie aussi prometteuse que complexe à maîtriser.

La fusion cherche à reproduire l’énergie du Soleil dans un réacteur. Lorsqu’il est chauffé à plusieurs millions de degrés, le gaz devient ce qu’on appelle un plasma. Il arrive qu’une instabilité apparaisse, grandisse et perturbe assez le plasma pour que celui-ci vibre, malgré le champ magnétique utilisé pour le contenir. S’il touche les parois du réacteur dans lequel il se trouve, le plasma se refroidit rapidement et crée alors des forces électromagnétiques importantes dans la structure de la machine.

Le défi était de réduire les instabilités à l’intérieur même du plasma pour qu’elles ne croissent pas, tout en permettant au réacteur de fonctionner. Il fallait donc travailler avec la configuration particulière des réacteurs, où le plasma est très fortement confiné par le champ magnétique. Jonathan Graves et ses collègues du Centre de recherches en physique des plasmas de l’EPFL ont ajusté une antenne qui émet un rayonnement électromagnétique pour juguler ces instabilités à leur apparition directement dans la région où elles se forment, sans perturber le reste de l'installation.

[ Cliquez sur l'image pour zoomer ]

De la théorie à la pratique

Les physiciens ont d’abord réalisé des simulations pour vérifier dans quelle mesure la fréquence du rayonnement et l’endroit où il est appliqué permet de supprimer les instabilités. Ensuite, ils ont réalisé des tests pour confirmer leurs calculs. L’intérêt de leur approche est d’avoir utilisé des antennes servant à chauffer le plasma et déjà présentes dans le Joint european torus (JET), le plus grand réacteur en fonction actuellement. Résultat surprenant, les simulations et les tests ont montré qu’il est possible de combiner chauffage et suppression des instabilités en dirigeant le rayonnement non pas exactement au centre du plasma, mais légèrement à côté.

Les prochaines étapes consistent à ajouter un système de détection pour permettre de neutraliser les instabilités en temps réel sur de plus longues durées. Ces avancées pourront ensuite être implémentées sur le réacteur à fusion ITER, en développement dans le Sud de la France.

Source :
Control of magnetohydrodynamic stability by phase space engineering of energetic ions in tokamak plasmas, J.P. Graves, I.T. Chapman, S. Coda, M. Lennholm, M. Albergante & M. Jucker, Nature Commun. *3*, 624 (2012).

DOI : 10.1038/ncomms1622

"Prolonger la durée de vie des centrales, seul choix rationnel"

2012-02-06T06:10:10Z

Le représentant des industries consommatrices d'énergie en France, l'UNIDEN, ont indiqué vendredi dans un communiqué que "le seul choix rationnel" restait "la prolongation de la durée de vie des centrales (nucléaires) existantes."

La Cour des Comptes a indiqué dans son rapport sur les coûts de la filière électronucléaire « (…) que la durée de fonctionnement des centrales du parc actuel constitue une donnée majeure de la politique énergétique. Elle a un impact significatif sur le coût de la filière en permettant d’amortir les investissements sur un plus grand nombre d’années. D’autre part, elle repousse dans le temps les dépenses de démantèlement et le besoin d’investissement dans de nouvelles installations de production. »

Autrement dit, "les dividendes du choix stratégique du nucléaire sont encore devant nous" tient à préciser l'UNIDEN, avant d'ajouter : "Ils seront particulièrement bienvenus pour contribuer à arrêter l'hémorragie d’emplois industriels (700 000 emplois industriels détruits ces dix dernières années) et à maintenir des filières électro-intensives en France."

"La production électronucléaire est facteur d'attractivité pour l'investissement industriel, car elle apporte la compétitivité des coûts de production (y compris après prise en compte des augmentations prévisibles à moyen terme, soulignées par la Cour), une absence de risque carbone, la disponibilité d’une production électrique de base de forte puissance, le tout dans un cadre prévisible. Aucune source d’énergie alternative ne répond à l'ensemble de ces exigences" affirme l'Union des industries utilisatrices d'énergie.

Enfin, elle encourage non seulement "l'option nucléaire en engageant les efforts de pédagogie nécessaires auprès de l'opinion et les investissements de renforcement de la sécurité", mais également la prolongation de la durée de vie des centrales électronucléaires de 40 à 60 ans.

Alstom impliqué dans le projet de centrale nucléaire Baltic

2012-02-03T06:07:33Z

Le consortium franco-russe Alstom-Atomenergomash (AAEM) a annoncé la signature d'un accord pour la fourniture de l'îlot conventionnel des unités N°1 et N°2 de la centrale nucléaire Baltic à Kaliningrad devant entrer en service en 2016 et 2018.

Le montant total du contrat s'élève à plus de 35 milliards de roubles (doit environ 875 millions d'euros).

L'accord signé prévoit la fourniture par AAEM des turbines à vapeur ARABELLE d'Alstom, des générateurs, des condensateurs, des groupes séparateurs-surchauffeurs et autres équipements auxiliaires. Sur la base des accords conclus précédemment entre les parties française et russe et en conformité avec le programme de localisation de la production des turbines ARABELLE en Russie, la majorité des équipements seront fabriqués en Russie. Alstom précise que la part d'équipement produit en Russie s'élèvera à plus de 50% et pourra atteindre 70% à l'avenir.

En contrepartie, l'accord signé par AAEM prévoit que certains types d'équipements seront produits par Alstom dans son usine de Belfort en France.

"L'accord signé aujourd'hui illustre le succès de la coopération entre Rosatom et Alstom qui a pour objectif de développer les technologies de pointe en Russie. La centrale nucléaire Baltic est l'un des projets d'investissements les plus importants et l'utilisation de la technologie de l'ARABELLE contribuera à attirer les investisseurs étrangers. Cette coopération constitue un élément déterminant pour assurer la sécurité énergétique de la région de la Baltique et améliorer la compétitivité de l'industrie russe. Cela permettra de créer des centaines d'emplois et d'alimenter en commandes la filiale nucléaire russe", a déclaré Kirill Komarov, Directeur général adjoint en charge du développement international de Rosatom.

"Ce contrat marque une étape essentielle pour notre société commune en Russie. La longue expérience d'Alstom dans la conduite de ce type de projet sera déterminante pour développer avec succès les compétences d'AAEM en matière de fabrication et d'installation d'équipements pour « îlots conventionnels » basés sur la technologie de notre turbine ARABELLE", a souligné Patrick Kron, Président-Directeur général d'Alstom.

Baltic est le premier projet de centrale nucléaire qui impliquera des acteurs étrangers en Russie.

La centrale couvrira non seulement les besoins en électricité de la région de Kaliningrad, mais permettra également d'exporter vers les pays baltes et l'Europe du nord. La centrale nucléaire Baltic est basée sur le projet de centrale AES-2006 qui utilise la technologie des réacteurs pressurisés VVER-1200 (conçus par le bureau d'études Hydropress). Elle aura une capacité de 2 x 1200 MW.

** NIAEP, filiale d'ingénierie de Rosatom, assurera la construction de la centrale.

Eric Besson confirme l'avantage économique du parc nucléaire

2012-02-01T06:58:02Z

Eric Besson, le ministre chargé de l'industrie et de l'énergie n'a pas tardé à réagir, hier, suite à la publication du rapport de la Cour des comptes sur les coûts de la filière électronucléaire et confirme l'avantage compétitif de l'électricité nucléaire.

« La première conclusion de ce rapport est que le mythe du coût caché du nucléaire s'effondre. La deuxième c'est qu'il y a certes des incertitudes sur les coûts du démantèlement et des déchets, que nous nous efforçons d'ailleurs de réduire, mais surtout que ces incertitudes ne font évoluer que marginalement le coût du nucléaire. L'avantage économique de notre parc nucléaire est donc confirmé. La fermeture anticipée de nos réacteurs, dès lors qu'elle ne serait pas demandée par l'Autorité de sûreté nucléaire, serait un gâchis économique important qui s'accompagnerait d'une hausse inutile des prix de l'électricité », a expliqué le ministre dans un communiqué.

Ainsi, selon Eric Besson, le coût de l'électricité d'origine nucléaire reste "nettement inférieur à celui des autres sources de production dans toutes les hypothèses et quelle que soit la méthode calcul." Il argumente en reprenant les chiffres de la Cour des comptes :

- de 32,3 €/MWh en utilisant la méthode du coût comptable tenant compte de l'amortissement du parc mais pas de la rémunération du capital ;

de 33,1 €/MWh en utilisant la méthode de la Commission Champsaur tenant compte de l'amortissement du par cet de la rémunération du capital non amorti ;

de 39,9 €/MWh en utilisant la méthode du coût comptable complet de production tenant compte de l'amortissement, de la rémunération du capital non amorti, et de l'augmentation du coût du parce de remplacement ;

de 49,5 €/MWh en utilisant la méthode du coût courant économique, ne tenant pas compte de l'amortissement du parc mais rémunérant le capital investi à l'origine en tenant compte de l'inflation.

Le Ministre rappelle dans le communiqué que ces coûts sont "largement inférieurs à ceux de toutes les autres sources de production d'électricité en dehors de l'énergie hydroélectrique." Et de conclure "la faiblesse de ces coûts explique pourquoi les Français bénéficient d'une électricité 40 % moins chère que dans la moyenne des autres pays européens."

Pour Greenpeace, "il n'y a pas de pilote dans l'avion", et de reprendre également des arguments de la Cour des comptes :

"Elle est très explicite : à travers l'absence de décision d'investissement, une décision implicite a été prise qui engage déjà la France : soit à faire durer ses centrales au-delà de 40 ans, soit à faire évoluer (…) rapidement le mix énergétique". Elle juge "souhaitable que les choix d'investissements futurs ne soient pas effectués de façon implicite mais qu'une stratégie énergétique soit formulée… ".

"Une chose est cependant claire : les différentes incertitudes relevées par la Cour des comptes vont toutes dans le sens d'un renchérissement du prix de l'électricité nucléaire", a noté Sophia Majnoni, en charge de la campagne Nucléaire chez Greenpeace France. "Par ailleurs, le verdict de la Cour des comptes est sans appel concernant l'EPR et confirme ce que dit Greenpeace depuis des années : le mégawattheure produit par Flamanville coûtera entre 70 et 90 euros, soit aussi cher que l'éolien terrestre. De quoi sérieusement compromettre l'avenir de ce type de réacteurs."

Concernant le renforcement de la sûreté post Fukushima, la Cour fonde son calcul sur l'estimation avancée par EDF de 10 milliards d'euros, que l'ASN elle-même a jugée « optimiste ». Ce chiffre ne pourra être précisé qu'en juin, quand l'ASN aura publié l'ensemble de ses prescriptions. Un exemple : un confinement des piscines situées autour des réacteurs coûterait à lui seul plusieurs milliards d'euros.

Autres données très incertaines : les charges de démantèlement. La Cour les estime très sous-évaluées et envisage une augmentation de 50 à 100 %.

"Là aussi, il y a toutes les chances que l'aléa soit bien supérieur, note Sophia Majnoni. Aujourd'hui, le coût du démantèlement provisionné s'élève à 18 milliards d'euros, soit 320 millions en moyenne par réacteur. Or rien que pour Superphénix, dont le démantèlement est loin d'être achevé, la facture s'élève déjà à plus de 2 milliards ! »

Sur la partie coût d'un accident et assurance, il subsiste également de grandes inconnues :

"La Cour estime que les évaluations financières réalisées pour les différents scénarios d'accident en France sont tout à fait insuffisantes. L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire table sur 70 milliards d'euros pour un accident modéré sur un réacteur, et oscille entre 600 et 1 000 milliards pour des catastrophes comme Tchernobyl ou Fukushima. Or aujourd'hui, les exploitants nucléaires français assurent leurs installations pour 91 millions d'euros seulement (au-delà, il est prévu que l'État se substitue à l'exploitant dans une limite de 1,5 milliard d'euros)."

Pour les Jeunes-ecologistes, "la France prend cher avec le nucléaire !"

La publication du rapport de la Cour des Comptes sur les coûts de la filière électronucléaire révèle enfin au grand public le véritable coût d'une énergie dont "le prix a été maintenu artificiellement bas". Ce qui fait dire aux Jeunes Écologistes que « la France prend cher avec le nucléaire » puisque la prise en compte réelle des coûts et des risques renchérissent fortement "une industrie dangereuse dont il est largement temps de sortir."

"Le rapport avance les chiffres pharaoniques de 30 à 60 milliards d'euros pour le démantèlement des 58 réacteurs et de 28,4 milliards d'euros rien que pour la gestion des déchets sur le long terme. Le tout sans compter les coûts de prolongation et de sécurisation des réacteurs qu'EDF va forcément devoir engager suite à l'incident de Fukushima" s'indigne le groupe.

Et d'ajouter, "le rapport confirme également que l'essentiel des dépenses de recherche depuis 1957 ont été financées par des crédits publics, et donc indirectement par les contribuables. Ainsi, c'est le mythe du nucléaire pas cher qui s'effondre puisque les prix facturés aux particuliers et entreprises ne prennent pas intégralement en compte les risques inhérents à cette technologie et les investissements passés et futurs."

Cdc : "Il faudrait construire 11 EPR d'ici la fin de 2022"

2012-02-01T06:47:34Z

Prolonger la durée de fonctionnement des centrales nucléaires au delà de 40 ans semble inévitable au vue des chiffres et des arguments énoncés par la Cour des comptes, à moins de réaliser des investissements colossaux tout en baissant drastiquement la consommation d'électricité.

Explications :

"La durée de fonctionnement de chaque centrale fait l'objet d'un examen décennal par l'Autorité de sureté nucléaire (ASN) qui précise les conditions d'une éventuelle autorisation de poursuivre l'exploitation. Actuellement, seuls deux réacteurs des centrales du Triscastin et de Fessenheim ont reçu une autorisation de fonctionnement jusqu'à 40 ans, sous réserve de la réalisation de travaux significatifs pour en améliorer la sécurité."

"Toutefois, comptablement, les centrales d'EDF sont amorties sur 40 ans depuis 2003. Or, la durée de vie des centrales a un impact significatif sur le coût de production réel en permettant d'amortir les investissements sur un plus grand nombre d'années. D'autre part, elle repousse dans le temps les dépenses de démantèlement et le besoin d'investissement dans de nouvelles installations de production."

La Cour constate que d'ici une dizaine d'années (fin 2020), "22 réacteurs sur 58 atteindront leur quarantième année de fonctionnement". Par conséquent, "dans l'hypothèse d'une durée de vie de 40 ans et d'un maintien de la production électronucléaire à son niveau actuel, il faudrait construire 11 EPR d'ici la fin de 2022, ce qui paraît très peu probable, voire impossible, y compris pour des considérations industrielles."

Cela signifie qu'il est fait l'hypothèse soit d'une durée au-delà de 40 ans, comme semble l'indiquer la « programmation pluriannuelle des investissements » (PPI) de production d'électricité pour la période 2009-2012, qui « privilégie un scénario central de prolongation au-delà de 40 ans du parc nucléaire », soit d'une évolution du mix énergétique vers d'autres sources d'énergie, sans que ces orientations stratégiques n'aient fait l'objet d'une décision explicite, connue du grand public, alors qu'elles nécessitent des actions de court terme et des
investissements importants

"Des investissements importants sont à prévoir à court/moyen terme avec des conséquences significatives sur le coût de production global."

Ainsi, le prolongement de l'autorisation de fonctionnement jusqu'à 40 ans, la prise en compte des conséquences des évaluations de sûreté faites à la suite de Fukushima (rapport de l'ASN) et le maintien du taux de disponibilité des centrales à un niveau acceptable (entre 80 et 85 %) nécessitent un doublement du rythme actuel d'investissement de maintenance, ce qui représente une augmentation d'environ + 10 % du coût complet économique de production (CCE).

Par ailleurs, si les centrales actuelles étaient remplacées par des EPR dont le coût de construction (au moins 5 Md€ pour un EPR « de série ») sera très sensiblement supérieur à celui des centrales actuelles, et dans l'hypothèse d'une durée de vie des centrales actuelles de 50 ans, cela supposerait un investissement de 55 Md€ (11 EPR) dans les 20 ans qui viennent.

La Cdc présente également une conclusion sans exclure pour autant des évolutions possibles :

De nombreux facteurs peuvent avoir des conséquences sur le montant des dépenses futures en matière de production électronucléaire, même dans l'hypothèse du maintien du niveau de la production actuelle.

La durée de fonctionnement des centrales est un élément déterminant. Le scénario industriel implicitement retenu aujourd'hui, sans aucune assurance sur son acceptation par l'ASN, est celui d'un prolongement au-delà de 40 ans de la durée de fonctionnement des réacteurs, les capacités de production de substitution rendues nécessaires par un scénario à 40 ans n'ayant pas été lancées ni même programmées.

Dans l'hypothèse d'une durée de fonctionnement étendue jusqu'à 50 ans, d'un point de vue uniquement financier, des investissements massifs sont nécessaires pour prolonger la durée de fonctionnement des centrales, construire les EPR qui sont censés prendre la place des réacteurs actuels et développer le programme de la 4ème génération.

Outre les incertitudes sur les difficultés techniques et l'acceptabilité de la 4ème génération, son coût est actuellement inconnu. "Seul celui de la réalisation de l'APD d'ASTRID, qui reste un outil d'expérimentation et n'a pas de dimension industrielle, est aujourd'hui chiffré à 650 M€" reconnaît la Cdc.

Pour elle, il deviendrait plus prudent de travailler à "des solutions alternatives, au cas où l'hypothèse de la 4ème génération ne se révèlerait pas réalisable à grande échelle, notamment en intégrant une variante prévoyant le stockage des combustibles usés dans le projet de stockage géologique profond actuellement à l'étude."

Cela permettrait notamment de chiffrer avec plus de précision la provision pour gestion des combustibles usés qui repose déjà sur cette hypothèse.

Les dépenses du nucléaire français s'élèvent à 228 Mds d'euros

2012-02-01T06:44:39Z

A la question épineuse du chiffrage des dépenses d'investissements ou assimilées de la filière électronucléaire en France, la Cour des comptes (Cdc) a dévoilé mardi le chiffre de 228 milliards d'euros.

Tableau à l'appui, (voir ci-dessous), le total d'investissements a été estimé par la Cdc à 228 milliards d'euros toutes dépenses confondues. Ces dépenses comprennent "les centrales actuelles ou celles de 1ère génération", "les investissements et dépenses assimilées" auxquels s'ajoutent, chaque année des investissements de maintenance pour un montant qui s'est élevé à 1,7 Md€ en 2010 mais qui devrait doubler en moyenne pour les 15 années qui viennent.

De plus, toujours selon la Cdc, les investissements initiaux associés aux charges futures liées également à l'investissement s'élèvent à 118,2 milliards d'euros (2010). Ce montant doit donc être pris en compte dans le calcul du coût de production, pour l'exploitant, de l'électricité nucléaire fournie par le parc nucléaire actuel.

"Il faut savoir que la production d'électricité nucléaire repose donc sur une industrie très capitalistique à cycle long pour laquelle le coût du capital est une variable qui a "un impact extrêmement significatif sur le calcul de coût global" prévient la Cdc.

"Il est difficile aujourd'hui de « reconstruire » l’histoire du financement de ces investissements nucléaires avec précision, à la fois pour des raisons de disponibilité de l'information et parce que le parc actuel n'a pas fait l'objet d'un mode de financement spécifique qui lui aurait été dédié ; les informations disponibles concernent donc l'ensemble des activités d'EDF. Par conséquent le choix du mode de calcul du coût du capital repose sur des conventions" ajoute l'institution.

Par ailleurs, "il n'est pas évident de déterminer la valeur économique du parc actuel : il n'existe pas de marché des centrales d'occasion suffisamment liquide pour évaluer la valeur de marché du parc historique d’EDF ; les ratios boursiers sont inopérants, dans la mesure où il n'existe pas d’opérateurs purement nucléaires cotés et où les parcs sont structurellement différents ; enfin, une approche en termes de flux de trésorerie actualisés se heurterait à la forte incertitude qui pèse sur les prix de vente futurs de l'électricité et sur la durée résiduelle de vie du parc historique" explique la Cdc.

"Le nucléaire a perdu son triple AAA énergétique"

2012-02-01T06:38:33Z

Le WWF a fait part de sa critique juste avant la publication mardi par la Cour des comptes du rapport sur les coûts de la filière nucléaire, en indiquant que "l'intérêt de cet audit aura été de pointer l'opacité qui entoure le coût économique de l'énergie nucléaire pour la collectivité."

"Si l'on ajoute les sérieuses interrogations qui restent en suspens concernant la sécurité et la sûreté des installations, on découvre une énergie aux coûts non maîtrisés" a dénoncé l'ONG.

"Cette absence d'informations stabilisées est d'autant plus alarmante que l'EPR de Flamanville démontre l'inflation galopante de la charge financière d'un tel projet nucléaire. En effet, de réévaluations en retards, l'EPR a déjà augmenté sa facture de 25%. Plus grave encore, la lecture du rapport montre que le renforcement de la sûreté, le démantèlement et le stockage des déchets sont mal provisionnés par EDF, pourtant censé anticiper les charges afférentes au démantèlement et à la gestion des déchets comme cela est posé dans la loi du 28 juin 2006."

Notre souveraineté énergétique passe par une inflexion majeure dans les choix établis.

"La plupart des scénarii énergétiques montre qu'il est possible de diviser par 4 les émissions de GES d'ici 2050 tout en limitant la part du nucléaire, voire en l'écartant au fur et à mesure de l'arrivée en fin de vie des réacteurs" a tenu à préciser le WWF.

"Pour cela, il est nécessaire de réorienter la politique énergétique vers le triptyque sobriété/efficacité/énergie renouvelable, seules pistes capables d'augmenter notre indépendance énergétique tout en créant de l'emploi et en jugulant la précarité énergétique. Ces pistes sont d'ailleurs déjà inscrites dans la loi : « obligation est faite à la France de produire 23 % de son énergie par des sources renouvelables d'ici 2020 ». Or, il est bon de rappeler que notre pays n'a que l'embarras du choix entre le solaire, l'éolien, la géothermie, la biomasse et demain, les énergies marines."

"De plus, la simple application des lois Grenelle (concernant en particulier la réglementation thermique des bâtiments) et de la directive Efficacité énergétique 2006 - revue à la hausse dans les prochains mois - se traduira inéluctablement par une réduction des consommations électriques dans notre pays, induisant la fermeture obligatoire de plusieurs réacteurs nucléaires dans les prochaines années. C'est une perspective que les opérateurs n'ignorent évidemment pas."

Enfin, "l'étranglement de la rigueur budgétaire plaide évidemment pour une orientation vers des mesures aux coûts plus faibles et à l'impact positif plus important, notamment sur la balance commerciale. La sobriété énergétique prendra alors tout son sens. Réduire les consommations sans réduire le confort et la compétitivité, c'est automatiser l'éclairage et le chauffage en fonction des conditions, c'est diminuer les vitesses maximales autorisées sur routes, c'est « lutter contre le gaspi » en appliquant des mesures acceptées lors du choc pétrolier de 1973 et oubliées depuis".

Un exercice imparfait mais nécessaire pour préparer un débat public serein sur l'avenir énergétique du pays.

"Contrairement aux conclusions que s'apprête à rendre début février la commission Energie 2050, mise en place par E. Besson, l'avenir énergétique français n'est pas forcément nucléaire. Que les lobbies le souhaitent, c'est une chose. Qu'ils étayent leurs points de vue à grand renfort de modélisation économique, c'est de bonne guerre. Qu'ils cherchent à étouffer le débat et à imposer le prolongement des centrales nucléaires comme principal horizon visible, c'est, 10 mois après le drame de Fukushima, dénier le droit des populations et connaître les risques qu'ils encourent et à choisir leur modèle énergétique."

"Cet audit de la Cour des comptes démontre la nécessité d'améliorer la transparence concernant les coûts des options énergétiques entreprises et interroge fortement le bien fondé de la stratégie énergétique nationale. Il conviendra donc au futur Président de la République de prendre ses responsabilités devant les générations futures en créant les conditions nécessaires à un débat public serein et éclairé sur l'avenir énergétique de notre pays."

Les liens entre nucléaire et leucémies démentis

2012-02-01T06:34:34Z

Une étude américaine, publiée ces derniers jours, a fait couler beaucoup d'encre et généré pas mal d'amalgames sur risques de santé liés à l'exploitation nucléaire. Ces recherche démontrent pourtant qu'il n'y a aucun lien entre nucléaire et leucémies.

Une étude scientifique américaine, portant sur le nombre de leucémies infantiles diagnostiquées chez des enfants vivant à proximité de centrales nucléaires françaises, a généré de nombreuses interprétations... souvent en contradiction avec les éléments mis en avant.

L'étude, réalisée par l'International Journal of Cancer, concernait l'évolution des cas de leucémie infantile (pour des enfants de moins de 15 ans) à proximité des centrales nucléaires françaises (pour les enfants vivant dans un périmètre de 5 kilomètres) et sur une période totale de 17 ans (de 1990 à 2007).

Les conclusions de cette étude sont unanimes : le nombre de leucémies à proximité des centrales nucléaires française est totalement conforme à la moyenne nationale sur la période observée.

Pas si simple toutefois. En effet, un chiffre de l'étude a engendré beaucoup d'incompréhension parmi les journalistes français. En effet, au cours d'une des sous périodes étudiées (2002-2007), les scientifiques ont noté un nombre de leucémies supérieurs aux abords des centrales nucléaires que dans le reste de la population française.

De quoi s'inquiéter ou en déduire qu'il existe un risque statistique supérieur pour les enfants vivant près de centrales nucléaires ? Si certains médias ont fait ce type de conclusions, les chercheurs de l'International Journal of Cancer affirment toutefois le contraire.

Des scientifiques qui mettent tout d'abord en avant le fait que les résultats statistiques sont forcément instables (avec des hauts et des bas) lorsqu'ils se concentrent sur des populations aussi restreintes et des zones géographiques aussi réduites : entre 2002 et 2007, le nombre de cas recensés est de quatorze.

Les chercheurs pointent d'ailleurs du doigt le fait qu'a contrario, sur la période 1990-2002, les nombres de cas étaient inférieurs à proximité des centrales qu'à l'échelle nationale ; et que sur l'ensemble de la période étudiée (17 ans) ces chiffres s'équilibraient et gommaient les écarts observés sur des "temps courts".

Enfin, cette étude met d'ailleurs en doute la faisabilité scientifique d'un lien entre exposition de proximité à la radioactivité d'une centrale en activité et risques pour la santé. Les taux de radioactivité observés près de ces sites sont en effet près de 1'000 fois inférieurs à la radioactivité naturelle enregistrée dans certaines régions de France comme la Bretagne ou le Limousin.

Nucléaire : "le coût du MWh produit s'élève à 49,5 euros"

2012-01-31T10:47:10Z

La Cour des comptes a publié mardi un rapport inédit sur l'ensemble des coûts liés à la production d'électricité nucléaire en France, une initiative qui fait suite à la demande de François Fillon de tenter de rétablir une vérité chiffrée sur la filière tout entière.

Dans la matinée sur France 2, la ministre de l'Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet avait affirmé avant la publication officielle du rapport avoir perçu "des incertitudes sur certains coûts", tout en ajoutant qu'il faudra "préciser pour être sûr que tout soit bien intégré."

"Le nucléaire reste, même avec ces incertitudes, une énergie relativement peu chère", a déclaré la ministre.

Au contraire, les élus et associations écologistes ont affirmé le matin même que le rapport de 400 pages "met en pièce le mythe du nucléaire bon marché", pointant du doigt une "énergie aux coûts non maîtrisés".

Que dit le rapport ?

Le rapport de la Cour rassemble toutes les données factuelles disponibles actuellement sur les éléments qui constituent les coûts, passés, présents et futurs, de la production d'électricité nucléaire en France, sans prise de position ni sur le niveau souhaitable de cette production, ni sur les modalités de son financement.

A - Des dépenses passées relativement bien identifiées

1 - Un investissement initial lourd

Le montant total de construction des installations nécessaires à la production d'électricité nucléaire s'est élevé à 121 milliards d'euros 2010 (Md$) (hors construction de Superphénix). La construction des 58 réacteurs actuels, qui représentent une puissance installée de 62 510 mégawatts (MW), a coûté 96 Md€ 2010.

Il faut ajouter à cet investissement initial, pour 6 Md€, le coût de construction de la première génération. En outre, les investissements nécessaires au cycle du combustible, en particulier la mise en place de la filière de retraitement qu'exploite aujourd'hui AREVA, représente un coût pour la France de 19 Md€ 2010.

2 - Un coût de construction au mégawatt qui progresse dans le temps

Le coût de construction initial, ramené à la puissance des réacteurs, progresse dans le temps, de 1,07 M€ 2010/MW en 1978 (Fessenheim) à 2,06 M€ 2010/MW en 2000 (Chooz 1 et 2). Avec un coût de construction estimé à 6 Md€ pour l'EPR de Flamanville (tête de série) et une puissance de 1 630 MW, le coût au MW est de 3,7 M€.

3 – Des dépenses de recherche importantes

En tenant compte également des dépenses de recherche, publiques et privées, qui représentent 55 Md€ 2010 (1 milliard d'euro par an en moyenne), et du coût de Superphénix (12 Md€ pour l'investissement, le fonctionnement et l'arrêt), le montant total des investissements passés ressort à 188 Md€ 2010.

B – Des charges courantes d'exploitation bien cernées

Ces charges d'exploitation annuelles d'EDF se sont élevées à 8,9 Md€ 2010 pour une production de 407,9 terawatt-heure (TWh) en 2010. Ces charges sont bien identifiées et leur chiffrage ne pose pas de problème majeur. Parallèlement, les dépenses sur crédits publics se sont élevées à 414 millions pour l'effort de recherche et à 230 M€ pour les coûts relatifs à la sûreté, la sécurité et l'information des citoyens, soit un total de 640 M€ en 2010.

C – Des charges futures incertaines par nature

Le total de ces charges à fin 2010 est estimé à 79,4 Md€ 2010, dont 62 Md€ 2010 pour EDF.

Parmi ces coûts, les dépenses de démantèlement, c'est-à-dire les dépenses de « démolition » des centrales, sont estimées aujourd'hui à 18,4 Md€ 2010, en charges brutes, pour le démantèlement des 58 réacteurs du parc actuel. La Cour considère que les méthodes utilisées par EDF pour ce calcul sont pertinentes mais ne peut pas en valider les paramètres techniques, en l'absence d'études approfondies par des experts.

Un autre coût futur important est la gestion à long terme des déchets, pour un coût estimé à 28,4 Md€ 2010. Cette estimation est fragile car le projet envisagé pour le stockage des déchets à vie longue, c'est-à-dire leur enfouissement en grande profondeur, n'est pas encore définitif.

La Cour conclut de ses investigations que les coûts futurs sont bien tous identifiés par les exploitants, mais ne sont pas évalués avec le même degré de précision. Même si de nombreuses incertitudes pèsent, par nature, sur ces estimations, la Cour estime que les risques d'augmentation de ces charges futures sont probables.

D - Des investissements de maintenance qui vont augmenter

Le programme d'investissements de maintenance d'EDF, pour les années 2011 – 2025, préparé en 2010, s'élevait à 50 Md€, soit une moyenne annuelle d'environ 3,3 Md€, ce qui correspond presque au double des investissements réalisés en 2010 (1,7 Md€). Les investissements à réaliser pour satisfaire aux demandes de l'ASN sont aujourd'hui estimés à une dizaine de milliards d'euros, dont la moitié serait déjà prévue dans le programme initial de 50 Md€.

E – Un coût de production global qui va augmenter

La production d'électricité nucléaire est une industrie très capitalistique à cycle long pour laquelle le coût du capital est une variable qui a un impact très significatif sur le calcul du coût global. En prenant en compte la rémunération du capital, selon la méthode dite du coût courant économique, qui reflète l'ensemble des coûts sur toute la durée de fonctionnement du parc et permet des comparaisons entre modes d'énergie, le coût moyen du MWh produit s'élève à 49,5 € avec les données de 2010.

La Cour montre que si l'impact de l'évolution des charges futures liées au démantèlement et à la gestion des déchets est limité, à l'inverse l'évolution des investissements de maintenance est nettement plus sensible, de l'ordre de 10% du coût moyen.

F – Le choix stratégique de la durée de vie des centrales

Davantage que les paramètres de démantèlement ou de stockage ultime, l'analyse de la Cour montre que la durée de fonctionnement des centrales du parc actuel constitue une donnée majeure de la politique énergétique. Elle a un impact significatif sur le coût de la filière en permettant d'amortir les investissements sur un plus grand nombre d'années. D'autre part, elle repousse dans le temps les dépenses de démantèlement et le besoin d'investissement dans de nouvelles installations de production.

Or, la Cour constate que d'ici la fin de l'année 2022, 22 réacteurs sur 58 atteindront leur quarantième année de fonctionnement. Par conséquent, dans l'hypothèse d'une durée de vie de 40 ans et d'un maintien de la production électronucléaire à son niveau actuel, il faudrait un effort très considérable d'investissement équivalent à la construction de 11 EPR d'ici la fin de 2022. La mise en œuvre d'un tel programme d'investissement à court terme paraît très peu probable, voire impossible, y compris pour des considérations industrielles.

Cela signifie qu'à travers l'absence de décision d'investissement, une décision implicite a été prise qui engage déjà la France : soit à faire durer ses centrales au-delà de 40 ans, soit à faire évoluer significativement et rapidement le mix énergétique vers d'autres sources d'énergie, ce qui suppose des investissements complémentaires.

Quels que soient les choix retenus, afin de maintenir la production actuelle, des investissements importants sont à prévoir à court et moyen terme représentant a minima un doublement du rythme actuel d'investissement de maintenance. Ce doublement fera augmenter le coût moyen de production de l'ordre de 10 %.

La Cour juge souhaitable que les choix d'investissements futurs ne soient pas effectués de façon implicite mais qu'une stratégie énergétique soit formulée, débattue et adoptée en toute transparence et de manière explicite.

Accés aux rapports de la Cdc :

- Rapport complet 437 pages (.PDF) : ICI

- Discours de Didier Migaud (.PDF) : ICI

- Tableaux et schémas (.PDF) : ICI

Areva : quand le renouvelable compense partiellement le nucléaire

2012-01-31T06:25:41Z

Areva a publié lundi ses données d'activités pour l'année 2011 comprenant un chiffre d'affaires consolidé de 8,87 milliards d'euros, en légère baisse de 2,6 % par rapport à l'exercice 2010.

"La baisse du chiffre d'affaires des activités nucléaires est partiellement compensée par une croissance significative des activités renouvelables" a commenté le groupe du nucléaire dans un communiqué.

Le chiffre d'affaires du quatrième trimestre 2011 s'établit à 2,92 milliards d'euros, stable par rapport au quatrième trimestre 2010.

Au 31 décembre 2011, le carnet de commandes du groupe, tiré par les activités nucléaires, atteint 45,6 milliards d'euros, en progression de 3,1 % par rapport au 31 décembre 2010 et de 6,7 % par rapport au 30 septembre 2011. "Au total, les annulations de commandes constatées depuis l'accident de Fukushima sont restées limitées à 464 millions d'euros à fin décembre 2011" a tenu à préciser Areva.

« La croissance de notre carnet de commandes au terme d'une année marquée par l'accident de Fukushima confirme la forte présence commerciale du groupe auprès de ses clients. La réduction limitée du chiffre d'affaires en 2011, quant à elle, traduit la robustesse du modèle intégré d'AREVA, qui s'appuie sur une large majorité d'activités récurrentes liées à la base installée nucléaire de nos clients, ainsi que sur le développement de nos activités dans les énergies renouvelables » a déclaré pour sa part Luc Oursel, Président du Directoire.

Focus sur le Business Group (BG) Energies Renouvelables

Le carnet de commandes de l'entité "Energies Renouvelables" d'Areva atteignait 1,7 milliards d'euros au 31 décembre 2011, en baisse de 3,5 % par rapport à fin 2010.

Les contrats les plus significatifs remportés par le groupe au cours de l'année ont été d'une part un contrat majeur pour l'installation d'une unité solaire thermique à concentration couplée à la centrale à charbon de Kogan Creek, exploitée par CS Energy en Australie. Et d'autre part, un contrat portant sur la construction d'une centrale à biomasse au nord des Pays-Bas, pour un montant total pour le consortium de 155 millions d'euros.

Le chiffre d'affaires du BG Energies Renouvelables ressort à 297 millions d'euros pour l'année 2011, en forte hausse par rapport à 2010 (+ 98,2 % en données publiées) grâce à une croissance notable des activités Eolien Offshore avec la montée en puissance de la production en série de la turbine M5000 dans l'usine de Bremerhaven, en Allemagne.

Les coûts de la filière électronucléaire dévoilés mardi

2012-01-30T09:03:20Z

Le Premier président de la Cour des comptes, Didier Migaud va rendre public demain en fin de matinée le rapport sur les coûts très attendus mais aussi très polémiques de la filière nucléaire, une demande émanant du 1er ministre.

Dans son rapport sur les coûts de la filière nucléaire, la Cour des comptes a examiné notamment :

1. les différents coûts, passés, présents et futurs, à la charge des exploitants de la filière de production d’électricité d’origine nucléaire, sur le territoire national, appréciés aux
conditions économiques 2010 ;

2. les méthodes d’évaluation des charges futures liées au démantèlement des installations nucléaires et à la gestion à long terme des déchets radioactifs ainsi que la sensibilité du coût global de production à leur évolution ;

3. la gestion des actifs dédiés qui doivent financer les charges futures de démantèlement et de gestion des déchets ;

4. les conséquences de la prolongation de la durée de fonctionnement des réacteurs au-delà de quarante ans, notamment en termes d’investissements de maintenance ;

5. les dépenses de recherche et de développement faites depuis les années 50 dans le domaine du nucléaire civil ;

6. l'ensemble des dépenses financées sur fonds publics en 2010, soit principalement la recherche et la sécurité, la sureté et la transparence ;

7. le régime d’assurance pour responsabilité civile dans le domaine nucléaire.