Enerzine

Stockage de CO2: les associations alertent JL Borloo

Partagez l'article

Inauguré hier par Total à Lacq dans les Pyrénées-Atlantiques, le site de captage et de stockage de CO2 (CSC) provoque des remous parmi les associations environnementales qui le juge "dangereux, coûteux, inutile" et le qualifie de "simple greenwashing".

A ce titre, 9 associations signataires ont adressé une lettre au Ministre de l’écologie, Jean-Louis Borloo et lui demandent notamment "de ne cautionner en aucune manière cette manifestation, que ce soit par (sa) présence ou celle de (sa) secrétaire d’Etat".

Selon les signataires, la technologie du CSC fait l’objet d’une controverse et présente de "très grandes incertitudes, des risques et une inutilité publique". Ils s’appuient également sur l’Institut National de l’environnement industriel et des risques ( INERIS ) qui demande une étude plus approfondie des risques de la technique avant toute mise en œuvre.

Les associations dénoncent l’aspect risqué du projet pour les riverains du projet : "le CO2 est mortel à 5% de concentration dans l’air, et est absolument indétectable et inodore. Total n’a pas réussi à identifier des bio-indicateurs qui pourraient révéler une fuite de ce gaz stocké. En outre, les sondes sismiques de fond du puits sensées avertir en cas de mouvements de terrain sont aujourd’hui hors service, avant même le démarrage de l’injection".

Elles alertent également le ministre sur un autre site d’injection du CO2 à Jurançon, situé sous les vignobles qui à long terme, provoquerait "une acidification des terrains liée à des remontées du CO2 par les micro-fissures des terrains".

Par conséquent, elles annoncent avoir déposé un recours devant le tribunal administratif de Pau.

Liste des signataires :

ASE- Association Santé-Environnement Bassin de Lacq
CJE – Coteaux de Jurançon Environnement
SEPANSO-Béarn
Fédération SEPANSO
FNE -France Nature Environnement
Les Amis de la Terre
RAC – Réseau Action Climat
CLER – Comité de Liaison des Energies Renouvelables
Aquitaine Alternatives


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    18 Commentaires sur "Stockage de CO2: les associations alertent JL Borloo"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Pastilleverte
    Invité

    Oui, nous sommes bien d’accord,  le stockage du CO c’est inutile, coûteux et potentiellement dangereux (si on multiplie par 129 la concentration actuelle du CO2 dans l’atmosphère, ce que les modèles du GIEC prévoient le15 avril 23.444, si rien n’est fait pour limiter nos émissions.)

    Teredral
    Invité

    Voilà enfin des associations (signataires) qui se déclarent ouvertement en faveur du réchauffement climatique ! 

    marcob12
    Invité
    Nos « amis » écolos sont, on le voit, toujours en pleine forme. Il paraît a priori évident qu’un gisement de gaz qui l’a contenu durant des dizaines de millions d’années sans fuite notable (la preuve par l’existence de celui-ci à notre époque) doit être troué comme une passoire, le sous-sol aussi poreux que de la « pierre ponce » et comme bien sûr le CO2 est dangereux et inodore… Depuis quand le méthane est-il bon pour la santé et a-t’il une quelconque odeur ? Si on y colle du méthylmercaptan c’est justement qu’il est également inodore et de plus explosif. On n’aurais logiquement… Lire plus »
    Sourdoreille
    Invité

    pouvez-vous me donner une indication  plus détaillée sur ce que vous appelez « pompes à CO² » ? merci

    Edc
    Invité

    Cycle du Calcium …  Existe-t-il des solutions pour recréer du calcaire avec le CO2 sortant des centrales ? (je me souviens du test en 5ème à l’eau de chaux Ca(OH)2… en soufflant dans le liquide, on apporte du CO2 qui recrée du calcaire …). Même mieux: fabriquer de l’eau de chaux est fortement exothermique, cette énergie pourrait même servir à produire de l’énergie ? Merci pour votre réponse ..

    bmd
    Invité
    La technique d’injection du CO2 dans les gisements pétroliers date d’au moins 30 ans. Au Canada par exemple, il y a longtemps que l’on injecte dans certains gisements de pétrole du CO2 provenant d’un gisement naturel (eh oui, çà existe, par exemple pour l’Europe en Allemagne du Nord et en Hongrie).Cette injection facilite l’extraction du pétrole en en diminuant la viscosité (le CO2 se dissout dans le pétrole, comme un solvant dans la peinture). Il est vraiment comique de voir ces associations s’agiter comme elles le font, alors que le gisement où le CO2 va être injecté contenait avant d’être vidé par… Lire plus »
    Guerin
    Invité
    Rien à voir avec le lac Nyos dont les conditions naturelles souterraines de présence du CO2 n’étaient ni connues ,ni surveillées, ni controlées par personne .Qui n’avaient strictement aucun rapport avec un gisement de gaz naturel(CH4,CO2) comme celui de Lacq qui l’a contenu durant des dizaines de millions d’années sans fuite notable (la preuve par l’existence de celui-ci à notre époque).Comme dit Marcob12: »Depuis quand le méthane est-il bon pour la santé et a-t’il une quelconque odeur ? Si on y colle du méthylmercaptan c’est justement qu’il est également inodore et de plus explosif. On n’aurais logiquement jamais dû forer un puit à Lacq pour exploiter… Lire plus »
    marcob12
    Invité
    Je pensais mon explication claire. Peut-être un schéma le sera-t’il plus ? Sinon bien sûr que la minéralisation du CO2 a été envisagée sous de nombreuses formes, dans des produits industriels le stockant plus ou moins longtemps, dans des formations en sous-sol. On peut même tout simplement planter des forêts à pousse rapide, pyrolyser le bois et broyer le charbon de bois pour le stocker en sous-sol à l’abri des conditions d’oxydation. On sait qu’en surface il se dégrade très lentement alors en sous-sol (anciennes mines à combler par ex) on peut là aussi compter sur des millénaires de répit… Lire plus »
    michel123
    Invité
    Il est clair qu’un ancien gisement de gaz est ce qu’il y a de plus sécurisé pour réinjecter du co2, si le gaz y est resté des millions d’années c’est que par définition il n’y avait aucune fuite et que quel que soit les mouvements de terrain , l’étanchéité du sol y est de type plastique(mou) pour avoir absorbé les mouvements de sols obligatoires sur une aussi longue période . Les proposition de plantation d’arbre sont certes  sympathiques mais sont totalement incapables d’endiguer l’énorme augmentation du co2 atmophérique qui atteindra dans moins de 10 ans le taux jamais vu de… Lire plus »
    De passage
    Invité

    car bien entendu toute solution qui évite du CO² ne peut être acceptée qui SI ell est à partir du vent, soleil et biomasse ! Otez de mes yeux toute autre solution, cele ne pourraît être que diablerie. Bel exemple soutenu d’aveuglement idéologique. Pensent-ils seulement un instant, ceux là, qu’à force d’outrances ils se décrédibilisent vis à vis de ceux de nos citoyens qui ne se rappellent plus de leurs vieux cours de Chimie? Et qu’en fait ils valorisent les points de vue opposés, c’est à dire qu’ils travaillent pour nous?

    De passage
    Invité

    car bien entendu toute solution qui évite du CO² ne peut être acceptée qui SI ell est à partir du vent, soleil et biomasse ! Otez de mes yeux toute autre solution, cele ne pourraît être que diablerie. Bel exemple soutenu d’aveuglement idéologique. Pensent-ils seulement un instant, ceux là, qu’à force d’outrances ils se décrédibilisent vis à vis de ceux de nos citoyens qui ne se rappellent plus de leurs vieux cours de Chimie? Et qu’en fait ils valorisent les points de vue opposés, c’est à dire qu’ils travaillent pour nous?

    Sicetaitsimple
    Invité

    tes souvenirs de chimie sont bons: Chaux(CaO)+ CO2 donne CaCO3 (calcaire). Il y juste un petit problème , c’est que la chaux n’existe pas à l’état naturel(parce qu’elle s’est carbonatée), et que pour la produire , il faut partir de calcaire (CaCO3) et le chauffer pour produire du CaO, en emettant du CO2…. Et le bilan est négatif, car pour amener la chaleur, il faut bruler du charbon (généralement dans les fours à chaux) qui produit du CO2 supplémentaire par rapport à celui qui est émis par le calcaire….Si c’était simple, ça se saurait….

    Sicetaitsimple
    Invité

    M. Chelya est dans son emulsion photovoltaique subventionnée franco-francaise ( ou germano-allemande) , qui a pris un petit coup aujourd’hui. J’ai déjà dit et je le répète que je n’ai rien contre le developpement du PV, bien au contraire. Mais il faudrait peut-être se rendre compte qu’environ la moitié de l’electricité mondiale est produite à partir de charbon, et que ce poucentage n’est pas près de baisser (Chine, Inde,…). Alors OK, le captage de Co2 ne sera pas industriellement disponible avanr 10 ou 15 ans, mais déniger Lacq, c’est dénigrer Thémis il y 30 ans….

    marcob12
    Invité
    On dit que le monde devrait diminuer ses émissions de CO2 d’ici 2050 de 20 Gt/an.Pourrait-on pomper un tel volume annuel grâce à des mécanismes naturels ?Un spécialiste en conservation des espèces a déjà répondu pour l’essentiel « oui » dans une conférence de l’International Forum on Globalization. Selon lui on pourrait récupérer (à peu de frais) près de 5 millions de km2 en zone intertropicale pour reforestation et ainsi capturer de l’ordre de 18 Gt/an de CO2 (il dit five gigatons of carbon et 44/12 pour avoir en CO2). On utilise par ailleurs bêtement des surfaces importantes (USA et brésil surtout)… Lire plus »
    michel123
    Invité
    pour marcob 12 replanter des arbres , oui éviter la déforestation , oui penser régler le problème avec ça c’est iréaliste , il y a une telle urgence à arrêter la progression du co2 que lorsque l’on sait que toutes les forêts de la planète et la pompe à carbone marine n’absorbent que 40% de nos émissions il est pourtant évident que l’oxycombustion et enfouissement si possible à proximité des sites de production et sinon aprés transport par pipe line et la seule solution pour limiter le dégats. Tout le monde sait que les allemends qui ont stoppé leur programme nucléaire n’ont d’autre… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    « Le charbon est développé parce qu’il s’agit d’une source indigène qui nécessite peu d’infrastructures de transport (au contraire du gaz naturel ou du pétrole par exemple) et qui est rapidement déployable pour répondre à des besoins en énergie qui monte de façon exponentielle « . C’est parfaitement exact! Ce qui explique que le charbon n’est pas près de baisser de sitôt dans les pays qui ne sont pas comme nous « gavés » energétiquement et qui disposent de charbon. Les bonnes ames qui à Copenhage pensaient imposer indirectement  à l’Inde ou à la Chine une limitation quelconque de leur croissance l’ont bien vu. Pour autant, il… Lire plus »
    marcob12
    Invité
    Je n’ai dit nulle part que la reforestation était LA SOLUTION, mais le coût de cette solution et sa facilité de mise en oeuvre devrait faire réfléchir. Aucune nouvelle technologie à attendre, pas de super-réseau à mettre en place, de pilotes à valider, etc… De surcroit elle est à l’échelle du problème et vu son faible coût ne nous interdit nullement de mettre en oeuvre d’autres solutions. Vous semblez confondre la capacité d’absorption d’une forêt tempérée et à maturité avec celle d’une forêt intertropicale en reconstitution et donc en phase de croissance maximale (arbres jeunes).Par ailleurs on nous dit qu’il… Lire plus »
    Pastilleverte
    Invité
    Cher Michel, d’abord, c’est Mme, pas M (et encore moins Mr), ensuite, libre à vous de croire à ces fadaises pseudo scientifiques de « tipping point » de » the science is settled », de « 350 ppm sinon rien » enfin plutôt sinon la fin du monde (pas de bol on est déjà au delà, et on est pas prêts d’y revenir, cpatage ou pas. Oui la reforestation ou plutôt éviter la déforestation, voilà une urgence qu’elle est aussi réelle et… urgente que l’accès à l’eau potable, à l’assinissement et… à l’énegie pas chère pour tous (pas vraiment pour moi, ni pour vous j’imagine) Bien… Lire plus »
    wpDiscuz