Enerzine

Une cellule solaire en silicium atteint un rendement de 24,7%

Partagez l'article

Après l’EPFL et son photovoltaïque en couches minces, c’est au tour de Panasonic d’annoncer un nouveau rendement record de 24,7%, ‘dans des conditions de recherche’, avec cette fois une cellule solaire en silicium cristallin de 98 micromètres d’épaisseur.

D’après le fabriquant japonais spécialisé dans l’électronique, ce rendement** est le plus élevé de toutes les cellules à base de silicium cristallin pour une taille d’usage courant (100 cm2 ou plus).

Ce taux de conversion à partir des cellules solaires Panasonic HIT pour transformer l’énergie solaire en électricité, est de 0,8 point supérieur au précédent record pour des cellules HIT (23,9%), et de 0,5 point supérieur du précédent record publié pour toutes les cellules à base de silicium cristallin pour une taille d’usage courant.

 

Une cellule solaire atteint un rendement record de 24,7%

Explication succinte

La membrane de surface du prototype de Panasonic permet le passage de plus de lumière, et ses électrodes un transfert plus efficace de l’électricité. Par ailleurs, atteindre un tel rendement avec une épaisseur aussi faible que 98 micromètres donne également des répercutions significatives en termes de réduction des coûts.

Panasonic entend ainsi poursuivre l’amélioration de l’efficacité de ces cellules solaires tout en diminuant leur coût, avec pour objectif de se démarquer des autres entreprises du secteur. La société vise à commercialiser le prototype et augmenter ainsi le rendement de conversion de ses cellules solaires de grande consommation, qui s’élève actuellement à 21,6%.

** Tests effectués par l’Institut National Japonais de Science industrielle avancée et de la Technologie.


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    10 Commentaires sur "Une cellule solaire en silicium atteint un rendement de 24,7%"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Enpassant
    Invité

    C’est quoi une « réduction significative en terme de coûts » ? Savez-vous combien coûte aujourd’hui un kWc de panneau photovoltaïque cadré ? Pensez vous qu’à force de baisser les fabricants nous donneront de l’argent ? Parce que dans ces conditions je passe commande tout de suite.

    Catalan
    Invité

    dans le monde ! la france en a fabriqué puis vendu combien ? au fait photowatt rappatrie sa ligne de fabrication chinoise ! alors nos éminences grises critiquaient les modules « exotiques » !

    Tech
    Invité

    cela vous gène-t-il devoir des sources ENR dont les coûts baissent par rapport au nuke qui lui augmente régulièrement? et c’est déjà arrivé par exemple dans la téléphonie, que le téléphoe vous soit « offert » enéchange d’un abonnement (recrutement!)! des réduction significatives, c’est vérifiable, en éspérant que le tableau ci dessous sera lisible

    Pastilleverte
    Invité

    ne reste plus qu’à doubler le rendement, sur des panneaux réellement vendus, tout en divisant le prix par deux, en améliorant la robustesse et les prix du stockage et/ou installer un vrai smart grid ! Bref, quelques espoirs que mes enfants voient ça avant leurs enfants. Rendez-vous en 2050 ?

    michel123
    Invité

    pour mémoire le rendement maximum théorique correspondant au spectre d’absorption du silicium est de 29%. Compte tenu des pertes incompressibles : onduleurs , jonctions , reflet ,absorption des membranes situées devant les wafer , baisse de rendement des modules à la chaleur de l’été le rendement aura du mal à dépasser 26 ou 27%. Pour les multicouches on peut espèrer arriver jusqu’à 50% dans le visible et beaucoup plus si on trouve un matèriel qui transforme les infrarouges en courant électrique (50% de l’énergie reçue)

    Tech
    Invité

    pour le nuke, diviser le prix par 2 c’est déjà exclu! la sécurité va couter encore et toujours plus cher! et de toute façon il faut améliorer le grid,(tant quà faire plutôt smart!) l’EPR de flamanville ne se connecte pas au réseau via des poteaux en pin des landes! heureusement pour vos enfants et petits enfants ils bénéficient tous les jours d’un peu plus d’énergie non fossile et d’ici 2050 ils auront pris l’habitude de ne plus gaspiller l’énergie et cela leur paratra normal!, donc ils en auront moins besoin!

    moise44
    Invité
    Votre super grid ou smart grid ne remplacera pas l’électronucléaire. Chacun ses choix, nos voisins allemands choisissent une base de charbon et de gaz, avec des agrocarburants et de la biomasse, mais nous pouvons faire la base avec de l’électronucléaire a coté de ces technologies électroENR modernes. Tout ce qui est intermittent dans un pays au mix électronucléaire comme le nôtre, n’est pas la meilleure voie pour réduire les émissions de CO2. Mais dans un pays au mix électrique très fossile, comme l’allemagne, ou le RU, c’est une bonne solution, jusqu’a ce qu’il n’y ait plus de ressources fossile. « Et… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    dans la vie… Le tableau de Tech est interessant. J’en ai déjà parlé ( PV moins euro-centré) il y a quelques jours, mais pour moi, dans des pays: – bien ensoleillés – plutôt en croissance de la demande – avec des coûts de main d’oeuvre relativement faibles (réduction du coût du BOS) – et ne bénéficiant pas de ressources fossiles naturelles abondantes, c’est-à-dire obligées d’acheter leus combustibles aux prix mondiaux, le PV va « naturellement » faire des percées importantes. Au bénéfice de tout le monde, en assurant un marché mondial plus stable, moins soumis aux stop and go des subventions majoritairement… Lire plus »
    Tech
    Invité

    j’en reviens pas , presque positif dans le commentaire, juste un petit bemol, ce sera mieux chez les autres ;o) c’est un début! mais c’est vrai que la je l’ai mis dans son élément avec un beau tableau plein de chiffres, ce qu’il adore ;o) bon week-end avec je l’espère un peu plus de soleil :o))

    Sicetaitsimple
    Invité

    Bah oui, c’est effectivement très paysan de dire qu’il vaut mieux installer du PV dans des pays ensoleillés, qui ont besoin d’elec, qui installent ça pour pas trop cher et qui sont étranglés par le coût des fossiles que de le faire dans des pays qui n’ont pas l’ensemble de ces caractéristiques ( et notamment celle de ne pas avoir besoin de plus d’électricité aujourd’hui qu’il y a qq années du fait des crises successives).

    wpDiscuz