Une première centrale nucléaire en Pologne pour 2020

La Pologne a dévoilé cette semaine son plan de route, qui mènera à la mise en service de la première centrale nucléaire du pays en 2020.

Dès l’année prochaine seront menées les étapes juridiques du projet. Le choix du site, de la technologie et du constructeur seront définis en 2011 et 2013. Suivront la conception des plans techniques et l’aménagement du site, pour une mise en chantier prévue pour 2016. Ainsi en 2020, la centrale devrait produire ses premiers mWh. La deuxième centrale est, elle, envisagée pour 2025.

Face à la pression européenne sur les émissions de CO2, la Pologne se retrouve contrainte de renouveler son parc énergétique, dépendant à 95% du charbon. Le gouvernement opte pour le développement du nucléaire, option écartée depuis la catastrophe de Tchernobyl.

Ces deux centrales devraient permettre de répondre à l’équivalent de 20 à 25% de la consommation actuelle d’électricité. 9 sites potentiels ont déjà été identifiés.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

49 Commentaires sur "Une première centrale nucléaire en Pologne pour 2020"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
marcob12
Invité
Une mise en chantier en 2016 pour une production des premiers kwh en 2010 ? Le polonais est enthousiaste et l’ouvrier est travailleur, quand même… Les déclarations du conseiller principal auprès du 1er ministre polonais dans le secteur énergétique ne laissent nullement présager un retrait du charbon dans le pays (95% de la production électrique) mais plutôt une coprésence avec le nucléaire et le gaz (dont le développement est aussi prévu). Malgré la crise du crédit et le niveau d’endettement des polonais les fonds seront trouvés (après tout on sait qu’en cas de défaut de paiement c’est le contribuable européen… Lire plus »
Tartempion
Invité

Je prendrais bien un pari qu’une CN en 2016 ne se fera plus ……

alain843
Invité

polonais, les nucléaristes semblent moins pressés… démarrage prévu en 2020 et fourniture sur le réseau des premiers milliwattsheure(mWh) !!! à quand les premiers kWh ?

Verywill
Invité
Développé par la société Babcock & Wilcox, un petit modèle de réacteur nucléaire de 125 MW préfabriqué devrait permettre de réduire les coûts et les délais de mise en service d’une centrale(3 ans au lieu de 5 ans à 7 ans). La société propose même à ses clients désireux de plus de puiss ance de juxtaposer plusieurs cœurs. Les premières mises en services pourraient intervenir en 2018.  Et en plus on peut les combiner avec des petits parcs éoliens de plusieurs dizaines d’éoliennes (de 2 à 3 MW unitaires) totalisant 125 MW également,pour combiner la production électrique selon que les périodes sont venteuses… Lire plus »
Tartempion
Invité

3 ans pour 125 MGW et 7 ans pour 1000 MGW : la proportion n’est pas à l’avantage du petit réacteur …….   Autre question : comment amortir toutes les sécurités nécessaires avec seulement 125 MGW ? Autre question : vu le nouveau mix énergétique qui se profile à l’horizon avec les carburants de 2ème et 3ème générations, puis le solaire qui sera rentable sous 10 ans, quel avenir peut-on donner au nucléaire d’ici 15 ans ?

Realiste
Invité
Votre aveuglement antinucléaire vous fait prendre vos désirs pour des réalités .Vos pseudos-arguments sont ramassés chez les Y. Cochets ,les Noels Mamères et autres céciles Dufflots qui les tirent eux mêmes des greenpeaces et autres réseaux SDNs.Toutes ces mouvances ont des palanqués de “scientifiques” aigris ou mercennaires qui travaillent plus comme des avocats de leurs clients antinucs que comme des vrais scientifiques.La réalité n’est ni pronuc,ni antinuc.La réalité est pragmatique. Si vous voulez vous raconter que le nuc n’a plus d’avenir d’ici 15 ans,vous ne trompez que vous même et les gens qui pensent déjà comme vous.Vous et vos amis… Lire plus »
Dollene
Invité

“3 ans pour 125 MGW et 7 ans pour 1000 MGW : la proportion n’est pas à l’avantage du petit réacteur ” …. Sauf que : on peut les construirent en parallèle (exemple 8 en paralléles donc 8*125= 1000)sur 3 ans.Car on en commande autant que l’on en veut . D’autres choisiront le nombres de réacteurs en fonction de leurs projets de combinaisons avec les E.renouvellables éoliennes et solaires.Ce sera selon les nécéssités et contraintes en vent et soleil du lieu. La sécurité et son amortissement ont été pris en compte par Babcock & Wilcox.

Realiste
Invité
Chelya,j’ai regardé des posts à vous et vous apparraissez bien appartenir à cette vieille mouvance antinucléaire farfellue qui se gargarise des nombreux scientifiques mercenaires qui travaillent plus comme des avocats de leurs clients antinucs que comme des vrais scientifiques.Sans oublier les instituts prestigieux du monde scientifique et industriel qui sont gangrénés par cette mouvance antinucléaire depuis le début des années soixante dix.Mais peu importe car les centrales nucléaires (dont je conteste cette notion farfellue “d’age d’or”purement verbiageuse)continuront à se construire même si le rythme a baissé ces temps ci .Il existe aussi des sites internet expurgés des vieux (et jeunes) intoxicateurs antinucs qui renseignent… Lire plus »
Realiste
Invité
La nouvelle religion qui perturbe l’équilibre mental de ses fidèles,c’est surtout la religion antinucléaire et ses ayatollah fanatiques enragés qui sont prêt à dire tout et n’importe quoi ,pourvu qu’ils répandent leurs propagandes.Le MIT n’est pas une officine antinucléaire, pas plus qu’Areva ,mais ils ont tous de ci de là, quelques spécimens pathologiques antinucs contaminés .Quelques petits délirants bien diplomés qui pondent entre autres des études d’allures sérieuses mais complètement fallacieuses,ce qui est devenu hélas très courant de nos jours dans le monde des sciences,de la technologie et de l’industrie et pas seulement sur la question du nucléaire mais dans tout les domaines… Lire plus »
Tcheliabinsk
Invité
l’endroit le plus contaminé de la planète qu’est Chelyabinsk : 1939 il y a 273100 habitants.1959 il y a 689000 habitants .1970 il y a 875000 habitants.2002 il y a 1077174 habitants . 2007 il y a 1091500 habitants .Sources : wikipédia.org  . Le moins que l’on puisse dire est que l’endroit qui est vraiment le lieu le plus contaminé de la planète,n’empèche pas la population de croitre malgré ce très gros inconvénient,vraiment terrible.Ce qui signifie que les risques et pollutions du nucléaire ne dissuaderont pas les gens d’accepter consciement de vivre au milieu de zone très contaminés .Et que… Lire plus »
Guydechevry2
Invité
Stockage H2,Tac,éolien,solaire et nucléaire. TAC : Turbine à combustion .H2 :hydrogène . En fait, l’intérêt d’une TAC c’est sa capacité à produire de l’électricité en un temps très faible… démarrage, couplage, pas besoin de passer par un caloporteur pour faire tourner une turbine vapeur… Au passage une TAC ne fonctionne pas qu’au gaz naturel-CH4-(ou au fioul) , elle peut aussi si on veut utiliser du H2 .L’intéret est que les Enr éoliennes et solaires ainsi que le nucléaire peuvent produire de l’hydrogène stockable lors des périodes de basses consommations du réseau.Ensuite cet hydrogène peut être réutilisé rapidement dans les TACs lors des fluctuations à… Lire plus »
Tcheliabinsk
Invité
Mais vous n’avez rien compris :Les gens là bas ne nient pas du tout la réalité des pollutions nucléaires et ses dangers, les gens savent parfaitement les grands dangers qu’ils courrent,tous comme ceux qui retournent sciamment en connaissance du grand danger à Tchernobyl ,comme on a pu le voir dans certains reportages télévisés il ya quelques mois sur “7 à 8”.Ces gens qui retournent à Tchernobyl le font en opposition de la volonté des autorités qui souvent les chasse.Ils détestent tellement l’endroit où on les a fait déménager qu’ils préfèrent risquer de mourrir sur leur térritoire originel.Et les taux de cancer et malformations… Lire plus »
Realiste
Invité

Elle vaut bien votre amusante imitation de l’antinucléaire délirant et totalement disjoncté .

Adzaryk
Invité
Comme le dit BMD sur un autre Fil . L’utilisation de l’énergie finale pour raisonner est un critère très insuffisant, pour rester poli: çà fait le bonheur de Sortir du nucléaire parce que cela lui permet d’abuser  le grand public, qui n’a en règle générale que très peu de connaissances scientifiques sur les problèmes énergétiques (comme Ségolène Royal, qui nous l’a brillamment démontré). Selon les pays, l’électricité ne représente que 10 à 25% de l’énergie finale (et l’électricité éolienne une part considérablement plus faible que l’électricité nucléaire!). Mais si l’on raisonne en énergie utile, le tableau change complètement: les carburants, qui représentent à peu près le tiers de l’énergie finale… Lire plus »
marcob12
Invité
Leur future centrale (if ever) est un choix politique. Disons qu’un GW de nucléaire produit 7 Twh/an. Ils produisent environ 160 Twh (dont 150 Twh de charbon). Ils ont un score de 4,4% de renouvelables avec un objectif de 15% fixé par l’europe pour 2020. La pente est rude. Elle le serait plus encore si cette centrale était opérationnelle en 2020 (sans espoir), car en dehors d’ici personne ne compte l’électronucléaire dans les renouvelables et plus la production totale augmente, plus il faut de renouvelables… Double peine (y compris financière)… A noter aussi que cette centrale émettra pas mal de… Lire plus »
alain843
Invité

devrait être terminée bien avant la date prévue par les spécialistes de la planification d’AREVA… ps: Anne Lauvergeon est prête à jurer que c’est vrai (si on le lui demande , bien sûr)

Dan1
Invité
l’EPR est horriblement en retard, ils n’y arriveront jamais, ça coûte trop cher…. certes, mais le mieux est encore d’aller voir le reportage photo sur le site de TVO : Aller dans “Image gallery” puis : “OL3 rakennusvaihe” Et là on a accès à 163 photos du chantier en très bonne définition . La première photo est assez parlante, on voit un chantier assez bien avancé et on se demande même si ils ne vont le terminer assez rapidement (au moins le gros oeuvre). A voir le reportage, il semble probable que l’EPR soit mis en service dans les années qui viennent. Il… Lire plus »
Dan1
Invité
Ben oui le chantier de l’EPR finlandais est en retard, tout le monde le sait. Il s’agit d’un très gros chantier pour un prototype et tête de série qui doit durer au moins 60 ans. Qui glosera sur les 3 ans de retard en 2050 ? Les survivants antinucléaires ?   Vous en connaissez des très gros chantiers qui respectent les coûts et les délais ? Là on glose sur un décalage de 2009 à 2012, quand à longueur de commentaire, on spécule sur l’avenir des EnR en 2050. J’encourage quand même tous les  lecteurs d’Enerzine à aller voir régulièrement l’avancement de… Lire plus »
alain843
Invité
quand AREVA saura réaliser des contrats de cette taille en clés en main, on en reparlera plus sereinement,car un gros contrat qui :   – accuse 40 mois de retard.   – est en dépassement de plus de 80/90 % de leur prix de vente.   – et qui selon certains sources comporte un risque de ne pas satisfaire à toutes les garanties de performance contractuelles.   cela s’appelle déjà (et ce n’est pas encore terminé ) un énorme FIASCO (que les contribuables français doivent éponger maintenant) qui je le pense ne fait rire ni sourire personne.   je vous souhaite une très bonne santé pour les… Lire plus »
Dan1
Invité
Contrairement à certains, je ne passe pas mon temps à contester des faits solidement établis. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle tous les calculs que j’ai exposé sur l’EPR l’ont été à partir d’un prix de 5 milliards d’Euros et non pas de 3 ou 2,5. Vous avez sûrement suivi ces débats il y a quelques mois. Même avec cette hypothèse, l’EPR reste compétitif dans la durée. Maintenant vous vous placez sur le plan du jugement : l’EPR finlandais est un énorme fiasco. Comment expliquez vous que les étrangers en demandent encore avec ce que la presse leur dit et… Lire plus »
alain843
Invité

-CEA  78,96 -ETAT     5,96 – CDC     3,59 -ERAP    3,21 -EDF      2,42 -le solde : Total,Caylon,salariés

Dan1
Invité

Votre réponse signifie que l’Etat est actionnaire majoritaire d’AREVA directement et via le CEA et autres. Cela signifie donc que l’Etat touche des dividentes (comme il le fait avec EDF). Cela signifie donc qu’en ce moment AREVA rapporte de l’argent à l’Etat. Bon et après ? 

alain843
Invité
l’état a-t-il obligé AREVA (suite ou via l’intervention de Mr Spinetta) à mettre en vente son secteur T&D et ses participations minoritaires dans TOTAL,ST MICROELECTRONICs et ERAMET(autre secteur stratégique à cause du nickel de Nlle-calédonie) ?   ps1: le budget d’AREVA pour 2009 a été bloqué par l’état pendant plus de deux mois car les dépenses prévues étaient telles qu’il fallait à nouveau obtenir un financement public supplémentaire pour les couvrir.   ps2: je n’ai pas suivi vos exposés antérieurs sur l’EPR finlandais (inscrit depuis 1/6/09), merci de me les communiquer car je ne sais pas comment les retrouver.   ps3 : pour les autres… Lire plus »
Dan1
Invité
Vous ne répondez pas à la question de départ et on dérive : Quel que soit l’aspect stratégique d’AREVA et la volonté de l’Etat de la soutenir (ce qui semble normal), cela n’explique nullement comment et à quelle hauteur le contribuable français sera mis à contribution à cause du pseudo “fiasco” de l’EPR finlandais. Je note simplement qu’en 2008 Areva a distribué des dividentes à ses actionnaires de même que l’Etat français récupère de l’argent d’EDF. Donc pour l’instant, le bilan est bénéficaire pour l’Etat et in fine pour le contribuable français ! Pour ce qui des commentaires anciens sur l’EPR, faites… Lire plus »
alain843
Invité

” lien entre un manque à gagner chez AREVA et le portefeuille du contribuable.” ??? si oui , je pense que vous pouvez comprendre que ce qui est perdu par une entreprise publique l’est aussi pour l’état donc par les contribuables qui assurent son fonctionnement. si non, merci de reposer vôtre question. Je vous souhaite une bonne journée(en bonne santé,bien sûr). ps:merci pour la méthode de recherche mais elle est hyperfastidieuse et il serait plus plus aisé pour tout le monde de bien vouloir vous inscrire comme membre.

Dan1
Invité
Si on parle de manque à gagner, c’est qu’on admet d’abord qu’il y avait quelque chose à gagner… pour le contribuable. Cela veut dire qu’AREVA comme EDF sont des entreprises qui font gagner de l’argent à l’Etat et donc au contribuable, notamment via le dividendes mais aussi par les emplois localisés en France, les impôts… les exportations d’électricité  (le prix d’un EPR tous les ans !). L’affaire de l’EPR tête de série d’Olkiluoto coûterait donc plus que prévu à AREVA et de ce point de vue cette société feait moins de bénéfice et distribuerait moins de dividendes. L’Etat et le contribuable… Lire plus »
alain843
Invité

cette expression vous appartient,relisez vous cher messieur.   dans le cas particulier il s’agit d’une perte.   vous n’êtes guére crédible avec vos postures d’anguille…

Dan1
Invité
Admettons qu’il s’agisse d’une trés grosse perte immédiate et que le surcoût global soit totalement imputé à AREVA, bon et alors qui finance quoi ? Je vous cite, vous affirmiez : “cela s’appelle déjà (et ce n’est pas encore terminé ) un énorme FIASCO (que les contribuables français doivent éponger maintenant) qui je le pense ne fait rire ni sourire personne.” J’aimerai bien savoir par quel mécanisme, les contribuables français vont devoir épongé tout de suite la “perte” d’AREVA sur le chantier OL3 ?? l’Etat va s’endetter pour donner de l’argent ? va augmenter les impôts ? Une perte qui vient… Lire plus »
alain843
Invité
d’une entreprise publique par un état qui est lui-même en situation aggravée de déficit et qui ne veut plus faire appel aux contribuables pour le moment cela peut s’effectuer par différentes mesures : -restructuration (en cours)   – accompagnée d’une augmentation de capital à l’aide de fonds souverains ou autres (hypothèse qui n’est toujours pas écartée)   – vente à un ou des tiers de la branche T&D (38,5% du chiffre d’affaire)   – cessions des participations minoritaires.   -ou faillite : hypothèse écartée compte tenu du caractére stratégique de cette entreprise publique pour la France.   En résumé et pour faire simple : ce qui est perdu… Lire plus »
Dan1
Invité

A combien évaluez vous la perte pour OL3 ? et qu’est-ce que cela représente par rapport à ce qu’AREVA apporte à l’Etat ? Une restructuration, n’est pas forcément une perte pour le contribuable, pas plus que la vente de T&D surtout si la France garde la main dessus et qu’en plus l’activité est devenue plus profitable. je ne vois pas là où le contribuable a perdu ? Une augmentation de capital, n’est pas nécessairement une perte ? Je ne vois toujours pas comment le contribuable doit immédiatement payer le problème de surcoût de OL3 ? 

alain843
Invité

pour ne rien perdre et même “gagner des millions” lorsque vous faites de  vraies mauvaises affaires :   – Consulter le Docteur Dan1   ps: ce messieur doit être un de ces adeptes de la solution  “tout-nucléaire” ènergisé à la subvention publique…

Dan1
Invité

Sauf que vous en répondez toujours pas à la question que vous vous avez vous même suscitée : “cela s’appelle déjà (et ce n’est pas encore terminé ) un énorme FIASCO (que les contribuables français doivent éponger maintenant) qui je le pense ne fait rire ni sourire personne.” Pourquoi et comment les contribuables français doivent-ils éponger maintenant le “fiasco” ?? Pour alain843 : je suis totalement insensible au collage d’étiquette, je regarde les faits. Concentrez-vous sur la réponse aux questions précises Au fait d’ailleurs : à combien se monte la perte de OL3 pour AREVA ?

alain843
Invité

à quelques jours prés aurait dû être éponger cette année , heureusement qu’il y a quelques personnes sensées et d’influence au niveau exécutif de l’état pour avoir REFUSER de continuer à donner les deniers publics pour faire suite à la demande des 10 milliards d’euros demandés par AREVA pour assurer son financement. l’épisode du retrait de SIEMENS du pôle reacteurs et services a aussi des causes et des conséquences . pour la Finlande, la perte évaluée par AREVA à fin juin est de 2,8 milliards d’euros (hors les réclamations déposées par les parties)  

alain843
Invité

économique pour cette affaire à l’exportation , il aurait été plus simple de donner une subvention directe ou par le biais de l’UE. à la Finlande pour l’aider dans son développement énergétique. les aides bi-latérales ou européennes cela existe…

Lucien
Invité
L’énorme fiasco,c’est surtout celui des antinucléaires de greenpeace-sdn comme alain843,chelya et d’innombtables autres qui ont reçu pour consigne de leurs organisations greenpeace et sdn ,d’occuper coute que coute ce forum d’énerzine à n’importe quel prix,en écrivant n’importe quoi pourvu que ce soit les antinucléaires qui laissent le dernier message même si c’est pour délirer les pires mensonges et écrire les pire contre vérités et les pires sottises .L’important pour ces ayatollahs fanatiques et bornés de greenpeace-sdn,completement irrationels ,c’est de poster le dernier message diabolisant le nucléaire, dans ce forum coute que coute, ils ne débattent pas ,ils occupent le forum pour obeir aux consignes… Lire plus »
Dan1
Invité
Vous continuez dans les affirmations péremptoires sans amener aucun élement factuel au débat. C’est typique d’un opposant viscéral. Soit. En effet, AREVA a provisionné en plusieurs fois environ 1,7 milliards d’Euros pour régler in fine le contentieux avec TVO. Cela a été publié et vous auriez mieux fait de donner les sources plutôt que de pérorer. Cependant, cela ne veut toujours pas dire qu’il faut payer tout de suite et que c’est le contribuable qui va le faire. Et encore une fois c’est une provision pour contentieux non réglé, donc on ne sait pas encore combien cela va coûter. De toute façon,… Lire plus »
alain843
Invité

ce doit être la couleur du vin : une moitié pour la messe du matin et le reste à l’apparition de la vierge marie.   censure admise

R. jerome
Invité

Couleur du vin ,ça vous va bien d’en parler .Car au vu de vos écrits,vous démontrer que vous en êtes un trés fervent adepte,très assidu. Un grand consommateur vraiment immodéré de cette boisson que vous aimez tant citer.Ce n’est pas un hazard.

Dan1
Invité

Prenez donc le montant du carnet de commande d’AREVA (c’est publié) et vous verrez qu’après un creux, l’activité réacteur nucléaire reprend et que précisément AREVA se retrouve e concurrence par exemple sur le marché chinois. A titre purement informatif, cette société a créé 10 000 emplois en un peu plus d’un an. D’après vous c’est pour faire quoi ? Développer le secteur des EnR ? Pour alain843 : vous êtes en panne d’arguments factuels ?

alain843
Invité

“il est difficile de faire boire son âne quand il n’a pas soif” les arguments factuels ? vous ne les avez pas lu ! ce n’est pas bien !!!

Etienne
Invité

les viticulteurs français ne vous pardonneront pas de dire du mal de ceux qui n’ont pas soif. déjà que le vin rosé a failli être autorisé en mélangeant du vin blanc avec du vin rouge ! laissez faire les kilos de watt par ceux qui savent et buvez un coup à ma santé.

Mortderire
Invité

“…(janvier 2005) et que des questions importantes ont depuis été résoluEs, comme celui du démantélement des centrales.’ encore un qui vient de tomber de l’arbre  ! ou alors qui jacque à propos des centrales à charbon…  

bmd
Invité

Il y a un moyen bien simple d’éponger les pertes d’Areva, c’est d’instituer pous le nucléaire le même tarif de rachat que pour l’éolien( le tarif de rachat du solaire c’est quand même trop demander. Puisque Chelya et Alain 843 vous disent qu’à ce tarif, le contribuable ne perd rien!

chelya
Invité
Pamina Vous parlez du budget du CEA, alors qu’on parle du budget de l’état… Areva ne verse aucune dividende à l’état mais au CEA. Si Areva baisse le niveau de ces dividendes le CEA faillit à ses obligations de pollueur payeur et c’est l’état qui assurera le Perte d’argent? Il y a un moyen bien simple d’éponger les pertes d’Areva, c’est d’instituer pous le nucléaire le même tarif de rachat que pour l’éolien( le tarif de rachat du solaire c’est quand même trop demander. Puisque Chelya et Alain 843 vous disent qu’à ce tarif, le contribuable ne perd rien! CHICHE!… Lire plus »
renewable
Invité

Pardon? Qu’es-ce que pamina à expliqué? Rien du tout, il dit juste que “les problèmes sont résolus”…la belle affaire! En se basant sur quoi? qu’es-ce qui à été modifié sur le démantélement pour que “les problèmes soient résolus”?? Le seul à avoir fourni des données est cheyla dans ce débat, messieurs les chantres du nucléaire, vous n’avez même pas daigné répondre à la question du comment on fait si on applique au nucléaire les mêmes règles qu’à l’éolien…

alain843
Invité
au moins , vous ne craignez pas l’autocontradiction  ! relisez vos écrits , ils sont juste au-dessus. je vous cite : “Quant à votre appréciation du rapport de la cour des comptes, permettez moi de vous dire qu’elle est très partiale. C’est un rapport critique (c’est cela qu’on demande à la CC) et qui pointe des éléments négatifs et positifs. J’ajoute qu’il commence à dater (janvier 2005) et que des questions importantes ont depuis été résolues, comme celui du financement du démantèlement des centrales.” depuis quand le problème du financement des centrales (je suppose que c’est des nucléaires dont vous… Lire plus »
chelya
Invité
Pamina, pourquoi n’iriez vous pas prévenir la cour des comptes que ces problèmes sont résolus ? Parce que la cour des comptes à écrit quelques rapport qui suivent la situation et ce n’est pas du tout le cas. Sur la question du CEA, la situation financière s’est en fait agravé avec des opérations qui étaient à la charge de Areva et d’EDF qui ont été transféré à la charge du CEA. (voir également extrait plus bas)   Les principales nouveautés sont : une obligation légale de garantir des provisions suffisantes qui seront maintenant régulièrement suivie avec possibilité de mettre des… Lire plus »
Walter99
Invité
Les déchets nucléaires doivent être gardés en sécurité pendant 100 000ans excusez du peu ! Qui va payer les 100 000 ans de gardiennage le reconditionement régulier et inévitable ….L’énergie nucléaire est une folie pure 90% desdéchets nucléaires des centrales françaises finissent leur vie (100 000 ans minimum !) à Tomsk en Russie sur un parking: ils attendent la fameuse transmutation promise par le lobby nucléaire depuis déjà 40 ans et soeur Anne ne voit toujours rien venir … Ces gens sont des irresponsables ,qui engagent l’humanité pour 100 000 ans . Sans compter ce que cela va coûter: pensez… Lire plus »
Furyo8689
Invité
Je ne suis pas un expert, et j’ai une question simple  : N’est-t-il pas plus urgent de sortir du pétrole que de sortir du nucléaire ? Nous vivons dans une société qui a fait sa richesse depuis 200 ans sur une économie basée sur le pétrole bon marché. Il faut en sortir vite ( peak oil, rechaufement climatique). Cela va déja ètre très compliqué. Pourquoi l’industrie francaise qui maitrise la filiere nucléaire devrait jeter aux orties une solution parmi d’autres. D’autant que sauf erreur de ma part,  seuls les USA, le Japon La Russie sont en mesure de concurrencer la France… Lire plus »
wpDiscuz