Du solaire dans le désert pour alimenter l’Europe

que nos amis allemands ait développé leur fillière solaire chez eux grâce notamment aux fonds européens est une chose. L’enjeu ici pour les Allemands est de faire cautionner ce projet par l’Europe, c’est-à-dire nous Français entre autres! Vu la région en question et son instabilité politique, pas d’accord, c’est source de tension si j’ose dire, et cela n’a pas de sens économique. Le président de Solarworld (un Allemand donc) va d’ailleurs dans ce sens. En revanche qu’un certain nombre de pays pétroliers comme la Lybie ou l’Algérie, utilise ce type d’installation pour leur propre consommation électrique, ou déssaliniser l’eau de mer, très bonne idée.

Vous etes vraiment négatif, Vous parlez d’instabilité politique, mais elle ne comcerne pas toute l’afrique, on dirait toujours que l’ensemble du continent est à feu et à sang alors que de nombreuses régions sont très stables : maghreb, sud de l’afrique… Pouquoi est-ce que ce projet ne serait pas cautionné par l’europe, la France a largement plus de subventions que l’allemagne. C’est mieux de mettre des systèmes solaires en afrique qu’en allemagne non ? Et puis ça augmente la part de renouvellable, ça me semble un projet intéressant. La France s’est exclu en construisant seulement des centrales nucléaires, tant pis pour nous

Si la France était capable de s’intéresser à ce genre de projet au lieu de le critiquer avec nos porte-paroles ici présent, ça nous permettrait peut être de devenir un peu plus intelligent dans cette nouvelle technologie, la France est loin derrière les grandes puissances du photovoltaique et Silpro notre fabricant de cellules super Française est en liquidation judicaire! COCORICO !! Quand aux problème de la perte en ligne durant le transport d’électricité c’est effectivement un problème, cependant n’imaginez pas que c’est la Suede qui va consommer en priorité l’electricité produite dans le dessert, Les premiers consommateurs seront les pays proches du passage de cette ligne TRES HAUTE Tension. Notre président à lancé l’Union pour la Méditerannée, il serait intéressant de lancer un ceinturage électrique de la Méditérannée, ou chacun se raccorde, d’un côté les producteurs et d’une autre les consomateurs. la Francepourrait inventer une taxe sur cette idée ? je reviens sur la perte en ligne: si on produit GRATUITEMENT de l’électricité dans le dessert, et même si on ne récupère que 33% à des milliers de km de la centrale de production, le coût produit sera de ZERO x 3 = toujours gratuit ! Pour mes critiques personnelles envers le CSTB, j’espèrequ’il vont pas nous inventer une nouvelles normes Française pur l’intégartion de PV dans le desert !! cordiales salutations a tous http://www.importsolaire.fr    

Pour les transmission sur des grandes distances la technologie DCHV (Direct Current Hign Voltage) reduit des pertes en ligne même sur de grandes distances.   Pour extension du reseau et une eventuelle ‘ceinturage’ du Médétérrannée, certains interconnexions existent déja et on oeuvre ici et là pour une ‘maillage’ encore plus vaste (voir : http://www.geni.org) afin de ‘mutualiser’ au mieux et au-dela des frontieres (politiques et economiques) le réseau energie pour le bénéfice du plus grand nombre.   trimtab   trimtab

En réponse aux fausses affirmations et aux différentes objections techniques erronées soulevées dans les commentaires : 1) Le transport de l’électricité sur des milliers de km est tout à fait possible en limitant les pertes en ligne à 3% tous les 1000 km en utilisant la technologie HVDC (Courant Continu Haute Tension). Les pertes seraient donc de l’ordre de 10% entre l’Afrique et l’Europe… vraiment peu en comparaison du gain de ressource solaire. Cette technologie est utilisée depuis déjà des années pour: reliers les îles, relier les installations offshore, transporter l’électricité sur des milliers de km depuis les grands barrages (Brésil et Chine par exemple)… 2) l’eau : l’eau est un problème réel pour ce type de centrales mais ce n’est pas l’eau du circuit vapeur (l’eau qu’il faut faire bouillir comme dit Samivel51) qui pose problème car celle-ci circule en circuit fermé sans perte conséquente mais plutôt l’eau nécessaire au refroidissement du fluide caloporteur (consommation d’eau importante). Des technologies alternatives sont néanmoins existantes (tours sèches de refroidissement) ou en cours de R&D (cycles turbines à gaz par exemple…). Une consommation d’eau (faible) restera néanmoins nécessaire pour le nettoyage des miroirs. Celle-ci peut être produite par dessalement. 3) Une production fatale (@ Pamina) : NON NON et NON !!!!! Le solaire thermique à concentration est une des rares (voire une des seules) filière ENR qui permet un stockage de l’énergie avant la production électrique. L’énergie se stocke sous forme de chaleur dans des sels fondus par exemple afin d’assurer une part de production à la demande ou la nuit (oui… de l’électricité solaire produite la nuit !!!). Par exemple, la centrale Andasol 1 en Espagne possède un stockage thermique correspondant à 7h de production électrique à pleine puissance !!! On ne peut donc plus parler de production intermittente… La centrale est capable de s’adapter à une demande. L’augmentation du nombre de centrales permettra d’augmenter la disponibilité générale de celles-ci. 4) La tenue des miroirs : l’effet des tempêtes de sable sur les miroirs a été étudié. La tenue des miroirs au variation thermique ne semble pas être un problème. Les structures seront bien sûr adaptées aux environnements particulier. 5) l’instabilité politique des pays concernés : n’est-ce pas justement un formidable projet qui pourrait permettre un développement certain de ces régions et ainsi réduire ces instabilités ?? @ leceimport : attention les centrales envisagées NE SONT PAS des centrales photvolotaïques !!! mais des centrales solaires thermiques à concentration.   Cordialement,   Mathieu V. (doctorant laboratoire CNRS/PROMES)

  Energie fatale. Le solaire à concentration s’en sort certainement mieux que l’éolien ou le PV (c’est pas difficile) mais techniquement je ne vois pas comment une telle centrale pourrait s’adapter à une demande, je reste très sceptique sur ce sujet. Au fait il existe une ENR qui sait très bien le faire, c’est l’hydraulique de barrage.   Tenue des miroirs : peut on avoir des précisions sur le résultat des études ? en ce qui concerne la tenue de miroirs dans une tempête de sable, je demande à voir.   Encore un problème : il est prévu de couvrir “plusieurs milliers de km2” ! C’est grand comme un département français. rendez vous compte de la logistique nécessaire pour assurer l’entretien et la maintenance : logement du personnel, appros ? etc. Tout cela a un coût faramineux.

donc l’électricité solaire est gratuite ? Alors financez vous-même les investissements des centrales au Sahara et du réseau d’acheminement à l’Europe et vous verrez…  moins de lecteurs rire de vous. Allons, nous ne sommes plus à la maternelle…

Lion, les africains on déjà du soleil intense chez eux, sous la main ; pourquoi ils iraient s’emmerder à faire des grand projet type desertec. Donc ce systeme est conçu typiquement pour les européens. Ce projet est beau, mais il y a tellement que raisons pour lesquelles cela pourrait capoter. A commencer par la note faramineuse : 400 milliards, OMG rien que sa ! Au bénéfice exclusif des industriels allemands… Je leur souhaite bien du courage.

Communiqué de l’association EuroSolar : “DESERTEC : Pourquoi aller chercher loin quand on a ce qu’il faut à la maison ?” (pour les non germanophones : google traduction 🙂 )    

au lieu de parler dans le vide…. pour les Grands électrotechniciens que vous êtes tous… il faut comprendre  au lieu de faire le “beau”  ça c’est pour Matv qui sait lire wikipedia, enerzine, et autres sources de culture générale..; d’informations… ” La centrale est capable de s’adapter à une demande. L’augmentation du nombre de centrales permettra d’augmenter la disponibilité générale de celles-ci.” ça ne veut rien dire!!!! “La tenue des miroirs : l’effet des tempêtes de sable sur les miroirs a été étudié. La tenue des miroirs au variation thermique ne semble pas être un problème. Les structures seront bien sûr adaptées aux environnements particulier.” traduction j’en sais rien mais il doit bien y avoir un type qui a peut être prévu de tels miroirs… “NON NON et NON !!!!!”pour le donneur de fausses leçons sur internet écrire en majuscules c’est pour CRIER… y a pas de raison même si la question de Pamina “Que fait on de l’électricité produite quand on n’en a pas besoin ? ” est rigolotte… loin de moi la prétention de faire un présentation magistrale des réseaux électriques… par contre pour tous ceux qui parlent de pertes sur les lignes électriques (me gonffflent) un petit coup de NFC 13200 et NFC13205 devrait déjà aider à arrêtre de dire des sotises… merci à Marcob 12 ..; juste une divergence sur l’utilité de stocker de l’électricité photovoltaïque… car la puissance du parc est trop faible… c’est un débât très passionnant… en faisant rapide: électricité photovoltaïque: ne pas stocker. PASBON désodorisant de laboratoire mais pas au CNRS/PROMES

En dehors du plan technique (le projet est perfectible) , le concept est surtout celui d’un partenariat énergétique où aucun des deux partenaires n’a intérêt à rompre le contrat, ou chacun peut se développer avec de faibles émissions de CO2 (un schéma tout sauf évident pour les africains vu leur PNB/hab) et où l’énergie solaire peut trouver une échelle lui permettant d’atteindre des coûts intéressants et donc un développement ultérieur global. Y inclure des centrales PV donnerait à l’industrie européenne les débouchés qu’elle n’a pas en europe pour atteindre la “masse critique” et minorerait le besoin en eau. L’intérêt pour les européens et les africains est tel, qu’il semble impensable qu’un projet de ce type ne puisse aboutir. On peut imaginer qu’un jour un réseau d’aquaducs  irriguera le continent africain, les déserts fournissant à la fois l’énergie pour le pompage, la chaleur pour la distillation et le sous-sol pour le stockage du sel (évitant le problème des saumures rejetées en mer). Qui paierait ? Pour l’essentiel, nous… Nous sommes l’eldorado futur des africains. Ils sont le nôtre.

La chine et les USA produisent déjà plus de 4000 TWh/an via le charbon. On va dépasser pour ce couple les 6000 TWh en 2015 et sans doute les 8000 TWh en 2030 (en ne comptant que l’essor prévu du charbon chinois). En quoi réduire à zéro les TWh issus du charbon en allemagne (d’ici 2030 par ex) résoudrait-il nos problèmes collectifs si on ne profite pas de l’opportunité pour développer la relève ? L’urgence n’est pas de réduire la fraction de % des émissions mondiales de CO2 due aux centrales allemandes, mais de changer radicalement la donne énergétique mondiale. Si on “fourgue” des réacteurs nucléaires aux africains avec quoi vont-ils nous payer ? C’est un des continents les plus fauchés et les plus endettés. Ils vont raser leurs forêts, nous expédier des haricots verts et pointes d’asperges, nous vendre du sable ? Avec le schéma “Desertec” on leur fournit du cash pour leur développement et une électricité à faibles émissions et on gagne sur bien plus de plans. Dan, on parle d’un partenariat énergétique stratégique à très long terme entre l’europe et l’Afrique, pouvant débuter demain et vous brandissez une pseudo urgence pour la dénigrer… Ce n’est pas sérieux. Par ailleurs les pertes en ligne dans un réseau HVDC et le nôtre ne sont pas les mêmes. L’énergie décentralisée est prioritaire et peut couvrir les besoins individuels, pas ceux de la techno-structure dont la plupart de nous sommes devenus dépendants. Ce n’est qu’une opinion.

“Desertec” me semble concerner la plupart des pays du désert pour profiter d’un apport moyen copieux sur l’essentiel de la journée. Le soleil se lève plus tôt en égypte  et se couche plus tard à l’ouest de la Mauritanie qu’en europe de l’ouest, dans ce schéma on a de l’électricité en “direct” du matin au soir et donc la rente serait pour tous ces pays selon le volume des installations sur leur territoire. Ensuite, après la diminution des coûts (facteur d’échelle et R&D) les pays concernés pourraient majorer leurs revenus en vendant une électricité propre, plus au sud (je songe au Nigéria par ex dont la ressource pétrolière ne va pas durer contrairement à sa population et au peak oil qui serait aux alentours de 2020). Au sud du continent, l’Afrique du sud pourrait lancer un projet similaire (échelle réduite) quand les coûts seront raisonnables pour eux. Le concept peut avoir de nombreux ricochet et un effet “domino” sur la chine (désert de Gobi pas très loin des zones de consommation au nord-est), sur l’Inde (désert de Thar, lui aussi bien situé pour alimenter New delhi par ex) et a un pendant aux USA (le “solar grand plan”). Si nous l’avions fait il y a 30 ans (après les 2 crises pétrolières) la chine n’aurait pas 2000 TWh issus du charbon en 2009 (ils ne sont pas fous non plus). Bien sûr,  les allemands ne vont pas réduire leurs émissions sur les 20 ans à venir avec ce projet. Ils en ont d’autres pour ça. Discutables, mais c’est un autre sujet…

“En Allemagne, il ya 20 millions de bâtiments sur lesquels l’énergie solaire peut être produite. Pourquoi ce détour par l’Afrique ?” Par Frantz Alt, auteur et journaliste allemand. Frantz Alt a reçu le Prix solaire allemand de 1994, le Prix solaire européen de 1997,  le Prix de la protection de l’environnement en ligne, le Prix des droits de l’homme en 2003, le Prix de l’environnement et de l’économie allemand en 2004.  ”  (…) Construire des centrales solaires dans le Sahara a du sens pour alimenter Le Caire, Alexandrie, Tunis ou Alger”,  mais en Europe, une combinaison de toutes les sources renouvelables locales est meilleur marché que d’importer de l’électricité thermosolaire d’Afrique du nord. Le vent souffle souvent en Europe; et en l’absence de soleil, la géothermie, le biogaz, et l’hydroélectricité peuvent compenser. Les gagnants d’une production décentralisée de l’énergie, ce ne sont pas les grands groupes d’électricité, mais les millions de maisons particulières ainsi que des centaines de milliers de paysans, d’artisans et de PME (…)” Suite :

assez justement Mr Frantz Alt,le soleil ne nous a encore jamais envoyé de facture pour la fourniture de cette énergie primaire…;o))

Au dela des questions techniques … Ce projet me semble interressant, car il va dans le sens d’un futur vivant et d’une plus grande stabiité politique entre Afrique et Europe. Il est également suffisamment ambitieux pour pouvoir fédérer les différents pays européens et lever rapidement les fonds pour une réalisation qui pourrait maintenir l’europe dans sa position de leader des ENR – Partenariat avec des pays Africain – Technologie douce (pas de détournenment militaire possible) (la majeur partie de la  R&D est mise au service des sytèmes de production et non des systèmes de sécurité …)- Niveau industriel de la production d’énergie – Possibilté de reproduction sur de nombreux sites désertiques – Sur la base de ce concept, on pourrait se donner les moyens d’expérimenter à une échelle industrielle différents process de production d’énergie adaptés au milieux désertiques ( différents types de central thermique à concentration – tours aerogénératrices – kites d’altitude – photovoltaïque diurne et nocturne …) Le monde à un besoin Urgent d’un tel projet ! Si nous avons de l’ambition et osons sortir notre tête de l’uranium qui appauvrit … allons serrer la main aux Allemands  …

“Aucune des études que j’ai pu lire n’envisagent que l’europe produise localement 85% de sa consommation d’énergie.” Elle sont pourtant nombreuses. Et pas 85% mais 100%. Une réflexion intéressante, par un polytechnicien expert des énergies renouvelables : Cinq fois plus d’énergie et moins d’effet de serre (avec ou sans nucléaire)  

Merci pour les nombreux liens. Tout d’abord ma phrase était trop courte, car je songeais à des études européennes portant sur une période de 20/30 ans. Le cas de la Californie ou des USA est par ex bien différent et le cas de l’europe dans 50 ans aussi. Je suis assez sceptique sur le coût annoncé pour le stockage via des “îles-énergie”. La recherche est plutôt sur le stockage thermique, air comprimé en sous-sol et via un parc d’automobiles électriques, amélioration du réseau (via des lignes HVDC par ex) et réseau intelligent (via cet article par ex). Clairement la combinaison de l’ensemble de ces développements sera très coûteux. Vous citez un coût du kwh thermosolaire de 20 centimes quand d’autres avancent des chiffres bien plus bas (4 cents/kwh ici, mais pas à l’échelle actuelle). Par ailleurs dans le concept “Desertec” l’essentiel de l’électricité est consommée au fur et à mesure par le consommateur (la fourniture est intrinsèquement prévisible, bien moins vrai pour l’éolien à moins de le lisser massivement via une interconnexion HVDC poussée et du stockage). Il y a matière à des centaines d’heures de débat en perspectives (pour les spécialistes). Enfin vous nous proposez beaucoup de lecture et je reviendrais dessus (dès que mes tomates seront bien accrochées…).

 ou la naîveté de certains intervenants ! Le saviez-vous ? 1 – Un parc éolien occupant le tiers de la surface de la mer Baltique (à raison d’une éolienne Repower 5MW par km2) est suffisant pour répondre à l’intégralité de la demande électrique de l’Union européenne à 27. 2 – Le stockage par pompage/turbinage continental ou maritime élimine complètement le problème de l’intermittence de la ressource éolienne.  3 – Un parc éolien ayant une surface égale à 3% de celle de la mer Baltique est suffisant pour répondre à la totalité de la demande électrique du parc automobile européen intégralement convertit à l’électrique. 4 – Une éolienne Repower 5 MW produit chaque année plus de 15 millions de kWh ce qui permet d’alimenter 10000 Renault Mégane électriques parcourant chacune 10000 km par an (Une Renault Mégane 100% électrique consomme 0,15kWh par kilomètre). 5 – Hormis l’hydroélectricité, l’éolien est l’énergie renouvelable la plus économique (6 à 7 centimes le kWh, contre plus de 18 centimes pour le solaire thermodynamique et plus de 30 centimes pour le photovoltaïque. Le kWh nucléaire EPR est à 5,5 centimes).

MarcoB12 : “Vous citez un coût du kwh thermosolaire de 20 centimes quand d’autres avancent des chiffres bien plus bas (4 cents/kwh ici, mais pas à l’échelle actuelle).” – Tarif de rachat du thermosolaire en Espagne : 27 centimes d’euros. – Coût du kWh thermosolaire (CSP) : plus de 20 centimes d’euros. Référence : IEA, World Bank : – Les projections les plus optimistes indiquent un coût du kWh thermosolaire inférieur à 10 centimes d’euros en 2020-2030. L’éolien est à 6-7 centimes dès aujourd’hui. Passer à un mix 100% renouvelable en France ou en Allemagne n’est absolument pas un problème d’ordre technique à partir du moment où l’on dispose de solutions de stockage. Nous disposons de ces solutions de stockage avec le pompage/turbinage continental ou maritime (voir les publications sus-mentionnées de François Lempérière, polytechnicien, à ce sujet). Le congrès “Des régions européennes 100% basées sur les énergies renouvelables” vient de le confirmer, si besoin en était. Comme souligné par les experts (comme par exemple par Franz Scheer, le père des lois allemandes sur les énergies renouvelables ; Et les responsables de DESERTEC eux-même en ont bien conscience…), importer de l’électricité thermosolaire d’Afrique du nord est la solution la plus couteuse. Miser sur les énergies renouvelables disponibles localement en Europe (énergie de la mer : marée, houle; éolien, géothermie etc.) est meilleur marché qu’importer de l’électricité thermosolaire d’Afrique du nord. Plus couteux que le nucléaire, certes, mais ensuite c’est une question de choix.  

Cela tourne à la censure sans aucun fondement. Le modérateur de ce site a de nouveau supprimé un lien pertinent. Il serait bon qu’il s’explique. Merci. Re : Une réflexion intéressante, par un polytechnicien expert des énergies renouvelables : Cinq fois plus d’énergie et moins d’effet de serre (avec ou sans nucléaire)

Merci pour votre réponse EnerZ, Je mets des liens vers mon blog electron-economy.org quand sont offertes des traductions de documents en liens direct avec la discussion et rédigés en allemands, en espagnol ou en anglais. Tout le monde ne comprends pas ces langues. Ces liens sont effectivements gratuits et contrairement à d’autre sites (comme par exemple Enerzine 🙂 ), il n’y a aucune publicité sur ce blog. Seul le débat d’idée compte. Le reste n’a aucune importance. Je ne comprend en quoi le fait de ne pas être enregistré comme membre Enerzine ne donne pas le droit d’indiquer des pages pertinentes. Un responsable d’Enerzine m’a d’ailleurs demandé il y a quelques mois s’il était possible de publier les articles de mon blog sur Enerzine. Un peu de cohérence SVP 🙂 J’observe que vous avez supprimé spécifiquement les liens vers les articles où j’émets de sérieuses réserves à propos du plan de pompage de l’électricité solaire africaine vers l’Europe (DESERTEC) et où je cite des personnalités de premier plan dans le domaine des énergies renouvelables. Vous avez bien entendu le droit d’avoir une opinion personnelle à ce sujet mais par contre un travail de modération de qualité implique l’impartialité. Olivier

“Vous pouvez naturellement mettre des liens vers votre blog à certaines conditions : – que les commentaires insérés ne deviennent pas un prétexte pour faire de la publicité “gratuite” de votre blog.” Donc vous saviez que c’était mon blog 🙂 “Sous le pseudo Olivier2009 et en tant qu’invité, nous ne pouvons pas deviner la personne qui s’y cache !” J’ai du mal à suivre. Mais rien de grave. La prochaîne fois, je m’inscrirai 🙂 Bon fin de dimanche à vous.

C’est bien vous qui avez supprimé les liens avant que je poste ce message ? C’est d’ailleurs cette supression que je regrette dans ce message. Je suis désolé de voir avoir mis face à vos contradictions. Avec le sourire A bientôt. Olivier