La plus grande centrale PV de la région Rhône-Alpes

bel effort de prise en compte des éléments imbriqués économiques, humains et environnementaux, bref du DD. Quelques questions/remarques : * impact du béton utilisé en termes d’émission de CO2 ? * La plateforme est “située sous des lignes électriques”, bravo pour le paysage, mais je croyais qu’en PV la moindre ombre pénalisait la production ? * Sur 25 ans, le coût de l’investissement et lui seul conduit à un prix de la T de CO2 économisée de 276€, la taxe carbone peut aller se rhabiller. * Toujours sur le coût de l’investissement seul, le prix du KWh produit serait de 11 centimes, c’est pas cher, même si il faut rajouter des coûts de maintenace et de distribution. * Enfin, 10 ha utilisés pour la production (hors chauffage… et clim° ?) de 1.450 foyers, heureusement qu’ils ont “recyclé” un site industriel, mais quid de l’extrapolation sur la France dans une optique 30% ENR (dont une part de ?? de PV)?

Quand cessera cet étrange usage d’une unité inconnue:”la consommation d’un ménage”! Qui plus est “en dehors du chauffage”… Un vigneron dit-il qu’il produit de quoi désaltérer X ménages ou parle-t-il d’ hectolitres? Les expressions de ce type cachent toujours un flou volontaire.

Voici comment on passe des MWc à l’énergie produite par an: MWc * heures d’ensoleillement sur l’année = Energie produite en MWh. Voici un lien vers une carte d’ensoleilement de la France:

La CNR, dont l’actionnaire majoritaire est GDF-Suez… sait bien mieux compter que ce dernier : Jugez : A La Saulce sur Rhône la CNR dit éviter 2 000 tonnes de CO2 par an avec 5,1 GWh produits (392 gCO2/kWh) alors que GDF-Suez prétend éviter 120 000 tonnes de CO2 à Curbans avec 43,5 GWh annuel (2 759 g de CO2/kWh). Pour la CNR, ça ressemble à la moyenne européenne et pour GDF-Suez c’est… n’importe quoi. Dans tous les cas, aucun des deux n’évitera ce qui est promis, en France, notamment parce que le solaire PV est en opposition de phase avec les périodes des pointes saisonnières et qu’en France au pire de l’hiver on arrive pas à 392 g de CO2/kWh. La moyenne annuelle tourne actuellement autour de 60 g/kWh. Enfin la CNR s’approche de la vérité et… elle a pas de mal en se comparant à son actionnaire majoritaire !

Pour Dan1 : il n’existe pas de réseau français mais uniquement un réseau européen. Vous pouvez donner la production en CO2 de la production “en France” mais pas la production de CO2 d’une consommation en France puisque la production en France sert pour alimenter l’extérieur et inversement la consommation en France est alimenté en partie par l’extérieur.

Vous avez raison pour le CO2 évité: c’est n’importe quoi ! Il faut parler de CO2 émis par kwh, et pas ceux “évités”. D’ailleurs, je pense que les chiffres de CO2 évités devraient être interdits, et ceux du CO2 émis autorisés uniquement si la doc de l’ACV est parallèlement publiée, histoire que tout le monde puisse consulter … peut-être dans le grenelle III ? Malheureusement, ce chiffre plus facile à calculer dans les cas où ça n’est pas connecté réseau, puisqu’on peut prendre en compte la batterie dans le bilan, et là on a un vrai chiffre qui signifie quelque chose. Lorsque c’est connecté réseau, alors ça devient n’importe quoi, puisque la “réserve” est contenue dans les centrales déjà existantes (ou à construire). Par facilité de calcul, c’est souvent exclu des bilans carbone, mais le fait de ne pas pouvoir participer au synchronisme fait que les rejets CO2 entre les kwh “injectés” et les autres de centrales “à réserve tournante” est un peu légère. On compare des choux avec des carottes … Comme d’hab, on veut nous faire oublier le fait que les enr actuellement connectées réseaux ne fonctionnent pas toute seules  … et qu’elles exigent des couplages avec des technologies adéquates, qui ne sont pas “neutres” dans les bilans d’émissions de CO2. Dernièrement, j’ai même vu des pros des AVC sur l’éolien qui s’en foutent complètement et ne considèrent que l’émission du kwh produit: leur argument: si le vent est nul à un endroit, alors il souffle forcément autre part en Europe, et ça se compense … mouais … j’en ai eu le souffle coupé. Un peu comme si on disait s’il pleut, il fait beau à un autre endroit. Ou s’il fait nuit, il fait jour aux antipodes … donc tout va bien. ?! Dommage, peut-être qu’au prochain black-out, les esprits se réveilleront.

Pour Chelya : La COM c’est terrible et ça peut devenir très comique quand on zigzague sans arrêt. Typiquement, on vante à tout va les mérites du “produisez local et consommez local” vilipendant au passage la centralisation et les lignes à haute tension, mais quand ça n’arrange plus, on se raccroche précisément aux gros réseaux si possible très étendus du genre “Europe à 27”. Cela permet notamment de promettre une plus grande régularité de production des EnR et aussi de se raccrocher à un contenu de CO2 par kWh qui n’existe malheureusement plus en France depuis au moins 20 ans (et on s’en excuse !). Après que certains aient tenté de nous expliquer que l’électricité ne transitait que du haut vers le bas, il faut maintenant nous démontrer qu’une centrale PV à côté de Valence peut éviter du CO2 en Allemagne ou en Espagne d’où les 392 gCO2/kWh évités ! Et GDF-Suez, qui n’explique rien du tout, et se contente de balancer des chiffres incohérents qui tournent en boucle sur le net. A mon avis, un peu de cohérence et d’humilité ne devrait pas nuire au développement raisonné des EnR.

En effet, le développement du PV en Allemagne est stupéfiant… en puisance installée. Selon le baromètre Observ’ER N° 196, la puissance installée totale à fin 2009 est de 9 785 MW raccordés au réseau. De 2008 à 2009, les Allemands ont augmenté leur parc de 3 806 MW (en partant de 5 979 MW en 2008) soit + 63,6 %. Seulement, depuis les crises économico-financières, on sait que les arbres les plus vigoureux n’atteignent jamais le ciel et cette croissance va forcément brutalement ralentir bientôt. De toute façon, on parle en puissance installée, maintenant, il faut voir ce que cela rend comme service à l’Allemagne. Regardons la production (page 7/23): Fin 2009, l’Allemagne avait produit 6,2 TWh avec ses 9,8 GW. Cela représente un facteur de charge moyen annuel de 7,2 % ou bien encore un équivalent plein puissance de 633 heures sur 8 760 annuelles. En 2008, c’était 4,4 TWh pour 6 GW soit un facteur de charge de 8,4 %. Conclusion : En Allemagne le PV concurrence dangereusement le charbon-lignite, en 2009, il représente environ 1 % de la production d’électricité avec 6 TWh, là où les combustibles fossiles font encore 330 TWh (55 fois plus) et 60 % du mix. Sachant que la production fossile mensuelle en 2009, varie de 34,5 TWh en janvier à 26,6 TWh en juillet… Cherchez la marginalité du charbon !

Votre calcul du facteur de charge est erronné. En effet en 2009 ce sont les 5,979 Gw installés fin 2008 qui ont produit la base de la production solaire d’électricité plus un complément fournis par les installations de 2009 (3,806 Gw dites-vous) connectées au réseau durant l’année. En supposant un rythme constant d’installation cela fait une capacité de production moyenne de 7,882 Gw. En fait elle fut bien inférieure car les allemands ont installés moins de 540 Mw nouveaux avant le 1er juillet et 2300 Mw d’octobre à décembre… Donc le PV en allemagne c’est du 10% et plus et pas les chiffres que vous donnez. Cela ne change rien au fond de votre argumentation mais c’est un peu curieux de la part de quelqu’un qui semble apprécier la précision des chiffres. On semble attendre plus de 10 Gw de nouvelles installations en 2010. L’avenir dira.

Pour marcob12 : Bon on efface tout on recommence ! Effectivement, je suis allé un peu trop vite pour calculer le facteur de charge moyen sur un pays et avec une progression très rapide de la puissance installé. En fait, c’est pas évident de calculer le facteur charge exact dans ce cas là car il dépend essentiellement de trois choses : – le rythme de mise en service dans l’année, – les disparités d’ensoleillement en fonction du lieu, – la fluctuation annuelle naturelle du facteur de charge au cours de l’année. Pour y voir plus clair, j’ai pris les données du site suivant pour une ville du nord (Hambourg) et une ville du sud (Munich) : Pour 1 kWc installé, j’aurai 845 kWh/an à Hambourg et 1 008 à Munich. A Hambourg, le maximum de production sera en mai avec 121 kWh et le minimum sera en décembre avec 17 kWh. Le rapport entre le maximum et le minimum mensuel est de 7,2. A Munich, le maximum de production sera en juillet avec 119 kWh et le minimum sera en décembre avec 35 kWh. Le rapport entre le maximum et le minimum mensuel est de 3,4. Si on fait la moyenne des deux, on obtient 927 kWh/an. Le maximum de production est en mai avec 118 kWh et le minimum sera en décembre avec 26 kWh. Le rapport entre le maximum et le minimum mensuel est de 4,5. Partant de cette moyenne, on peut calculer mois par mois le facteur de charge en fonction de l’évolution de la puissance installée. D’après ce que vous dites ce serait + 540 MW au premier semestre 2009 (+ 90 MW/mois) et + 2 300 MW au deuxième semestre (+ 383 W/mois). Ce qui fait plus 2840 MW et non 3806 MW comme le mentionne Observ’ER… où sont passés les 1000 MW manquants ? On atteindrait donc les 8 820 MW au lieu des 9 785 qui sont pourtant déclarés raccordés au réseau en fin d’année 2009 (toujours Observ’ER). Dans ces conditions, on obtient effectivement un facteur de charge global moyen annuel de 10,3 %. Cela veut que ce parc évolutif a produit 6 203 GWh (6,2 TWh), là où une puissance moyenne identique fonctionnant “au taquet” 8760 heures aurait produit 60 TWh. Autrement dit, une centrale de 708 MW fonctionnant nuit et jour toute l’année aurait produit la même quantité d’électricité et plus régulièrement. Comme je l’ai souligné le rapport de la production mensuel moyenne est 4,5 fois plus élevé en mai qu’en décembre (de mai à août, le rapport est au dessus de 4). Vous avez donc raison, on peut dire qu’en Allemagne le facteur de charge moyen du PV est autour de 10 %. Mais il ne faut pas oublier, qu’au cours de l’année, il varie de 3,5 % en décembre à 16 % en mai (15,5 % en juillet).

Effectivement, le moins que l’on puisse est que ce n’est pas linéaire ! 2,8 MW installés en janvier et 1 455 MW en décembre ! C’est sûr qu’à ce compte là, les derniers 1500 MW n’ont pas dû produire grand chose en 2009. Les Allemands se sont pressés avant l’orage, on dirait. C’est quand même pas des considérations écologiques qui ont sublimé leurs efforts. Bon pour les calculs, ça varie un peu. Avec les hypothèses que j’ai avancées plus haut, une installation linéaire de 3 800 MW supplémentaires en 2009 et une production finale de 6,2 TWh donne un facteur de charge moyen de 9,1 %. Par contre, si on rentre les chiffres exacts de la progression, on trouve un facteur de charge moyen de 10,6 %. Il y a tout de même 1,5 % de différence. La répartition réelle donne un facteur de charge 16,5 % supérieur à la solution linéaire.

En fait, j’ai comme valeur que le kwh nucléaire varie entre 10 et 130g CO2 (des études de Storm van Leeuwen et Smith ). La moyenne de 70g est présentée, soit-disant que l’incertitude viendrait du fait de la non-transparence des constructeurs concernant le démantellement. …  En tout cas, ça ne vient pas de moi et sur ce coup je fais le perroquet de ce qui est enseigné dans des “écoles” … … Allez savoir … heureusement que ces mêmes “écoles” disent que les ACV sont uniques à chaque système (comme vous dites, si ça dépend du lieu de l’enrichissement), et que la généralisation est plutôt dangereuse. C’est quand même un ordre de grandeur qui montre que c’est nettement moins que le fossile, et que les enr ont un rôle important à jouer. Ce que je critique, c’est que la limite à connecter des enr n’est jamais présentée, qu’on a l’impression que ce sont des concurrents aux centrales “classiques”. Or les 10g/kwh affichés pour l’éolien sont des kwh injectés (avec au fond une bonne grosse centrale nucléaire et/ou gaz qui permettent cette injection) … donc pas très honnête, les bilans carbone qui oublient la grosse centrale … alors que sur site isolé, on n’oublie jamais la batterie …

Pour tracer les 1/3 de bénéfices sortant de France : Photovoltech fabrique ses cellules en Belgique à partir de wafers fabriqués en Chine par LDK Solar.