Commentaires sur : 10 MW: la plus grande centrale solaire sera en Ariège

Par : Agathe

Agathe — Mon, 14 Dec 2009 09:45:25 +0000

C’est bien pour cela que l’article précise « la plus grande de métropole »

Par : Pasbon

Pasbon — Tue, 31 Mar 2009 17:32:18 +0000

Renewable: »Vous oubliez simplement, comme pour l’éolien, qu’il existe un seuil en deçà duquel il n’y a pas besoin de régulation thermique…Au contraire, ces production viennent couper les centrales thermiques en fonctionnement ou stopper les ouvertures de barrages. » oui et non, si on a suffisament de solaire, on n’utilise pas d’autre sources le jour, mais on demarre d’autres sources la nuit… le nucléaire à beaucoup d’inertie, et en « gros » seules les TAC ou les groupes électrogènes gaz ou fioul sont capables de demarrer en qqs secondes sans trop de contraintes contrairement aux centrales utilisant un fluide caloporteur, paradoxalement en France si le parc photovoltaique devient très important on pourrait arrêter même de tranches nucléaires mais en phase nuit il faudrait de l’hydraulique (pas toujours dispo selon les saisons ) et du thermique fossile la nuit pour remplacer le photovoltaique de la journée… l’avenir est certainement pour la production de masse du côté des solaires thermiques à concentration avec production 24h/24h…

Par : trimtab

trimtab — Tue, 31 Mar 2009 16:39:57 +0000

Je ne dis pas que ‘le solaire’ coute rien, mais simplement que le ‘carburant’ utiliser (le soleil), est gratuit et que tous les ‘carburants’ fossils on un cout enorme EN AMONT, AVANT MEME de considérer les couts de ‘la technologie’ (centrales, pollution, recyclage, demolition,……) pour les transformer en ‘electricité’. 1: Ca coûte TRES CHER pour les avoir (extraction, achat, conditionnement, transport etc) 2: Ca coûte TRES CHER pour les transformer en ‘énergie utilisable’, et ‘gérer’ les déchets et pollution asssocié. 3: Ca coûte TRES CHER pour les ‘décommissioner’et/ou recycler. Aucune forme de ‘production d’énergie’ est 100% ‘non néfaste’ mais le solaire (sur toutes ses formes) gagne haut la main sur les points 1 (coût 0 !) et 3, ceci est une evidence. La technologie pour le point 2 a effectivement son ‘prix’, mais les couts d’ AVANT et APRES la ‘technologie de conversion’ sont ‘négligables’ comparés aux énergie fossiles et nucléaire. Je ne veut pas ‘ignorer’ des chiffres, car pour moi ces ‘chiffres’ sont simples et évidents. Car je me pose sipmlement la question: Combien a coûte une tonne de pétrole, de charbon, ou d’uranium: en argent, en ENERGIE, en transport, en pollution, en exploitation des gens, en ‘gestion’ de ‘tension geopolitique’ en……la liste est long..!!!) avant même d’arriver ‘au porte’ de son ‘centre de conversion’ en électricité ? Avant d’arriver au ‘centre de conversion’ en électricité le solaire NE COUTE RIEN ! Et Après tres peu en ‘recyclage/démontage’. Il n’y a vraiment pas photo ! trimtab

Par : Iefiz

Iefiz — Tue, 31 Mar 2009 13:38:44 +0000

@bmd, je suis d’avis à penser que tes raisonnements sont justes et j’espère que tu es en relation directe avec la ministre de la recherche pour qu’elle investisse énormément dans la R&D en matière d’énergie (enr et nucléaire) et également en relation avec notre cher ministre de l’environnement pour qu’il accélère le pas en matière d’économie d’énergie même si à l’heure actuelle les choses évoluent de manière assez intéressantes et surtout dans le bon sens.

Par : renewable

renewable — Tue, 31 Mar 2009 09:32:43 +0000

Vous oubliez simplement, comme pour l’éolien, qu’il existe un seuil en deça duquel il n’y a pas besoin de régulation thermique…Au contraire, ces production viennent couper les centrales thermiques en fonctionnement ou stopper les ouvertures de barrages. RTE peut intégrer une part supérieure aux objectifs fixés en terme d’éolien et de solaire. Par contre, vous avez parfaitement raison sur le blocage technique que constituent ces seuils, qui ne pourront être franchis sans stockage ou couplage au thermique (la 2eme option étant très peu souhaitable).

Par : trimtab

trimtab — Tue, 31 Mar 2009 09:04:01 +0000

Toute ces batailles de chiffres (surtout au tour du solaire, éolienne et même marée motrice) semblent ignorer une raisonnement simple concernant toute les énergies et je n’arrive jamais à être convaincu par des savants calculs du ‘prix final du kwh livré au client’, en vue ce qu’on pourrait appeler le ‘triphase énergie’ : Energie = un ‘carburant’, une ‘technologie’ pour le convertir en énergie disponible (ex : électricité) distribution. Dans le cas du soleil, vent et marées/courant le ‘Carburant’ est GRATUIT et ne demande aucun ‘exploitation/extraction’, conditionnement, transport etc, et en plus n’a aucun ‘déchet’ ni de ‘pollution’ annexe (sauf ceux impliqué dans la fabrication de la technologie nécessaire). Ceci n’est pas vrai pour TOUTES les énergie fossiles (et même de la biomasse) et les arguments sur le ‘coût’ et ‘rendement’ de la ‘technologie’ semble perdre leur pertinence face à cette évidence des coûts ‘EN AMONT’ ajoutés à la gestion des déchets et les pollutions associées. Les ‘carburants’ soleil, vent et marée/courant N’ONT AUCUN COUT EN AMONT. Il y a que la technologie qui ‘coûte’, et même son ‘maintenance’ est relativement faible comparé aux ‘usines à gaz’ qui sont des centres gaz, charbon, fuel, nucléaire etc. Concernant le ‘stockage’ (pour le solaire en particulier) « qu’est on fait la nuit ? » Dans le cadre d’une installation ‘domestique’ il suffit de ‘décaler’ certaines usages vers les moments ou ‘on produit’. Pourquoi fait tourner sa machine à laver la nuit en heures creuses quand on peut la faire ‘tourner au solaire’ le jour, sans solliciter ‘le réseau’. Ceci demande un peu d’organisation, discipline et contraintes, mais quelle puissance a t on vraiment besoin pour ‘faire tourner’ la maison en ‘stand by’ la nuit. Et s’il faut, pourquoi pas un modeste ‘pack batterie’ pour faire le relais la nuit pour des quelques 100’s de watts pour assurer le ‘stand by’ nocturne, car des ‘packs’ actuellement en développement pour des véhicules électriques ne sont pas des petits ‘bidules’ pour éclairage qu’une lampe ou deux, et pourrait même fournir des 2kw pour mon appoint électrique du chauffe eau solaire quand le soleil a été peu généreux le jour ! Une maison presque ‘autonome du réseau’ (sauf pour réinjecter son surplus de production !) ne serait pas si ‘compliquée’ avec un peu de modifications et sagesse de son consommation. ‘Ne combattez pas une réalité existante. Construisez un nouveau modèle qui rend l’ancien obsolète’ (Bucky) trimtab

Par : Bill

Bill — Mon, 30 Mar 2009 10:11:22 +0000

J’aimerais partager votre optimisme sur l’évolution du cout du solaire, mais je ne vois pas comment, sans une rupture technologique, nous pourrions diviser par 10 le prix du kWh. Supprimer les tarifs régulés en France ne ferait que renforcer la compétitivité du nucléaire, charbon et gaz (il me semble qu’EDF chiffre à plus d’1 milliard l’impact du Tartam sur son résutat), sans lien avec le cout du PV.

Par : renewable

renewable — Mon, 30 Mar 2009 09:41:07 +0000

Il y a 30 millions d’ha cultivables en France, l’objectif français est de 5000MW de solaire dont une bonne partie sur toiture. Il y aurait donc autour des 15 000ha à trouver dans la grosse moitié sud de la france, soit près de 0,05% de la surface agricole utile, sachant qu’il existe beaucoup de patures, de jachères et de zone agricoles non reprises (terres trop mauvaises). Il est donc possible de faire quelques chose de plus sensé que les biocarburants!

Par : trimtab

trimtab — Mon, 30 Mar 2009 09:12:17 +0000

Pour ne pas empiéter trop sur des ‘terres agricoles’ avec de grand centrales ‘au sol’ on peut toujours envisager la solution adopté par le village allemand de Kleinwulkow, en installant des « arbres solaires » . Bien que techniquement plus complexe à installer avec un système de ‘tracking’ double, le moutons et les vaches peuvent continuer à paître aux pied de ces ‘arbres’ (qui leur donnent aussi de l’ombre !) Le beurre, l’énergie du beurre et le MEUH des vaches !! Et pourquoi pas un ‘parc solaire’, ou nous pourons se promener ‘au pied des arbres’ avec nos enfants ????? Agréable, utile, et ‘educative’ ! trimtab trimtab

Par : Agriculteur

Agriculteur — Mon, 30 Mar 2009 07:39:40 +0000

Cette centrale occupera-t-elle des terres agricoles? Si oui, ce serait véritablement idiot. Aussi idiot que les agro-carburants: sacrifier la nourriture pour l’énergie. D’autant que la photosynthèse est beaucoup plus efficace que les PV, et gratuite. Et ensuite il nous faudra importer de la nourriture, transportée avec du pétrole…